Самоарест по самодоносу: зачем капитализму самоконтроль?

Некоторые из наших чтителей, если мы правильно понимаем, полагают что жизнь без контроля невозможна. Впрочем, автор этого замечания не настаивает на своей правоте. И в общем обращается к нам за помощью. Так ли это? Давайте попробуем все вместе разобраться в этом вопросе. Вопрос что называется про политику и экономику, а раз так-то попробуем посмотреть на него под «обратным» углом зрения через подход к нему слева, ведь мы же помним, что вообще любое вмешательство то есть социализм, по их собственным классикам - есть учет. А следовательно - и контроль. И соответственно наоборот – чем больше социализма – тем больше будет всякого контроля и учета. О чем же рассуждает наш читатель? Неужели о социализме? А если да – то как о социальном явлении, биологическом, ли, политическом или эконмическом? Но с точки зрения левых – если нет социализма, а значит нет и учета и контроля, нет и рациональной производственной деятельности. Автор то ли не понимает капитализм, то ли игнорирует его сущностные принципы. Но знаете, иногда кажется, что они забывают и о другом - паразитизм не вовне. Он, скорее, изнутри: то есть когда человек сам сажает себя на «самоизоляцию» по самооговору в результате самодоноса. Вы понимаете? Получается настоящий социализм: Кафка по Оруэллу. Конечно ясно, что сталинизм в этом смысле, например, не был социализмом настоящим, но он стремился к созданию условий для этого. А что делается сейчас в разных странах, что мы видим по этому поводу, что мы можем сообразить на этот счет? Вы думаете образец социализма – это кЕтай? Ну да там конечно есть тот же Синьцзян… Но есть конечно другие примеры этого самого паразитизма, и мы их не раз обсуждали. А вы уже видите и согласны что паразитизм – это и есть контроль. Или как спрашивали себя сами «классики» - кто же будет контролировать контролеров. Ну очевидно, что все это было ясно давно и без нас. Однако нужен ли нормальному капиталисту этот самый контроль? И является ли капиталист «паразитом»? Или наоборот, как раз-таки сама песня «Интернационал» это такой самодонос леваков на самих себя, строго по Фройду про «паразитов», которые «никогда»? Автор конечно говорит, что паразитизм мол в том, что ты «потребляешь больше нежели производишь»? Но как это вообще возможно? Ведь производственный продукт сейчас результат именно общественных усилий. О том сколько сейчас занято в труде производительном мы говорили неоднократно и не станем сегодня повторяться. То есть потреблять больше, нежели производишь, это извините попросту лютый бред. А вот влезать в это, осуществлять контроль больший нежели это надо по условиям общественного и производства, и распределения – это и есть тот самый паразитизм. Вопрос не к донору вопрос к реципиентам: мы прекрасно понимаем, что капиталист именно организует производство, вкладывает свои усилия. Это было ранее и это есть сейчас. Но кого мы имеем право рассматривать как капиталиста? Монополиста производящего камеры слежения и домофоны, или частного лавочника, открывшего пивнушку на своей улице? Есть разница? И если первый вместо производства по классике «средств производства» производит исключительно средства контроля, то второму они не нужны вообще. Может ввиде пожарной и охранной сигнализации. Кто-то такое вот может читать не из медицинского интереса как мы, а искренне. Для них контроль, о котором говорят леваки – совершенно нормален? Что этот весь контроль? Слишком много засовывания носа в откровенно не свои дела. То есть если кстати о каком «паразитизме» и говорить – это тот феномен, когда кто-то лезет не в свои дела, биологически можно сказать об обычных паразитах – тех же глистах. Что называется «явно не в своем»… ну вы поняли. Наверное, у леваков какие-то ассоциации и наоборот всегда было бы лучше если бы производители, например, объясняли свои упражнения не рекламными трюками, а реальными фактами. То есть это кстати и требование Греты про отмену рекламы…. Но это другая тема. Таким образом, единственным вопросом о «прозрачности» покупателя для продавца должен быть факт возможности расплатиться – обезличенными деньгами, как раз-таки факт контроля максимально полностью исключающими. А то и правда дойдем уже до «паспорта посетителя общественного туалета». Понятно, что если вы требуете отмены денег и рынка, то все что у вас выходит за эти рамки будет рассматриваться как паразитизм. Но вам не кажется, что сам подобный подход далеко неоднозначен?
Подскажите.
Поддержать наш блог,

imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.