Колониализм без мраксизма: кому выгодно?

Большинство своих публикаций несмотря на то что мы не гонимся за актуальностью мы так или иначе привязываем к каким-то текущим событиям или ситуациям. Обсуждая одну из недавних публикаций нашего давнего поднадзорного Анлацца такого сказать не получится тут что называется у нас давно были подозрения но попытку их разрешения мы начали вот буквально в этой дискуссии. В самом деле: колониализм и все что с ним связано далеко и отнюдь не «свежак». Его методы и оценки давно превратились чуть не в марксистскую догму учитывая еще что у нас и сам марксизм во многом воспринимался почти догматично. То есть взгляды на колонии и их «эксплуатацию» господствующие с подачи марксистов в обществе стали практически непререкаемыми истинами. Но так ли это на самом деле? Вот предмет публикации автора, предмет нашей дискуссии. Индия. Теперь Бхарат. Колония, смерти, ужас, отрубленные руки. Но что такое торговля вообще? Все просто: у нас есть мы отдаем вам у вас есть вы отдаете нам. Ничего вроде сверхъестественного. Или мы чего-то не знаем? Обмен может быть каким угодно по эквивалентности, но он удовлетворяет те потребности которых нет у сторон – у британцев есть ткани они везут их индусам. У индусов есть пряности они везут их в Британию. Всем хорошо. Мы многократно говорили, что левые люди нездоровые. Здоровому же человеку как правило не нужно объяснять, что каждый из нас действует в собственном интересе. Если индейцам не интересно золото они его и отдают. Если белому человеку не нужны бусы они их и передают. И наоборот. Говорят, что Манхеттен был выкуплен за какую-то символическую стоимость в долларах. Здоровый человек думает и понимает силу тогдашнего доллара если их «пригоршня» могла стать ценой целого куска земли. Ну и понятно власть — это влияние, а без земли власти в Европе не было. То есть колония в этом смысле… земля не твоя. Понимаете, «разворот» событий? Манхеттен «за бусы» земля «твоя» введенная в «собственный» оборот «прекрасной сделкой» а вот та же Индия – нет. Ты там «наемный менеджер», генерал губернатор. Уже вопросы к колониализму возникают – так ли он был полезен для колонизаторов? Да мы ставим на равноправие сторон, но для кого это было все-таки выгоднее? Ответ как ни странно будет состоять в стоимости «накладных расходов». В ходе дискуссии мы на то в общем обратили внимание, но попробуем разобраться подробней. Вот и давайте смотреть: прежде всего вот то самое варварство с отрубанием рук. Оно вообще то про что? Прежде всего про методы, или иными словами про «средства». Они плохие, негодные. Согласимся с этим. А дальше откроем простой учебник по экономики и посмотрим такое понятие как «разделение труда». Ну и ответим сами себе: зачем индийский ткач свои руки в это совал если у британца это получалось лучше? Ну в самом деле не даром же именно там «овцы съели людей». А вот производить пряности на туманном Альбионе такое себе занятие. И вот первый момент: колониальное управление налаживало это самое разделение труда, но за свой счет. То есть те ткачи, которые остались все же с руками в Индии получили прекрасную возможно выращивать урожай перца, кардамона и шалфея. Чем плохо для этой колонии? Да в общем ничем. Теперь пойдем далее и посмотрим на то что мы тоже затронули – логистика. Это второй важный момент ведь весь королевский флот создан именно на средства метрополии. То есть логистика полностью на издержках короны фактически. Содержать флот в империи где не заходит солнце недешевое удовольствие. И тут надо все это или в инструменты торговли включать или решать это как раз своими силами. И если вы меняете ткани на «колониальный товар» с учетом специфики разделения труда, то получается, что вы ведете равноценный обмен за свет собственной логистики. Ну мы в-третьих уже даже не будем затрагивать издержки метрополии на правление включая ее инфраструктуру – форты, гарнизоны, мосты, дороги, госпиталя. То есть выходит, что как не посмотри, с какой стороны не подойди колониальная система была выгодна именно колониям. Во всяком случае если смотреть по затратам и издержкам. Но нам рассказывают, что мол была одна империя где все было «наоборот». Мол такая уж она прекрасная и такая в ней «великая» власть «императора Тиберия» что она вкладывалась в развитие колоний иссушая центр. Но это получается если с марксисткой точки зрения на это смотреть. С точки зрения не черных полковников в Алжире, а, например, современной Франции. А так бывает вообще?
Объясните.
Поддержать наш блог,

imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.