«Запрещается запрещать»: как перейти от лозунга к практике?

Наш железный мегамозг Андрей Схематист немножко неточно порой расставляет акценты. Ну скажем он предполагает, что бояре не сядут на Мерседесы. Нет их иной агент на мерседесы не посадил. А качество Мерседеса вполне соответствует качеству Тойоты. И принципы, и подходы те же самые, ведь если вы понимаете, что Виктор Суворов «Тигра» и «Пантеру» если и ругает так за… неремонтопригодность. Да Германия проиграла войну, а проигравшие позволяют историю писать победителям. И вот смотрим: именно Бенц, Даймлер, Мерседес – производители и «Пантер» и «Тигров». А воевали с ними Форд и Крайслер по обе стоны океана. И что же? А то что некоей Малышевой позволяют то за что обычного Попова сразу арестовывают на 60 часов. Что получается? А то же самое: опять большой бизнес продавал Германии дорогущие танки что бы Германия могла проиграть войну. А советские Т – 34 и КВ не потому «хорошие» что они на самом деле такие, а потому что «советы победили в войне». Казалось бы, какое все это имеет отношение к вопросам о том, как организовывать управление в любой из стран? Какие принципы это затрагивает? А ведь как мы уже отмечали вопрос серьезный – тут все дело прежде всего в раскладке по сторонам: и кто – за что? Плохая сторона – глобальная партия запрета. Но как «запрещать запреты» если даже у самых серьезных «мегамозгов» происходит переклин в вопросах элементарных? Ну скажем системно так же как предлагает сам Андрей в вопросах об исследовании нашей идеи про студгородки: естественное изменение системы через устройство инфраструктуры. Ну в частности, как мы видим вопрос о ротации власти в студгородках, не стоит по определению: человек проживший там какое-то время выбывает оттуда и, следовательно, из власти просто автоматически в силу возраста. И как такие подходы находить для борьбы с партией запрета? А прежде всего необходимо это сформулировать. В принципе если необходимость ротации власти в мире осознается давно, то представление о том, как «щемить» партию запрета дальше уровня лозунгов аж с самого 1968 года пока что к сожалению, не продвигалось. Ну «запрещается запрещать,» «будьте реалистами – требуйте невозможного» и лозунги и дела им соответствующие разумеется хороши, но что делать конкретно, какая программа может быть в основу положена здесь? Строго говоря это анархия и самоуправление. Итак, прежде всего следует сформулировать: чего же мы хотим хотя бы в основном и в главном. А речь конечно идет о расширении области где запреты или невозможны, или трудно реализуемы. Какие же тут принципы прежде всего должны быть пока если не установлены, то хотя бы провозглашены? Куда двигаться хотя бы в вопросах дискуссии, обсуждения? Строго говоря все эти годы с 1968 дальше лозунгов не продвинулись, то есть наблюдаем известную стагнацию, и как бы не наоборот наблюдается ухудшение – и даже при желании привести простейший пример даже не знаешь «за что тут хвататься». Ну вспомним хотя бы «запрет курения в барах и ресторанах» случившийся совсем не так уж давно. Как откатить это и как вернуть нормальную жизнь? Прежде всего надо очертить системные рамки для любых запретов. Допустимы ли они вообще? Возможны? Не слишком ли радикальным получается лозунг если его невозможно на практике реализовать? Наверное, правильно сказать, что лозунг конечно хороший, но более все-таки широкий чем доступен для практики. Поэтому, наверное, первым правилом надо указать что любой запрет который будет впредь существовать должен отвечать правилу индивидуальности. То есть не должно существовать «массовых» тотальных, «всеобщих», обязательных для всех и применимых автоматически «запретов». Итак – любой существующий в практике «запрет» должен быть только и строго сугубо индивидуальным. Иные запреты действительно «запрещаются». Втором принципом ограничения партии запрета должен быть принцип введения его, запрете экстраординарности. Запрещать возможно, но в крайних случаях. Любой запрет который должен остаться сугубо индивидуальным решением становится еще и мерой строго экстраординарной. То есть да: люди от «запретов» вообще никуда конечно не денутся, но следует сделать что бы такой подход становился крайним решением средством и мерой. И наконец то мы скажем о порядке реализации такой меры вообще в будущем. Возможность применения этой меры должны быть с каждым разом все усложняющимся. То есть процедура применения запретов должна постоянно и регулярно пересматриваться сторону не упрощения, а усложнения. То есть должен быть выработан критерий усложнения запрещения как средства оценки прогресса. Сможем?
Выскажитесь.
Поддержать наш блог,

imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.