«Деструктивная информация»: зачем им «закон о запрете бесстыдства»?

На том что википедия врет в главном, делая это как правило в виде умолчания мы ловили ее уже неоднократно. Вот и в двух крайне значимых сегодня терминах она или напрямую врет посредством умолчания или ходит кругами вокруг и около, мнется, но не договаривает. О том, что путин собирается принимать «закон о запрете бесстыдства на территории рф» мы предупреждали еще в далеком уже 2016 году. Следует признать: первую часть этого закона они уже «приняли» включив эти определения в какие-то нормативные акты, касающиеся то ли «профилактики преступлений», то ли «административного производства», мы не особо специально следим за всеми новеллами всех их недопустимых законов. И вот как всегда внезапно многие блоггеры узнают от некоей «депутата Кузнецовой» о том, что они там в своей «думе» прочитали «два тома материалов» по очередному «приравниванию» (слона к ежу). И вот общественность с удивлением (а уж скажем тот же мультфильм про Масяню где путин «решил запретить все» уж наверняка смотрело больше людей чем читали наш скромный бложек) узнает что будет создана некая новая категория всеобъемлющей «деструктивной информации», как будто бы не об этом именно мы как раз говорим уж не десятилетия как (напомним что то что стало потом концепцией «недопустимых законов» начало нами обосновываться еще в 2006 году: Василий Адрианов – Александр Красовский – Александр Бургер – Гасанов выдвигали прообраз этой идеи в ходе дискуссии в государственно – правовом управлении областной Думы). О том, что «информация» никак не может быть «недопустимой» (в отличие от юридических законов, кстати) мы в общем то тоже высказывались неоднократно. И теперь соберем все это воедино: ну, во-первых, если понимать «ин форматио» верным образом – это то что оформлено, находящееся в форме. Что представляет собой антоним этому? Правильно: бесформенное, не оформившееся, проще говоря хаос. И вот если пока не отвлекаться на «свойства» информации любой «запрет» на любую информацию означает движение по пути хаоса. Мы ничего в принципе не можем иметь против – хаос такая же часть мироздания, как и упорядоченность. Но тогда надо и говорить об этом напрямую: мы пытаемся принести в страну хаос. И все эти «запреты» идеологии бароберов, пропаганды движений Чай – 3 или ЛГБТК+ тогда становятся в ряд противодействия порядку, как следствие содействие хаосу. И вот тоже, взгляните: ведь если мы говорим о «мере упорядоченности», то мы, избегая всех недосказанностей от википедии несомненно выходим на понятие энтропии. Что происходит с ней, когда информация в базисе начинает подвергаться ограничениям? Итак: если не информация – значит хаос, если ограничение информации то целью может быть только наращивание энтропии. С одной стороны, этот тренд очевиден – все эти «закрашенные лица», «замазанные буквы». То, что, например, в «талибане» выливается уже в «запрет трансляции/воспроизводства образов живых существ» вообще. Это буквально возвращение к древним верованиям каких-то майя – ацтеков, или кто там верил, что если фотограф его снимет – он тем самым вытянет из него душу и увезет ее к белым дьяволам? По большому счету – это мера охлаждения общества, мера его «тепловой смерти». Кто и зачем с этим играет в Афганистане – мы видим, но кто зачем и почему делает это внутри России? Они действительно берут курс «на Афганистан»? Для нас строго говоря очевидно: информация не может быть ни «конструктивной» ни деструктивной. Она может быть или не быть вообще (крайний пример – вот талибский «запрет» на представление образов живых существ вообще) ну а уж если она есть она может быть какой угодно: верной или ложной, точной или ошибочной, полезной или бесполезной в конце то концов (и то тут уже возникает вопрос – «для кого»?) но никак не той или этой. Это просто абсурд и нонсенс. А раз так, то речь очевидным образом не идет ни о каких «исследованиях», о чем заявляет «депутат Кузнецова». Речь идет об обсуждении вопроса, ставящего перед обществом выбор на какую сторону становиться. Вы за хаос и энтропию, или за некое упорядочивание ради развития и прогресса? Понятно, что люди, поставленные перед выбором «мракобесия ради жизни» и «прогресса ради смерти», наверное, сделают однозначный выбор, но тут то разговор явно не про это. Вопрос именно о деструкции – и авторы этих «законов» сугубо по Фройду прекрасно понимают, о чем речь. Теоретически если мы говорим о деструкции путинского режима, то выбор тоже может быть вполне однозначным. Но вряд ли они этим роют яму самим себе. И если речь идет о приговоре к «тепловой смерти» общества – то какой его будет ответ?
Выскажитесь.
Поддержать наш блог,

imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.