Глобализация безопасности: надо ли отвечать за последствия?

Для нас очень важно получать от вас хорошую обратную связь, выражающуюся в комментариях и пожертвованиях. Говорят, в Европе шампунем тротуары моют. В России последних десятилетий это образ недостижимой мечты – мы так не умеем. А надо ли? Вообще на первый взгляд кажется, что конечно, однозначно, безусловно «надо»: чистота залог здоровья и все вот это. Но не излишен ли подобный подход, не сверх ли достаточен? Конечно очень приятно, когда чистые тротуары, когда в помещении не обязательно обувь снимать при входе, но не приводит ли это или не является ли проявлением каких-то чрезмерных обстоятельств, которых «лучше бы не было»? Конечно во многом понятно: экономия и бережливость – не от хорошей жизни, от недостатка, от отсутствия избытка. Это вроде понятно: но от того же и прогресс. А разве не так? Да и чисто по-человечески – разве плохо, когда опрятно и чисто, разве это может кому-то не нравиться, разве это не признак культуры и цивилизации в конце то концов? Однако признаем и другое: все чрезмерное действительно превращает даже позитивное в строгую противоположность самого себя, не так ли? Бережливость превращается в скупость, интерес обращается жадностью, и вообще все явления начинают стремиться к тому что можно обозначить словом «беспредел». Как говориться «много хорошо» тоже далеко не всегда «тоже хорошо». Это такое в общем то философское обоснование которое позволяет ставить уже и частные вопросы – все ли у нас хорошо, не зарвались ли мы, не заигрались ли с чем-то превращая в соответствующую противоположность. Но есть и другое видение, другой взгляд: когда много вполне «допустимого хорошего» приводит к тому что человек вовсе перестает видеть возможность, а стало быть и опасность «плохого». Попросту говоря перестает сталкиваться с определенными последствиями своих действий, когда, например, становится слишком много, например, безопасности. Может ли такое быть? Мы должны ответить: существенная доля опасности человеку по жизни необходима: во всяком случае в той мере которая будет не позволять «пропустить удар». Конечно отлаженная система безопасности во всех сферах. Частной из которых кстати является и безопасность государственная (почему бы нам ее игнорировать?) обычно выступает в роли компенсатора системных ошибок и их последствий. Но как мы и заметили выше обратной стороной этого становится… понижение значения ценности конкретной личности. Как ни странно, налаженная система безопасности позволяет «пренебрегать» потерями отдельных людей. А это как мы понимаем сводит на нет значение гуманистических и демократических ценностей, приводит к таким последствиям, которые мы видели в результате двух лет ковид – истерии. В принципе про большинство их аспектов этой проблемы мы со своей аудиторией уж говорили – это и вопросы оценки «информационных пузырей», и те же «домофоны – заборы», обыски и камеры. Но это скорей внешние аспекты проблемы. Есть и частные, внутренние, касающиеся лично каждого: если все розетки устроены так что они имеют «защиту от дурака» это конечно не плохо, это не позволяет сунуть туда пальцы, но к сожалению ничто не мешает человеку эту самую розетку разобрать, или даже сломать, по результату чего не будучи обученным каким-то общим представлениям о токе, он рискует получить серьезную электротравму. Это касается всех областей человеческой жизни. Люди отучились во многом сталкиваться с последствиями своих действий, и эта ситуация на первый взгляд не являющейся по выше обозначенным причинам проблемой самой по себе создает новое качество рисков для всех. В таких случаях обычно говорят о переходе количества в качества ну и в самом деле если предприниматель перестает нести риски своего бизнеса, то он по факту… перестает предпринимателем быть. Ведь в этом простом примере, когда человек не отвечает за последствия своих действий мы получаем так называемую «корпорацию – зомби». Экономический процесс вроде бы продолжается, но только он работает что называется с отрицательным знаком. Если какой-нибудь менеджер корпорации перестает отвечать за последствия своих решений в области, например, экологии – он же сам рано или поздно будет дышать отравленным воздухом, окажется лишенным возможности пить нормальную воду или потреблять качественные продукты. То есть чем больше «безопасности» для конкретного человека, тем выше оказывается уровень опасности для общества в целом. Призываем ли мы к тому что бы убрать все мероприятия по безопасности целиком и полностью? Кому и к чему «готовить»? Разумеется, нет. Но внести больше рационального компонента в это на наш взгляд конечно бы не помешало. А как это видится вам?
Подскажите.
Поддержать наш блог,

imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.