На пороге сенсации: могут ли дураки удерживать власть?

Ошибки, когда и, если они именно ошибки надо признавать. Отметим: мы воспринимали как нечто вполне естественное рассуждения на тему что вот те, кто удерживает власть достаточно долго – наверное не дураки. В самом деле уровень власти в стране, в государстве о котором многие мечтают кому-то определенно оказывается недоступным. А кто-то сам управляет страной и детям эту власть передает. Как? Были бы они, наверное, тупыми не могли бы так делать? Обычное восприятие констатирует что это именно так и вариантов кажется нет. Ну во всяком случае многие так считали, говорили и писали про это публично, и мы откровенно говоря никогда не видели оснований в этом сомневаться. А если и даже имели, то мало, и те что имели, казалось бы, выглядели по меньшей мере неубедительными. Ну в самом деле – ведь люди во власти имеют по паре высших образований, научные степени, академические исследования. Как такие люди могли быть дураками, тупыми, глупыми? Это казалось несовместимым. И в то же время массовое сознание приписывало людям во власти не только серьезные навыки и умения, но и так сказать одновременно низвергало их с указанных пьедесталов. В самом деле разные высказывания людей во власти ставили обывателя в состояние ступора и даже когнитивного диссонанса. Представление о том, что во власти люди сидят глупые оторванные от жизни, а стало быть попросту недалекие является массовым стереотипом, чуть ли не основой восприятия в массовом сознании. И в самом деле не будем, например, брать во внимание просто ложь, но, например, когда кто-то в очень высоком кресле удивляется по поводу производства гвоздей – это ставит под сомнения когнитивные возможности такого деятеля. И не согласиться с подобной оценкой весьма затруднительно. И все эти народные высказывания «Валька – стакан», «Ельцин пил», «Машка – бухашка», «Алкаш Марков» являются очевидным отражением этого народного восприятия власти. Тупые как пробки. Причем это касается всего – чиновников, офицеров, полицейских. При том скажем те же офицеры полиции или армии — это обязательно люди с высшим образованием, то есть мягко говоря умеющие умножить два на два. Про чиновников и прочих представителей власти мы уже выше порассуждали. И что же получается? Противоречие, оксюморон. С одной стороны, умнейшие люди десятилетиями удерживающие власть, имеющие высшее образование и не одно, ученые степени, с другой тупейшие решения, высказывания, действия и заявления. Попытки совместить это кстати делаются. Например, есть такое объяснение: «дипломы они купили», «степени они себе нарисовали». Но это «объяснение» как бы «заваливает» само себя «набок» - ведь если они «купили» значит у них были деньги несколько большие чем есть у «обычных граждан», а тогда возникает вопрос «а откуда». И если они себе «нарисовали» значит имели власть что бы нарисовать. Объяснение топит само себя внутренней противоречивостью. Мы очень долго бились над тем что бы все эти факты, все объяснения этого так или иначе суметь совместить. И у нас получилась некоторая идея, которая могла бы объяснить эти странности по меньшей мере не столь противоречивым образом как все существующие. Давайте попробуем разобраться. С одной стороны, удерживают власть в том числе десятилетиями, в том числе и передавая ее по наследству, ну, например, как в Корее, в Сирии. С другой огромное число ошибок очевидных практически любому внешнему стороннему наблюдателю. Еще постоянные заявления противоречащие друг другу на протяжение буквально небольшого промежутка времени: например, «мы вас не просили рожать», и после этого с интервалом буквально несколько лет прям вакханалия «демографических» заявлений. Или скажем заявления конкретно путина по Крыму, по пенсионному возрасту. Он глупый или он умный? Он дурак или негодяй? Ну и расширяя это на всю власть в целом «они там». Если они дураки, то как удерживают власть? Может это более простое занятие чем кто-нибудь думает? Тогда почему это не доступно реально каждому? А если умные почему не способны понять даже проблему производства гвоздей? Существует объяснение что речь не об отдельных лицах, а о, например, кланах, группах. Но тут существует возражение о том, что мол в любой группе общий уровень всегда оценивается по «последнему», в данном случае «по последнему дураку». Или это мы чего-то не понимаем? Может быть в методологической базе оценки что-то не так? Как такое вообще может происходить, на каком основании? И еще: то что они постоянно себе противоречат – это средство удержания власти или ее очевидно имманентное свойство?
Подскажите.
Поддержать наш блог,

imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.