Уголовный кодекс: жить в страхе?

Начать следует со слов признательности блоггеру Алекс Розов у которого всегда можно вести весьма качественную и высокоэффективную дискуссию на его и важные смежные темы и рекомендовать его блог как удобную площадку для этого всем желающим. Понятно, что такую дискуссию столь же либерально можно вести и у нас. Но пока охват его аудитории больше хотя многие темы там затрагиваемые интересны наверняка и нашим читателям. Одна из таких тем которую мы держим в центре внимания по меньшей мере последние уже более чем десять лет — это вопросы организации жизни общества с учетом действующего уголовного кодекса. Сам блоггер во многом стоит на близких к нашим позициям относительно легизма вообще и скепсиса в отношение ряда норм УК, но, что называется при этом все далеко не так однозначно. Оттого и дискуссия. При этом, казалось бы, согласно известному «закону Годвина» кто первый гитлера вспомнит – тот сам и гитлер но мы этот вопрос углубим и разовьем. И здесь крайне важны нюансы и определения. Известный борец с фашизмом Самуил Маршак в своих стихах в частности использовал вот какой оборот: «Откликнулись на этот зов // И то под страхом наказания». А как эти вопросы трактует российский уголовный кодекс? Мы обращалиськ этому вопросу. Там говорится: «Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.» Существует очевидная разница в нюансах: есть понятие «под страхом» и есть понятие «под угрозой». Очевидно, что это разные определения. Дискуссия как раз имеет задачей с этими вопросами разобраться. И вот что мы здесь видим? «вы философию разводите? Общество должно на общих представлениях базироваться. Для тех, кто с этим не согласен, существует уголовный кодекс...» Это утверждение вызывает неизбежный вопрос: «какой именно? 1964 года? или 1997? или 1924? или 1997 года со всеми поправками?» Справедливые вопросы. И на самом деле удивительный ответ: «Современный. Какой есть сейчас по тому и жить.» Когда было бы сказано хотя бы «по тому и живем» позиция была бы не убиваемой – нас насилуют мы ничего сделать не можем. «Не мы такие жизнь такая». Позиция слабая, но хотя бы понятная. А тут «и жить». Но ведь завтра он может оказаться совершенно иным. Ведь такое завтра уже наступало и в 1964 году и в 1997. И даже в 1924. И что же? Если есть уголовный кодекс, то не иметь своей, собственной точки зрения вообще? Или только на УК? Но мы же понимаем, что так не бывает – точка зрения она или существует, или ее нет вообще. Дальнейший диалог конечно это подтверждает, но самое главное тут последствия оказываются более широкими чем пресловутый закон Годвина как вы можете увидеть из хода дискуссии. Тоталитарные и фашистские режимы стоят на не отменяемых законах. Да граждане демократических стран как мы видим из событий ковида тоже оказываются дезориентированными, но они хотя бы формально могут и имеют основания рассуждать о том, что текущие законы мы «терпим» но, когда «победит на выборах» наша «политическая сила» она придет и эти законы «отменит». То есть здесь формально следуя закону Годвина мы отвлекаемся от «гитлеровской» аргументации и если формально мы «проигрываем» дискуссию, то ее мы проигрываем как битву, но не как войну. Постановка вопроса о том, что «какие есть законы по тем и жить» - это постановка вопроса о новых концлагерях, о новых гонениях. На евреев. На ЛГБТ. Мы все это видели в Германии тридцатых годов. Мы многое видим сегодня в России, хотя до тридцатых годов она пока еще вроде не дожила. Ну скажем новые веяния в «законах» о «диверсантах», когда конечно еще не «расстрел» для «двенадцатилетних» за «три колоска» но «двадцать лет» для «четырнадцатилетних». До «строгости» законов «дедушки Калинина» современные еще не дотянули. Ну и вопрос к таким участникам дискуссии – это сейчас уже хорошо или еще недостаточно? И главное – можно ли обсуждать уголовный кодекс? Мы убеждены: что, как и любые законы его обсуждать можно и нужно. И чем более ожесточенная и широкая дискуссия происходит – тем лучше. А дальше уже вопрос другого рода – в какую сторону должны эти дискуссии двигаться, кто будет их организовывать. Что важнее раздувать уголовный закон или его сокращать. И по каким именно правилам жить сегодня и далее?
Обсудите.
Поддержать наш блог,

imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.