Мельниченко: какой «сценарий»?

Наш давний поднадзорный zhizd в своем ЖЖ делает републикацию из некоего «мельниченко» к которой относится довольно восторженно. Восхищение – странное текст содержит целый набор абсолютных банальностей, которые в общем можно даже называть «отрицательными», ну скажем признание некоторой так сказать «россии». Что это? Неясно. Но вот к вопросу «субъектности» этот самый «мельниченко» подходит весьма странно. Мол – нет субъектности у кого то и все «рухнет». Почему? Давайте подойдем к вопросу очень строго: вот была «субъектность» у, скажем, Римской Империи. Была ведь? Даже говоря о том что все это миф, дооптическое время. Согласно истории официальной истории она была и была у нее несомненно субъектность. Но вот пришла лягушка… Извините: но вот Римской Империи не стало. И что же? Изменилась «архитектура безопасности»? Да изменилась. Исчезла ли? Несомненно, нет. То есть исчезновение субъектности империи Римской не сильно изменило сам подход. Рассмотрим другие примеры: вот была Австро Венгрия. Была? Была. И где она теперь? Ее нет. А архитектура безопасности как была, так и остается. Ну и далее этот ряд можно продолжать чуть не до бесконечности: Османская Империя, Византия… Все они были по этому самому «мельниченко» несомненно субъектами. А вот возьмем, например, Либерию. Она несомненно «несубъектна» по «мельниченко». И что же? Как появление на западе Африки этой стран разрушило «архитектуру» ее «безопасности»? Честно отвечая на этот вопрос можно сказать что как минимум «неизвестно». А точней говоря конечно «никак». А то что потом Либерия во внутренней совей «политике» скатилась к тому к чему скатилась – так это вопрос не про предлагаемый автором предмет, не так ли? Может существовать устойчивый мир без Либерии? А без Византии? Очевидно, что да, может. Но можно задаться вопросом – может быть он имеет ввиду такое немаловажное уточнение как «теперь»? Может быть. Но мы тогда понимаем, что никакой «россии» тем более именно то как раз в понимании самого «мельниченко» не только «нет», но и не может быть вообще – мы уже неоднократно указывали на причины этого от внутренней политики, идеологии до особенностей экономического конструирования систем этой «страны». Но что тогда следует из текста автора? А одна простая вещь: существует единственная страна исчезновение которой сегодня именно как субъекта действительно разрушит мировой порядок. То есть есть «вообще» – то нет. А вот если добавить «сегодня», то понятно. И мы сейчас даже не станем называть эту страну. Мы скажем что это теоретическая статья автора в весьма специфическом западном издании никак не могла не содержать именно эту сторону. Ну в самом деле как говорится «российский» да еще и «олигарх» не имеет собственности даже на свои туфли. Но именно он выступает «спикером» - чувак под санкциями запада, как и все прочие начинает конечно с нытья. И можно ли верить ему что у него нет какой-то «фиги в кармане»? Она есть, и она очевидна. В сущности, все «четыре» сценария публикуются только ради этого. Ради, по сути сценария пятого. Позволим себе большую Цитату. Просто по той простой причине что именно там он на самом деле называет эту и страну, и этот сценарий «Для граждан величие страны измеряется не громкостью лозунгов, а тем, ставит ли она своей целью реальную защиту интересов своих людей. Гражданином такой страны хочется быть не по привычке и не по безвыходности, а потому, что паспорт перестает быть просто документом и становится инструментом: за ним стоит государство, которое воспринимает защиту своих граждан, их прав и свобод не как жест доброй воли, а как обязанность. Люди голосуют ногами и жизненными стратегиями. Если у страны нет субъектности, она рано или поздно теряет тех, кто способен быть ее ресурсом, а не обузой.» Ну в самом деле не о «россии» же речь? Операционно ответ на сценарии «поражение, бесконечная крепость, китайская орбита, хроническая неопределенность» дается в строго обратной последовательности. То есть все начнется с устранения неопределенности. В итоге это несомненно приводит к капитуляции через поражение. Это на самом деле и есть пятый сценарий. Именно он и страна, а точнее конгломерат стран «откуда не голосуют ногами» и называет автор материала как реальный сценарий развития «игры». Понятно, что, учитывая его «бэкграунд» в теме «удобрений» - это отчаянный крик Израиля и Беларуси. Это именно они хотят решить «русский» вопрос через ликвидацию субъектности данного конгломерата. Но к кому они обращаются?
Скажите.
Поддержать наш блог,

imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.