Безопасность: возможна ли без свободы?

Продолжим начатый нами (ну а на самом деле конечно всегда идущий в этом блоге) разговор о свободе любопытным образом поддержанным нашим железным мегамозгом Андреем Схематистом. Он в своих комментариях к этой теме делает несколько весьма любопытных ее разворотов, подходит к ней под разными любопытными новыми углами. И в частности это вопрос о соотношении свободы и безопасности. Кажется, сейчас многие именно так все это и рассматривают – ну мол там, где ограничения свободы там вопросы безопасности и наоборот. Но мы с Андреем видим такие вещи, которые на первый взгляд даже не представить себе. Ну скажем такой нюанс: свобода – в осознании опасности. В осознании. Понимаете? То есть если вы опасность не осознаете со свободой уже происходит «что-то не то». Не то что бы мы хотели утверждать, что свободы не бывает без опасности – свобода может быть разной и с опасностью, и без нее. Но вопрос другого порядка тут: осознание опасности позволяет лучше понимать свободу. Нет этого осознания и со свободой происходит что-то не то. И вот мы говорим «ограничение свободы под видом безопасности». То есть одно и другое как бы совпадает в семантике. Но согласимся: это странно. Свобода как осознание опасности — это ясно, но связь свободы и безопасности очень зыбкая. Почему что бы сделать безопасно обязательно надо урезать какую-то свободу? Многие соглашаются с этим подходом мы же всегда называли это абсурдом. Впрочем как мы видим некоторые читатели задаются вопросом: можно я останусь со своим пониманием. И никогда не было оснований что бы это подкрепить. Андрей Схематист основания предлагает: ведь давайте представим себе на минутку безопасность, когда опасности нет. Нужна она вообще? То есть наш постоянный комментатор внезапно разрывает порочную связь обеспечения безопасности и ограничения свободы. Для обеспечения безопасности нужна опасность. А для осознания опасности необходимо наличие свободы. Это надо тоже что называется «переварить». Так с налету понять наверное трудно. Но давайте разбираться. В самом деле: безопасность возникает только там, где существует опасность – с этой логикой всем легко согласиться? Но опасность мы можем осознать только тогда и только если, когда и если у нас есть свобода для такого осознания. А свобода осознания опасности по Андрею Схематисту – часть любой свободы вообще. И действительно если вы имеете свободу, то вы можете оказаться в опасной ситуации одно другому имманентно. Итак без осознания опасности безопасности не существует, то есть для безопасности нужна опасность. Но для опасности нужна свобода. То есть к чему же по этой, так скажем новой для многих логике ведет ограничение свободы? К тому что безопасности становится меньше. Строго говоря это всегда было понятно (кто из свободы и безопасности выбирает безопасность не получает ни того ни другого) но все-таки раньше нам это не удавалось вывести, обоснование и логически доказать. Когда мы принимаем тезис о том, что для безопасности нужно осознание опасности, а его, то есть осознание опасности дает только свобода – все начинает уже более четко становиться на свои места. Итак, когда мы сумели вытащить не простую логику сделаем буквально небольшой экскурс в пару практических вопросов из этого вытекающих. Строго говоря мы на них уже останавливались, но сейчас разобравшись с логикой просто приведем их в качестве иллюстрации того что нам было известно и раньше. И вот давайте тут зададимся тут возможно дискуссионным вопросом: современная молодежь беспечно идущая в наушниках по улицам города, это люди, которые осознают опасность или не осознают ее? Можно ли сказать, что это проявление свободы? Или как раз скорее наоборот? Так сказать, примененный сюда принцип Ле Шателье: чем больше вы отключаетесь от мира, тем больше он до вас раньше или позже дотянется. И та же самая история с вопросом, по которому мы однозначно сходимся с известным левым блоггером Алексом Розовым – только он никогда не обозначал своего основания, а мы обозначили. Так вот он выступал в 2003 году одновременно с ними (ну или мы – односменно с ним) по вопросу недопустимости «стерильных зон» в аэропортах. Но мы не просо говорили, что это зло мы объясняли почему: если нельзя пронести что-то на борт, то в случае необходимости его как в фильме «Крепкий Орешек» будут просто сбивать с земли. И безопасность с учетом повышения ограничений свободы не вырастает, а только падает. Ну и наконец нечто новое что мы тоже с вами уже успели разобрать появление убежищ в российских городах. Это скорей повышение безопасности? Или это все же форма ограничение свободы? А если это форма ограничения свободы – то к чему приводит она?
Подскажите.
Поддержать наш блог,

imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.