От центрального планирования – к стихии рынка: как отменить ЕГАИС и «Меркурий»?

Далеко неслучайно утверждение о том что кони дохнут от работы. И во многом от того как организована эта работа, нужна ли она, необходимо ли зависит состояние, качество и сама продолжительность жизни далеко не только несчастных животных. Но касаясь людей эта проблема нередко переходит в то что можно назвать плоскостью моральной, например, юридическую. То есть когда люди пытаются организовать свою жизнь наиболее из возможного правильно возникает вопрос о научной ее организации, о планировании. Какие критерии здесь наиболее правильно применять? Что избрать «единицей измерения»? Ну расход калорий мы отложим сразу, по многим причинам. Хотя фундамент для такого решения серьезен, и мы про это скажем еще не раз в свое время. Как планировать рынок, следует ли это делать и вообще какие сегодня предпосылки для изменения практик этой самой оценки? Вот давний наш поднадзорный Балаев в своем ЖЖ постоянно пишет о том как прекрасно принуждение: дай предприятиям и министерствам возможность влиять на планирование, так их руководители, чтобы обеспечить себе лёгкую жизнь без всякой ответственности, напишут и такие планы, которые можно легко выполнить и перевыполнить, а потом еще и ордена получить за их выполнение и перевыполнение. В принципе у автора принуждение с самого рождения предлагается. Но должен ли быть план приказным? Даже не так: если план будет «приказным» каковы будут результаты его реализации. Автор соглашается с правильностью «прислонения к стеночке» того, кто решил: а почему бы при составлении плана не прислушаться к тем, кто его и будет исполнять, реализовывать. «Прислонили к стеночке» за одни лишь «поползновения» к чему-то подобному это по автору «правильно». Но ему следовало хотя бы в самых общих чертах ознакомиться с мыслями известного экономиста Леонтьева: возможно многие вопросы отпали бы сами собой. Но если основа «плана» - приказы и принуждение (все по Марксу – Троцкому – Путину – Трампу) то снова возвращаемся к вопросу… об оценках измерения. Мы неоднократно отмечали что в условиях текущей монетарной системы ориентация на такой показатель как прибыль является по меньшей мере недостаточной. Но что же делать? Прежде всего отметим что у автора есть очень странное на первый взгляд наблюдение: мол руководитель Госплана занимался «не своим делом». В принципе строго по песне: делать отсутствие дела. Но когда госплан занимается вместо сведения контрольных цифр обычным прожектерством получается нечто намного худшее чем просто изнасилование экономики. Мы начинаем наблюдать очевидные последствия для каждой конкретной жизни. Ведь как мы понимаем экономика – сфера деятельности гуманитарная. А раз так – то, когда и если потребности производства и потребления не учитываются и заменяются визионерскими прожектами, получаем ровно то к чему в общем то и ожидаемо приходила страна и в тридцатых, и в пятидесятых и в восьмидесятых годах прошлого века. Скудость, нищету, а иногда и истинный в сущности рукотворный голодомор. То есть когда мы «мерилом работы» объявляем «усталость» становится очевидным что это не тот результат планирования, который повышает качество жизни конкретного домохозяйства и каждого человека. Зато танков на складах появляется много. Но в известной степени и Балаев прав – да конечно не в том что он говорит о расстрелах, но вот в известного рода оценках – да, наверное. Ведь, согласитесь, если министерства приносят свои планы, а Госплан из только сводит в общей папочке с надписью «утверждаю» такой орган «планирования» и в самом деле не нужен. Мы тоже так полагаем. Только он на наш взгляд не нужен вообще – в принципе, ни в сталинской «балавской» редакции ни в той против которой он горячо выступает. В свое время Егор Гайдар опубликовал статью «стихия рынка бушует по расписанию», в которой в самом начале 1992 года дал очень точные характеристики происходящих событий. Мы считаем, что с тех пор его оценки может быть и устарели, а вот подход остается верным: рынок должен быть децентрализован, а планирование переведено из разряда директивного и даже индикативного к «сопровождающему». Оно должно лишь запланировать потребности конкретных людей, которые следует удовлетворять и обозначить возможности для решения подобных задач. И разве не проще передать эту работу самим субъектам рынка, без государственного вмешательства, в том числе всех этих ЕГАИС и «Меркуриев»?
Выскажитесь.
Поддержать наш блог,

imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.