Один спереди, или Сверхновая бомба
Что-то никак не могу дописать пост о новой, прости Господи, мифопоэтике, которую нынешние критики — или, как мы недавно с Еленой Николаевной Иваницкой решили их называть, аблакаты (просторечно-народно-архаическое "адвокаты") — уже даже не рекламируют. Они ее защищают перед судом публики, усердствуя в выкриках "автор невиновен, он всего лишь часть несовершенного мира!" (цитата из аблаката) — и таким образом, заявляют о праве автора продавать за деньги (!) "недоделанный" (с) опус. Нуачо, в советские времена мы это уже проходили — платьица, которые надо было дошивать-перешивать, чтобы не разваливались и не перекашивались, механизмы, которые надо было тюнинговать, а то и попросту ремонтировать сразу после покупки, квартиры, которые надо было ремонтировать после сдачи объекта... Впряжемся, норот! Редактируй себе книгу сам, чейтатель!
Я, кстати, однажды (еще в 2000-е) поймала себя на том, что, дабы все-таки прочесть некоего аффтара (разумеется, из современных) без чувства дискомфорта (да что там, без морской болезни), творю странное: открыла книгу в редактируемом формате и сижу, усердно вычищаю идиотизмы. В тот раз это были идиотизмы самого аффтара. В другой раз переводчика. В третий — верстальщика. ДАЕПТВОЮ! — подумала я, сдала подчищенные файлы пиратам и стала читать опусы неотредактированными. В "беты" мне идти ну совершенно не хотелось. Просто перфекционизм взыграл.
Вот тут-то и сложился у меня подход к СРЯ и написанной на СРЯ "литре", как к сочинениям малограмотных и малолетних. Ну, к малограмотным оттого, что они еще малолетние, можно поиметь некоторое снисхождение. Но не считать же малолетками более чем половозрелых дев-фикерш? Хоть мамзель Георгиевская и заявляет, что девы сии "скоро выйдут из квир-пеленок" (с) фанфикшена, что-то я этому глубоководному кальмару, вынесенному приливом на грешную землю, не верю совсем. Что это беспозвоночное в жизни приматов понимает! Таращится выпученными глазками и пузыри пускает. И пусть паралитературная тусовка страшно обижается на меня за привычку ставить их фото (взятое из открытого, в стопицотый раз повторяю, доступа!), но разве на этих лицах ничего не написано?
Сколько я перловки сюда переносила — да не разысканной где-то в фикбучной Бездне Челленджера, а взятой навскидку на мелководье, из творческих потуг "авторок", так и состарившихся в квир-пеленках. Кстати, злоехидственно замечу: никто из "монстров фандома" так и не вышел в полноценные писатели. Повторюсь: в ПИСАТЕЛИ, не в графоманы, поиском и заменой переделывающие "Петю" на "Катю", а мужские окончания на женские, дабы яойчика в книжонке не было — а йумар и экшон был! Так что зря пускает пузыри сторонница свободной от скреп любви, вынырнув из бездны мечтаний о полисексуальном мире... На талант не влияет, к какому политическому, общественному, идеологическому движению приписался аффтар. На публикации-тиражи-премийки — да. Но не на литературный слух и вкус.
Как всегда, приведу несколько примеров, также замечу — как всегда, из популярных, любимых публикой "фичков и ориджей". Впрочем, я "перловые россыпи" по оценкам и ищу: открываю наугад топы и тычу во что курсор попадет — а там в пределах трех-четырех абзацев непременно найдется ЭДАКОЕ:
"Но какой ребенок будет добровольно нагружать себя, по его мнению, мутью, если за этим пристально не блюдят родители?" — Даже шутить на эту тему лень. Копуляция слов "блюдут" и "бдят", при участии (возможна амур де труа) словечка "блядуют" породило сего уродца. И такими уродцами полна сетературная бездная. Это если не считать обкаканных квир-пеленок.
"Обоснуй и рядом не валялся :) Детали будут добавляться по ходу, главы пишутся, но не очень быстро — как успевает автор на лекциях по физике". — И хорошо, если эта дура все же выучит учебник к сессии, а то ведь так и пойдет в профессию... фикершей.
Повторюсь: если даже ну очень по-доброму отнестись к выбившимся в приматы фикоперкам, те, кто поумнел, просто перестал писать. Я часто натыкаюсь на более чем популярные фики, на авторов, чьей продукции ждут по сию пору — но последнее написано лет пять тому назад и... Очевидно, в фикерской голове "закопошились мозги". И оне, с этим внезапным копошением, отправились, ну, не знаю... учить физику?
"Отовсюду полезли акромантулы. Где только прятались? Они оттеснили сражающихся друг от друга. И застыли, угрожающе выставив огромные волосатые лапы с длинными когтями". — Вот тут я маленько постучалась головой ап стену. Как бывший биолог.
Дело в том, что акромантул — это гигантский паук. "Когти" у него на хелицерах, а хелицеры (лат. chelicerae, от др.-греч. "клешня" и "рог") — это ротовые придатки паукообразных и некоторых других членистоногих. И они у пауков не поднимаются, а так вниз, как клыки, и направлены. То есть ежели торчат, то сами по себе, а не потому, что их специально выставили. Ну а то, что паук может выставить — это педипальпы, вторая пара конечностей у хелицеровых, в том числе и у пауков. Располагаются они сбоку или позади хелицер и предшествуют первой паре ходильных ног. Замечу, педипальпы уже совершенно не когтистые — и тому есть весьма серьезная причиина. У половозрелых самцов-пауков последний членик педипальп превращен в совокупительный аппарат — цимбиум. Так эти акромантулы врагов, э-э-э, в каком смысле завалить собирались?
"Дементоры бесшумно поплыли за ним. А один спереди указывал, куда идти". — Я даже спрашивать не хочу, какую роль выполняет нечто "спереди", которое может еще и указывать. Будучи, очевидно, выставлено вперед. Что поделать, пишущим на СРЯ не объяснишь разницы между "спереди" и "впереди", а сами они русский язык учить не станут. К тому же аблакаты усердно объясняют, что оно и не нужно, писатель есть часть несовершенство мира, что очень хорошо.
Писателю в этих самых пеленках сетературы блистательно насрать на подбор слова и на то, до чего дебилен его текст в результате его, автора, "гавнодушия". Пеленки потом Георгиевские постирают...
"Фиолетовые пижамные штаны, четко повторяющие цветом роскошные длинные волосы, свободно облегающие сильные ноги". — Ну ладно, волосы у этого чучела анимешного фиолетовые, но кой хрен они растут на ногах и достигают такой длины, что никаких штанов не надо! В мире магии зазорно пользоваться депилятором, понимаю...
"Улицы пустели, люди торопились спрятаться от дождя, маг распахнул дверь и в следующий момент его отшвырнуло на дорогу, а в груди словно взорвалась сверхновая бомба". — Торопится аффтар, фидбэк кэширует, рейтинг накручивает, какое там разобраться, бомба у него там в... нутре разорвалась или звезда.
"Гровер зачитал краткий экскурс, из которого следовало, что для наложения столь мощных чар нужны не дюжие знания". — Вот и для писания книжонок нынче нужны именно такие знания — ни капли не дюжие. Хилые знания. Вместо них вполне сработают связи.
Механизм нарабатывания связей элементарен. Подробности процесса я непременно освещу, но в следующем посте. Здесь же продемонстрирую некоторые результаты оного.
"Анна Матвеева нахваливает в июньской «Юности» последний сборник рассказов Романа Сенчина. В журнале редактора-друга, подруга хвалит своего друга-автора. Однако это уже ответ на галантность получается. Газета быстрее журнала. Сенчин в «Литературке» от первого июля сего года уже успел заценить книгу Матвеевой. Или вот. Любовное соитие менее известных Марии Бушуевой и Елены Крюковой. Здесь установить хронологическую последовательность откликов затруднительнее. На хвалебную оду Бушуевой («Крюкова – музыкант в прозе»), Крюкова отвечает аж двумя своими текстами («Рудник» Бушуевой – удивительной сочетание лирики и эпоса, стало быть, легкой и тяжелой атлетики одновременно)....Чаще всего в таких любезностях оказывается замешана нынешняя «Литературная газета». То Рудалев кого-нибудь из своих обласкает, то еще кто-нибудь кого-нибудь пригреет. Неудивительно. «Литературка» под руководством Замшева стала очагом литературного добра и эпицентром комплиментной «критики».Сговор? Избави Бог. Все из лучших побуждений. Только ради развития литературы. Сохранить, поддержать".
И нет, это не моя статья, не статья одного из моих френдов, друзей и знакомых. Это статья совершенно постороннего мне человека. Просто созвучная по настроению.
Похоже, автор идеалист. Впрочем, как и я: "Но ведь критика призвана сохранять не все подряд, а только здоровое. Если такового в наличии нет, то нужно просто расчищать площадку от мусора. Позиция «лучше ничего» в большей степени отвечает потребностям литературы, потому что период «ничего» обычно долго не длится. Всегда было и будет что-то.Все эти люди делают общее дело – занимаются девальвацией литературы, под видом защиты ее. Чистый негатив....В научном смысле и отрицательные величины – величины, а потому достойны изучения и исследования. Но у нас не наука, не теория, а практика. Изучать литературную чуму или холеру – это одно, а распространять ее – другое. Выкрики «кто сказал, что нет литературы – вас обманывают» от Е. Попова из этой области. «Жить можно». Но это загробное существование, иллюзорное бытие".
О нет, оно не иллюзорно! Это для тех, кто слишком свысока смотрит на труп: дескать, умерла так умерла, слезай, ковбой, эта лошадь больше никуда не повезет. А для падальшиков, сапрофагов, детритофагов — для них жизнь только начинается! И как именно эта жизнь происходит, я и расскажу в следующих постах.