Коммуникативная ткань протестует
Надо же, меня упомянули в научной статье (научной, а не научно-популярной, вон оно как!), причем в качестве объекта, а не оппонента. Я предупреждала, что я неблагодарная зараза? Ах, вы уже в курсе... Ну надо же.
Спасибо автору статьи за упоминание моего имени. И, конечно, следует зайти на его страницу, от души поблагодарить, однако я почему-то в сомнении относительно лестности контекста упоминания. Перефразируя французов, mieux vaut jamais que tard (лучше никогда, чем поздно). Побаиваюсь я выступать в качестве материала для категоризации (сама знатный категоризатор, знаю, что этим инструментом можно с человеком сделать). Ведь такого припишут! Да что я, кафедру критики журфака МГУ не знаю? Уже и предисловие удивило. Или НЕ удивило...
Судите сами: "Повод и предмет спора не возникают там, где нет одной, единой литературы, но сосуществуют самые разные словесные явления". Почему же? Именно там они и возникают, да бывает, что и на пустом месте, в связи с разнонаправленностью "словесных явлений". "Споры, легко утекающие в небытие, сосредоточены на одной книжке или на одном авторе. Характерная сшибка возникла в связи с прозой Сергея Самсонова". Это не сшибка, это, с одной стороны, заказанное обласкивание графомана, вытащенного на свет коллегой, "своим человеком" — и, с другой, отвращение тех, чье мнение некупленное, отвращение искреннее. По мощам-то и елей.
"Апологетический текст Павла Басинского и пафлет Александра Кузьменкова являют собой традиционное авторское соло. В остро личностных блогах Елены Иваницкой и Инессы Ципоркиной реализованы эффекты экзистанса и мультиавторства; сплелась гибкая коммуникативная ткань, что позволило создать полилогический и полифонический портрет прозаика и его романа как выражение Zeitgeist'а". Хм. Уважаемый автор удивляет мнением про полифонию в моем блоге. Ну какая полифония, меня комментирует-то человек пять, причем у всех мнение воленс-ноленс совпадает с моим, а то ведь за споры в моем блоге его хозяйка и убить могёт. Видящие меня насквозь хейт... люди с ДРУГИМ мнением на собственной шкуре, гм, ощутили, насколько я авторитарна. Для меня и правда не существует правильного мнения, противоположного моему — уж так я устроена. Прежде чем высказаться, я рассматриваю предмет с разных сторон и убеждаюсь, что он таков, каким мне кажется. А потом, когда я УЖЕ убедилась, скучно мне с комментаторами спорить, ведь никого на самом деле переспорить нельзя, можно только обогреть астрал и накормить троллей. Хотя нет, этого тоже нельзя.
И вообще, мой угол, что хочу, то и ворочу. Не согласен — свой подмети и делай там что хошь. Нечего тут у меня... полилогию разводить.
Вот почему удивляет, когда мне приписывают создание полилогических и полифонических портретов. Как правило, у меня получается портрет не автора, но АФФТАРА, накануне премии подсуетившегося с "актуальной темкой". И описываю я по большей части тех, кого Анна Жучкова и иже с нею считают "знаменитыми авторами". А на деле имя очередной "ктоэтозвезды" знает лишь тусовка, да, может, те, кто с увлечением рассматривает тусовочные дрязги. В микроскоп.
В общем и целом, переводя вступление статьи на общедоступный язык, видим мы следующее (возможно, в статье обнаружится нечто другое, но на фото только предисловие и видно):
а) Самсонов, пишущий скверно, выспренне-безграмотно, добывающий материал из википедии (!), представлен как прозаик, выражающий дух времени. Спорно. Если он какой дух и выражает, то не времени, а псевдолитературного премиального процесса — жажда написать актуальное и выиграть миллион. Или три. В статью же Самсонов попал, очевидно, из-за того, что о нем отозвались столь разные критики. А такие ли разные?
б) Двое критиков — Кузьменков и Басинский — различны в своем отношении к опусу, пардон, к произведению Самсонова и оттого поданы как автор манифеста и автор апологетики соответственно. И снова сомневаюсь, что эти определения истинны: "апологет" забудет имя своего кумира через неделю после получения гонорара; манифестант использует очередное подтверждение своего мнения о современной прозе в качестве лабораторного материала. Вот и получается, что оба берут "образ писателя Самсонова" в качестве расходника, не более того.
в) Забавно, что ДВОЕ критиков образуют отчего-то не дуэт и не диспут, но авторское соло. Ну хорошо, они по отдельности солируют. Но почему их статьи есть соло, а, скажем статьи Ципоркиной и Иваницкой нет? Потому, что под статьями первых двух критиков комментариев нет (или немного)? А что тогда такое лайки (так, последние статьи Кузьменкова набирают тысячи просмотров)? Или для ткачества коммуникативной ткани непременно нужно получить тонны чрезвычайно схожих между собою (если убрать незначащие детали) сетевых IMHO?
г) Предположим, что так оно и есть: нет озвученного словами мнения, нет и коммуникативной ткани, сердечки-плюсики не считаются. Однако при чем тогда, повторюсь, я, упомянутая автором статьи в категории популярных блогеров — я, с моим "остро личностным блогом" и обилием комментов, исходящих человек от... пяти? Я ведь и не скрываю, что разогнала всех комментаторов, ткущих какую-никакую коммуникативную ткань. Блогеры же тоже разные бывают, не стоит уподобляться цифровому счетчику. Я вот предпочитаю флудить с полудюжиной давних собеседников, а не собирать на свои посты много-много "разных мнений". Елена Николаевна готова выслушать любого, не банит никого и никогда, и собеседников у нее на порядки больше. Нас с нею тоже различать надо.
в) И последний вопрос (или три) — а что, собственно, такое обозначенные в предисловии "остро личностные блоги" (мой и Е.Н. Иваницкой)? Ресурсы, полные лицеприятных, сиречь необъективных высказываний? Если да, то в интернете все блоги такие, Сеть есть пространство декларативной необъективности, предвзятости и по-женски эмоциональных, не управляемых никаким админом чувств. И что тогда такое экзистанс? Мультиавторство?
Последнее, очевидно, предполагает коллективное создание "пресловутого портрета прозаика", в коем лайки-комменты исполняют роль красок и кистей. Однако как быть с тем, что подавляющее большинство высказываний в наших блогах принадлежит к единому типу "Что за гадость эта ваша заливная рыба"? (Про того же Самсонова, по-моему, в комментариях так никто не сказал: "Да что вы, он прекрасно пишет — всё это "тык-впритык с мужиками", "шахтерский макияж", "лицо-губка", "помогающий наклон", "обрубыш Фильки" или как там его — поэзия!") Получается, что не получается ни полилогии, ни полифонии. Мнение, по сути дела, одно и то же. У меня в блоге — так стопроцентно. Мои комментаторы самсоновых обрубышей пуще меня... нарисуют.
Значение термина "экзистанс", кстати, отчего-то никто "не гуманитарного роду, а простого народу" объяснить не в силах. Хотя это несложно: само слово есть не что иное как англицизм от латинского existentia — "существование". А экзистенция есть аспект всего сущего, в отличие от другого его аспекта — сущности. Эдакое расплывчатое "взгляд и нечто", остро личностное, но бессущностное. Знаете, от подобного определения у кого послабее умом и диссоциативное расстройство личности начаться может.
Однако вернемся к методу исследования полилогии и полифонии, свивших гнезда в интернете. Деятели науки на современного прозаика, на это отражение духа премиального процесса, внимания не обращают вовсе, сетует автор статьи. В то время как интернет... Интернет обращает. На пару недель. В тематических углах. Если вам кажется, будто "соло критика" есть публикация на ресурсе, где комментариев нет или почти нет, а сплетение пресловутого экзистанса с коммуникативной тканью обусловлено наличием "мультиавторства" (коллективного портрета Самсонова, написанного толпой "носителей ИМХО", как в басне "Слон-живописец"), то не лучше ли сравнить эффект от критической статьи с, извините за выражение, "инфлюэнсерами" и "опинион-мейкерами"? Каковые бывают бескорыстные (будированные извне) и оплачиваемые (не будированные вовсе ничем, кроме ожидания гонорара).
Как человек, проработавший изрядное время с пиарщиками, я хорошо знаю кухню. Издатели усердно прибегают к "мурзилкам", ботам, поднимающим заказную тему на публичных пространствах вроде форумных страниц (особенно политические форумы в этом плане хороши, в любую тему насчет патриотического или антипатриотического произведения искусства вцепляются намертво — намертво, но ненадолго). Исполнители заказа поднимают "волну общественных настроений", а если у издателя есть деньги (или у автора есть связи), то и направляют эти настроения куда им выгодно. Вот и получается, что воздействие на образ автора оказывают не блогеры-критики (или, как в моем случае, авторы не рецензий в полноценном смысле этого слова, а чего попроще — частных мнений и читательских отзывов). Нет, "мультиавторами портрета прозаика" оказываются комментаторы, слетевшиеся на инфоповод. Чем больше их слетелось и чем более внушаемыми они оказались, тем ярче сиюминутный портрет.
Ведь наши "остро личностные блоги" тоже не что иное как места, куда приходят подписчики. Словно олени на водопой. Лучше для противопоставления критике (любой, положительной или отрицательной, профессиональной или изложенной в форме частного мнения), наверное, взять что-нибудь более глобальное. Например, скопище окололитературных и политических ресурсов. Они гораздо больше "оленей" приманивают, здесь коммуникативной ткани — целая мануфактура. И портреты современных писателей пишут широкими мазками, как говорится. В то время как критическая статья, хоть бы и в блоге, — дело тонкое, вумственное и глубоко индивидуальное, то самое авторское соло. Даже если за текстом тянется кильватер из сотен комментариев.
Впрочем, вывод из вышесказанного один: я мзду лайками не беру, мне за науку обидно. Господа, вглядитесь при случае в то, что вы анализируете. И метод отрихтуйте, раз уж, как признается автор статьи, есть желание добиться гранта и учинить исследование, кто и как влияет на образ современного успешного автора, тьфу на него совсем.