Это просто праздник какой-то!

Сочувствую герою вчерашнего поста, упомянувшему мой блог и блог Иваницкой в своей статье. Теперь на его странице идет самая настоящая собачья свара — жучки, упыри, суровые геи с сиськами... Их оружие — базар. Их цель — монополия на "литературный процесс". При виде конкурента или того, кого они сочтут конкурентами, эти зверушки сходят с ума.

Все помнят, как Жучка призывала "отлепиться от хвоста литпроцесса", но похоже, призывала она только других. Себе она свила под этим хвостом гнездо и охраняет его с поистине животным бешенством, иначе ее ужимки и прыжки трактовать сложно. Ради такой охраны она со товарищи не просто читает мой ЖЖ (демонстративно объявляя его непригодным для чтения), она сидит в засаде, ожидая обновлений, читает каждый комментарий и реагирует на ВСЁ сказанное с разницей в час, самое большее в два.

Не люблю высказываний про горение эскреторной системы, но как иначе трактовать то, что устраивает на странице Е.А. Ермолина Анна Жучкова? "Евгений, вы всерьёз говорите о том, что происходит в блогах Иваницкой и Ципоркиной, как о литературной дискуссии? Мат, оскорбления авторов, ложное цитирование и проч. могут вызывать только брезгливость и отвращение, как по мне. На это можно смотреть, как на бомжей за окном, изучая разные формы жизни, но вписывать это в литературный контекст?"

Иваницкая сроду слова неприличного не сказала, на ее странице это не принято. Матерюсь я у себя, действительно, бл... то есть mea culpa. Но считаю себя вправе высказывать что угодно и как угодно, поскольку высказываю свое частное мнение. И в профессиональные критики, в отличие от малограмотных училок и попросту душевнобольных геек с пудовыми glandula mammaria, не лезу. А кто бы удержался, читая ту же Упыриху? (Отступление от темы: это на какой же помойке живет Жучка, если наблюдает бомжей из окна — и почему она, такая декларативно добрая, не только не жалеет этих несчастных, но даже не считает их людьми?)

Анна Жучкова периодически поминает всуе и меня: "Не говоря уже о блоге подруги Елены — Ципоркиной, где настолько зашквар, что даже Альтерлит брезгует. А Евгений Ермолин нет? Не понимаю, честно". Обе визгливые, гм, диспутантки на Альтерлите, замечу, печатаются, а к его администратору Вадиму Чекунову подлизываются вовсю. (Хотя, говорят, Жучкова уже довела Чекунова истериками насчет моей особы настолько, что между ними наступило охлаждение. Никто не любит истерик.)

Так почему "даже" — не потому ли, что отношение у них к этому ресурсу на самом деле презрительное? Переводится-то это "даже" как "Ципоркина такой "зашквар" (какая прелесть этот пэтэушный лексикон в устах сорокалетней кандидатки филологических наук!), что ее даже такая подвортня, как Альтерлит, не примет!"

Вы, господа литераторы, так беспомощно, по-детски проговариваетесь и так смешно врете... Жучкова, например, довралась до того, что Иваницкая ее оскорбила... сексуально: "А сексуальные и всякие иные оскорбления в порядке вещей для комментаторов Иваницкой и в открытом доступе в фб. И такое вот выносить на уровень литературного диспута... В общем, я могу просто озвучивать раз за разом своё отношение к этому. Что и буду делать)". Озвучивай, дурочка, озвучивай. Только прежде все-таки изучай предмет, а то так и продолжишь вызывать большое ироническое чувство.

Ну хорошо, предположим, они сочли "сексуальным оскорблением" мою ироническую реакцию на высказывания Жучковой типа: "А если я продемонстрирую мужа, что Ципоркина станет делать?" и на ответ ее комментатора: "Она продемонстрирует пять мужей в порно-сессии" (не правда ли, так мило, так интеллигентно...). Жучкова, кстати, не преминула выложить фото мужа на юпик — и, очевидно, до сих пор ждет порно-сессии с моим участием, вместе с тем "дико воспитанным" комментатором. Ну-ну. Однако Иваницкая-то тут при чем?

Кстати, я знаю, в каких случаях используется это выражение: "Понятие сексуальное оскорбление/приставание включает в себя (но не только) нежелательные жесты, сексуальные предложения, просьбы о сексуальных одолжениях, другие устные, физические действия и акты сексуального направления, или взгляд, когда: подчинение намёкам, предложениям в ясной или неясной форме может напрямую повлиять на рабочего, оценки учащегося или положение и прогресс в продвижении по службе". Неужто Иваницкая и ее комментаторы (про себя даже не говорю) глядели на Упыря, Жучкову и прочих из этой стаи особенным взглядом, намекая на то, что повлияют на их прогресс по службе?

И, разумеется, на странице Ермолина стоит нытье как бы профессиональных как бы критиков. В частности, Упыря Лихого, мастера пера, у которого героя то "обоссут от челки до колен", то "дерут огурцом и бутылкой", то "шликают всей конторой". Всё это цитаты (и отнюдь не ложные) из защитника приличий и уважения к... а к чему, собственно? И почему она/оно/он позволяет себе читать нотацию автору статьи, преподавателю университета, человеку гораздо образованней ее самой: "Это просто неуважение к читателю — называть критическим дискурсом попытки организации коллективной травли различных авторов. Ни о какой критике там нет и речи, сплошное болезненное самоутверждение. "Критикуемые" книги обе дамы практически не читают. Но высказываются о них крайне оскорбительно, переходя на личности писателей".

Насчет "практически не читают" уж кто бы говорил. Ни один критик не дает столько цитат из разбираемых книг, как Елена Николаевна и я. Я так вообще цитирую абзацами, чтобы вот такие врушки не заявляли, будто я вырвала из контекста "отдельные фразы". Что, аффтары оскорблены цитированием их собственного текста? Да и насчет личностей тех аффтаров...

Действительно, как мы смеем трогать личности писателей, у которых одни герои только и делают, что ссут на других героев, братья устраивают перед камерой инцест; будущая лесбиянка сосет у всей округи и ведет подсчет половых контактов, соревнуясь с подружкой; автор посвящает изрядные куски текста сортирной поэзии и появлению в его жизни слова "сдриснуть"; другой автор, столь же откровенный, несет читателю рассказ о любой малости в своей жизни, вплоть до самых интимных (а оттого вызывающих чувство отвращения) словечек, которыми сюсюкает над своим чадом — любой интим на продажу! Все ради получения премии или хоть номинации! Ну а мы не вправе усомниться, что это вообще нормально, такой уровень "новой искренности". О нет, сомнения на деле есть травля!

Анна Жучкова поддакивает и осуждает: "Коллективная травля — единственное определение того, что происходит в этих блогах. Евгений Ермолин, честно, не ожидала... Расстроена". Коллективная травля — это когда публика, пришедшая в ЧАСТНЫЙ блог, не на общественный ресурс какой, не на страницу литературного сайта, не в сетевой журнал, фигеет от одних только приведенных в посте цитат. Копипаста абзацами — это, по мнению Жучек, есть "ложное цитирование". А что тогда истинное, кто мне скажет? Переписанное за графоманом так, чтобы графоманские идиотизмы не резали слух? Так это не цитирование. Это литобработка. И за нее, между прочим, хорошо платят.

Елена Иваницкая попыталась остановить поток уже даже не клеветы, а попросту мифомании: "Утверждения, что на моей странице мат, оскорбления и ложное цитирование, не соответствуют действительности. Очень странно, что вы публично лжете о том, что происходит на моей странице, обращаясь к специалисту, который прочитал то, что там было написано". Но бабы (в том числе и те, кто себя таковыми не считают), буквально впали в амок: "Анна Жучкова: Елена Иваницкая, поэтому все и в курсе, что у вас там происходит)) и приличные люди к вам не ходят..." Это притом, что: а) Упырь Лихой уже там, в блоге Иваницкой; б) в этот блог ходят редакторы и главреды тех журналов, где Жученьку печатают.

Ой, моська, ты долаешься. Не все слоны одинаково флегматичны.

Автор статьи Евгений Ермолин пытался было остудить "прения": "Я вижу предмет несколько иначе. Авторский блог совмещает в себе качества салона, клуба и кафе как публичного пространства для разговора. Правила устанавливает хозяин блога. Я например, изредка караю баном практически только прямые оскорбления в свой адрес (ну и, еще реже, высказывания, сомнительные с точки зрения закона). При этом элемент провокативности со стороны блогера-автора поста вполне приемлем и в принципе даже полезен. Естественно, что в блог в первую очередь стекаются салонные друзья и клубные единомышленники, отчего часто и возникает впечатление унисона. Не вижу в этом проблемы, чем больше салонов и клубов в фб — тем лучше. Ну а я анализировал то, что имело место. Другого не имелось".

Сейчас, сейчас они вас послушают и заговорят наконец о научном методе и правомочности выводов из обозначенных источников, как сделала я, дуреха. Они же моментально прочли мои сомнения на СВОЙ счет, гожусь ли я в тему исследования, и заблажили: "задумала: "Евгению Ермолаеву уже прописали. Мол, он на них решил пропиариться, но не понял их тонкой натуры или что-то такое, не вникала, но волна пошла". "ЕРМОЛАЕВУ". Судите сами, эта кодла не удосуживается даже назвать правильно фамилию критика, чью страницу превратила в площадку для выгула собак.

Не знаю, есть ли смысл продолжать рассказ про этот эталонный, хрестоматийный бабий перебрех (даром, что не один, а даже несколько участников не считают себя женщинами и даже в свое время по этому поводу изрядно пособачились, но наличие общего врага сближает). Посмотрю по ходу наблюдений.