Наука пригодна лишь для сильных умов. Монтень
Татьяна Голикова заявила, что наши шалайки (смесь лайки и шакала) "способны достичь таких научных высот", что будут распознавать носителей коронавируса по запаху.Из новостей
Собачки — они такие. Так и норовят распознать по запаху то, что запахом не отличается, и вообще очень стараются достичь высот. Особенно научных. Недавно снова вспомнили с френдами с ФБ собачий перебрех на странице Ермолина и пришли к выводу, что научные высоты тоже как-то приуменьшились, уплощились. Видимо, всё для удобства собак. Поэтому людям эти высоты постепенно начинают казаться кочками. На болоте.
Проблема в том, что образование в наши дни меняется, причем гибельно для науки: от установки, если так выразиться, операционной системы научного исследования оно переходит на оправдание трат студента, его оплаты получения не столько образования, сколько собственно корочки. В подобных обстоятельствах преподаватель из наставника превращается в шоумена. А его выпускники — в никчемное и невежественное трепло. Ну а во что превращается наука, думаю, и объяснять не нужно.
Неудивительно, что на выходе мы получаем тотально бесполезное существо вроде той же Вежлян, которое пишет либо чушь, либо невыразимую банальность вроде: "...семантическая перенасыщенность стихотворения, затрудненность его формы предполагает, что время на чтение стихотворения и время на его же, стихотворения, восприятие (понимание и чувство) — не равны друг другу..." — и что? Время чтения чего бы то ни было не равно времени его осмысления. Это и есть глубокий вывод, стоящий в конце каждого посыла "наукообразного труда"?
"Поэтические тексты не только сверхнасыщенны, но и множественны (они появляются и обнародуются чаще и легче, чем, скажем, романы). Не только самодостаточны, но и цикличны, постольку, поскольку за их совокупностью стоит автор и его контекст. До недавнего времени считалось, что именно фигура автора-субъекта соединяет разрозненную множественность симультанно написанного в необходимую для осмысливания тотальность, цельность". То есть без автора нет единства творчества. Ну да. Бредогенератор не объединяет свои пописульки в единое целое, поскольку это не автор, а программа. Для понимания сего Вежлян пишет целый труд под названием "Поэзия". С употреблением совершенно неподходящих слов типа "симультанно".
К слову, симультанное восприятие — это восприятие единомоментное, целостное, а не последовательное, от одного к другому. Но отнести это слово к написанию нельзя, поскольку ПИШУТ люди слово за словом, а не ставят печать, как Полыхаев: "И кроватей не дам, и умывальников". Хотя нынешние рымбусякины, да и сама Вежлян вот-вот изобретут такие печати и будут выдавать симультанно написанную чушь, и уж не тоннами, а килотоннами. Предлагаю сбрасывать их на территорию условного противника. Кто выжил, тот оружие массового поражения. Скукой.
От ахинеи, посыпанной терминами, подобного рода "ученые" легко переходят на гопояз — причем там же, в наукообразном своем "исследовании". Помню, как тщилась одна дама в интернете объяснить элементарнейшие, понятные и школяру вещи А. Жучковой, как бы филологу и как бы кандидату наук, тетеньке сорока лет, претендующей на звание критика не только "нацбесовского" уровня, но и научного. О чем? А о том, что в научных статья не говорят на гопоязе: "Наталья Якушина Слова такие, как "предьява" плохо выглядят в серьезных и умных критических статьях". Вы уж не обессудьте, но когда существу, уверенному в том, что оно критик и ученый, приходится объяснять подобное — уж и не знаю, куда скатилась наша так называемая гуманитарная наука...
"Ученая собачка", как всегда, когда ее ловят за хвост, лает и визжит, пока ей разъясняют, каковы ее "труды": "Наталья Якушина яркий пример, как разнообразные цитаты, вырванные из контекста людьми без высокого уровня интеллекта, превращаются в мусор. Это называется: слышал звон — да не знаю, где он…" Так-то у нас образование и получают: слышат звон, после чего со звоном в "мозгах со стрекозиными крылышками" пишут статьи для сомнительных, но числящихся (пока) научными ресурсов — со словами типа "предъява" и со сплетнями о том, как некий автор перестал писать одно, а начал писать другое в надежде срубить бабла на премии... Научнейший стиль, что и говорить. Для говоряще-пишущих собак, которые "однажды проснулись критиками". Может, они и филологами так же проснулись? Однажды. А то уж больно их состояние похоже на послеоперационное. Опять профессор Преображенский шалит?
"Наталья Якушина ну, я не знаю, как обьяснить, что сленг не подходит для критических статей, не тот стиль... Как образованный человек может этого не понимать и не чувствовать? Более того, пытается учить других. Я, конечно, извиняюсь за резкость, но мне очень грустно — будущее критики очевидно в опасности....я не могу уже смеяться, простите меня, Анна. Если бы Вы в блоге такое опубликовали — нет вопросов, но опубликовать такую статью в журнале "Вопросы литературы" — это значит пробить дно. Я целиком за то, чтобы статьи становились умными и всё такое, но хорошо бы начать с себя. Мне очень жаль, что уровень образования в стране упал. Что вместо того, чтобы использовать богатство языка, используют его бедность…"
В ответ Жучка пыхтит про "слишком умных": "Они занимают позицию всеведающего автора. А в критике это ошибка первого уровня. Все начинающие критики этим грешат. Вижу по молодым авторам Текстуры". А какого уровня ошибки грамматические, стилистические, речевые и фактические, а? Какого уровня самоупоение и самоуверенность невежды и самозванки, нахваливающей себя на всех углах: "И то, что у критики есть своя периферия (блогеры, Кузьменков, Юзефович) говорит о том, что у неё оформляется и центр"?
Давеча этот "центр" чуть не лопнул от заливистого, отчаянного лая, едва кому-то из ученых, исследующих современную критику, вздумалось обратить внимание на нас, блогеров и сетекритиков. Реакция не просто ничтожества, но и вдобавок уморительно завистливого ничтожества, персонажа не то Тэффи, не то раннего Чехова. Ученый, пришедший к другому ученому с "предъявой": "Расстроена". Ну да, если устроить сцену и поплакать, наука прислушается к бабской истерике. "И все станет модненько".
Елена Иваницкая недоумевает: "Выступление было неудачным с самого начала. Ну нельзя, смешно, стыдно обращаться к исследователю с капризами и упреками: ах, мол, я разочарована вашими темами и материалом". Бесполезно объяснять простые истины простой, недалекой тетке, неспособной различить научный стиль и родной ей гопояз. Она учит русскому языку жителей Средней Азии, но кто говорит, что они не учат ее ему? Недаром у людей, которые сидят в редакциях в отделе писем, за несколько месяцев сильно снижается грамотность. Все помнят, что прозойдет с огурцом, если положить его в рассол?
Я уже писала, чем Жучкова особенно гордится: "За 4 года — 130 статей!" А Юлия Старцева потешается: "130 «научных» работ Ж. А.:1. Снегирёв — умопомрачительный, шаг брутальный, взгляд самцовый.2. «Сады-винограды» Старцевой напечатали в «Звезде», а там нет социальной тематики. 3. Фэнтези Бобылевой о чудовищах на приусадебном участке — это гениально, Стивен Кинг гикнулся от зависти. А ведь есть ещё Богатырёва! Да здравствует шаманизм, мне девочки таких сушёных мухоморов подогнали и травки, м-мм… А Эля Погорелая подарила куколку, я ее нянчу и в нее плачу".
Думаете, преувеличение? Ха. Скорее преуменьшение.
Жучки постоянно ищут себе так называемую музу — а на деле хозяина. Чтобы кормил, снабжал собачьими игрушками, выводил гулять. Во поле с конем. А кто этого не делает — тот плохой, чужой, опасный, его надо облаять. Тяф! Тяф!
"4. Нельзя писать об абортах, мне вон зуб выдрали, а я же терплю, а Старобинец почему потерпеть не может, ей выдали премию шестьдесят тысяч рублей за её писанину об аборте, а я вот бесплатно пишу. И зубному платила сама!5. Плач Леры Пустовой о кременьком диванчике — это песня! Все должны проникнуться, понять, полюбить… Что значит «читать невозможно»? Сначала прожуйте резину с почвой жизненного опыта, а потом читайте! 6. Сенчин, если отлепится от хвоста литпроцесса, пойдёт с конем в поле вдвоем. Я буду бежать следом и подвывать, пока Сенчин поёт. Он мне косточку бросит. Мозговую обещал. Буду грызть".
Тоже не преувеличение. См. оды Жучковой ее благодетелю Сенчину: "Творческая эволюция Романа Сенчина хорошо ложится на песню Н. Расторгуева «Конь»:Выйду ночью в поле с конём,Ночкой тёмной тихо пойдём.Мы пойдём с конём по полю вдвоём,Мы пойдём с конём по полю вдвоём.Сначала долго и монотонно про странное: мужик ходит ночью с конем — ни коню побегать, ни мужику отойти (отношения Сенчина-художника с Сенчиным-человеком на первом этапе). Потом (2017 год) герой решается сесть на своего Пегаса и дать ему шенкеля. Тут вступает мощный мужской хор (полифония) и раздвигаются творческие горизонты.Понять нового Сенчина можно лишь отлепившись от хвоста литпроцесса…" Это критика, если кто не понял. Жучкообразная критика. А вовсе не попытка дать шенкелей своему слабому уму, чтобы он хоть что-нибудь родил, дабы привлечь внимание благодетеля, косточкодателя.
"7. Астмасатурнов — научный сотрудник, как и я, я тоже учёная, зря мама говорила, что я дура, мне вот его пеликаны очень понравились, надо кормить не пеликанов, а научных сотрудников....130. Не читайте Кузьменкова, он скучный, он ловит блох, он говорит, что все вокруг — графоманы, а вот Старцева — гигант, у нее настоящий русский язык, я пыталась прочесть хотя бы один рассказ, но я не понимаю языка, на котором Старцева пишет. Не читайте Кузьменкова, я его совсем не читаю, но вот если бы он написал обо мне, а не об известной Старцевой…"
А вот о том, почему Кузьменков так скучен в глазах Жучки со товарищи (приведу-ка скриншот мнения о Кузьменкове совсем других людей — а то что все я да я)...
