Вруны с огромным стажем

Последняя моя статья удивительным образом пересеклась в плане реакции на нее со статьей А. Кузьменкова. Видимо, в силу того, что в обеих рассматривались некие тенденции, общие для современной критики — и тенденции довольно нездоровые.

Е. Вежлян перепостила мою статью и величаво заявила: "Я преподаватель с огромным стажем (меньше 14 лет в Московском гумпеде, как я поняла, дааа, это огромный стаж — И. Ц.) и если им непонятны мои слова, я могу персонально разъяснить терминологию". И это после ее же заявления: "писать надо так сложно, чтобы читатель со словарем читал". Что за глупое вранье...

Хотя кому она, эта надутая врушка, что-то там собиралась разъяснять? Чтобы разъяснять читателю, сначала надо добиться, чтобы он у тебя был. И чтобы читали тебя не прихлебатели по долгу дружбы-службы, а те, кому ты собиралась показывать, какие они все жалкие смерды и как им надлежит читать Великую Училку со словарем. Или она намеревалась разъяснять термины покойному Анастасьеву, который посмеивался над вежлянкиными глупостями в "Знамени" (и до которого ей было, есть и будет как до луны пешком)? Я ведь его слова цитировала.

Впрочем, эта "преподаватель с огромным стажем", очевидно, даже не в состоянии прочесть касающийся ее абзац — и понять, кто именно интересуется, каким образом парадигма может играть на чьей-либо стороне. Ну а если это адресовано лично мне... С чего мне, выпускнику отделения истории искусств МГУ, ученице Гращенкова и Сарабьянова, Клибанова и В. Кабанова, спрашивать значение каких бы то ни было слов у выпускницы педагогического? Я, знаете ли, не доцент Жучкова из РУДН, о которой ее собственный преподаватель более чем низкого мнения.

Пусть и не слишком, но все-таки интересно: это как же надо было достать собственного препода, чтобы он тебе такое высказал в открытую, публично? Как правило, преподаватели снисходительны к своим ученикам, если не как к детям, то как к младшим родственникам. Для жесткого ответа и предложения расстаться здесь и сейчас надо весьма существенно... обгадиться.

Дальше пошел чистый чирлидинг с размахиванием помпонами: маменька Евгении Исаковны, мадам Зандман истошно вскричала: "Доченька, как же она тебе завидует!" Стоп, сориентируйтесь, мамеле, завидовать вашей неумной, плохо образованной, бездарной, закомплексованной и, чего греха таить, страшненькой дочурке — задача для Абсолютного Завистника. Я на такие бездны порока не претендую.

Вася Владимирский бубнил: "Чекунов всё правильно делает как пиарщик проекта, работая через инфлюенсеров (*и оглянувшись на доминатриссу*) и микроинфлюенсеров", кто-то бубнил: "И.Ц. просто раскручивает свой персональный бренд, тамошние «новые критики» только раскруткой своих персональных брендов и заняты".

И особенно это верно в отношении меня: я раскручиваю свой бренд и блог, к чертям забанив всех, кто им особенно интересовался, лез в него как проклятый с кучи фальш-аккаунтов — а кого забанила, те набежали в ЖЖ, особенно всякие "потерпевшие". В каковом Живом Журнале я, мастер раскрутки себя, также баню жучек и упырих, общаюсь с пятью-шестью комментаторами, выметая вон всех, кто мне несимпатичен. Продвижение бренда как оно есть, шьот побьяри. Только какое-то странное — без становления бренда (маленькие любители убогого пиджина! в приличных кругах это называется "имя", ну, или "реноме") и с категорическим отказом от визгливой толпы, пляшущей в комментах. У МЕНЯ в комментах, повторюсь. Где и как вы там пляшете, мне дела нет.

Хотя был у меня еще вопрос: а что, просто работать нынешние не умеют, только "самораскручиваться"? Вот так сесть, написать, отдать, получить деньги за труды?

Кстати, получение денег за сделанную работу отчего-то стало новым клеймом позора в жучковской своре: раньше-то они беспрерывно визжали "нас печатают!", а как выяснилось, что печатают не только их, попытались разыгрывать карту "кто зарабатывает своими статьями, тот не настоящий критик". Милые, кто зарабатывает продажей своего МНЕНИЯ (как вы) — именно тот не критик, а продавать статьи как таковые есть норма для пишущего человека. И не надо в конце игры объявлять, что у нас тут не партия в дро-покер, а игра в лоу-болл, когда выигрывает наихудшая комбинация.

(Историю о том, как Аннушка-чума изображала невиданное бескорыстие, но как всегда обосралась, расскажу следующей.)

Впрочем, как говорят психиатры про этих вась и прочих зась, у сумасшедших есть логика, просто нормальным людям она непонятна. Что поделать, обладатели подобной логики судят других по себе, причем не отличая нормальных людей от таких же, как они сами, патологических рейтингофилов. Вон как эти "светочи" славно друг с дружкой выясняют, кто кому подмигнул, лайкнул, чмафкнул, "ку" сделал — любо-дорого глядеть.

Крайне веселит картина того, как в среде литераторов обделываются делишки с "созданием имен" (с той самой "раскруткой брендов").

Погодина-Шмидт только что на фоточке с некоторыми "младыми гениями" в обнимку сидела — и вот уже обличает того самого Богословского-Богуславского, что так интимно прижимается к ней на фото: "Ну раз величество (речь о Кузьменкове, которого так назвал Богословский — И. Ц.) написало, то куда уж нам. Думаю, в дальнейшем обойдётесь без поддержки и рецензий всяких пид@ров, лесбух и прочих чуждых элементов. Главное — выбрать правильных парней по жизни. Вот с ними и сидите теперь". Эк вы, парниша, неудачно выразились, пытаясь на два стула сесть. А теперь всё... Не играй в мои игрушки и не писай в мой горшок. Ты ушел к другому критику — разве это хорошо?

Заодно как на ладони видны механизмы пролезания в "боллитру" через поддержку рецензиями со стороны "пид@ров и лесбух". Слушайте, а рецензии от натуралов — это зашквар? У нас уже ЛГБТ перенимает приемы BLM — кто не наш, того нах?

Богословский (советую этому кошачьему инквизитору, охотнику на критиков-ведьм, взять вторую фамилию — Христопродавцев) суетится (орфография, пунктуация — все его): "Ольга... в чем дело. Не понимаю тебя. Что в обращении к кузьме "ваше величество" не считывается ирония и стеб? Или?.. Владислав Городецкий, ну вот почему тебе все понятно, а Ольге нет?"

Нет, лже-Кузмина непокобелима: "И вдруг оказывается, что Роман польщен и рад тому вниманию, которое к нему проявили обитатели хлева, и даже именует их величествами, пусть и в ироничном ключе. Что ж, они добились своего — у них не получается вылезти из грязи, зато они опустили в грязь всех, кто с ними дружным хором хрюкает и радуется их вниманию. У каждого есть свобода выбора — оставаться человеком или радостно визжать со свиньями".

Друзья предоставляют Погодиной шанс красиво сдриснуть с темы: "Владислав Городецкий: У меня нервы не так оголены — меня слабо коснулась вся эта хрень, ибо человек я маленький в лит.процессе)". Мол, пожалей нас, маленьких, большой человек!

Но неизвестно с чего (Христопродавцев и правда еще ничего не сделал, даже порядочного "ку" в адрес Кузьменкова) эта дочь лейтенанта Шмидта закатывает полноценную климактерическую истерику: "Уменя нервы в поряде". — Да ну? — "Роман сначала мне в личку прислал цитату с довольно мерзкими эпитетами в мой адрес — видимо, подумал, а вдруг я не узнаю, что там у них в хлеву обсуждается. Потом такая же ругань полетела в адрес Вадима Левенталя, который книги Романа издаёт и, в общем, его поддерживает".

Мне одной кажется, что где-то рядом слышен стук — видно, дятлы прилетели?

Конечно, это очень своевременно и предусмотрительно — стукнуть благодетелю на разрезвившегося дурачка, которому и в сладком сне присниться не могло, что его будут ругать "как большого". Как большого мальчика, а не как большого писателя, вестимо. Продемонстрировать непоколебимую верность Левенталю, под покровительством которого ты рассчитываешь издать свою трилогию про заднеприводных инженеров и херовых богов.

Вот так стукнет кто-нито первым — и получится, как у Божены с Белоникой: теперь уже и непонятно, кто кого разоблачает и кто с кем судится. Помни, тусовка: не надо в личках откровенничать и логи с компроматом сомнительным конфидентам оставлять!