Критик борется за место под солнцем, или Решим вопрос кулуарно

Предыдущий пост содержит мою статью в журнале "Камертон" в ее первоначальном виде и ссылку на нее в журнале. Оцените разницу оформления, как говорится! Простенький кирпич, где цитаты даны незатейливым курсивом — и богато расцвеченная врезками статья, практически научный труд. Я горжусь собой. Хотя вышло все нечаянно.

Между тем статья эта — повод для сцены, которую закатила мне критикесса Жучкова, да так, словно я ей муж. Причем отнюдь не идеальный. Знаете, была у советских теток такая привычка — писать на плохих мужей жалобы в профком. "Кто мне писал на службу жалобы? Не ты? Да я же их читал!" Вот Жучкова по поводу моей статьи и метнулась к главреду журнала с жалобой на меня, лекцию прочитала о профессионализме и профессиональной этике, рассказала, что ВСЕ цитаты в статье выдуманы Ципоркиной, никто ничего такого не говорил и не писал. После чего сообщила: на следующей неделе она руководит семинаром в Липках и хотела бы, чтобы к этому времени ситуация разрешилась кулуарно.

Какую проблему она собиралась решить кулуарно? С чем? Нет, я понимаю, Жучкова пытается добиться, чтобы меня "отовсюду выгнали и не платили больше деньги", что она и озвучивала на Фейсбуке (и нет, не надо песен про выдумывание мною реплик за Жучек — я бы пожелала заклятому врагу бедствий пострашнее отсутствия публикаций на общественном ресурсе). Я понимаю, что у нее если и есть какой профессиональный опыт, то это опыт наушничанья и шантажа, а не дискуссии, чье "извивающее тело" и "сверкающие клинки аргументов" она якобы "обожает". (Ну послушайте, кем, КЕМ надо быть, чтобы ляпнуть такое? Придумывать за Жучкову жучкоподобные реплики мне не удалось бы и под газом — и газа такого еще не изобрели, и мой литературный вкус не позволит мне эдакой, гм, метафоричности...)

Но вернемся к той самой статье, которую я якобы сфабриковала, за что меня и следовало сию минуту унасекомить. Тот факт, что существует интернет и поиск по цитате, наша гавкучая валькирия из виду упустила. Главред "Камертона" Светлана Замлелова попросту дала врезки-скриншоты из сетевых источников с пресловутыми цитатами (что сделало статью почти книжкой с картинками) и предложила мне продолжать эту славную традицию — давать картинки к статье не только в самом ее начале, но и в тексте. А что поделать, если у некоторых личностей обострение, гм, бдительности. Вроде бы и всё, о чем еще говорить?

А вот о чем. Что значат подобные претензии со стороны жучек и их присных?

Во-первых, Жучкова, в неисповедимой глупости своей, разлетелась в "Камертон" с претензиями так, словно в приведенных цитатах содержится несусветимая чушь, компрометирующая авторов высказываний одним упоминанием о ней. Позвольте, но люди вот это все САМИ опубликовали. Они это считают вполне приемлемым для публикации, может, даже гордятся тем, что сказали. И тут какая-то особа заявляет, что это, мол, выдумала Ципоркина, причем для унижения перечисленных лиц, она вообще все за всех выдумывает, люди такого не писали, а она, Жучкова, не писала в первых рядах (см. статью и врезки к ней). Чего "такого"? И насколько уважительное отношение к трудам коллег демонстрирует сама Жучкова?

Во-вторых, если человек озвучивает, пишет, публикует — там или сям, но всегда в открытом доступе — свое мнение, должен ли он отвечать за свои слова? Не каждый из нас Байден, не за каждым, в случае чего, придут с микрофоном и заорут: ты пошто Москву обидел? Но отвечать-то за сказанное надо. Что это за странная школярская манера — отнекиваться: "Не был, не был, не был, не был, даже рядом не стоял"? Что за детство в них играет, в этих "зрелых литераторах", если они ведут себя как пойманные на пакостях детишки?

В-третьих, надо уметь придумывать обвинения и увязывать их с поучениями, коли уж набралась наглости поучать. Когда Жучкова после своей лекции о чести и этике налгала, что я все цитаты придумываю, о профессиональной этике как-то забыла. Ненароком. Желание постоять в белом пальто должно сочетаться со стратегиями, при которых пальто остается хоть сколько-нибудь белым. А прибегать с обвинением во лжи и с порога выдавать самую глупую и легко опровергаемую ложь — это так... жучково.

В-четвертых, если вам нечего возразить оппоненту, заявив, что да, вы говорили то, что он цитирует, но ваше высказывание вполне справедливо, поскольку то, и сё, и всё — короче, если у вас нема аргументов для спора... Как можно надеяться, что вы добьетесь признания себя правым путем кляуз, отрицания очевидного, прессинга по удаленке и попыток взять на слабо? Чтобы уволить недруга сразу и отовсюду, как Валентина Матвиенко какого-нибудь ведущего Губина, надо обладать властью, которой у вас нет. И не будет, поелику вы имеете дело со мной, человеком, категорически не принадлежащим к одной с вами системе. И не собирающимся в эту систему влезать без мыла, что вы там себе ни врали.

Что кроется под жучкиным возмущением, вызванным, собственно, самим фактом моего существования и публикации? Да и заявление про Липки — что это было? Демонстрация того, что Жучкова, в отличие от Ципоркиной, своя, дочь "липкинского полка" (так назвал эту армаду либерастических нытиков и инфантилов такой же инфантил Рудалев)? Попытка показать свое всемогущество? Как говорил прихлебатель Дракулы в пародийном фильме, имевший привычку мучить насекомых, "господин дал мне власть над маленькой жизнью".

Ну хорошо, вот умру я, умру, и похоронят меня, как в песне поется. И что, Жучкова побежит наушничать на остальных несогласных? Вроде тех, чье мнение я привожу далее. Много же ей побегать придется. Хотя, как говорится, бешеной собаке сто верст не крюк.

В 2019 году Олег Кустов в статье "Жучкова борется за место под солнцем" писал про таких, как эта особа: "Ссылка на «высокое собрание» должна, конечно же, служить последним аргументом. Как в лучших советских традициях: политика партии –– правда народа. Вот и в нынешние постсоветские (или неосоветские?) времена, некие потешные люди, имеющие доступ, страшно сказать, к толстым литературным журналам и не менее «толстой» литературной жизни, научреждают своих местечковых якобы «творческих союзов» и давай пургу гнать за собственные «высокие собрания», не имеющие ни к языку, ни к литературе никакого отношения".

Наталья Якушина, пытаясь втолковать Жучковой, "что сленг не подходит для критических статей, не тот стиль... Как образованный человек может этого не понимать и не чувствовать? Более того, пытается учить других. Я, конечно, извиняюсь за резкость, но мне очень грустно — будущее критики очевидно в опасности". И это было насчет статьи, которую Аннушка-чума тиснула в "Вопросах литературы" (журнале, который уже в шаге от того, чтобы его перестали считать чем-то приличным, академическим, имеющим ВАКовский статус и назвали очередным таблоидом) — с домыслами, что некий автор написал некое произведение с намерением получить премию и таким образом обогатиться, Господи прости.

Якушина, кстати, потом сдалась: "Если бы Вы в блоге такое опубликовали — нет вопросов, но опубликовать такую статью в журнале "Вопросы литературы" — это значит пробить дно. Я целиком за то, чтобы статьи становились умными и всё такое, но хорошо бы начать с себя... За сим считаю беседу с вами бессмысленной".

Врезки со скринами приведенных цитат давать не буду, если кто захочет, может нагуглить. У меня перед читателем есть определенные обязательства, не спорю, но пост — не статья. Ну а в статье обещаю давать картинки, чего уж тут. Мне нетрудно, тем паче что я всегда беру цитаты из открытых сетевых источников. И никто не нашептывает мне их из розетки, как, очевидно, Жучковой — ее выдающиеся НЛПешные стратегии.

Не зря я всегда считала НЛП не аферой лишь в одном плане — в плане развития мании величия у исповедующих данное учение. Ибо чем человек ничтожнее и глупее, тем вернее размягчает его мозг изучение "пресуппозиций", якобы сходу меняющих менталитет собеседника на другой, удобненький. Умный человек бы задумался: а если оппоненту есть что возразить, потому что он умнее? Умные люди не числят себя САМЫМИ умными. А дураки — да. Вот и пытаются добиться своего, применяя НЛП по переписке. Гипнотизеры из чатика.

Не перестаю изумляться: в какое же удивительное время мы живем! Можно сказать, в волшебное. Спасибо С.Замлеловой за интересную литературную параллель: у некоторых людей мышление прослеживается явно не совсем человеческое, они как те гоблины из "Поттерианы", про которых Билл Уизли говорил, что у них свои представления о честности. Добавлю, гоблины считали: их изделия все равно принадлежат гоблинам, сколько бы люди за артефакт ни заплатили. Так же и авторы статей вроде Жучковой думают, что их слова, будучи опубликованы, все равно принадлежат автору и не могут быть использованы против него. И к черту правило Миранды, верное и в литераторском деле: "Всё, что вы скажете, может и будет использовано против вас в суде". Не хранить же этим болтунам молчание?