Криптозоологи литпроцесса, или Заинтригованный член
Какая свежесть приходит в вашу жизнь с новыми хейтерами! Особенно с тупыми и шаблонными, как все эти жучки и их "блохи под хвостом литпроцесса", чуть что намекающими на недоебит. Впрочем, у кого что болит (как вы увидите далее из цитат намекающего), тот о том и говорит. Итак, новый член жучкиной псарни и мой очередной хейтер по прозвищу Заинтригованный член.
Пока писатели и критики поговаривали о том, что за зверь такой "платная объективная рецензия" и есть ли он вообще, али это чистая криптозоология, я до недавних пор в обсуждении не участвовала. Но, кажется, меня в мое отсутствие постоянно женят и приплетают к разным темам и холиварам. Точно умоляют прийти и всем насовать.
Буквально после первого же вопроса от Иваницкой про цену рецензии от pechorin.net набежала старушка-трололушка Евгения Лифантьева и заскрипела: "Берегитесь, Елена! Конечно, Анна — не ваши подружайки Ципоркина со Старцевой, они бы, увидев такую реплику, принялись бы носить по всей сети, что "Иваницкая на коленях умоляет о рецензии, чтобы прорекламироваться за счет той, кого умоляет". Дамочки любят преувеличивать в свою пользу. А тут вас, скорее всего, просто проигнорируют". Чего тут беречься, в игноре-то, так и не призналась, карга старая. Это ЕЙ надо беречься, что ее заметят и вздумают разобраться, что она врет в перманентном обострении.
Например, "носить по всей Сети" — это, мягко говоря, преувеличение со стороны Скади моего с Юлией могущества. На любую тему посмеялись бы мы в своих блогах на ФБ и в ЖЖ — и всё. О, конечно, это и есть "вся Сеть", особенно если сравнивать со старухиной широтой вбросов — от диарейной холиварки до ресурсов фантастов. Где она только не пованивает, наша энергичная Скадь. Однако кабы не моя привычка банить всех, кто мне не нравится, кто бы согласился общаться с этим условно-разумным существом? А против меня им всем дружится преотлично. Я сейчас продемонстрирую, как эта дружба рождается и крепнет.
Диалог продолжился. Иваницкую никто не проигнорировал — баба Скадя тот еще прогнозист со знаком минус. Выслушай Бабженю и сделай наоборот.
"Елена Иваницкая: Критик в журнале "печорин.нет" объявляет о том, что предоставляет авторам "услуги". Оплаченные. Я автор. Спрашиваю — почем, потому что хочу заказать услугу. Критик ничего не объявлял о том, что игнорирует авторов, которые запрашивают обещанную услугу.
Евгения Лифантьева: Не пытайтесь делать вид, что не понимаете ситуации. О журнале "печорин.нет" я узнала от вас. На Автор.Тудей платные рецензии — норма, так как они 1) Выносят текст в ленту коммов, привлекают к нему внимание и 2) Просто интересно мнение профессионала или объявившего себя таковым. Вот, например, подборка платных рецензий одного критика... Ссылку не даю, не думаю, что это кому-либо интересно, как и сами "аффтартудейные" критики и авторы. Данный портал одно из тех болот, которое пишет и читает само себя.
Словом, началось оправдание платными критиками продажи рецензий за малую (как выяснилось, очень малую) денюшку. Адвокаты разделились на два "тренда": "Мы торгуем рецками — это хорошо и правильно" — "Мы ничем не торгуем, у нас к автору любоффь".
Конечно, под ногами путался Филька Хорват, "тожеписатель", аффтар эротической нетленки: "...в камере появился заинтригованный член, к которому тут же прильнула ртом не менее заинтригованная Саша". На ФБ френд привел и другие образцы "гипнотической прозы" (О Балла, где ты, неразборчивая О. Балла!) Филипка, жучкиного друга сердечного, таракана запечного. Приведу их и я, дабы френды причастились истинно прекрасному:
"Камера в его руке метнулась вбок, запечатлевая трудолюбие ненасытного Сашиного рта" — у Филипка фиксация на ртах. Психиатр бы задумался над навязчивыми описаниями орального секса — нет ли здесь сексизма какого? :)
"Освобождённые из плена лифчика Сашины груди затанцевали тяжёлыми гроздьями – камера аккуратно переползла с одного полукружья соска на другой, выхватывая кончики спадающих чёрных волос" — спадающих с сосков? Этой Саше, похоже, и пол-то менять вордовским редактором не придется, она уже вполне годится для публикации на полке Левенталя в разделе "Наши лучшие голубые"...
"Саша, элегантно выпустив из-под юбки трусики, раскинулась на диванчике" — трусики на деле были панталонами порядочной женщины викторианской эпохи и достигали колен — или честными мужскими кальсонами застиранно-голубого цвета?
"Саша вскочила, завертевшись сочной, упрятанной под юбку задницей" — это любимое выражение на фикбуке — "сочная задница". Причем абсолютно непонятное. Сочный плод может быть какой угодно формы, сочным его называют не за форму, а за обильное отделение жидкостей (применительно к заднице... недержание, что ли?). И не за текстуру поверхности — сочная дыня имеет, мягко говоря, не ту форму и текстуру, с какой стоит сравнивать задницу. :)
"Уже через одну минетную минуту Саша выпустила из рта Мишин член, поднялась с корточек и начала расстёгивать свои джинсы" — "Минетная минута или минутная минета" — готовое заглавие для нового произведения.
"С правой ресницы действительно стекало невразумительно белое: лоснящаяся от жидкости Саша с заплывшим от спермы глазом отдалённо походила на терминатора после схватки с T-1000" — водомет спермой зарядили, что ли? Как можно подбить глаз спермой, чтобы тот заплыл?
И этот человек пытается осуждать МЕНЯ за мои вкусы в литературе. Заинтригованный член Филипок — новый член жучкиной псарни! Филипп Хорват такой Хорват... Вечно он выдает секреты Полишинеля, когда нужно идти в отказ: "...мне правда интересно, не с точки зрения адвокатуры, а с точки зрения теоретического (и практического) механизма определения продажности мнения критика". И тут же всем рассказывает, что нет такого механизма. А значит — продавайся не хочу!
У него, у Филипка, очень знакомый по 90-м подход к махинациям: если что-то нельзя определить механически — значит, этого нет. Или есть, но не подсудно никак, если не подсудно юридически. Вот и еще один неведомо как служащий в очистке пейсатель, знакомый разве что с заинтригованным членом, но не знакомый с такими понятиями, как психологическое давление и общественное мнение...
И он тоже без меня жить уже не может, от Аннушки-благодетельницы заразился: "Кстати, ваша апелляция к верным подружайкам Ципоркина-Старцева довольно забавна: уж их-то многолетние нахваливания друг дружек — это, конечно, образец кристальной честности и непогрешимости литературного мнения". Если мне кто-нибудь покажет положительную рецензию Юлии на мои книги — я ему все мои труды подарю. Все тридцать штук. Ну или бутылку дорогого алкоголя на выбор. Слабо?
Что поделать, того Хорвата еще и в гугле забанили — или он просто пытается стравить Старцеву с Кузьменковым: "Тут ещё бы вспомнить до кучи и вечно нахваливаемого Старцевой зоила Кузьменкова с его весьма осторожной и аккуратной рецензией на какую-то там повесть старцевскую. Впрочем, себя не обманешь, и ближе к финалу-таки Кузьменков проговаривается: повесть всего лишь неплохая, но сказать ему больше о ней нечего".
Лживый трололо-дебил. Хоть бы в "Журнальный зал", "Новый берег", "Альтерлит" заглянул, в самую теплую из кузьменковских рецензий, в "Камертон", в интервью с нею. Но он же из "аффтартудейных" инфу берет. Непосредственно у больной острой мифоманией Е. Лифантьевой.
А шопаделать, если ты и сам платишь за то, чтобы тебя напечатали. И об этом подозреваю вовсе не я, а люди куда опытней меня.
Виктория Шохина: "Филипп Хорват, а вы за ту публикацию в "Кольце А" сколько заплатили? да ладно, не стесняйтесь! публикация ведь это труд, труд надо оплачивать, правда ведь? Это я вам как редактор говорю.Ну смотрите: ваш текст лежал три (!) года, значит, никому в редакции не понравился; и вдруг через три года Елена Сафронова, предлагающая платные услуги, публикует его. С чего вдруг? Тем более ситуация у нас сложная — проплаченное от непроплаченного не отличить. Да и профессиональный труд должен оплачиваться, правда ведь?"
Елена Иваницкая: "Первым пунктом "услуг автору" Сафронова предлагает "рекомендацию к публикации в Кольце А". Однако наш собеседник уверяет, что он заплатил "ноль". Если это правда, то за что такая скидка?"
Обвинять критика, что он берет, бездоказательно, как это делают Хорваты с Жучками, то заявляя, что Кузьменков пишет о ком-то (о Старцевой, например) лишь за большие деньги или по приказу сверху — феерически глупо (как и вся их жизнедеятельность, поскольку интеллектуальной жизнью ЭТО не назовешь). Но в случае самих хорватов-жучек кто мешает сделать выводы из такого явного, нехитрого "совпадения" как долгое безразличие к рукописи и внезапная вспышка интереса к ней сразу после того, как товарищ буквально поступил в собаки на жучкину псарню и лает на ее недругов не умолкая? И заодно спросить: с чего вдруг в обсуждение набежали именно те личности, которые в упомянутом сайте упомянуты как пахари тучной нивы платных рецензий?
Нет, определенно нужен третий пост. А то Кузьменков мне говорил, что после семи тысяч знаков читатель теряет интерес. Но у него текст как водка: жахнул рюмку — выдыхай и не частИ. А у меня как шампанское — можно выпить бутылку из горла и всю ночь хороводиться под елочкой...
UPD. Невзирая на длину и "умность" моей статьи, просмотров уже много, в семь раз больше прежнего. 882 - это по тамошним меркам почти рекорд. В умные статьи столько народу не ходит. А все Е.Н. Иваницкая, разогревшая поголовье жучек до температуры кипения, приведя из моей статьи и ссылку на нее непосредственно в комментариях к манифесту Жучковой. Если бы я была тролль, я бы каждую свою статью так рекламировала. И Жучкова заработала бы язву. Она должна благодарить меня, что я никакой не тролль, а мирный критик, которому просто не нравится то, что творится в литературе и с литературой. 😜
