«Метаболические разрывы и экологический кризис»

Джон Беллами Фостер, Бретт Кларк, Стефано Б. Лонго

(статья публиковалась в сборнике «Оксфордский путеводитель по Карлу Марксу», 2019 г.)

Эпоха антропоцена (в современной науке так называют новую геологическую эпоху, при которой человек стал основной силой, формирующей облик Земли, со всеми положительными и отрицательными сторонами этого для нас самих — прим. пер.) характеризуется огромным ростом влияния человека на биосферу, подрывающим те условия, которые на протяжение долгого времени поддерживали существование жизни на Земле (Крутзен и Стрёмер, 2000). Климатологи предостерегают, что если мы не сможем реорганизовать человеческое общество и наше взаимодействие с остальным биологическим миром, начнутся неконтролируемые изменения климата, поскольку накопление двуокиси углерода и других парниковых газов из антропогенных источников запустят ответные реакции: сокращение зон вечной мерзлоты, пересыхание дождевых и таёжных лесов, ослабление существующих поглотителей углерода — и, как следствие, ускорение глобального потепления, ведущее к т.н. «Земле-теплице» (в оригинале Hothouse Earth, так в науке называют переход Земли в состояние стремительно растущего перегрева, на который мы уже никак не сможем повлиять, с последующей гибелью всех или большинства форм жизни, включая нас с вами — прим. пер.) (Стеффен и др., 2018). В дополнение к изменениям климата, человеческая деятельность переходит и на другие пределы устойчивости планеты: растущее закисление океанов, истончение озонового слоя, разрыв естественных циклов круговорота азота и фосфора, деградация и загрязнение источников пресной воды, всё большее снижение биоразнообразия (Барлоу и др., 2018 г., Рокстрём и др., 2009 г.). Клай Гамильтон и Жак Гинвальд (2015:67) отметили, что эти факторы указывают на «антропогенный разрыв в естественной истории Земли».

Карл Маркс разработал сложный метаболический метод для анализа социоэкологических взаимосвязей и условий. Его материалистическое видение истории было подкреплено материалистическим видением природы, выступающим базисом для целостной социоэкологической критики капиталистической системы (Фостер, 2000). Он включил социоэкономическую систему в более широкий биофизический мир и внимательно изучил обмен материей и энергией между окружающей средой и обществом (Фостер и Буркетт, 2016). Уделяя пристальное внимание научным дискуссиям и открытиям, Маркс (1975а:209, см. также Маркс [1861-1863] 1975b:553) включил концепцию метаболизма в свою критику политической экономии, поясняя, что под метаболизмом он понимает «”естественный” процесс производства, как обмена веществом (Stoffwechsel) между людьми и природой». Он пояснил, что существует необходимое «метаболическое взаимодействие» между людьми и землёй, и что труд выступает в качестве «процесса, совершающегося между человеком и природой, процесса, в котором человек своей собственной деятельностью опосредствует, регулирует и контролирует обмен веществ между собой и природой» (Маркс, [1887] 1976:283). Прорывной анализ Маркса в этой области сформировал тройственную схему, состоящую из «всеобщего метаболизма природы», «социального метаболизма» и метаболического разрыва (Фостер и Кларк, 2016).

«Универсальный метаболизм природы» состоит из специфических циклов и процессов в более широком биофизическом мире, которые создают и воссоздают экологические условия (Фостер, 2013: Маркс, [1861-1863] 1975b:54-66). Человеческие общества и вся жизнь в целом существуют в этой системе метаболизма Земли, взаимодействуют с ней и зависят от неё. Маркс избегал как включения общества в систему природы, так и противоположного (отрицания природы так, будто вне общества никакого материального мира не существует — прим. пер), чтобы избежать «как ловушки абсолютного идеализма, так и ловушки механицистской науки» (Фостер, 2013:8). В процессе своей жизнедеятельности люди создают социальный метаболизм между собой и остальной природой — как макрокосмом, так и микрокосмом (напр., микробиомом человека) — который требует обмена веществом и энергией (Фридман, 2018). Таким образом, социальный метаболизм людей возникает во взаимодействии со всеобщим метаболизмом природы. Это взаимодействие формируется конкретными политико-экономическими способами организации труда и производства в данном обществе. Марксистский философ Иштван Месарош (1995) поясняет, что каждый способ производства формирует определённый вид социального метаболизма, который влияет на взаимодействие и взаимопроникновение общества с экосистемами. Ввиду этого социальный метаболизм при капитализме воплощается в форме, не похожей на предшествующие социоэкологические системы (т.е. приобретает отчуждённую форму). Повседневная деятельность в таком обществе определяется расширением и накоплением капитала. Как поясняет Суизи (2004:86-93), в своей «погоне за прибылью <…> капиталисты вынуждены накапливать всё больший капитал, и это становится и их личной целью, и движущей силой всей экономической системы». Это требует наступления капитала на природу, растущего давления на экосистемы и производства отходов, что создаёт определённые метаболические разрывы (или разломы) и в самой системе социального метаболизма, и в более широком всеобщем метаболизме, состоящем из разнообразных природных процессов и циклов.

1. Историческое развитие

Разрабатывая свой метаболический анализ, Маркс проделал большой научный и интеллектуальный путь. В начале девятнадцатого века физиологи ввели понятие метаболизма, чтобы описать биохимические процессы между клеткой и её окружением, а также взаимодействия и обмены веществом между организмами и биофизическим миром. Друг и товарищ Маркса Роланд Даниельс, расширил понятие метаболизма на целые комплексы организмов, предвосхитив его применение в экосистемном анализме (Сайто, 2014). Хотя при жизни его работа не была опубликована, он поделился идеями с Марксом и другими. Его основная идея выражала то, что впоследствии станет основой для исследования метаболических отношений и процессов более высокого уровня организации и взаимосвязанности.

Немецкий агрохимик Юстус фон Либих (1859) также помог обобщить концепцию метаболизма, использовав её для исследования обмена питательными веществами между Землёй и людьми. Чтобы быть плодородной, почва должна содержать некоторые необходимые питательные вещества — такие как (но не только) азот, фосфор, карбонат калия. В ходе роста растения забирают из почвы эти питательные вещества. Либих выяснил, что сохранение плодородия почвы требует соблюдения «закона компенсации» или закона замещения, согласно которому изъятые из почвы питательные вещества должны быть возвращены (Либих, 1859:254-255, 1863:233). Он отметил, что британские техники интенсивного сельского хозяйства включают «грабительскую систему», лишают почву питательных веществ и приводят к её бесплодию (Фостер и Кларк, 2018; Либих, 2018).

Основываясь на этих трудах, Маркс разработал более широкий метаболический анализ, который он продемонстрировал в критике капиталистического сельского хозяйства. Он обнаружил, что на плодородие почвы влияет историческое развитие социоэкологических отношений. Например, во многих докапиталистических обществах, особенно в Европе, животноводство было напрямую вовлечено в агрокультурное производство. Животных кормили зерном с полей, а навоз возвращали на поля в виде удобрения. Кроме того пищу и волокно в таких общества обычно потребляют люди, живущие в сельской местности или вблизи других источников природных ресурсов, так что локальный круговорот питательных веществ поддерживался стихийно.

Маркс пояснил, как эти конкретные процессы обмена веществом были перестроены во многом в ходе огораживания (насильственной ликвидации крестьянских общинных землевладений ради промышленного освоения территорий — прим.пер.), из-за разделения между городом и деревней; прав частной собственности, связанных с капиталистической системой; новых систем промышленного производства, погоней за увеличением доходов, а также применением новых методов и практик сельского хозяйства. Пища и волокно всё чаще отгружались на отдалённые рынки, перенося питательные вещества из почвы вбилизи деревень в далёкие города, где они становились отходами вместо того, чтобы возвращаться в почву (Ангус, 2018; Кларк и Лонго, 2018). Применение промышленных мощностей увеличило масштаб этих процессов, преобразовав и интенсифицировав социальный метаболизм, одновременно усугубляя истощение питательных веществ почвы. Маркс ([1887], 1976:637-638) описал, как капиталистическое сельское хозяйство всё больше «препятствует обмену веществ между человеком и землей, т. е. возвращению почве её составных частей, использованных человеком в форме средств питания и одежды, т. е. нарушает вечное естественное условие постоянного плодородия почвы.… всякий прогресс капиталистического земледелия есть не только прогресс в искусстве грабить рабочего, но и в искусстве грабить почву, всякий прогресс в повышении её плодородия на данный срок есть в то же время прогресс в разрушении постоянных источников этого плодородия… Капиталистическое производство, следовательно, развивает технику и комбинацию общественного процесса производства лишь таким путем, что оно подрывает в то же самое время источники всякого богатства: землю и рабочего» (выдержки из первого тома «Капитала» даны по электронной версии второго издания Полного собрания сочинений, том 23, Москва, 1960 г., стр. 514-515 — прим. пер.).

Этот экологический разрыв привёл к обеднению сельских земель, став причиной экологических проблем европейских обществ 1800-х. Питательные вещества смывали в море, поскольку собирать их и возвращаться на поля было не выгодно. А потому искали другие пути восполнить питательные вещества в почве. Кости с полей сражений по всей Европе и из катакомб в Сицилии были растёрты в порошок и рассеяны по сельскохозяйственным землям (Моралд, 2002, стр. 74). Между 1840 и 1880 миллионы тонн гуано и нитратов из Перу и Чили свозили в Великобританию и другие страны глобального Севера. В те десятилетия перуанское гуано, благодаря высокому содержанию питательных веществ и способности обогащаться поля, было самым ценным удобрением (Кларк и Фостер, 2009). В 1880 мумифицированные кошки из Египта были растёрты в порошок и использованы в качестве удобрения на английских фермах в попытке компенсировать потерю питательных веществ (Канн, 2015; Strange History.net 2013). Накануне Первой Мировой Войны была открыта технология производства нитратов путём улавливания азота из воздуха, что позволило наладить широкомасштабное производство синтетических удобрений. Тем не менее, в силу присущего капиталу императива роста, неспособности вторично использовать питательные вещества и нарастающей интенсификации сельскохозяйственных практик метаболический разрыв круговорота питательных веществ почвы остаётся актуальной проблемой (Магдофф, 2011; Манкус, 2007).

2. Современное влияние

Дель Уэстон (2014, стр. 66) в «Политической экономии глобального потепления» утверждает, что «метаболический разрыв – это ключевая позиция Марксовой экологической критики капитализма, обозначающая разрыв между общественными системами и остальной природой». Марксова схема-триада «универсального метаболизма природы», «социального метаболизма» и метаболического разрыва в последние две декады стала основой важных исследований в области экосоциализма, затрагивающих как исторические, так и современные проблемы окружающей среды. Исследования в области производства пищевой продукции прояснили, как  капиталистический характер социального метаболизма ускорил общественные метаболические взаимодействия — зачастую с помощью новых технологических разработок, направленных на повышение экономической эффективности — чем усугубил существующие и создал новые экологические разрывы. Для усиления роста коров и кур используются гормоны, добавляемые в корм (Хафферанан, 2000; Лонго, Клаузен и Кларк, 2015; Вайс, 2007). Чтобы обеспечить животным усиленное кормление, их забирают с пастбищ, а рыб отделяют от морских экосистем. Корм выращивают на отдалённых территориях и ловят в море и отправляют на места содержания животных. Отходы животных, включая важные для почвы питательные вещества, скапливаются в отстойниках и затем загрязняют водные объекты (Клаузен и Кларк, 2005; Эдвардс и Дрисколл, 2009: Лонго, Клаузен и Кларк, 2014; Вайс, 2013). Все эти процедуры направлены на то, чтобы дать корпорациям больший контроль над жизненным циклом животных и сократить время от рождения до забоя. В то же время, такая организация производства увеличивает количество создаваемых товаров, а также, что немаловажно, увеличивает их стоимость. Фабричное животноводство требует огромные количества корма, гормонов роста и антибиотиков. Одновременно оно создает огромные количества отходов, которые не готовы для того, чтобы вернуться в экосистемы (Гундерсон, 2011). По сути жизненные циклы животных и растений всё более подгоняют под циклы обращения капитала на рынке. Подобные производственные практики приводят ко всё возрастающему количеству материи и энергии, необходимых, чтобы поддерживать систему создания пищевой продукции.

Марксистское метаболическое исследование направлено на изучение того, как капиталистический социальный метаболизм связан с конкретными природоохранными проблемами, в том числе, проблемами климата, океана, водных и лесных экосистем (Остин и Кларк, 2012; Кларк и Йорк, 2005; Лонго, 2012; Лонго и Кларк, 2016). Например, капиталистический рост производства опирается на сжигание огромного количества угля, природного газа и нефти (Карлк и Йорк, 2005; Фостер и Кларк, 2012). Из-за того, что в атмосферу поступили огромные количества углерода, до того находившегося в изолированом виде, «бюджет», заложенный Землёй на поглощение солнечного света, оказался превышен. В то же самое время промышленному росту сопутствовала экологическая деградация (напр., обезлесивание), которая значительно сократила естественные поглотители углерода, что только усиливает его накопление в атмосфере, и привела к углеродному разрыву, который усугубляет вызванное человеком изменение климата. Поскольку заложенный в капитализме императив роста интенсифицирует социальный метаболизм без оглядки на естественные пределы, в конкретных природных циклах и системах возникают социоэкологические разрывы. Даже в областях, обычно находящихся за пределами широкого общественного внимания, например, в морских экосистемах, социальный метаболизм капитализма изменяет динамику экосистем и жизненных циклов отдельных видов. К примеру, в мировых масштабах процессы капиталистического накопления играют определяющую роль в структуре и функционировании рыбной промышленности. Силы капиталистической экономики толкают к тому, чтобы рыба вылавливалась быстрее, чем может воспроизводиться и, со временем, к подрыву рыболовного промысла (Лонго, 2012; Лонго, Клаузен и Кларк, 2015).

Интенсификация капиталистического социального метаболизма требует всё больше энергии и сырья, порождая тем самым разнообразные новые экологические противоречия и разрывы (Буркетт, 2006; Фостер, Кларк и Йорк, 2010). Технологические инновации играют ключевую роль в капиталистическом развитии, поскольку помогает рационализировать процессы труда и уменьшить их себестоимость с помощью автоматизации. Новые технологии часто делают более эффективным использование энергии и сырья, но эти инновации не обязательно уменьшают совокупное давление на биофизический мир. Более того, более эффективное использование ресурса часто создаёт повышенное использование этого ресурса — запуская тем самым социоэкономический процесс, известный, как парадокс Джевонса, названный так в честь жившего в девятнадцатом веке экономиста Уильяма Стэнли Джевонса (Кларк и Фостер, 2001; Джевонс [1865] 1906; Полимени и др., 2008). В «Угольном вопросе» Джевонс отметил эту парадоксальную взаимосвязь: растущая энергоэффективность увеличивает, а не уменьшает потребление ресурса. Экосоциалисты объяснили это явление тем, что более эффективная работа позволяет сократить издержки, что привлекает инвестиции в данное производство и тем самым приводит к росту производства и потребления, а тем самым — к возрастающему потреблению энергии, сырья и выбросу двуокиси углерода (Фостер, Кларк и Йорк, 2010; Йорк, 2010). Парадокс Джевонса – это производная капиталистических общественных отношений. Он наглядно показывает, что невозможно решить экологические проблемы одними только технологическими мерами.

Как находящаяся в движении система, капитализм борется с естественными преградами — такими, как сокращение числа или исчерпание конкретных ресурсов — при помощи многочисленных сдвигов и тенхологических «заплат», позволяющих расширяться дальше. Пределы окружающей среды обходят за счёт вовлечения в производство новых видов ресурсов, смен мест размещения производственных мощностей или изобретения технологий, повышающих эффективность производства. Вместо того, чтобы устранять экологические разрывы, эти сдвиги создают новые накапливающиеся проблемы, порождают дополнительные нарушения условий жизни, зачастую весьма масштабные (Фостер, Кларк и Йорк, 2010). В настоящее время стремление к капиталистическому накоплению нарушает планетарный метаболизм на всё больших уровнях, обрушивая биоразнообразие и толкая планету к состоянию гигантской бани. А внутри этих процессов отчуждённый социальный метаболизм капитала создаёт потенциально необратимые, катастрофические последствия, которые ухудшают условия жизни.

ИСТОЧНИКИ

Angus, Ian. 2018. “Cesspools, Sewage, and Social Murder: Environmental Crisis and Metabolic Rift in Nineteenth- Century London.” Monthly Review 70(3): 32– 68.

Austin, Kelly, and Brett Clark. 2012. “Tearing Down Mountains: Using Spatial and Metabolic Analysis to Investigate the Socio- Ecological Contradictions of Coal Extraction in Appalachia.” Critical Sociology 38(3): 437– 457.

Barlow, Jos, et al. 2018. “The Future of Hyperdiverse Tropical Ecosystems.” Nature 559: 517– 526.

Burkett, Paul. 2006. Marxism and Ecological Economics. Leiden, The Netherlands: Brill.

Clark, Brett, and John Bellamy Foster. 2001. “William Stanley Jevons and The Coal Question: An Introduction to Jevons’s ‘Of the Economy of Fuel.’ ” Organization & Environment 14(1): 93– 98.

Clark, Brett, and John Bellamy Foster. 2009. “Ecological Imperialism and the Global Metabolic Rift: Unequal Exchange and the Guano/ Nitrates Trade.” International Journal of Comparative Sociology 50(3– 4): 311– 334.

Clark, Brett, and Richard York. 2005. “Carbon Metabolism: Global Capitalism, Climate Change, and the Biospheric Rift.” Theory and Society 34(4): 391– 428.

Clark, Brett, and Stefano B. Longo. 2018. “Land- Sea Ecological Rifts: A Metabolic Analysis of Nutrient Loading.” Monthly Review 70(3): 106– 121.

Clausen, Rebecca, and Brett Clark. 2005. “The Metabolic Rift and Marine Ecology: An Analysis of the Oceanic Crisis Within Capitalist Production.” Organization & Environment 18(4): 422– 444.

Crutzen, Paul J., and Eugene F. Stoermer. 2000. “The Anthropocene.” Global Change Newsletter 41(May 1): 17– 18.

Edwards, Bob, and Adam Driscoll. 2009. “From Farms to Factories: The Environmental Consequences of Swine Industrialization in North Carolina.” Pp. 153– 175 in Twenty Lessons in Environmental Sociology, ed. Kenneth A. Gould and Tammy L. Lewis. New York: Oxford Press.

Foster, John Bellamy. 2000. Marx’s Ecology. New York: Monthly Review Press.

Foster, John Bellamy. 2013. “Marx and the Rift in the Universal Metabolism of Nature.” Monthly Review 65(7): 1– 19

Foster, John Bellamy, and Paul Burkett. 2016. Marx and the Earth. Leiden, The Netherlands: Brill.

Foster, John Bellamy, and Brett Clark. 2012. “The Planetary Emergency.” Monthly Review 64(7): 1– 25.

Foster, John Bellamy, and Brett Clark. 2016. “Marx’s Ecology and the Left.” Monthly Review 68(2): 1– 25.

Foster, John Bellamy, and Brett Clark. 2018. “The Robbery of Nature: Capitalism and the Metabolic Rift.” Monthly Review 70(3): 1– 20.

Foster, John Bellamy, Brett Clark, and Richard York. 2010. The Ecological Rift. New York: Monthly Review Press.

Friedman, Michael. 2018. “Metabolic Rift and the Human Microbiome.” Monthly Review 70(3): 70– 105.

Gunderson, Ryan. 2011. “The Metabolic Rifts of Livestock Production.” Organization & Environment 24(4): 404– 422.

Hamilton, Clive, and Jacques Grinevald. 2015. “Was the Anthropocene Anticipated?” The Anthropocene Review 2(1): 59– 72.

Heffernan, William D. 2000. “Concentration of Ownership and Control in Agriculture.” Pp. 61– 75 in Hungry for Profit, edited by Fred Magdoff, John Bellamy Foster, and Frederick H. Buttel. New York: Monthly Review Press.

Jevons, William Stanley. [1865] 1906. The Coal Question. London: Macmillan.

Kahn, Eve M. 2015. “Animals Mummies Unwrapped.” New York Times, October 1.

Liebig, Justus von. 1859. Letters on Modern Agriculture. London: Walton and Maberly.

Liebig, Justus von. 1863. The Natural Laws of Husbandry. New York: Appleton.

Liebig, Justus von. 2018. “1862 Preface to Agricultural Chemistry.” Monthly Review 70(3): 146– 150.

Longo, Stefano B. 2012. “Mediterranean Rift: Socio- Ecological Transformations in the Sicilian Bluefin Tuna Fishery.” Critical Sociology 38(3): 417– 436.

Longo, Stefano B., and Brett Clark. 2016. “An Ocean of Troubles: Advancing Marine Sociology.” Social Problems 63(4): 463– 479.

Longo, Stefano B., Rebecca Clausen, and Brett Clark. 2014. “Capitalism and the Commodification of Salmon: From Wild Fish to a Genetically Modified Species.” Monthly Review 66(7): 35– 55.

Longo, Stefano B., Rebecca Clausen, and Brett Clark. 2015. The Tragedy of the Commodity. New Brunswick, NJ: Rutgers University Press.

Magdoff, Fred. 2011. “Ecological Civilization.” Monthly Review 62(8): 1– 25.

Mancus, Phillip. 2007. “Nitrogen Fertilizer Dependency and its Contradictions.” Rural Sociology 72(2): 269– 288.

Mårald, Erland. 2002. “Everything Circulates.” Environment and History 8: 65– 84.

Marx, Karl. 1975a. Texts on Method. Oxford: Blackwell.

Marx, Karl. [1861– 1863] 1975b. Karl Marx Frederick Engels Collected Works Vol. 30, Economic Manuscript of 1861– 1863. New York: International Publishers.

Marx, Karl. [1887] 1976. Capital: A Critique of Political Economy, Volume I. New York: Vintage.

Mészáros, István. 1995. Beyond Capital. New York: Monthly Review Press.

Polimeni, John M., Kozo Mayumi, Mario Giampietro, and Blake Alcott. 2008. The Jevons Paradox and the Myth of Resource Efficiency Improvements. London: Earthscan.

Rockström, Johan, et al. 2009. “A Safe Operating Space for Humanity,” Nature 461(24): 472– 475.

Saito, Kohei. 2014. “The Emergence of Marx’s Critique of Modern Agriculture: Ecological Insights from His Excerpt Notebooks.” Monthly Review 66(5): 25– 46.

Steffen, Will, et al. 2018. “Trajectories of the Earth System in the Anthropocene.” PNAS: https:// doi.org/ 10.1073/ pnas.1810141115.

Strange History.net. “Tens of Thousands of Egyptian Mummies in English Soil?” December 13, 2013, http:// www.strangehistory.net/ 2013/ 12/ 18/ tens- of- thousands- of- egyptian- mummies - in- english- soil/ .

Sweezy, Paul M. 2004. “Capitalism and the Environment.” Monthly Review 56(5): 86– 93.

Weis, Tony. 2007. The Global Food Economy. New York: Zed Books.

Weis, Tony. 2013. The Ecological Hoofprint. New York: Zed Books.

Weston, Del. 2014. The Political Economy of Global Warming. New York: Routledge.

York, Richard. 2010. “The Paradox at the Heart of Modernity.” International Journal of Sociology 40: 6– 22.