Патентные исследования по ГОСТ: их проблемы и перспективы

Недавно у нас прошла онлайн-беседа с Михаилом Киселевым (руководитель функции ИС в центре исследований и разработок крупной корпорации, эксперт по интеллектуальной собственности, бизнес-тренер). Она получилась крайне содержательной. В этом обсуждении я (Федор Батанов) выступал скорее как интервьюер, чтобы слушатели получили максимум ценных инсайтов от Михаила, поскольку свои мысли я могу изложить и отдельно.

О патентных исследованиях по ГОСТ

Большинство ПИ сейчас — откровенно ужасные, но, если их делать правильно, они приносят колоссальную пользу, особенно для коммерциализации продукта.

Почему так получилось?

Исторический контекст: первый ГОСТ на ПИ появился в 1982 году, но реально применяться начал с 1984-го, после выхода методических рекомендаций.

• В 1996 году приняли новый ГОСТ, но из него исчезла ключевая логика связи ПИ и НИОКР.
• В 1990-е в сфере ИС был упадок: закрывались патентные бюро, терялась культура ИС.
• Экспертиза ПИ для финансирования разработок проводилась и зачастую сейчас проводится на соответствие пунктам ГОСТа, без погружения в содержание отчета.

Итог: ПИ превратились в формальные отчеты для галочки.

Новый ГОСТ 2024 года не идеален, но шаг в правильном направлении:

• Возвращается этапность и глубина исследований.
• Теперь ПИ привязаны к конкретным задачам на разных стадиях разработки.

Минусы:

• Нет четких указаний, кто должен подписывать задания на ПИ.
• Много мелких недоработок, но процесс улучшения идет (Михаил лично внес 24 предложения, 18 из них приняли).

Отношение предприятий к ПИ неоднозначное. В 2022 году приняли новый ГОСТ, потом временно вернулись к ГОСТ 1996, затем вышел ГОСТ 2024, но для ВПК остался старый стандарт. Есть отраслевые ГОСТы (например, в авиации). Сейчас вокруг ПИ — "хайп", но как ситуация уляжется — пока неясно.

Практический кейс: польза и вред ПИ

Пример из практики Михаила.

Проект: аварийный маяк для морских жилетов.

Что сделано:

• Глубокий анализ не только прямых аналогов, но и смежных областей (носимые устройства).
• Выявлены два ключевых тренда:

1. Скоро на рынок выйдет много конкурентов.
2. Критичные для потребителя параметры — либо низкая цена, либо большой радиус действия.

Результат: исследование не повлияло на разработку, и через 2 года прогнозы сбылись, но проект уже проиграл конкуренцию.

Как отличить качественные ПИ от некачественных?

1. Таблицы в отчете (например, Д.1.1, Д.1.2 в ГОСТ 2024): если заполнены халтурно (мало данных) — явный признак плохой работы.
2. Качество поиска: без глубокого анализа компонентов изобретения и смежных областей нельзя получить полезные выводы.

90% ПИ, которые я видел, содержат ужасный поиск. Новизна изобретения обычно в компонентах или их сочетании, нужно разбирать изобретение на части (ментальные карты, деревья, аутлайны) и учитывать отраслевую специфику и области применения. Недавний ПИ для электронных компонентов получил высокую оценку эксперта ВНИИР за качество поиска.

Патентная аналитика vs. ПИ по ГОСТ

Патентная аналитика — более гибкий инструмент для широкого круга задач. Например, Проектный офис ФИПС создал "технологическое дерево", проследив эволюцию разработок от истоков до современных решений. ПИ по ГОСТ начинают включать элементы аналитики (например, патентные ландшафты). Прогноз таков, что через 5+ лет эти направления могут объединиться.

Заключение

В этой беседе нам удалось:

1. Показать, как правильно использовать ПИ по ГОСТ.
2. Объяснить, почему сложилось пренебрежительное отношение к ним.
3. Обозначить вектор развития патентных исследований и аналитики.

Спасибо всем, кто дочитал до конца! Если есть вопросы — задавайте в комментариях на моем канале.