Корпорация. The Truman Show (17)

Ранее мы выяснили, что очень важно, чтобы функция сотрудника соответствовала его желаниям и возможностям. Так же важно, чтобы сотрудник всегда имел внутреннюю мотивацию делать больше, расти над собой и, соответственно, имел возможность перейти к выполнению новой функции, позволяющей ему еще полнее реализовывать себя. Поэтому задача менеджмента при строительстве операционных моделей управления состоит в том, чтобы построить некий прообраз лестницы для сотрудников. Регламентация и разделение труда (даже в отдельном взятом предприятии) справедлива тогда, когда есть последовательность ступенек все более сложных функций.

Эта лестница, именно лестница, а не касты как в Индии (где есть небожительные брахманы, снобские кшатрии и прокаженные шудры), нужна не для того чтобы все работали на своих местах и знали свое место, сколько для того, чтобы сотрудники в процессе своего развития постоянно находили новые интересные для себя позиции на работе, бросали вызов не только профессиональным возможностям, но и своим личностным качествам. Потому что невозможно научиться плавать не прыгнув в воду, ровно как и стать управленцем, не имея законной возможности попасть на эту ступень с низов.

В России с этим делом довольно сложно, так как с момента падения Империи и после 60-ых при Союзе у власти появились люди, цель которых не движение и развитие, а закрепление на местах и сохранение текущего положения, потому что эти потомки пролетариев знают что они не на своем месте. Зародился некий такой прообраз "охранительства" во всех его проявлениях и смыслах. При монархическом строе все было проще - руководство дано нам Всевышним или всякая власть от Бога - и точка. Сейчас такая формулировка не прокатит, не смотря на то что некоторые организации прикладывают массу усилий, чтобы обязательно прокатило, ибо так проще. Некоторые из этих охранительских товарищей в период распада СССР перешли в малый и средний бизнес и принесли этот скрепный принцип "царя горы" с собой. Более 70 лет вполне хватило, чтобы вытравить из русской модели управления (есть такая) все признаки сменяемости руководства. Управление страной всегда начинается с управления отдельно взятым предприятием и наоборот. В нашей стране эти вещи взаимосвязаны как нигде особенно. Однажды один крупный чиновник сказал (устами М. Жванецкого в одном из его монологов): "Со мной у вас ничего не получится, а без меня вам никак нельзя".

То есть, согласно теории Дюркгейма, справедливая система управления создается вовсе не для производства товаров или услуг, а явно для других целей. Система разделения труда в Операционном управлении справедлива только тогда, когда работает для возгонки сотрудников по ступеням личностного совершенствования, то есть представляет собой последовательность рабочих ступеней-функций для восхождения наверх в процессе самосовершенствования. Если в России это является свойством грамотных систем управления, то в Японии, например, это основополагающий фундаментальный принцип, ради которого бизнес и затевается.

В Северной Америке давно существует проблема так называемого "разнообразия" (Diversity) на различных должностях и профессиях. Сейчас, к примеру, если в компании в совете директоров нет женщины, афроамериканца или гендернонеопределяемого LGBTQ+ товарища, то ее даже могут не пустить на IPO. Истерика в принятии такого правила понятна - демократия, равные возможности, чувство белой вины (wite guilt) за сто лет рабства и сексизма - они никогда не давали либералам нормально работать, всегда найдется какая-нибудь опущенная херня, которая обидится и подаст в суд на миллиарды долларов компенсации. Но проблема заключается в том, что выглядит это совершенно по-дебильному - компании суют этих товарищей на все должности без разбора, просто чтобы они не вякали и не мешали работать. Даже если это выглядит тупо - пофигу, главное исполнять закон и косить бабло. Тупо это выглядит еще потому, что у этих ставленников нет ни образования, ни соответствующего опыта на должности или функции, на которую их назначают. А нет этого всего потому, что ни женщины, ни афроамериканцы не имели никакой возможности это образование или опыт получить в свое время. Им физически, юридически и нравственно была закрыта возможность подняться по той самой "лестнице возможностей". Она просто не была для них создана и за этим тщательно следили долгие годы, чтобы не дай бог, кто-то из этих не просочился.

Мне всегда нравился один диалог Джокера и Бэтмена в фильме Темный Рыцарь:
- За что ты меня преследуешь? (Джокер) - Ты хотел меня убить. (Бэтмен) - Я?! Я не хотел тебя убивать! Что я буду без тебя делать?! Я как та собачонка, которая бежит за машиной и лает. Я как и та собачонка не знаю что нужно делать если вдруг машина остановится.

Так же я слышу от многих барменов, что у них есть мечта открыть свой бар. И я спрашиваю у них, а что ты будешь делать, если тебе завтра принесут денег налом и скажут давай открывать бар. Да еще и не один, а несколько. Вы не знаете что делать, не знаете как этим правильно управлять, как нести ответственность за инвестиции. Вы не готовы. Из грязи в князи бывает только в американских фильмах или на государственной службе в России.

Если вы хотите развивать свою компанию, то вам, как это не странно, нужно идти в обратном направлении. Не в сторону производства, организации работы (как многие думают про регламентацию), а сделать так, чтобы люди в вашей системе разделения труда не депрессовали, не говорили что их свобода ограничивается, что у них нет возможностей для профессионального роста, что они могли бы сделать больше, улучшить показатели компании, но у них нет такой возможности. Это кстати к вопросу о том "как мне их мотивировать". И это даже гораздо важнее регламентов. Это сама глубинная суть системного регламентированного подхода в управлении бизнесом.

Все вышеперечисленное так же касается такого понятия (давно забытого и ненужного в нашей стране) как равенство возможностей.Приведу пример. Один мой знакомый хотел реализовать проект, в рамках которого можно свободно и на равных основаниях обсуждать вопросы управления в ресторанном бизнесе, но по ходу пьесы выяснилось, что те, с кем он изначально обсуждал этот проект, дебилы в вопросе ресторанного менеджмента. В итоге ничего у него не получилось. Допустим, что эти люди не были дебилами, у них просто не было такого опыта как у моего знакомого, и по идее можно объяснять людям, начав с базовых элементарных вещей. Но тут резко выясняется, что у человека нет соответствующего образования и он даже физически не может понять, что вы ему говорите. Вы опускаетесь еще на уровень ниже и начинаете объяснять ему фундаментальные вещи - термины, понятия, категории и так далее, а он через минуту начинает зевать вам в лицо и тупо засыпать, так как не привык так долго на чем-то сосредотачиваться и следовать в беседе вдоль одной конкретной мысли. Ну и так далее. Кароч, тупик.

Диалог может состояться только если выполняются следующие условия в ситуациях, при которых ваш собеседник:
- не смог бы стать дебилом (Дебил - человек который слышит или произносит какие-то слова, но не понимает их смысл);
- может получить соответствующий опыт;
- мог бы получить соответствующее обучение или полноценное образование;
- мог бы и хотел научится "учиться".

Все мы не равны уже с момента рождения, плюс социальные условия, плюс несправедливое распределение этих условий для роста и развития. То есть между нами не может произойти никакого соревнования или конкуренции в принципе. Например, среди лесных зверей в соревнованиях по дальности полета всегда побеждает орел, ежи тоже летают, но только если сильно пнуть, а у медведей вообще нет никаких шансов. Но зато все могут принять участие. Как говорил Танк "Волнорез" Эванс из мультфильма "Лови Волну": "Не бывает побед без лузеров". Но даже если установить справедливость в начальной точке, то все равно ничего не получится, так как самой борьбы не будет. Справедливые стартовые позиции это как частная элитная школа для детей высокопоставленных чиновников, родившихся с золотой ложкой в жопе. О какой вообще борьбе там может идти речь? У них уже все хорошо и какой смысл дергаться.

Люди от рождения не равны. Речь Мартина Лютера Кинга "I have a dream" хорошая попытка, но по большей части идеалистическая даже по меркам сегодняшнего времени. Справедливость регламентации как раз и состоит в том, чтобы социальное неравенство точно соответствовало природному, биологическому. Чтобы у тех кто в самом низу была хоть какая-то возможность и они реально учитывались в этой лестнице к светлому будущему. Это то, к примеру, о чем многократно писал наш современный ученый-биолог С.В.Савельев в своих работах ("Морфология сознания", "Нищета мозга").

Общество делает 80% из нас дебилами, а потом думает - как же этих недоделанных регламентировать, чтобы они соблюдали законы, не буянили, работали за еду и при этом радовались жизни.

Природное неравенство - это наше генетическое разнообразие. Экзистенциальное неравенство - это когда у каждого своя судьба, кому как повезет в жизни. В обществе всегда должен быть осуществлен переход от производства товаров и услуг к производству человеческих способностей. Способностей, которые в дальнейшем и будут производить и совершенствовать эти товары и услуги и так же управлять этим самым производством. Либо наверху этого искренне не понимают, либо это целенаправленное зло. Это мое мнение.

На основании этого можно сделать совершенно логичный вывод о том, что успех (инновационный или финансовый) всегда находится внутри компании, а не снаружи. Это способность создавать свой собственный спрос, а не постоянно реагировать на него как на тренд. Таким образом успешная компания и сама становится трендом как вещь в себе.