Причуды демократизации Британии.

Хотя такая точка зрения на конкуренцию внутри элит интересна, в британском случае она не очень поддерживается историческими данны­ми.

Прим. Выше речь шла о привлечении одной из противоборствующих сторон третьей,с целью ослабить позиции противника.

Консерваторы проиграли выборы 1868 г. сразу же после расширения избирательных прав (и Либеральная партия, протолкнув третий Акт о реформе в 1884 г., проиграла выборы 1885 г.). Так что, если стратегия была нацелена на победу на выборах, она оказалась явным провалом.

Хотя тот факт, что консерваторы проиграли выборы, не доказывает, что расширение избирательных прав не было направлено на победу на вы­борах, другие аспекты этой реформы также представляются несовместимыми со стратегией максимизации отдаваемых за консерваторов голосов. В частности, в результате раскола в вопросе о «хлебных зако­нах», поддержка консерваторов в сущности была сконцентрирована в сельской местности, где землевладельцы-тори при отсутствии тайного голосования осуществляли значительный контроль над электоратом.

Реформы, принятые при Дизраэли, увеличили электорат в графствах только на 45% в сравнении со 145% в небольших городах, что действен­но гарантировало поражение консерваторов на последующих выборах.

Идея о том, что либералы и консерваторы были готовы расширить избирательные права просто для того, чтобы их партия осталась у вла­сти, также не вполне убедительна. Напротив, обе партии были тверды­ми противниками дальнейшего расширения избирательных прав. Меж­ду 1859 и 1865 гг. либеральный премьер-министр Пальмерстон, который был против расширения избирательных прав, и лидер консерваторов лорд Дерби тайно сговорились о том, что вопрос об избирательном пра­ве никогда не будет подниматься в парламенте [Lee, 1994, р. 138].

В тече­ние этого периода сам Дизраэли был непримиримым оппонентом поли­тической реформы. Выступая против реформы в 1859 г., он сказал:

...Если вы устанавливаете демократию, вы должны в надлежащий срок пожинать плоды демократии. В свой черед, вы получите великое не­терпение общественных организаций, соединенное со временем с огромным ростом социальных расходов. В свой черед, вы пожнете плоды этого объединенного влияния. Далее вы получите войны, в ко­торые вступят из-за страстей, а не рассудка; вслед за этим вы приме­те условия мира, позорно искомого и позорно полученного, который уменьшит ваш авторитет и, возможно, поставит под угрозу вашу не­зависимость. С демократией вы в определенный момент обнаружите, что ваша собственность менее ценна и ваша свобода менее полна.

(цит. по: [Lang, 1999, р. 81-82]).

В целом, наиболее правдоподобная интерпретация межпартийного соперничества в Великобритании в 1860-е и 1870-е годы состоит в том, что хотя обе партии рассматривали расширение избирательных прав как неизбежное в силу возрастающего общественного давления, они ясно видели, что оно может быть структурировано более или менее выгодным для них образом. Это создало сложный «эндшпиль».

М. Каулинг [Cowling, 1967, р. 89] утверждает, что Консервативная партия поддержа­ла Дизраэли в 1867 г. потому, что в случае провала акта, «либералы могли затем сделать именно то, что Дерби и Дизраэли пытались предотвратить в 1866 г. — провести Реформу по-своему».

Действительно, первым ша­гом Дизраэли после того, как он стал премьер-министром было предло­жить менее щедрое расширение избирательных прав, но он осознал, что это не получит поддержки большинства. Тогда он сменил его на более радикальное предложение, которое он мог провести, получив поддерж­ку разнородной группы либералов. Единственным триумфом реформы 1867 г. для Дизраэли было то, что она ограничила перераспределение мест в парламенте от графств к небольшим городам, которое в ином случае было бы еще более существенным. Эта стратегия уменьшила воз­действие расширения избирательных прав на Консервативную партию и ее электорат.

Ф. Смит [Smith, 1966, р. 97] соглашается и утверждает, что «Дерби и Дизраэли... в 1867 г. не решились доверять народу или верить в консервативную демократию. Они сделали то, что считали должным сделать — удовлетворить возбужденное общество и примирить верхуш­ку трудящихся классов с установившейся политической системой».