11 — Teletype

Для решения данной задачи необходимо определить круг конституционно-правовых проблем.
Во-первых, необходимо решить вопрос, подлежит ли оценке на конституционность Регламент ГД в соответствии с полномочиями Конституционного Суда РФ.
Во-вторых, оценить с точки зрения конституционных принципов установленное в ч. 3 ст. 93 Конституции РФ правило о трактовке "общего числа депутатов" как всего числа депутатов (450), а не только тех, кто сохраняет полномочия на дату проведения заседания.
Необходимо начать с того, что в соответствии со ст. 86 ФЗ "О конституционном суде РФ" Конституционный Суд Российской Федерации устанавливает соответствие Конституции Российской Федерации нормативных актов органов государственной власти и договоров между ними, в том числе, по форме нормативного акта или договора,а также по порядку подписания, заключения, принятия, опубликования или введения в действие. Заявитель, исходя из фабулы задачи, обжалует некий федеральный закон в связи с нарушением порядка его принятия, а также Регламент ГД, то есть акт, устанавливающий процедуру принятия закона. То есть оспаривает закон и акт, в котором указана процедура его принятия.
В то же время в соответствии со ст. 3 того же Закона КС РФ разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации нормативных актов Государственной Думы. Необходимо выяснить, является ли Регламент ГД нормативным актом, от этого будет зависеть, сможет ли Конституционный суд оценивать его конституционность.
В случае, если бы принятый закон нарушал существующий порядок, установленный в Регламенте ГД, то КС РФ был бы правомочен вынести решение о его неконституционности на том основаниии, что был нарушен порядок его принятия.
Однако заявитель настаивает на том, чтобы пересмотреть сам подход к толкованию положений Регламента. Нам нужно понять, является ли Регламент нормативным актом.В регламенте находятся правовые нормы, процедуры принятия законов, он направлен на неопределенный круг лиц, имеет обязательное действие, содержит правила, обязательные не только для депутатов. Таким образом, Регламент ГД может быть проанализирован Конституционным судом РФ на соответствие Конституции.
Необходимо отметить, что кворум и кол-во голосов, которое нужно для принятия закона –это разные величины. В КРФ есть правило, согласно которому законы принимаются простым большинством голосов. Кворум – это кол-во депутатов, наличие которых необходимо, чтобы заседание считалось правомочным
Кворум проверяется перед началом заседания для того, чтобы определить, правомочно ли заседание в принципе. Произносится формулировка, которая констатирует, что нужное количество парламентариев присутствует. Если полагается, что все их голоса должны быть учтены, для того, чтобы могло быть принято решение, соответственно сначала нужно определиться, сколько же их должно присутствовать в зале, для того чтобы могло быть принято каждое решение. Большинство голосов уже отсчитывается с учетом кворума. В этой связи возникает вопрос: что понимать под большинством от общего число депутатов. Общее число депутатов должно считаться от кого? От присутствующих? От избранных? От 450 по конституции? Или от количество мандатов, которое замещено на настоящую дату? Бывают ситуации, когда избрано 450, а впоследствии кто-то статус прекратил или утратил мандат, либо от мандата отказался. Как определять кворум и как определять, каким числом голосов может быть принят закон?
Постановление 1995 года № 2-П КС обращался к вопросу, что есть общее число депутатов.
Большинство, необходимое для принятия закона, будет отсчитываться не от кворума, а от 450. В соответствии с Конституцией необходимо, чтобы ФКЗ принимался 2/3 голосов от общего числа депутатов ГД. Если на заседание явлись 226 человек, то кворум есть, вопрос можно ставить на голосование. Ставится вопрос о том, чтобы принять ФКЗ такой-то в первом чтении. Смогут они это сделать? Не смогут, поскольку нет нужного количества голосов, 2/3 – это больше трехсот человек. 226 это минимально необходимое число, чтобы решение было принято. Если представить себе ситуацию, что все депутаты проголосуют одинаково, то 226 – это то количество голосов – минимально необходимое – которое должно быть выражено для того, чтобы вопрос считался принятым. На самом деле, строго говоря, это разные величины – кворум и большинство. Но в определенных значениях они могут совпадать, как в данной ситуации, например.

В соответствии с этой правовой позицией акты парламента должны воплощать интересы большинства в обществе, а не только самого парламентского большинства. Конституция Российской Федерации не установила требований к численному составу избранных парламентариев, при котором палаты Федерального Собрания вправе осуществлять свои конституционные полномочия. В этих условиях представительный характер Государственной Думы (и Совета Федерации) и легитимность принимаемых законов могут быть гарантированы только истолкованием понятия "общее число депутатов" как конституционного их числа - 450 депутатов Государственной Думы (178 членов Совета Федерации). При определении порядка принятия законов и постановлений палатами Федерального Собрания Конституция Российской Федерации исходит из названного общего числа депутатов Государственной Думы (общего числа членов Совета Федерации). Принятые большинством от данного числа решения во всех случаях учитывают волю представителей не менее чем половины избирательного корпуса, вследствие чего наличие вакантных мандатов депутатов не может сказаться на итогах голосования.

Таким образом, предлагаемое в запросе Государственной Думы отождествление понятий "общее число депутатов" и "число фактически избранных депутатов" не отвечает требованиям Конституции Российской Федерации гарантировать народное представительство в Федеральном Собрании и может воспрепятствовать реализации конституционных положений об организации палат Федерального Собрания и законодательном процессе.
Необходимо добавить, что требования заявителя относятся к категории дел о соответствии Конституции РФ федерального закона, а также нормативного акта Государственной Думы РФ.
В соответствии со ст. 84 закона о конституционном суде правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности указанных в статье 125 (часть 2) Конституции Российской Федерации нормативных актов органов государственной власти и договоров между ними обладают Президент Российской Федерации, Совет Федерации, Государственная Дума, одна пятая членов (депутатов) Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительство Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, органы законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В данном случае в рамках абстрактного нормоконтроля жалоба была подана Законодательным собранием Санкт-Петерубрга, которое является органом законодательной власти субъекта.