ЛОЖЬ, СТАВШАЯ ИСТОРИЕЙ
В исторических и политических кругах при обсуждении темы Гражданской войны в России очень популярен вопрос о так называемом «расказачивании». Но что будет, если мы заявим нашим читателям, что «расказачивание» как официальная и централизованная политика Советской власти является не более чем вбросом «яковлевских шакалов»? Не спешите обвинять нас в попытках сотворить «альтернативную» историю и закрывать данную заметку, будьте уверены, что всякий, кто обладает критическим мышлением, после прочтения данной заметки начнёт воспринимать эту тему как минимум крайне неоднозначно.
Вся историография «расказачивания» основывается на пресловутом «Циркулярном письме Оргбюро ЦК РКП(б) от 24 января 1919 года», или же на Директиве Оргбюро ЦК РКП(б) «Ко всем ответственным товарищам, работающим в казачьих районах». Этому документу мы и посвятим нашу работу, так как он является «скрижалью», найденной пророками Перестройки в россыпи архивных документов. От него «подъедут» многие другие «секретные документы», кроме того, современная историческая «наука» сходится во мнении, что он является основополагающей Директивой во всей политике «Расказачивания».
Начать стоит с того, как это недоразумение было обнаружено. Оно было найдено в архиве, а затем опубликовано в газете «Известия ЦК КПСС», главным редактором которой был всем известный Яковлев. Да-да, главный фальсификатор, адаптировавший книжку «Большой террор» Конквеста под условия Перестройки. До публикации в «Известиях» это циркулярное письмо никто не видел, было лишь косвенное упоминание о нём в 1967 году, но об этом позже.
Наш анализ был бы не полным, если бы мы не изучили сам орган, который учредил эту Директиву, а именно Оргбюро ЦК РКП(б). Оно было создано 16 марта 1919 года. Каковы были его функции? Оргбюро создано специально для организации VIII съезда партии, прошедшего в марте того же года, и абсолютно всегда, с момента своего учреждения и до момента своей ликвидации, оно предназначалось для осуществления общего руководства и организации работы партии. Что под этим подразумевается? Подбор и распределение кадров, проверка исполнения решений ЦК и Политбюро ЦК РКП(б), а затем и ВКП(б). Тут у критически мыслящего человека уже возникают вопросы: каким боком орган, работающий с кадрами партии и исполняющий партийные решения, не предназначенный для выпуска правительственных постановлений, вдруг выпускает «циркулярное письмо» о «расказачивании»? И это через неделю после появления самого органа, когда его представители должны заниматься по большей части организацией VIII съезда партии, когда члены Оргбюро и так по уши в работе (ведь организация подобного мероприятия – это огромный труд). Партийный аппарат большевиков формировался в течение долгих лет революционной борьбы и не мог позволить себе подобного организационного разгильдяйства.
Для лучшего понимания абсурдности положения представьте: какой-нибудь директор фабрики, которому поручили наладить производство на предприятии в условном Новгороде, приказывает убить Кеннеди в Далласе. Так вот, это примерно то же самое. Начинаете понимать, насколько абсурдна эта бумажка? Но, поверьте, это лишь четверть беды. В самом документе Оргбюро начинает говорить от имени ЦК, давать указания. У нашей редакции возникает вопрос к сочинителям этой «неполживщины»: вы хоть немного изучали структуру партийного и государственного аппарата хотя бы Советской России? Не могли Оргбюро и другие партийные органы говорить от чужого имени. Если решение принадлежит Оргбюро, то и постановлять Оргбюро может лишь от своего лица. ЦК мог одобрить или подтвердить документы, изданные соответствующими органами, но органы не могли брать на себя полномочия ЦК. Так ещё и Оргбюро, т. е. исполняющий партийный орган, с чего-то стал приказывать Наркомзему – правительственному ведомству. Таких полномочий не имело не то что Оргбюро, но даже ЦК. Тем, кто частенько работает с документами раннего периода Советской власти, не стоит объяснять, что это – бред сивой кобылы. Партия не могла напрямую вмешиваться в деятельность государственных структур. Свои решения она либо просила исполнять, либо осуществляла проведение решений непосредственно через СНК, но не напрямую! Это в мирках антисоветчиков с Запада, которые, скорее всего, и вбросили эту фальшивку, партия имела безграничную власть и могла делать что угодно. Но действительность-то была прямо противоположной. Директивы подобного содержания могли принимать исключительно СНК или ВЦИК.
Кроме того, выражения, употребляемые в этой бумажонке, не годятся для нормальных документов. К примеру: «Провести массовый террор против богатых казаков, истребив их поголовно», – такое приемлемо для антисоветских публицистических вбросов, имеющих цель намеренно очерненить Советскую власть, но не для подлинных директив. Правильно было бы написать так: «подлежат расстрелу все лица, принадлежащие к богатому казачеству». Таких моментов очень много, не говоря уже о тех положениях, где даются слишком расплывчатые формулировки, которые не были присущи Советской документации, в которой, бывало, в несколько листов расписывали, какими органами и каким образом исполнять то или иное решение.
Наша Редакция — не профессиональные юристы, мы всего лишь пытаемся работать с первоисточниками советских документов, но этого нам уже вполне достаточно, чтобы понимать, что такой язык не то что не был присущ Советской власти в ее официальных документах — такой язык недопустим для юридического дела вообще.
Всё это является такой несуразицей, что для понимания абсурдности не стоит приводить схожих примеров. Не мог так оформляться даже рядовой, малозначимый документ, а уж тем более тот, который определял всю политику Советского государство относительно целого социального слоя. Тем более надо вспомнить, что членом Оргбюро был сам Яков Михайлович Свердлов. Это тот человек, который в большевистской партии был одним из самых лучших организаторов, который был председателем органа законодательной власти страны — ВЦИК, под своим началом организовывал все съезды Советов до своей кончины, был одним из самых важных людей при составлении Конституции! И вот, зная все эти факты, у нашей редакции возник вопрос к горе-антисоветчикам. Что должен был курить Свердлов, насколько сильно он должен был накидаться медовухой, чтобы допустить этот фантик не то что к выпуску – хотя бы к массовой рассылке? Да если его хоть краем глаза увидели бы реальные Свердлов или Ленин, скорее всего, её составители были бы смещены с государственных и партийных должностей, так ещё и отправились бы под трибунал.
К протоколу заседания Оргбюро от 24 января 1919 года, с которого и было составлено это «Циркулярное письмо», вопросов не меньше. Начнём с того, что полного его варианта и оригинала вы нигде не найдете, даже в первоисточнике оно выглядит рвано. Исходя даже из этих отрывков, можно смело сказать, что Директива – липа, так как имеющиеся отрывки из «неполживого» протокола противоречат тексту самого письма! Пример из текста протокола:
«Решение: «Принять текст циркулярного письма. Предложить комиссариату земледелия разработать практические мероприятия по переселению бедноты в широком масштабе на казачьи земли»
Ключевое слово тут «предложить». Теперь смотрим текст самого «Циркулярного письма»:
«…постановляет провести через соответствующие советские учреждения обязательство Наркомзему разработать в спешном порядке фактические меры по массовому переселению бедноты на казачьи земли»
Опа! Уже не «предложить», а «постановить обязательство»! Это не просто оплошность – это принципиальное различие, не говоря уже о сомнительном положении, что в протоколе почему-то даже не указано, кто был на совещании, хотя всегда было принято вести учёт, например, 22 января 1919 года, 19 июля 1919 года, всегда фиксировалось, кто присутствует.
У наших читателей ещё остались сомнения в том, что этот документ – подделка? Если да, сейчас мы полностью развеем все ваши сомнения. Для этого нам понадобится всего лишь прочесть оригинал «Циркулярного письма ЦК РКП(б) от 24 января 1919 года» (см. фото 1). Для начала, здесь нет и намека на дату, подпись, адресата и т. п. – вся эта необходимая для документа информация отсутствует. Что за чушь? Но это ещё можно простить, смотрим на текст документа — и первое же слово: «цЕркулярно», правильно будет «цИркулярно». Ну что ж, раз уж так написано в тексте оригинала, отныне будем называть эту бумажку «цЕркуляром», хотя лучше подошло бы слово с корнем «цирк».
Первая строчка, первые же слова: «Последния события». Мало того, что этот «цЕркуляр» посылает на три весёлых буквы падежи, так ещё и слово «последния» в русском языке не существует. Правильно сказать «Последние события».
Буквально следующие слова: «на рОзличных фронтах». Кто так пишет? Правильно будет: «рАзличных фронтах».
Следующие слова — и сразу: «в казаЧИХ районах». Будьте здоровы! А делопроизводством больше не занимайтесь, потому что никто так не пишет, правильно: «в казаЧЬИХ районах».
«Наши продвижения вглубь казаЧИХ поселений и разложение среди казаЧИХ войск». Крепкого вам здоровья!
«ЗастОвляет нас дать указания партийным работникам». Нам вот интересно, кто из этих трёх – Свердлова, Владимирского и Крестинского – удосужился перед написанием важного партийного документа забыть про правила русского языка? Вопрос риторический.
«…о хОрактере их работы» – поздравляем! Если бы эту писанину проверяла учительница русского языка, то уже спустя три строчки, она не смогла бы поставить оценку выше двойки! Плюсом здесь нет переноса слова на другую строчку через дефис.
«…при воЗсоздании и укрепленииСоветкой власти». Авторы подделки не смогли написать слово «воссоздании», так ещё и забыли поставить пробел, это уже слишком. Причём эти проблемы документа не спишешь на печатную машинку, ведь в других документах такой нелепицы не встретишь.
«…в указанных районах» — что здесь не так? А то, что в оригинале идёт перенос слово «указанных» с одной строчки на другую, т. е. «ука-занных». Но дефиса нет. И тут также не получится сослаться на машинку, во всех подлинных документах перенос соблюдается. И даже в этом же документе он есть, просто в некоторых отдельных моментах – следовательно, это полноценная ошибка.
«Необходимо ,учитОвая опыт гражданской войны» – во-первых, запятая ставится не через пробел. Правильно будет «Необходимо,» и «учитЫвая».
«с казачеством,признать единственноправильным» – у Советской власти, похоже, врожденная ненависть к пробелам…
«самую беЗпощадную борбу». Во-первых, снова нет переноса на другую строку, во-вторых, каким надо быть безграмотным, чтобы допустить такие ошибки, причем подряд? Ну вот серьезно, даже двоечник в начальной школе навряд ли напишет «борбу».
«со всеми порками казачИства,путем». Так часто делать ошибки в словах с корнем «казак» в документе о «расказачивании» надо уметь!
«путем погловнАго их истребления». Без комментариев, жалко тратить буквы на абсурд такого уровня.
«Никакие компромисы,никакая». Снова ошибка! Правильно — «компромиссы» и с пробелом после запятой.
«половинчатась пути недопустимо.Поэтому необходимо:» Снова правильно будет «половинчатость», так ещё и снова пропущен пробел.
Чтобы читатель понимал, это всего лишь первый абзац «цЕркуляра», и тут не было пропущено ни одного слова, т. е. в нем нет ни одного выражения без ошибки. Вдумайтесь: 28 ошибок за один 8-строчный абзац!!! Абсолютно весь «цЕркуляр» пропитан абсурдными ошибками. Зная всё это, мы обращаемся к читателю: неужели, чтобы понять, что этот документ, лёгший в основу историографии «расказачивания», является нелепой подделкой, нужна какая-то экспертиза? Если бы этот документ и вправду был принят в партии, так ещё и массово разослан, то только в качестве туалетной бумаги для солдат.
В качестве дополнения хотим также указать на тот факт, что нигде, кроме «неполживых секретных архивов», упоминаний об этом документе нет. Даже антисоветчик и «историк» Мельгунов, который всеми силами поносил Советскую власть, наплакавший реку слёз по бедным казакам, пострадавшим от красного террора, даже не намекнул на этот «цЕркуляр», хотя в своем произведении очень любит ссылаться на секретные циркуляры различных ведомств. И сослаться на секретность этого документа не получится. Начнем с того, что Мельгунов часто отсылается к секретным документам (что многие из них фальшивые – отдельная тема), но почему-то именно этот документ о «геноциде», предназначенный ещё и для массовой рассылки, раздобыть не смог. Какое совпадение!
Ни слова о нём не было сказано и на VIII съезде партии, который произошёл как раз в это время, хотя этот документ трактуется как решение ЦК, так ещё и формирующее основу политики Советской власти, то обсуждение его должно не то что фиксироваться, а быть в центре обсуждения. Того факта, что об этой директиве не было сказано даже на Пленуме ЦК РКП(б), который её отменял, должно быть уже достаточно, чтобы заявить, что документ не настоящий. Да-да, читатель всё правильно понял. В исторической среде пленум ЦК РКП(б), произошедший 16 марта 1919 года (РЦХИДНИ. Ф. 17. On. 2. Д. 11. Л. 104-104 об. http://his95.narod.ru/doc16/d77.htm), принято считать пленумом, на котором эта самая директива была отменена, но при этом на нём не было произнесено ни слова о «цЕркуляре». Там говорится о постановлении ЦК. Примечательно, что не Оргбюро, а именно ЦК, так ещё и постановление! Не «Циркулярное письмо» или даже «Директиву», а постановление! Для правых, которые ринуться защищать этот «цЕркуляр», поясняем, что директива и постановление — это разные виды управленческих документов. Путаницы здесь не может быть, и Советское руководство её не допускает. Когда речь заходила об управленческой документации, партийные и государственные органы всегда говорили конкретно о директивах и циркулярных письмах и постановлениях, не путая их между собой. Более того, оно было адресовано так называемой «5-ке на Дону», о которой в рассматриваемом нами «цЕркуляре» не было сказано ни слова.
Почему тогда историческому сообществу необходимо было наврать о том, что на этом пленуме была отменена эта фальшивка? А потому что впоследствии, уже начиная с весны этого же года, от высших партийных и государственных учреждений пошли решения и постановления о смягчении и недопустимости жестокого отношения к казачеству на Кавказе и на Дону. Это стало бы им поперек горла, т. к. согласно их логике получилось бы, что одновременно существовали противоречащие друг другу решения. Поэтому историческое сообщество было вынуждено ухватиться хоть за какой-нибудь реальный факт, связать настоящий пленум и фальшивку Яковлева.
В общем, этот документ является очень удобным орудием манипуляции, так как в начале 1919 года конфронтация между казаками и Советской властью переживала свой пик. И на этой почве «втиснуть» эту, скорее всего, зарубежную фальшивку, не представляло большого труда.
Как итог, мы сделали огромный вклад в развитие нашей организации: этой заметкой раскритиковали некоторые положения нашей же работы «Относительно казачества» и начали более подробное изучение документов, так ещё и показали полное банкротство прихлебателей буржуазии, которые так бесстыдно клевещут на Советскую власть, приписывая ей всевозможные грехи, вплоть до геноцида, такими жалкими средствами. Призываем читателей не верить всему на слово, а проверять и анализировать первоисточники.