ОЧЕРЕДНАЯ «КРИТИКА» «НМ» В ОТНОШЕНИИ МАО ЦЗЭДУНА
Сколько же вранья на пару с Энвером Ходжей «Наука марксизм» произвела в своих статьях и заметках относительно т. Мао Цзэдуна? Мерено не мерено. Работа в этой сфере у них не останавливается, она кипит, и выходят все новые и новые материалы. Как видно, Мао Цзэдун стал одним из самых частых гостей в редакции «НМ». Но на этот раз редакция «НМ» ох как разочаровала! Вместо обширного материала, который бы хоть как-то маскировался неким «научным исследованием», она выпустила коротенький материал, где спекулятивно, как полагается самым последним идеологам (не забываем, что идеология, каковая бы ни была ее форма, есть ложное сознание), проанализировала некоторые высказывания т. Мао Цзэдуна.
«НМ» начинает свой материал с вполне верной мысли, что никакого маоизма, как третьего этапа развития марксизма, не существует, верно отмечается то, что теория новодемократической революции – это есть теория, выдвинутая Лениным и Коммунистическим Интернационалом. Но когда дело доходит до высказываний Мао Цзэдуна, начинается сущий ужас!
Редакция «НМ» приводит такую цитату Мао Цзэдуна относительно линии масс:
«Во всей практической деятельности нашей партии правильное руководство всегда должно строиться на принципе — черпать у масс и нести в массы. Это значит: суммировать мнения масс (разрозненные и бессистемные) и снова нести их (обобщенные и систематизированные в результате изучения) в массы, пропагандировать и разъяснять их, делать их идеями самих масс, чтобы массы отстаивали эти идеи и претворяли их в действия; вместе с тем на действиях масс проверять правильность этих идей. Затем нужно вновь суммировать мнения масс и вновь нести их в массы, чтобы массы их отстаивали, — и так без конца. С каждым разом эти идеи будут становиться всё более правильными, более жизненными, более полноценными. Этому учит марксистская теория познания» [1]
Вполне ясно, что в этой цитате т. Мао Цзэдун верно указывает: нужно перед тем как учить массы – учиться у масс, перед тем, как выдвинуть какую-то передовую научную теорию, нужно подчеркнуть ее из разрозненных и бессистемных мнений масс (которые в классовом обществе делятся на классы), изучить мнения этих масс. Эти мнения берутся, в свою очередь, из конкретной практики классовой борьбы этих масс, из их конкретного классового положения, интересы коих в итоге неизбежно должны выражаться в передовых идеях, теориях и т. д. И вот задача руководящих работников пролетарского авангарда, как верно указывает т. Мао Цзэдун: в результате изучения мнений масс – систематизировать их и обобщить, т. е. сделать из них цельные теоретические научные наработки, указания и т. д. и вновь нести их в массы, сделать эти идеи идеями самих масс, чтобы массы за них боролись на практике. В таком виде протекает процесс обретения массами классового сознания, чтобы они не только по своему экономическому положению являлись пролетариями, но и по политической принадлежности. Тут все яснее некуда! Но что же придумала «НМ»? На какую же спекуляцию она пошла, чтобы опорочить пролетарского вождя т. Мао Цзэдуна? Сначала она, в силу скудости ума, обвиняет Мао Цзэдуна в том, что он говорит на непонятном массам языке:
«Особенно умильно это звучит на фоне того, как тот же Мао в «Против книгопоклонства» упирал на необходимость вдумчивого и всестороннего исследования объективной действительности (и ведь правильно делал-то), а в Яньани так и вообще кивал на «Краткий курс истории ВКП(б) и на доклад Г. М. Димитрова на VII Конгрессе Коминтерна в качестве примера для работы. Напомним, тот же Димитров в своём докладе писал: «…усвоение наших решений широкими массами невозможно, если мы не научимся говорить понятным для масс языком». Т.е. речь идёт о пропаганде марксистской науки среди масс понятным для них языком, так, чтобы они поверили коммунистам и пошли за ними. А что значит «суммировать мнения масс (разрозненные и бессистемные) и снова нести их (обобщенные и систематизированные в результате изучения) в массы, пропагандировать и разъяснять их, делать их идеями самих масс, чтобы массы отстаивали эти идеи и претворяли их в действия»?» [2]
Что будет понятно всякому логически мыслящему человеку, то «НМ» не ясно! Неужели не очевидно, что для того, чтобы выражать классовые интересы того же пролетариата и обучать пролетариат марксистской науке об обществе, нужно сперва подчеркнуть у самих масс их же классовые интересы, чтобы потом, систематизировав и обобщив в ходе изучения, обратно понести их в массы, т. е. помочь пролетариям осознать их же классовые интересы? Какой позор, «НМ»! «Мужи науки» не смогли дойти до такой простой в содержании мысли.
Но это еще не все, из этого же высказывания т. Мао Цзэдуна они абсолютно спекулятивно выводят, что т. Мао Цзэдун:
«…предлагает просто забросить образование и воспитание масс, чтобы они учились осознавать и формулировать свои действительные интересы, бороться за них, управлять своим государством и народным хозяйством (к чему, кстати, постоянно призывали те же Ленин и Сталин). По сути, здесь предлагается чистейшей воды тред-юнионизм в политическом выражении, т.е. нежелание преодолевать невежественность и темноту масс, учить и образовывать их, вместо чего предлагается идти по пути наименьшего сопротивления, мол, да массы сами разберутся, нам лишь нужно систематизировать всё что они говорят и понести всё это обратно, и так – до тех пор, пока они не родят нам что-нибудь правильное» [2].
Какое убожество мысли! Какая жуткая спекуляция и отрицание формальной логики! Как можно было вывести из того, что Мао призывал суммировать мнения масс (разрозненные и бессистемные),в ходе изучения обобщать и систематизировать и обратно нести в массы, чтобы сделать эти систематизированные и обобщенные идеи идеями самих масс, то, что т. Мао Цзэдун в этом высказывании «предлагает просто забросить образование и воспитание масс», «предлагает забросить то, чтобы они учились осознавать и формулировать свои действительные интересы, бороться за них, управлять государством и народным хозяйством». Что это, как не подлейшая спекуляция, о которой даже близко не идёт и речи в высказывании т. Мао Цзэдуна? Товарищ Мао Цзэдун в своих произведениях указывал полностью противоположное:
«Только являясь представителем масс, можно их воспитывать; только став учеником масс, можно стать их учителем. Если же будешь считать себя господином масс, возомнишь себя аристократом, важно восседающим высоко над «чернью», то какими бы великими талантами ты ни обладал, массам они не будут нужны и работа твоя будет бесперспективна» [3].
«...недостатки народа необходимо критиковать, но при этом надо стоять на подлинно народных позициях, и наша критика должна быть проникнута горячим стремлением защищать народ и воспитывать его» [3].
«На с. 410 перечисляются различные права, которыми обладают трудящиеся, но не говорится о праве трудящихся на управление государством, управление разного рода предприятиями, управление культурой и образованием. В действительности это право — самое большое право трудящихся при социализме, самое основное. Без этого права не может быть права на труд, права на образование, права на отдых и т. п» [4].
Господа из «НМ», сколько же вы можете врать о т. Мао Цзэдуне? Сколько ещё раз вы будете спекулятивно выдумывать за т. Мао Цзэдуна смысл в его высказываниях? Неужели у вас нет хоть крупицы совести?
Но и это еще не все! Далее «НМ» начинает подвергать «критике» теорию борьбы двух линий т. Мао Цзэдуна, сначала приводя его цитату:
«Все руководящие работники партии обязаны развивать внутрипартийную демократию и позволять людям высказываться. В каких пределах? Во-первых, необходимо, чтобы при этом соблюдалась партийная дисциплина, меньшинство подчинилось большинству, а вся партия — Центральному Комитету. Во-вторых, нельзя позволять сколачивать тайные группировки. Открытой оппозиции мы не боимся, мы боимся оппозиции тайной. Ведь в глаза эти люди правды не говорят, они лгут и обманывают, истинные цели не высказывают. Тем же, кто не нарушает дисциплину, не создаёт тайных группировок, мы позволим высказываться, мы не будем наказывать, если при этом будут допущены ошибочные высказывания. Высказал кто-то ошибочное мнение — критикуйте, но убеждать надо при помощи аргументов. А что делать с теми, кого словом не убедишь? Пусть останутся при своём мнении. Меньшинство может остаться при своём мнении, лишь бы оно подчинялось решениям, принятым большинством» [5].
Здесь предельно ясно изложен настоящий марксистский стиль работы в плане развития критики и внутрипартийной демократии. Естественно, что мы, марксисты, должны развивать внутрипартийную демократию, позволять товарищам высказываться (а раз уж они высказываются, то неизбежно будут время от времени ошибаться!), но при этом не давать сколачивать тайные и явные группировки, не давать нарушать организационную дисциплину. При этом совершенно верно т. Мао Цзэдуном проводится курс под названием «лечить, чтобы спасти больного», не отсекать тех, кто ошибается, кто не соглашается в некоторых вопросах с организацией (но при этом подчиняется решению, которое приняло большинство и не нарушает партийную дисциплину), а пытаться их перевоспитать, переубедить. А для этого меньшинство, которое честно будет подчинятся решениям большинства, может остаться при своем мнении. Опять же, все предельно ясно! Но что же на этот раз выдаст «НМ»? Давайте посмотрим:
«При этом маоисты обязательно делают реверанс в сторону Сталина, который в «Об основах ленинизма» прямо назвал такие выверты гнилой теорией преодоления и правильно сказал, что партию надо чистить от оппортунистических элементов. Что же Мао предлагает взамен? А он, правильно отметив, что ошибочные утверждения нужно разбивать аргументированно, путём серьезной дискуссии, в остальном показывает самый настоящий либерализм, предлагая оставить оппортунистические элементы в партии при своём мнении, пока они не начнут двурушничать и саботировать работу. Вообще Мао, похоже, не замечает в своём утверждении откровенно неразрешимого противоречия: если вы боитесь тайной оппозиции, потому что она двурушничает и просто нагло врёт о своих действиях и мотивах, то зачем оставлять в рядах руководящих работников тех, кого вам убедить не удалось? Неужели вы думаете, что если он не справился с вами в открытой дискуссии, то он не перейдёт к откровенному саботажу работы партии и государства? Видимо, сам факт того, что оппортунисты, будучи разбитыми в открытой и честной дискуссии и при этом оставшись при своих взглядах, неизбежно перейдут к двурушническим, заговорщицким методам, для Мао и маоистов является чем-то непостижимым.» [2]
Какое жуткое сектантство! Какие жуткие спекуляции! Как можно вывести из того, что меньшинству можно будет остаться при своем мнении при условии, что они будут подчиняться большинству и не вести подрывной работы, то, что т. Мао Цзэдун «показывает самый настоящий либерализм, предлагая оставить оппортунистические элементы в партии при своём мнении, пока они не начнут двурушничать и саботировать работу». Во-первых, Мао Цзэдун говорит не об оппортунистах, а о тех, кого не удалось убедить (бывает и такое, когда даже самого грамотного марксиста, из-за совершаемых им ошибок, не удается убедить), во-вторых, не всякий несогласный с партией есть оппортунист, бывает и такое, когда несогласный с партией человек отстаивает верную позицию, бывает и такое, что человек ошибается в частностях, а в целом же является коммунистом. «НМ» же всего этого не понимает или не хочет понимать. Но самое страшное то, к какому сектантскому, бюрократическому методу в работе они прибегают: они говорят, мол, «зачем оставлять в рядах руководящих работников тех, кого вам убедить не удалось?» Это жутчайшее сектантство, при котором, например, такой пролетарский вождь как В. И. Ленин должен был бы быть исключен из рядов партии. Ленин, который в годы подготовки к Брестскому миру, противопоставлял себя большинству Центрального комитета, выражал несогласие с его позицией и даже грозил своим уходом из руководства, при этом явно оставался при своем мнении, по теоретическим воззрениям «НМ», он должен был бы сразу быть отсеченным от руководства. Точно так же и с т. Мао Цзэдуном, который некоторые годы оставался при своем мнении и в меньшинстве в годы господства «лево» и правоуклонистских линий Ван Мина и других антимарксистов, и должен был бы быть снят с руководящих постов, если не исключен из партии вообще. Так же стоит отметить то, что «НМ» по сути отрицает возможность перевоспитания оппортунистов, которых не удалось сразу переубедить в открытой и честной дискуссии, говоря, что они «неизбежно перейдут к двурушническим, заговорщицким методам». «НМ» предлагает метод не убеждения, а отсечения, они по сути предлагают исключать из руководящих органов и вообще из партии всех, кто не согласен и кого не удалось убедить (а людей нельзя перевоспитать, убедить одним взмахом руки, потому что это долгая и кропотливая работа, которая требует умения работы с людьми и времени), ибо, по их мнению, они «неизбежно перейдут к двурушническим, заговорщицким методам». На такого рода сектантское, бездушно-бюрократическое отношение к людям т. Сталин отвечал:
«Спустя некоторое время после этого, когда собрался у нас пленум ЦК и ленинградцы вместе с Каменевым потребовали немедленного исключения Троцкого из Политбюро, мы не согласились и с этим предложением оппозиции, получили большинство в ЦК и ограничились снятием Троцкого с поста наркомвоена. Мы не согласились с Зиновьевым и Каменевым потому, что знали, что политика отсечения чревата большими опасностями для партии, что метод отсечения, метод пускания крови – а они требовали крови – опасен, заразителен: сегодня одного отсекли, завтра другого, послезавтра третьего, – что же у нас останется в партии? (Аплодисменты.) В этом первом столкновении внутри большинства ЦК сказалась основная разница между нами в вопросах организационной политики в партии» [6]
И именно этого метода «пускания крови», метода отсечения и придерживается «Наука марксизм». И их люди из редакции будут нас учить марксистскому стилю работы в партии?! Какой позор!
[1] Мао Цзэдун «К вопросу о методах руководства», июнь 1943 г.
[2] «Маоизм и мелкобуржуазный душок. Теоретический аспект»
[3] Мао Цзэдун «Выступления на совещании по вопросам литературы и искусства в Яньани», май 1942 г.
[4] Мао Цзэдун «Заметки об учебнике «Политическая экономия», 1960 г.
[5] Мао Цзэдун «Выступление на расширенном рабочем совещании Центрального комитета», январь 1962 г.
[6] Иосиф Сталин «XIV съезд ВКП(б) 18-31 декабря 1925 г. Заключительное слово по политическому отчёту Центрального Комитета 23 декабря»