Загадка российского кинематографа
Почему он такой убогий по сравнению с советским?
Сначала подумалось, что в советском отражена вера в будущее.
Конечно, сейчас её нет. И быть не может. Что такое может измениться в нашем будущем? Капитализм, он и есть капитализм.
Но я хорошо помню советское время: в воздухе был разлит дух безысходности. Всё было какое-то подавленное, унылое. Все стояли в очередях за дефицитными шмотками. Все чего-то искали, вечно договаривались с нужными людьми, переплачивали... Человек несёт туалетную бумагу в виде гирлянды на шее - к нему бросались и спрашивали: "где дают?" Хороших книг почти не было, каждый год интеллигенция ломилась в издательства - изучали планы, оставляли открытки на будущие книги. Хорошие авторы все были на виду.
Этот унылый дух исчез году в 86-87. Повеяло переменами, которые мы ошибочно именовали "дух свободы". Перемены именно так и воспринимаются обществом.
Тогда что отличает то время от нашего?
Единственное, что приходит в голову - вера в человека. В лучшее в человеке.
Именно эта вера отражена в советском кино. Невозможно снимать шедевры, не имея глубокой веры. Ею должно быть пропитано всё общество.
Возможно, эта вера подогревалась коммунистической пропагандой. Но это лишь частично.
Эта вера была наивной. Мы в СССР были во многом наивны, живя под партией как у Христа за пазухой. Ну и что?
Сейчас стали циничнее. Это сделало нас счастливее? Просветите меня: что может быть важнее счастья?
Казалось бы - мы живём гораздо свободнее. Но мы утратили ту наивность и способность радоваться жизни (об этом см. https://vk.com/wall31873820_87000).
Итак, вот главные составляющие духа советского кино: наивность + вера в человека.
Именно это и делает советские фильмы такими глубокими, трогательными и чистыми.
У нас, русских всё завязано на власть. Вообще всё, даже менталитет (в этом смысле показательно выражение "без царя в голове").
Значит, и вера в человека тоже.
Хорошо помню, что мы не любили советское руководство. Про него вечно сочиняли колкие анекдоты.
Но нынешнюю власть мы любим ещё меньше. Причём чем больше знаем про неё, тем меньше ей верим.
Субкультура анекдота в данном случае хороший показатель. Насмехаются над теми, кому симпатизируют, хотя и вчуже. Когда ненавидят, анекдоты не сочиняют. Скажем, есть множество анекдотов про тёщу. А много вы знаете анекдотов про свекровь? Их нет, потому что со свекровью не до смеха. Противостояние с невесткой не на жизнь, а на смерть.
Мы не верим в человека после трагических 90-х.
И капитализм не предполагает такой веры. Выживай, как можешь.
Во власть мы не верим... в силу массы причин.
Наши кинематографисты либо просто отрабатывают денежки, либо хотят понравиться на Западе. Они не сами по себе. А для творчества очень важно быть самим по себе, автономным. Было такое выражение в старые времена: "сам большой".
Свобода - основа творчества, но её недостаточно. Нужно быть как бы напрямую со зрителем, чувствовать аудиторию. Шедевры создаются одиночками, но для общества. Одно не существует без другого. Творческий человек всегда нутром чувствует, как аудитория отнесётся к его работе. Он живёт среди других и знает, что нужно обществу.
Идеальный пример - Эльдар Рязанов. В советское время он снимал одни шедевры, без исключения. В нынешнее, когда он стал гораздо более свободным, когда полностью исчезла цензура - какое-то убожество. Куда делся его талант? Не мог же он пропасть?
Особенность настоящего таланта в том, что с возрастом он всегда увеличивается, матереет.
Вера в человека исчезла. Под углом этой веры и следует рассматривать его творчество советского периода.
Вера в человека исчезла в обществе - и потому исчезла в новых фильмах Рязанова, полностью выхолостив их, лишив глубины.
Что может быть глубже души человеческой?
Это был самый дух, суть его творчества. Рязанов оказался как бы без воздуха, которым всегда дышал. Ему ничего не оставалось, как начать отрабатывать денежки.
У новой России появились новые потребности. Продолжай снимать в советском духе - это посчитали бы устаревшим. Не смогли бы воспринять, оценить по настоящему. Да и финансирования бы лишили.
В качестве дополнения привожу великолепную сцену из фильма "Служебный роман".
Казалось бы: мужчина должен обольщать женщину))
Обольститель, ага.
Какой основной мотив у этих двух людей?
Страх))) Они панически боятся сделать ошибку, сказать что-то не так.
Потому что искренне хотят ещё больше понравиться друг другу.
Потому что они друг друга ценят.
Потому что человек есть ценность сам по себе. Вот что подразумевает вера в человека.
И ещё попробуй найди себе подходящего!
Основной вопрос человеческой жизни - ценен ДРУГОЙ человек, или нет?
Именно по этому критерию разделяются основные мировые системы.
Казалось бы, у нас, при убогой системе, основанной на Выживании, человек есть бездушный ресурс.
Для государства да, но не в бытовой практике. Нам нужны другие для выживания. Для сохранения нашей человечности. Нам хорошо с ДРУГИМИ. Мы зависим от них, и это нормально.
Мы полноценны лишь тогда, когда приносим пользу ДРУГИМ. В том числе и психически полноценны.
Сейчас это отношение интенсивно размывается. Ведь такой успешный пример перед глазами!
На первый взгляд, на Западе человек есть сверхценность.
Но это только так кажется. Не ДРУГОЙ человек. Там в центре стоит "Я". Эта Система бесчеловечна. Она не нуждается в выживании, и потому не предполагает служение ДРУГИМ. Она полностью лишена полноценной служилой этики.
Идеологема прав человека потому и придумана, что ДРУГОГО там изначально не ценят. Приходится учитывать его права, прописывать это законодательно.
Тенденцию к пренебрежению ДРУГИМИ подметил ещё А.С. Пушкин в "Евгении Онегине":
Но дружбы нет и той меж нами.
Все предрассудки истребя,
Мы почитаем всех нулями,
А единицами — себя.
Если не ошибаюсь, любовь к другому_как_ближнему - одна из двух самых главных заповедей Христа. Так кто у нас более христиане?
Жан-Поль Сартр был прав - человек экзистенциально одинок. Только он забыл добавить слово "западный". Если нам не нужен ДРУГОЙ, то для нас нет и Бога. Одно метафизически связано с другим. Не случайно Христос поставил заповеди любви к Богу и ближнему рядом. "Человек вместе с Богом - это уже большинство" (П. Тиллих).
Став экзистенциальным эгоистом, западный человек выхолостил свою душу, лишил глубины и человечности, продал её дьяволу. Тем же самым занимаемся теперь и мы. Русь, куда ж несешься ты? дай ответ.
В потребительском обществе человек всё более становится ресурсом и на бытовом, межличностном уровне.
"Приди и сделай меня счастливым".
"Никто никому ничего не должен".
Ну, разумеется. Ведь другой человек ценности не представляет.
Все ищут счастья, но никто не употребляет в анкете знакомств выражение "составлю счастье". Если человека не ценят, то ему не собираются отдавать - частичку себя, свою душу. Конечно, такое продолжает встречаться. Но не благодаря общественной атмосфере, а вопреки ей.
Книг издаётся море, но те авторы, которые дальше всех продвинулись в понимании общества, оказались в загоне. Потому что нет сословия интеллигенции, которым они могут быть нужны. Того, которое могло оценить "человечные фильмы" и сформировать на них запрос.
В современном фильме руководитель крупной организации не могла бы быть такой закомплексованной. Она не сделала бы карьеру. И уж конечно не обратила бы внимание на простого бухгалтера, лишённого всякого таланта и способностей.
Потому что теперь ценят другие вещи. Отнюдь не человеческую глубину. Ищут не родства душ, но совсем другого.
Сейчас бы не оценили главное, что есть в герое Мягкова - порядочность и доброту. Мы навеки испорчены идеалами успеха. Повезло тем, кто жил в СССР. Впрочем, мы этого не ценили.
"Грядущий хам" победил окончательно. Соответственно, изменился и запрос к кинематографу: давай нас развлекай. Превращайся в шоу, как на Западе.
Но вот в чём проблема: от советской чистоты и наивности мы ушли, а к западному профессионализму так и не пришли. Не получается у нас шоу.
Да и капитализм настоящий тоже.
Конечно, вернуть советское время с его верой в человека невозможно.
Фарш не провернуть назад.
Но сдаётся мне, было бы неплохо нашему обществу понимать, что с ним происходит.