.
Сам правитель настолько зависит от системы, что невероятно скован в своих действиях.

Казалось бы, правитель волен начинать или не начинать войну.
Но если начать изучать вопрос, то выяснится, что над ним точно так же довлеет необходимость. Свободы у него - как у государственного деятеля, а не частного лица - нет. На днях встретилось интервью со Степашиным, как начиналась война в Чечне. Не было выбора, начинать её, или нет. Министр Обороны был против, но его переубедили. Если бы Николай II не вступил в войну, это всё равно пришлось бы делать позже, но на гораздо более тяжёлых условиях.

Правитель свободен в частной жизни, скажем, в выборе обеденных блюд, домашних тапочек или цвета туалетной бумаги. А в государственной деятельности он свободы практически не имеет. Ему правила игры навязывает система. И он это прекрасно знает.

Казалось бы: по собственной инициативе Хрущёв затеял десталинизацию.
Но если бы он не начал "ослабление гаек", то это всё равно пришлось бы делать, чуть позже. Потому что назрела общественная потребность. Если её не удовлетворить, что это постепенно перерастёт в вызов власти. Так что, задержись с этим, неизвестно, что бы вышло. Общество - это не тупая безвольная материя или tabula rasa. Это живой организм, со своими потребностями и даже настроениями.

Общество устало от сталинского концлагеря. Самое же главное - объективной необходимости в нём уже не было. А ранее - была. У Сталина не было свободы, устраивать репрессии, или нет. Вызов был настолько серьёзный, модернизация настолько резкая и глубокая, что одними "пряниками" её провести было нельзя. Оставался только "кнут".
Конечно, при этом перегнули палку. А когда на Святой Руси было иначе? "Лес рубят - щепки летят".

Наша система устроена так, что она не стремится к лучшему. В отличие от западной, она расслабляется до последнего момента, пока не возникнет необходимость ответа на вызовы. Она устроена так, что избегает худшего. В этом - ключ к её пониманию. Рассматривать её с позиции полноценного развития, а тем более всяческих свобод - безумие. Которое ведёт к ещё большему безумию - попытке копирования результатов развития других систем.

Выживание с демократией и свободой несовместимы. Попытки насаждения их в совершенной иной системе окажутся разрушительными.Что не раз демонстрировала история России.

В общем, можно понять власти. Чем объяснять тысячам недоумков все эти сложные материи, проще объявить их протестные акции незаконными.
Наверное, все эти благонамеренные люди достойны сочувствия за полное незнание предмета. А невежество, вообще, заслуживает сочувствия?

Чаще всего правитель действует не по собственной воле, но вынужденно. А если он не реагирует на вызов, или реагирует неадекватно, система от него избавляется. Царский режим не смог ответить на вызов - система (во имя того же выживания) нашла другой, куда более жестокий режим. Который сумел ответить на вызовы.

Великий князь Александр Михайлович Романов утверждал про большевиков: "Ни один царь никогда не смог бы претворить в жизнь столь грандиозную программу, потому что его действия сковывали слишком многие принципы, дипломатические и прочие. Нынешние правители России - реалисты."

Советский строй ужасен, но он был необходим для выживания системы. Это не понимают критики большевизма. А поскольку он возник и существовал по необходимости, то не так уж и ужасен. "Всё действительное разумно".

А уж если система способна во имя выживания сбросить 300-летнее царское правление, на которое ещё недавно буквально молилось - то избавиться от одного "неправильного", то есть не устраивающего её правителя - раз плюнуть.

Если правитель начинает играть не по правилам, не отвечать на вызовы, то она от него быстро избавляется - как то произошло с Хрущёвым или Павлом I. Играть не по каким-то высоким и самым что ни на есть правильным принципам - а по правилам системы.

Система нуждается в сильном правителе - она избавилась не только от Керенского, но и от Горбачёва, когда он начал играть в либерала и продемонстрировал слабость. Да, она сделала это, одновременно избавившись и от империи. А вы уверены, что советская империя к началу 80-х соответствовала духу времени? Она точно была нам нужна? У нас были идеологические, моральные и материальные возможности её содержать?

Уже к началу 80-х было ясно, что коммунизм во всём мире не победит. Что это утопия. Что даже в стране, считающейся авангардом коммунистического строительства, его никто не строит. Морок прошёл, а вместе с ним - и "гипноз власти", о котором пишет С.Е. Трубецкой в "Минувшем". Какого такого добра мы могли желать странам-сателлитам? Отвернувшись от нас, они получили больше.

Сейчас "гипноз" путинской власти в самом разгаре. Отчего она осмелела и начала показывать зубы. Это идёт по нарастающей уже лет пять.
Сам факт, что Путин держится у власти больше 20 лет, показывает не его силу или самодурство, а то, что он вполне устраивает систему. И отвечает на все вызовы адекватно.

Путин не хорош и не плох. Он - составная часть. Плоть от плоти.
Скорее уж система держит его 20 лет, а не он держит систему.
Почему мало кто понимает, что система первична?
Это лишает утопической надежды изменить её влёгкую, сменой власти?

Мы всё время сбиваемся на упрощённое понимание власти, как будто правитель имеет полную свободу и абсолютное всемогущество.
Думаю, что он не имеет свободы даже дать команду кого-то отравить.
С другой стороны, не имеет возможности и запретить отравливать. Если отравили кого-то, кто ему неугоден, то для Путина это точно такой же вызов, приходится реагировать, "держать лицо". Впрочем, это лишь предположение.

Свободы у правителя нет. Он - составная часть весьма сложной системы.
А потому бессмысленна постановка вопроса: "за Путина, или нет?"

Однако - в силу всего изложенного - точно так же бессмыслен вопрос: "кто, если не Путин?"
Да кто угодно. Любой чиновник высокого ранга, имеющий опыт государственного управления, придворных интриг и некоторый политический вес мог бы занять его место. И при этом неизбежно стал бы играть по правилам системы. Никуда бы не делся. В считанные месяцы приобрёл харизму "сильного лидера".
А вот благоговение перед высшей властью, выразившееся в такой постановке вопроса, затмевающее трезвый рациональный взгляд - дело совершенно плебейское.

В самом начале своего правления Путин пытался разыгрывать из себя либерала. Но потом от этого отказался. Жизнь заставила.
Не он такой. Жизнь такая.

Сейчас всё более назревает необходимость очередной модернизации.
Развитые страны ушли далеко вперёд. Нам бросает вызов не только Запад, но и Восток. Одним сильным оружием от него не спасёшься. Критическое отставание начало сказываться на обороноспособности. Всё больше людей уезжает или мечтает уехать. Страну бросают самые лучшие. Неуклюжие реформы привели к деградации образования, науки и здравоохранения.
Сможет ли Путин ответить на вызовы времени? Не сковывают ли его некие принципы?

Не сохранил ссылку, к сожалению.
Простого человека из провинции спросили, как он относится к Путину.
Тот ответил: "как к дождю".
Это невероятно точное, я бы даже сказал, глубокое понимание проблемы.

Иллюзия знания, даваемая поверхностным образованием, порождает устойчивую иллюзию, что смена правителя изменит систему. Изменит всё.
Или что Путин имеет абсолютную свободу и всемогущество.

Отсюда и постановка вопроса: "за или против Путина?"
Ставить так вопрос - всё равно что спрашивать, "за или против дождика?"
Да, дождик может не нравиться.
Но какой дурак будет выступать против? Организовывать акции протеста?
Вместо этого он изучит прогноз погоды. И будет учитывать, выбирая одежду.
Наша задача - для начала изучить, какова система. В которой мы вынуждены жить.