«Они заряжают пушку...» — зачем в Беларуси планируют разместить российское ядерное оружие? 

Самой обсуждаемой в мировой прессе новостью последних дней стали планы Российской Федерации разместить в Республике Беларусь тактическое ядерное оружие (ТЯО). И пока белорусская официальная пресса выражает по этому поводу радужный восторг, а западная и южная — обеспокоенность, мы попробуем порассуждать, а зачем, собственно, это было сделано. И поговорим об историческом аспекте таких решений.

История вопроса

Начнем, собственно, с аспекта исторического — пройдемся по азам концепции ядерного сдерживания. Первыми, как известно, ядерную бомбу создали (и испытали на живых людях) Соединенные Штаты Америки. Поскольку для капиталистического Запада, и, в первую очередь, для правительств США и Великобритании, было очевидно послевоенное столкновение с СССР (в том или ином смысле), необходимо было средство, способное уравнять шансы армий англо-американских союзников с советской армией, получивший уникальный боевой опыт и обладавшей к моменту окончания войны самым совершенным наземным и воздушным вооружением. Ядерное оружие было идеальным кандидатом на эту роль. Кстати, по мощности бомбы того времени вполне сопоставимы с ТЯО сегодняшнего дня. Да и по концепции использования тоже.

Американские и английские генералы быстренько набросали планы того, как сжечь в ядерном пламени основные промышленные и просто центры Советского Союза. Налет летающих крепостей и "глобальный Дрезден" прилагались. Как и переход в наступление бывших дивизий вермахта, сдавшихся на милость союзников.

Но кое-что не выходило. А именно главная цель — уничтожение армии. Удар по Нагасаки показал, что складки местности и бронированность целей могут снизить летальность ядерной бомбы не в эпицентре. Говоря проще, кошмарить гражданские объекты и нанести урон тылу, в теории, было можно. Только было совершенно не очевидно, не хватит ли у Советской Армии сил нанести ответный и сокрушительный удар, ведь разгромить группу войск ядерными ударами не получится. А вот превратить Западную Европу в местность, непригодную для жизни — вполне.

В общем, план направили дорабатывать, а там и ядерный паритет подоспел. Позже, когда ядерное оружие стало стратегическим, тактические ядерные заряды оставались на вооружении обычных войск для получение как раз возможного тактического преимущества в условиях глобальной войны, которая, в тот момент, не представлялась не-ядерной. Здесь следует подчеркнуть, что с момента изобретения обеими лагерями (капиталистическим, во главе с США и социалистическим, во главе с СССР) стратегического ядерного вооружения, ядерный паритет был достигнут, и тактическое ядерное оружие не воспринималось его особенной частью. За "весь в мир в труху" в большей степени отвечали РВСН.

Следует отметить еще один важный момент: после установления стратегического паритета, прогрессивные силы по всему Земному шару выступали больше с позиций разоружения. Например, одной из причин радикализации немецкой молодежи, приведшей к появлению RAF, явилось именно желание властей Западной Германии заиметь у себя американское ядерное оружие. Ведь наличие ядерных ракет на территории в случае войны не защищало от ответно-встречного ядерного удара, а скорее превращала города страны в "законную мишень" для представителей другого лагеря.

Но годы шли, блоки рассыпались, риторика менялась. И вот теперь мы вплотную подошли к возвращению на территорию Республики Беларусь ядерного оружия — пока тактического и пока целиком российского. Давайте же попробуем задать вопрос: с какой целью правительства Союзного Государства совершают подобные действия.

"Ядерный рассвет над польским болотом" (с)

С момента опубликования новости, белорусская пресса пополам с парламентариями немедленно заявили о том, что «Беларусь стала сильнее». Некоторые даже предрекли военное поражение Польши и Литвы от белорусской ядерной мощи. И в любом случае сошлись на мысли, что теперь-то на Беларусь точно никто не посмеет напасть, откуда бы до этого не готовилось это самое нападение. Ведь никто не воюет с ядерными государствами — Северная Корея нам всем в пример.

И тут бы и хорошо увериться в обретении неуязвимости и силы, но мешают факты. А факты, тем временем таковы: во-первых, ядерное оружие (как неоднократно подчеркивали в прессе российские источники) не передается под командование армии Республики Беларусь. Т.е. никакой дополнительной мощи именно Беларусь не получает, а скорее здесь имеет место вынесение "законных целей" российской армии со своей территории на другую, которую пока бомбить вроде как не законно. Во-вторых, использование тактического ядерного оружия по наступающей армии противника (по территории Беларуси наступающей) закономерно превращает эту самую территорию в выжженное ядерное пепелище. Сомнительно нам, что власти Республики будут действовать, в случае чего, в парадигме "после нас — хоть ядерный пепел". К тому же для этого не было нужно тактическое ядерное оружие — достаточно было рвануть Островецкую АЭС. В-третьих, если грозить ядерным ударом, например, по Вильнюсу, то в данном случае от удара стратегической ракеты "тактика" не отличается ничем — в любом случае удар ядерным оружием по гражданским объектам страны НАТО, со всеми вытекающими отсюда последствиями в виде полномасштабной ядерной войны.

К тому же аргумент "ядерное оружие защищает страну от нападения" весьма преувеличен. На Северную Корею не нападают, в первую очередь, не потому, что у нее есть стратегическое ядерное вооружение, способное долететь до США, а ввиду другой причины — КНДР находится в сфере интересов КНР. А КНР — это глобальный игрок. Точно также Ливию атаковали не потому, что там не было ТЯО, а с молчаливого согласия одной большой страны, которая очень хотела договориться с Западными Партнерами. Кстати, эту самую страну сейчас чуть ли не ежедневно обстреливают и бомбят, несмотря на наличие самого большого в мире ядерного арсенала. Об индо-пакистанских конфликтах мы скромно умолчим.

В общем, на наш непрофессиональный взгляд, у этого обоснования есть определенные проблемы с логикой. Поэтому мы переходим ко второму возможному варианту.

Россия хочет использовать ТЯО в СВО или против Запада.

Такие варианты выдвигаются в Западной прессе. Стратегический ядерный удар, как пишут некоторые западные журналисты, чреват немедленным ответом со стороны США. Тогда как ТЯО может рассматриваться этаким "срединным вариантом". Ну, действительно, не будут же в НАТО начинать мировой ядерный апокалипсис из-за ядерного гриба над, например, Бахмутом.

С этой точки зрения, размещение ядерного оружие в Беларуси может закрывать две задачи. Во-первых, накрывать "центры принятия решений" из Беларуси ближе. Во-вторых, теперь некоторые объекты НАТО на территории Польши (особенно западной Польши, до которых условно белорусские "Искандеры" теперь вполне долетают) могут почувствовать некоторую обеспокоенность и даже нервозность. Косвенно данную версию подтверждают действия Украинского генштаба, который уже объявил о увеличении мобилизации и формировании новых дивизий для прикрытия северного направления и принесению в жертву богу PR после первого же удара.

Но и у этой точки зрения есть проблемы. Начнем с того, что ничто не мешало российской авиации бомбить «центры принятия решений» все эти месяцы. Да и «Калибры» летают на 4500 километров, что наводит на мысль, что при желании Зеленского и его братию могли бы хотя бы попытаться прикастрюлить еще в феврале-марте прошлого года. Но — не хотят. Не «не могут», а именно что «не хотят». И использовать ядерное оружие, которое 100% вызовет негативную реакцию не только Запада, но и мира в том случае, когда хватило бы вполне конвенциональной ковровой бомбардировки как-то... глупо, что ли.

Что касается «неуютности» польских контингентов НАТО, то это вполне себе аргумент до тех пор, пока оттуда действительно не решат напасть. После чего мы возвращаемся к ситуации «ядерный удар по блоку НАТО — полномасштабный апокалипсис». А это вряд ли вариант для любой нынешней верхушки. И это подтверждают также и в США, которые во всеуслышание объявили, что не видят в российских действиях угрозы применения ядерного оружия.

Здесь же мы проговорим еще одну вещь: еще в октябре 2022 года китайский лидер Си Цзиньпин, по информации Блумберг, явно относил ядерный удар со стороны России, к неприемлемым действиям. Теперь же, сразу после визита председателя Си в Москву происходит продвижение российского ядерного потенциала на Запад. Вряд ли лидеры России и Китая не обсудили этот вопрос.

Си изменил мнение? Или получил четкий сигнал о том, что применяться это оружие не будет и это всего лишь...

PR-ход

Давайте скажем честно: СВО, несмотря на полное отсутствие планов и целей, идет не по плану и к целям не приближается. Украина не только не пала за год конфликта, но и умудряется наносить ответные удары, проводить контрнаступления и наращивать военный потенциал — за счет западных поставок. К тому же Россия уверенно проигрывает PR-войну, причем с самого начала конфликта. Поэтому нужен сильный информационный ход для того, чтобы убедить Запад в серьезности намерений, своих граждан — в неминуемости победы, а инвесторов и союзников — в том, что не все потеряно.

Надо сказать, PR получился действительно знатный — информационное пространство встряхнулось. Но на руку ли это России? Ведь под этот момент Литва и Польша вполне могут продавить торговую блокаду и Беларуси тоже. Пока еще, хоть и со сложностями, но Беларусь умудряется провозить из Европы «санкционку» и наполнять также и соседский рынок необходимыми, но недоступными товарами различной степени необходимости. А вот если границу закроют окончательно, то это серьезно ударит как по поставкам некоторых товаров, так и в целом по экономике — в основном, конечно, белорусской.

Что никоим образом не будет сопутствовать улучшению настроения белорусов перед предстоящими выборами.

Говорить же о том, что ввод ядерного оружия будет стабилизировать внутреннюю обстановку довольно наивно. Основные события 2020го года происходили в Минске, и, если и инициировались из-за рубежа, то посредством глобальной сети. Каким образом тут может помочь ТЯО — не совсем ясно. Не по Минску же они будут стрелять?

Вот такие версии вырисовываются, если посмотреть на ситуацию взглядом из интернета. А какие у вас соображения по этому поводу, дорогие товарищи? Делитесь в комментариях!