Мы знаем историю по литературе

Не знаю у кого как, но у меня в школе литература была, если так можно выразиться, "главнее" истории. Может из-за того, что её вела класснуха, а может из-за того, что миф о литературных "ложных идолах", как я их называю, сильнее, чем миф о таких же исторических.

Почему сильней? Потому что тексты Пушкина или Ломоносова школьники непосредственно читают. Но вряд ли в школе заставят прочитать, например, "Наказ" Софии Августовны, или переписку Грозного с Курбским. Погружение в литературу намного глубже, а значит засевший в неокрепших головах школьников литературный миф - засядет там прочнее мифа исторического.

В школе не читают исторических источников. Только какие-то пафосные отрывки, вырезанные из контекста. Естественно, по этим отрывкам, во-первых, непонятно нихрена, а во-вторых, не сформировать образ.

И ведь не потому, что школьники тупые. Или их бы таковыми считали. Надо полагать, чтобы разобраться в графомании русских классиков нужно иметь недюжинное терпение, усидчивость, а самое главное - кругозор и эрудицию уровня далеко не всех (а если быть честным, то единиц) современных школьных учителей. А это требуют от простых подростков.

И тут снова напрашивается вывод о театральности, фарсе, неискренности нашего образования.

При этом современное "преподавание" истории даже не назовёшь жалкой попыткой сформировать образ эпохи у школьника. Литература побеждает историю по всем статьям. У неё намного лучше получается. Например, историческая память об александровской эпохе сформирована у людей на основе "Войны и мира" (книга, фильм - неважно), а не на основе учебника истории. А может и не так уж и плохо? Не в каждом учебнике написано, что Бородино то оказывается проиграли. А Толстой, называя сражение "нравственной победой", всё же пишет о колоссальных потерях русской армии, в двое превосходящих потери Наполеона.

И это ещё не упоминая Лермонтова, Дениса Давыдова, отрывки из "Евгения Онегина" и многое другое, на что могут обратить внимание школьников учителя литературы, и, конечно, заставить выучить что-нибудь из этого наизусть. А что предлагает история?

Ответ: абсолютное убожество. В торкуновском учебнике, по которому мне в своё время, к глубочайшему сожалению, приходилось вести историю в школе, предлагается прочитать отрывок из наиновейшей (1936 г.), а самое главное научнейшей работы "Наполеон" небезызвестного Евгения Викторовича Тарле. Вы только посмотрите на пафос отрывка. За километр чувствуется высокая наука. В то время как литература предлагает плеяду разнообразных произведений, в том числе колоссальных объёмов многотомник Толстого, а по истории читают отрывочек из Тарле. Ну и конечно зубрят даты, сражения, полководцев, ну и миф о как минимум не поражении русской армии при Бородино.

И это при том, что война 1812 года может предложить массу разнообразных источников: от приказов и распоряжений до заметок и писем. А масштабы историографии и не представить. Можно было бы подобрать самые разнообразные тексты адекватного объёма и подходящих для девятиклассников. Но нет. Про источники и историографию в школе даже не заикаются. В то время как по литературе изучают и намного более сложные термины. Как же так?

Постараюсь ответить. Во-первых, авторам очевидно лень. И так сойдёт, деньги заработаются. Во-вторых, учить людей со школьных лет анализировать разную информацию из разных источников - откровенно опасно. Воспитанные на таком люди будут уметь мыслить, сравнивать, критиковать. Иными словами - не поддаваться управлению и манипуляциям. А значит, существование современного политического режима таким, каким мы его знаем, будет ставится огромной массой людей под сомнение. Не говоря о том, насколько сильно и непредсказуемо может измениться организация и ценности такого общества. Куда надёжней заставить вызубрить даты и полководцев, ну и "Москву, спалённую пожаром". Куда ж без неё. Просто вдолбленный в башку бесполезный набор информации. Зато надёжно.