История - это то, что уже закончилось
Итак, с сентября 11-класники начнут учиться по новому учебнику истории за авторством многоуважаемых Торкунова и Мединского. Эта новость вызвала у меня ... эмоциональную реакцию.
Слегка подостыв, я решил более детально обозначить позицию. Дело в том, что глава учебника, посвящённая СВО, просто по определению не может находиться в оном. Впрочем, как и всё, что касается XXI-го века, да и пожалуй что и конца века XX-го. Почему так? События недавних лет попросту не могут быть изучены при помощи методов исторического исследования. По крайней мере тех из них, которые претендуют на какую-то объективность.
Собственно, что это за методы? Те, которые основываются на анализе исторических источников, разумеется. То есть следов, оставленных человеком в прошлом. Историки имеют дело, прежде всего, с письменными источниками. Так о каких же источниках может идти речь за последние 30 лет? Большая часть из них, конечно же, недоступна. Но что мы имеем?
- Законодательные источники. В общем-то изучить мы можем их все. Но оставим это дело юристам. Как известно, де-юре весьма далеко от де-факто. Хотя историкам изучать законодательный комплекс просто необходимо, как раз таки, чтобы сравнивать.
- Материалы СМИ. Их огромное множество. И изучать их сможет уже разве что машина. Человеку не под силу будет обработать такое количество информации. И вообще историк будущего будет представлять собой, во многом, сегодняшнего аналитика данных.
- Статистика. Данные Росстата, региональных статистических ведомств, переписей населения.
- Интернет-источники. Сюда же можно отнести и СМИ. Но всё же многие СМИ печатные даже сейчас, а уж пару десятилетий назад и подавно. Сюда можно отнести любые посты в соцстеях, видосики, тиктокчики - всё что угодно. Даже выступление президента в сети будет тут же.
- ТВ и радио источники. Всё тоже самое, только про телевидение и радио. Сюда будут относится все передачи когда-либо выходившие в эфир. А может и не выходившие, а поставленные на полку.
- Воспоминания и мемуары различных лиц. От Горбачёва до любого неизвестного, вдруг вздумавшего описать свой, либо чужой прошлый опыт.
Конечно, можно придумать ещё что-нибудь, но лучше ограничиться максимально широкими категориями в этой классификации. А что же нам недоступно?
- Даже то, что я перечислил не имеет какого-то абсолютного и всеобщего доступа. Может быть ограничено, или вовсе недоступно по разным причинам. Например, если воспоминания написал экстремист. Скажем, книжку Литвиненко про взрывы домов в 1999 году в каждом переулке не продают. А любую радио или тв передачу просто так не посмотреть и не послушать. Что-то есть в интернете. Но это только что-то. Конечно, есть архивы. Но доступ будет не ко всему и не у всех. Статистика тоже может быть закрытой. Как закрыта, например, значительная часть государственного бюджета, которая идёт якобы на безопасность.
- Личная переписка. Конечно, есть и то, что находится в общем доступе. Несколько лет назад была опубликована любопытная переписка и разговоры Ельцина и Клинтона. Из которой можно сделать вывод о пресмыкающимся положении Бориса Николаевича перед дядей Сэмом. Тем не менее, всё это вырезано из контекста. И без полного доступа, и сравнения с другими источниками, такие выводы в общем-то неуместны. А представьте масштабы подобных переписок за последние 30 лет? И ни к чему у историков нет доступа. Нельзя же просто так узнать, о чём Путин с Макроном беседуют по телефону.
- Делопроизводственные документы. Собственно, основа исторического исследования. Эти документы редко подделываются, потому что основная их цель - это решение того или иного насущного вопроса. И решаются они миллионами разных способов, о которых мы ничего не знаем. Причём это относится не только к государственным структурам, но и любым частным предприятиям и организациям.
- Деловая переписка. Можно было включить в предыдущее, но всё же выделю отдельно. В общем-то это переписка между ведомствами, частными предприятиями. Вообще любыми организациями и их представителями. Причём переписка, скажем, Дерипаски и Усманова может быть как деловой, так и личной. То есть, как представители своих компаний они будут взаимодействовать одним способом. А лично уже совсем другим.
Конечно, можно ещё многое написать про современные исторические источники. Но хочется сохранять объёмы постов в рамках приличия. Хотя это и не всегда будет у меня получатся. Основной смысл этого - показать, что у нас нет возможности для объективного, научного, если угодно, анализа недавних событий. А значит - это предмет изучения не истории, а других дисциплин. Например, политологии. Все гуманитарные дисциплины, за исключением истории, вынесены в школьной программе в отдельный предмет - обществознание. А значит, что и пропаганда по СВО должна находится в учебнике обществознания, а не истории. По большому счёту, про СВО мы вообще ничего не знаем, кроме того, что она идёт. И вряд ли вообще при нашей жизни прольётся свет на многие её аспекты. Но, тем не менее, два наших бравых, я прошу прощения, историка - берут на себя право давать какие-то оценки (пропаганду) аж в учебнике истории. Всем настоящим историкам в стране в этот день поплохело.
Теперь немного о том, для чего это всё. Ну, во-первых, никто и не заявляет, что содержание учебника истории - это чистая наука. Да, это подаётся в такой обёртке, однако положение дел в современных учебниках таково, что их содержание гораздо ближе к знаменитому "Краткому курсу истории ВКП(б)", чем к достижениям современной исторической науки. Что сказать, писалось на века.
Во-вторых, бабки, сука, бабки. Конечно, можно назвать причиной создания "единого и неделимого" учебника истории - желание государства унифицировать и донести исключительно свою позицию на происходившие события. Но государство меняло за последние 30 лет невычислимое количество раз свою позицию на те или иные события. Поэтому актуальность такого учебника будет носить условный характер. Вполне может статься и так, что то, что там было написано в сентябре, к новому году станет уже экстремизмом и запрещено под страхом многолетних сроков. Будет весьма забавно понаблюдать за таким. Поэтому я и вижу истинную причину создания такого учебника - в личном обогащении и так не бедных господ Торкунова и Мединского, а также самих издателей. Только представьте. В стране миллионы школьников. И каждому школы будут вынуждены закупить именно эти учебники. Это миллиарды! И никакой конкуренции. Ведь учебник то единый. Можно только поклониться перед предпринимательским (лоббистским) гением наших героев.