«КОММУНИСТЫ» И БУНТ

Очень жаль видеть реакцию некоторых наших товарищей на события в США. Вместо поддержки происходящего (без идеализации), многие товарищи встали на защиту полицейских и частной собственности и против народной воли бунтующих. Пытаясь понять почему так, я встретил примерно следующие положения:

1. Недостаток понимания роли личности в истории.

Многие «коммунисты» начинают переводить вопрос социальных противоречий на криминальное прошлое Джорджа Флойда. Тем самым, сводят вопрос «законности» социального бунта к вопросу «законности» деятельности полицейского. Более того, они находят деятельность полицейского «законной» и «адекватной», из чего по их логике вытекает «незаконность» бунта. Флойд, как COVID-19, всего лишь триггер для более крупных и важных событий, фигура, необходимая для вспышки протеста. Заметьте, вся мишура с похоронами в золотом гробу и коленопреклонения мэров не успокоила протестующих именно потому, что убийство стало иголкой, вскрывшей невыраженную накопившуюся агрессию и противоречие. Именно накопопившееся социальное напряжение вывело людей, а не то, что убили человека с криминальным прошлым, слишком много акцентов на этом у господ-«марксистов».

2. Игнорирование взаимосвязи экономических и расовых вопросов.

Слоган Black Lives Matter, конечно же, можно увести под агитацию ультраправых афроамериканцев, тем не менее, стоит воспринимать этот слоган и продвигать его как слоган о значимости жизнях угнетенных. Исторический так вышло, что жители бедных кварталов не могут вырваться из бедности и чаще это афро или латиноамериканцы. Из этого следует и более частые (в процентах) смерти от рук полицейских, посадки в тюрьму и т.д.

Тем не менее, протестуют не только черные, не только латиносы и не только белые. Протест охватывает все расы. Это протест за бедных, артикулированный таким искаженным образом. Если же этого не достаточно, то стоит ознакомиться с защитой прав чернокожих КП США, которая занималась этим «зазорным» делом с первых лет своего существования или другие спайки национально-освободительной борьбы и коммунистов.

3. Мародерство/Лутинг

Смешно, что «коммунисты» требуют ходить на протестах в белых перчатках всех его участников, сводя одновременно несколько линий поведения протестующих к одной единственной - мародерству. Ведь если есть мародеры, то бунт становиться не классовым, не социальным, а просто преступным, по их мнению.

К сожалению, с такой логикой мы можем прийти к тому, что мародерство (именно мародерство, а не экспроприация) в 1917 году делает преступным и образование советских республик. Но, наверное, защищать магазины Apple от мародеров, когда Apple использует детей в шахтах Африки - «прогрессивно» и «классово-верно»?

4. Протестующих не ведет радикальная партия/организация

Нельзя игнорировать историю деполитизированного капиталистического центра, да, многие протесты находятся не под крылом ком/соц или другой прогрессивной партии, тем не менее, ругать за это протесты - как ругать собак за какашки на лужайках. Требовать перехвата контроля надо от коммунистов и прочих левых, а не от рискующих на баррикадах рабочих, а если начать требовать отчеты от партий, то можно выяснить, что и коммунисты и социалисты активно участвуют в протестах.

Тоже самое касается упрека участия анархистов в протесте. Якобы «с анархистами нам не по пути». Жаль, что власть в 1917 брали и анархисты и эсэры и большевики и меньшевики, видимо стоило отказаться от работы, раз в ней участвовали другие левые элементы.

5. Недостаточно революционная и/или расистская (в черную сторону) программа протестующих/CHAZ.

Страдая марксистким элитизмом и обладая «великим знаниям» и истинной революционной программой, к сожалению, каморка марксисткого кружка не наполняется сотнями возбужденно-обсуждающих рабочих, почему так? Вместо попытки понять протестующих (даже если они делают контр-продуктивные вещи) и попробовать дать им альтернативы, «правильные коммунисты» как и в типичной политической работе - когда надо решать общий вопрос или устраивать митинг - предпочитают высказать своё «фи» всем: от коммунистов, что выступают за протесты, до феминистов и социал-демократов. Потом эти же люди возмущаются, что программа недостаточно радикальна, пунктов про национализацию нет или ещё что-то. Но в их элитарных головах отсутствует понимание, что программа пишется такими же людьми, которые подвержены влиянию социума. Да, того самого из которого «правильные коммунисты» предпочли выпилиться. (Ред. – о программе мы писали ранее https://vk.com/wall-101966743_21457)

6. Снос памятников

Протестующим ставят в укор снос памятников, но тоже самое происходило и при установлении советской власти и при ее падении. Памятник - такое же пропагандисткое оружие, как и СМИ, только уровень такой работы намного глубже, ведь он цементирует тот строй при котором этот памятник был сооружен, создает ощущение того, что это было всегда и так правильно.

7. Черные полицейские

Для «коммунистов» наличие черных в полиции означает, что критика расизма становится неактуальной в данном историческом контексте. Тут опять же не понятно, почему для человека, зовущего себя марксистом - цвет кожи, а не социальное положение, становиться главенствующим. Полицейский - это защитник статуса-кво. В капитализме всегда защищается богатство и если большинство богатства у белых, то и защита будет направлена против тех, кто будет стремиться выправить ситуацию.

Тов. Вязбук