О системе категорий и практичности теории

Спор между нами и группой «Engels», который не поняла не только Мария Тереза, но и некоторые состоявшие тогда в Lenin Crew участники, интересен не только своим реальным предметом, но и всплывшими попутно противоречиями. Разбирать реальный предмет дискуссии сейчас не имеет смысла, к тому же это уведёт нас от темы. Мы уже сказали всё, что хотели сказать, а группа «Энгельс» сделала в ответ все мемы, которые хотела сделать.

Сейчас нужно отметить то, что многие внутри LC бросали нам те же обвинения, что и оппоненты извне. Закономерно, что большинство из них сейчас перешло в стан оппонентов извне. Обвинения были следующего характера: «Вы хотите завершить фундаментальную работу, выстроить систему категорий в диамате. Это нереально, это пустое теоретизирование. Мы понимаем, что теоретическая работа на сегодняшний день и вправду важна, но это просто самоубийство политической составляющей движения и уход в келью. Такие вопросы надо оставить на светлое завтра». Мария Тереза в одном видео высказалась даже проще:

«Они [Не Lenin Crew, просто неназванные оппоненты. В принципе, мы и не претендуем, о чём и скажем ниже.] хотят создать новую идеологию. Над этим в советское время институты работали. Это нереально».

Надо бы официально заявить, что и мы разделяем позицию, что дело обстоит как в классической шутке: «Нельзя просто так взять и выстроить систему категорий диамата». И действительно — нельзя, потому что нельзя сесть и на бумаге, исходя из чистой логики, пусть даже трижды диалектической, вывести все эти категории сами из себя. Потому что это если и будет диалектика, то идеалистическая, всё пойдет от идеального; при таком подходе ни бытия, ни материи в основе быть не может. Очень показательно, что такая попытка уже была, правда в 1920-х и в рамках сугубо исторического материализма (см. Н. И. Перлин «Исторический материализм (опыт методологического построения)»). И вдвойне показательно, что в основу своей системы категорий, выведенных чисто из головы, автор положил «практику». Она позволила ему вообще «снять всякое противоречие» между субъективным и объективным, материальным и идеальным. Привет всем сторонникам «праксиса», по-прежнему считающим, что они материалисты.

А как же тогда надо вообще работать в материалистической диалектике с категориями? Возможно, не самый лучший, но наиболее доступный ответ на этот вопрос как минимум в рамках истмата даёт произведение Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства». Оно про категории, но этого нельзя прочитать ни в тексте, ни в предисловии, ни услышать на YouTube-стримах. Это можно только понять, прочитав и поняв эту работу в системе взглядов К. Маркса и Ф. Энгельса. Конечно же, и семья, и частная собственность, и государство фигурировали в работах классиков и до этого труда, но коренное значение этих вещей заставило Энгельса сесть за подробный разбор. И он был историческим. Не из головы, не путём выведения с помощью чистого мышления, а через изучение исторического генезиса и того, и другого, и третьего на фактическом материале с последующими обобщениями. И то, это спешная доработка конспекта К. Маркса.

Вот так надо работать с категориями в марксизме в принципе. Соответственно, только представьте, сколько работы предстоит над одной категорией производительных сил, учитывая их долгую историческую эволюцию. Нельзя выстроить систему категорий без истории того, что им соответствует в действительности. В этом плане фраза о том, что «мы знаем только одну подлинную науку, науку истории», звучит намного глубже, чем почтение к летописям и пыльным архивам. Всё можно понять только в динамике реального развития предмета. А сколько их, этих основных категорий? А теперь добавьте к этому то, что даже та работа Ф. Энгельса ныне устарела просто колоссально. То есть всё в соответствии с каноном: «материализм вынужден принимать новый вид с каждым открытием…» То есть это не законченная система вроде какой-нибудь позитивистской социологии: раз отстроил — и всё. Это непрерывно надо обновлять. Здесь институты нужны, кучке марксистов-маргиналов не справится никак. Ну либо идти путём Перлина, но зачем халтура?

Смысл «возни» LC с философией в том, чтобы, фигурально выражаясь, разобрать оставленные бумаги на столе. В Союзе тоже были работы, укладывающиеся в русло этой задачи, но там надо учитывать конъюнктуру и протаскивание авторами чуждой методологии. Даже это большая работа. И она нужна. Не для того, чтобы кому-то что-то доказать в спорах, а потому, что необходимо действовать. Чтобы действовать, надо знать, а чтобы знать, нужен метод.

Чтобы получить социальную базу для политического действия, как любят леваки, с флагами, с плакатиками, с мегафонами, надо социальную базу знать. Чтобы её знать, надо понимать за классы. Понимать за классы, значит понимать вопрос производительного и непроизводительного труда и т. д. Стоит ли говорить, что вопрос мировой революции — это вопрос мировой экономики? Неужели кто-то ещё пребывает в уверенности, что её понимание возможно на старых методологических рельсах? Это всё в итоге ведёт к методу. Не знаем, как анализировать общество — не найдём социальной опоры. Нет социальной опоры — нечего и говорить о политике, без масс мы ничто.

Единый метод также нужен, дабы преодолеть разногласия и действовать как единое целое. Это всё кажется, будто бы все мыслят более-менее в одном русле, все марксисты. Это в статике. Как только начинается динамика, то есть дело, все разваливается. Почему? Нет единства мировоззрения, единства метода. Даже оргвопросы это, как верно говорил Ленин, вопросы, тесно связанные с идеологией. Простейшее действие «собраться вместе» современным коммунистам уже сложно́. Наш метод расстроен столь сильно, что мы теряем даже базовую координацию.

Теперь подробнее о практичности теории.

Большинству последний тезис о Фейербахе — «Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его», — кажется чистым противопоставлением практики и теории. Философы ра́ньше говорили, тепе́рь надо перестать говорить и начать делать. Такая вот модернизация истории. Это не исторический Карл Маркс, как он был, это Карл Маркс из поколения левых «думеров», которые на проходной газетки всучивают.

Теперь давайте посмотрим на конкретном понятии, как на самом деле это работает. Чисто пример из учебника обществознания за 9 класс. Определение понятия «общество». Какие варианты? «человечество в целом с его прошлым, настоящим и будущим»; «круг людей, объединённых общим происхождением, интересами, целями»; «всякая совокупность людей».

Все эти определения с точки зрения марксизма объединяет то, что они бестолковые, непрактичные. Почему? Потому что ничего с этими определениями в практическом плане сделать нельзя. Они подходят почти под любой случай и в этом не их сила, в этом их слабость.

Определение должно обладать какой-то познавательной ценностью, с ним должно быть можно «что-нибудь сделать». Наметить пути изменения, выдвинуть действенную норму, лозунг. Отсюда вам вот эти теоретические вопросы нужны для тактики.

Классический вариант из учебника:

«...обособившаяся от природы, но тесно связанная с ней, часть материального мира, включающая в себя способы взаимодействия людей и формы их объединения».

А вот более громоздкий вариант из работы К. Маркса «Наёмный труд и капитал»:

«Производственные отношения в своей совокупности образуют то, что называют общественными отношениями, обществом, и притом образуют общество, находящееся на определённой ступени исторического развития, общество со своеобразным отличительным характером. Античное общество, феодальное общество, буржуазное общество представляют собой такие совокупности производственных отношений, из которых каждая вместе с тем знаменует собой особую ступень в историческом развитии человечества».

При желании в его работах можно найти и другие варианты, но все они отличаются громоздкостью и многословностью. А также, что уже является плюсом, все они объединены тем, что с методологической точки зрения куда выигрышнее. Почему?

В самом определении уже подразумевается историчность, что эти общества бывают разными, в зависимости от производительных сил и производственных отношений. То есть тут как бы определение «общества вообще», но не в виде пустой абстракции. У нас такое определение, которое можно развернуть исторически, указать на его движущие силы и на будущее. Это в каком-то смысле определение-лозунг, так как в нём уже проглядывает будущее изменение, действие и направление этих перемен. Это «всеобщее», что называется, «здорового человека».

Хорошо, что даже у самых недалёких леваков есть система Маркса двухсотлетней давности, которую они могут зазубрить как стишок и отмахиваться от подобных замечаний как от очевидности. Ну кто же всего вот этого про общество не знал! Совсем плохо то, что метод Маркса не с ними. Заметно это по тому, что когда ставишь тот же вопрос вне «священного писания», начинается нытьё «а зачем оно надо»?