Подход к пандемиям, основанный на логике и правах человека

Все мы слишком хорошо знакомы с подходом к пандемиям, который применяется правительствами разных стран на всех уровнях. Во имя «общественной безопасности» правительства взяли на себя «чрезвычайные полномочия», чтобы ограничить право граждан на мирные собрания и лишить граждан собственности без надлежащей правовой процедуры. Я не буду повторять все оправдания, исходящие от правительства, которое отрицало эти конституционные гарантии. Вместо этого я сосредоточусь на том, оправданы ли подобные меры логически, используя собственные критерии для правительства как судьи. Предметом же нашего исследования будет человек, а не большие и малые группы.

Утверждение №1: Мирные собрания угрожают вашему здоровью и здоровью окружающих

Предположим, что правительство право. Собираясь вместе, люди тем или иным образом угрожают здоровью друг друга.

Но почему правительство должно принимать решение о том, что представляет собой угрозу для здоровья? Каковы его критерии? Какой порог? Такое решение принимает какой-то человек в правительстве, но почему его уровень приемлемого риска должен быть стандартом для группы? Разве каждый не может решить, на какой риск он сам готов пойти? Более того, если человек решает собраться с единомышленниками, какой это риск для тех, кто не желает собираться?

Вы добровольно поместили себя в карантин, как рекомендовало правительство. На ваш риск не влияют те, кто не желает помещать себя в карантин. Они берут на себя больший риск; ваш остается прежним. Даже если пандемия распространяется быстрее, это происходит только среди тех, кто рискнул в первую очередь, а не среди тех, кто остаётся дома. Опять же, вы не подвергались никакому дополнительному риску. Это причина действий многих лицемерных политиков, которые игнорировали свои же приказы в отношении своих избирателей. Они просто решили, что готовы пойти на дополнительный риск, и никто не предположил, что они угрожали другим, оставшимся в карантине.

Таким образом, по логике вещей, введенный правительством карантин, ограничивающий право граждан на мирные собрания, не имеет смысла.

Утверждение №2: «Не жизнеобеспечивающие» предприятия угрожают вашему здоровью и здоровью окружающих

Та же логика может быть применена к решениям правительства закрыть «несущественные» предприятия. (Все предприятия важны, поэтому подобные деления — ерунда.) Правительство использовало те же доводы; т. е. общение с согражданами на местах работы угрожает как самому человеку, так и окружающим. Но эти люди сами пошли на риск и уж точно никак не угрожали тем, кто остался дома.

Главный вопрос заключается в следующем: почему те, кто помещает себя в карантин, настаивают на принудительном карантине для других?

Конечно, предприятия, решившие закрыться, могут сделать это добровольно. Почему они должны беспокоиться о тех, кто не хочет закрываться? (На самом деле, я не знаю ни одного предприятия, которое бы добровольно закрылось из-за нежелания рисковать. Но, возможно, такой бизнес действительно существует.) Предприятия могут адаптировать свои помещения, чтобы развеять опасения потенциальных клиентов. Похоже, что это и происходит добровольно для тех «важных предприятий», которым было разрешено оставаться открытыми.

Почему правительство должно диктовать методы ведения бизнеса тем, кто остается открытым? Это решение только для отдельных предприятий. Если такие предприятия примут слишком строгие требования, клиенты перейдут к более дружелюбным конкурентам. Если такие предприятия примут слишком мягкие требования для входа, произойдет то же самое. Нет никаких объективных критериев для определения достаточных мер безопасности. Фактически, один и тот же бизнес может быть более или менее строгим в мерах безопасности, привлекая более или менее склонную к риску клиентуру.

Пусть преобладает совершенная свобода

Каждый человек имеет право на «полную свободу» в принятии решения о том, на какой риск из тысяч ежедневных рисков он готов пойти.

Мы делаем десятки таких выборов каждый день, даже не задумываясь об этом в повседневной жизни. Каждый человек может выбрать свой собственный уровень толерантности к риску, потому что его решение не может повлиять на тех, кто хочет меньше или даже больше рисковать. Не склонные к риску люди защищают себя. Точно так же каждое отдельное предприятие решает, что лучше для него самого и своих клиентов, начиная от закрытия и заканчивая полным отсутствием дополнительных мер по снижению рисков. Если клиенты решат, что компания не принимает надлежащих мер, они могут остаться дома и/или покровительствовать другим компаниям, принявшим меры по снижению рисков.

Другими словами, нет никакой логической причины, по которой наши конституционно гарантированные права на мирные собрания и защиту нашей собственности должны быть нарушены для защиты «общества». Общество состоит из миллионов и миллионов людей с разными профилями риска. Так пусть же преобладает полная свобода.

Автор: Patrick Barron (Mises Institute) Перевод и редактура: Leonid Ratahook

Оригинал: https://mises.org/power-market/rights-and-logic-based-approach-pandemics