Вильям Колли: Ислам и либертарианство, Выборы в США, BLM и многое другое

Мне удалось выйти на связь с американским мусульманином, кандидатом в вице-президенты США и активистом Либертарианской партии США - Вильямом Колли, о котором я писал небольшую заметку ранее: https://t.me/mad_mullah/694
Приведенное ниже интервью он дал, отвечая мне в видео (преимущественно) и текстовом формате, все видео ответы можно посмотреть на его странице в Facebook.
Встречайте: Will Coley в гостях у Mad Mullah!

Mad Mullah (далее M.M.): Ассаламу алейкум, дорогой Вилл! Я хотел бы задать Вам несколько вопросов, которые могли бы быть интересными для моих российских читателей, если Вы не против.

Вильям Колли (далее В.К.): Ва алейкум ассалам, брат! Вообще в ходе своего активизма, я очень много работал именно с международным исламским сообществом и, честно говоря, я никогда еще не встречал мусульман из России и не общался с ними. И я даже не думал о том, что кто-то из мусульман в России может заинтересоваться моей деятельностью и идеями исламского либертарианства. После того, как Вы обо мне написали, мне написали несколько человек, которые, как оказалось, даже разделяют мои взгляды - это было очень удивительно для меня! Конечно, буду очень рад!

М.М.: Спасибо! Когда я писал пост о Вас на своём канале, я его начал с цитаты из одного СМИ, где говорилось, что Вы называете себя "America's favorite redneck Muslim". Я решил не переводить это фразу, потому что она может немного потерять свой колорит. Но мне поступали вопросы о том, а что такое "рэднэк". И, честно говоря, мне было немного сложно правильно перевести и объяснить это понятие. Вот не могли бы Вы сами объяснить для российских читателей, как Вы понимаете слово "рэднэк" и что в него вкладываете?

В.К.: Да, действительно, это очень локализированное понятие и люди за пределами США могут не понять ни провокационность, ни то, какое значение имеет это слово, когда говорю его я.
Честно говоря, термин "рэднэк" имеет разное значение для разных групп людей, оно часто зависит от того кто говорит и кому говорит. Изначально рэднэками называли шахтеров в Кентуки, Теннеси и Вирджинии, которые сражались против корпораций и государства, которое в итоге и послало настоящую армию, чтобы подавить их протест. И это и моё идеологическое, и моё личное наследие, так как моя семья происходит из Восточного Теннеси, где и родилось это понятие.
Из уст всяких левых это слово обычно является синонимом для "расист", "фанатик", а простые люди не-левых взглядов под этим обычно подразумевают людей, которые настоящим трудом зарабатывают себе на жизнь, особенно работая на свежем воздухе под палящим солнцем, от чего их шея становится красной. Под этим словом подразумевают деревенских трудяг, традиционалистов, то есть людей у кого традиционный взгляд на жизнь, на семью. И знаешь, этот мой взгяд очень совпал с исламом. Особенно по части семьи. Ты не увидишь такой разобщенности в исламских семьях, какая есть у левых. Ты не увидишь у людей из нашей местности такой сильной проблемы с семьями, как в больших городах по типу Нью Йорка или Чикаго. В них можно встретить крепкие семьи только в среде мигрантов, но крепкие семьи среди белых можно найти только в той среде, где живут "хиллбилли" ("деревенщина с гор") или "рэднэки". Единственная причина, по которой я не назвался "хиллбилли" - уже есть один автор и активист, которого я уважаю, с очень похожим псевдонимом. Поэтому я назвался рэднэком. А вообще "хиллбилли" даже еще больше бы мне подошло, так как я сам с горной местности. В любом случае, я просто уважаю традиционный взгляд на вещи. Надеюсь, я смог донести, что я вкладываю в это слово, твоим читателям в России.

М.М.: Да, спасибо за подробный ответ! Я смотрел некоторые Ваши интервью и читал некоторые Ваши тексты, в которых Вы рассказывали о своей истории принятия ислама. О том, что Вы с юных лет заинтересовались изучением религий, прочитали кучу книг о разных религиях. Но не могли бы Вы кратко рассказать для моих читателей, которым неизвестна Ваша история, как именно Вы приняли ислам?

В.К.: Однажды, в октябре, около 13 лет назад, моя жизнь пошла под откос. Я в одночасье потерял всё: дом, работу, машину, вообще всё. И я вот ходил под дождем с рюкзаком, который был забит украденным пивом, пил и кричал в небо от безысходности просил дать мне хоть какой-то знак. И спустя пару дней появляется мой брат с кольцом, на котором что-то написано на арабском. Он случайно нашел его где-то на улице и решил подарить его мне. И потом еще чуть позже я сидел и решил выяснить имеет ли это кольцо какую-то ценность. Начал узнавать и понял, что это кольцо очень ценное и его невозможно купить в Штатах, так как он сделано именно в определенной мастерской, которая есть только в Египте и никуда свои изделия не поставляет. И это меня немного потрясло, что кто-то привёз кольцо прямиком из Египта в США, потом тут его потерял на улице и его нашел брат и вот теперь оно у меня. Это меня подтолкнуло на определенные размышления. Вообще к тому моменту я уже около 4-х лет изучал растафарианство, но до этого я уже изучал многие религии и я сталкивался с исламом, но лишь "покасательно" в процессе изучения эфиопской церкви и потом при изучении восточного православного христианства. То есть, я немного имел представление об исламе. И вот после этого случая с кольцом я решил пойти в местную мечеть и встретился с прекрасным сообществом, с замечательным доктором, с которым мы и сейчас семейно дружим, и он мне дал книгу об исламе, которую я захлёбываясь прочитал от корки до корки очень быстро, чуть ли не за 24 часа, и вернулся попросить еще книг про ислам,а потом еще и еще. Где-то через две недели я уже произнёс шахаду в этой мечети. Как-то так.

М.М.: Немного отойдем от таких личных тем и перейдем к политике. Выборы президента США уже близко. Я знаю, что Ваша позиция - против всех. Вы не поддерживаете ни Байдена, ни Трампа. Тем не менее, многие опросы показывают, что мусульмане США в большинстве своём собираются отдать свои голоса за Джо Байдена. Да я и сам могу наблюдать определенную про-байденовскую истерию в мусульманском Твиттере. Как Вы думаете, почему так? Почему многие мусульмане США собираются голосовать за Байдена? Что заставляет их принимать такое решение и вообще поддерживать демократов?

В.К.: Да, я не голосую ни за кого, потому что отказ от голосования - это всегда решение в подобных ситуациях. Это всегда решение, потому что в подобных случаях мы воздерживаемся от того, чтобы поддержать дьявола. Твой голос - это твоё согласие со всем тем, что этот кандидат будет делать. Если ты поддерживаешь Израиль, то да, ты можешь голосовать за демократов или республиканцев. Но если ты поддерживаешь палестинцев, то ты не можешь голосовать ни за тех, ни за других. Потому что в текущей президентской гонке участвуют два сиониста. Джо Байден в прошлом открыто соглашался с тем, что Иерусалим столица Израиля и сейчас, если он займет место Трампа, то он однозначно ничего не будет менять. По сути, он бы и сам это сделал, но тут ему повезло - это непопулярное решение воплотил в жизнь Трамп, а ему остается только его сохранить. По сути Трамп - это парень, который реализовал все те непопулярные и популярные решения, о которых другие кандидаты могли только говорить на протяжении десятков лет. Предыдущие ребята понимали, что они что-то не будут делать, но тем не менее говорили об этом во время предвыборных гонок и все уже привыкли, что люди говорят, но не делают. А тут он и наговорил лишнего, но еще и начал это делать. Обычно людям во власти не надо ничего такого делать, потому что если они будут все реализовывать, то им просто потом будет нечего обещать.

А почему же мусульмане поддерживают демократов. Я тут вижу несколько причин. Во-первых, у мусульман в США, как и у других меньшинств, есть такая болезнь: они предпочитают лживую банальность реальным переменам. Мы поддержим кандидата, который за то, чтобы сбрасывать бомбы на мусульманских детей, начинать новые войны в мусульманских странах, шпионить в наших мечетях, и мы даже будем фанатично относится к нему, как к лучшему кандидату на планете. А всё почему? Потому что он говорит нам приятные вещи, использует тут-там исламские слова. Джо Байден понял, что чтобы купить голоса мусульман надо всего лишь один раз сказать "Иншалла" на ТВ и всё - 80% мусульман уже толпами будут валить на избирательные участки. И им плевать какая у тебя программа, что ты там собираешься делать с мусульманами США, кого ты защищаешь, кого ты собираешься бомбить на Ближнем Востоке. Пока ты используешь в речах парочку исламских слов и бросаешь им подачки со своего стола, мусульмане будут уверены, что тебе есть вообще до них дело и они позволят тебе делать всё, что ты хочешь, и будут голосовать за тебя.

И вторая проблема мусульман в США заключается в том, что они больше боятся, чем преданы своим ценностям. Они больше боятся республиканцев, нежели преданы своим ценностям. И это очень печально. Мусульмане, голосуя за Джо Байдена, по сути голосуют за новую версию Джорджа Буша младшего, которого они же и ненавидят, но им плевать, потому что они видят словосочетание "демократическая партия" рядом с его именем, потому что он употребляет слово "Иншалла" и говорит им "Рамадан мубарак" перед тем, как разбомбить парочку афганских деревень. А Трамп, видите ли, говорит грубости перед тем, как разбомбить парочку афганских деревень. Но Трамп вроде и поменьше экспансией занимается, поэтому их аргумент звучит скорее так:
"Да, Джо конечно убивает афганских детей, но он хотя бы мягок ко мне. Мертвые мусульмане не особо меня заботят, а вот грубые вещи, которые Трамп говорит мне - это меня очень задевает!" М.М.: Мда уж...Но в связи с этим у меня такой вопрос: Вы известны, как активист Либертарианской партии США. Почему мусульманам США стоит поддерживать эту партию? И стоит ли вообще? И что либертарианская партия может дать мусульманам?

В.К.: Это немного хитрый вопрос. Во-первых, вопрос "что либертарианская партия может дать мусульманам" - он уже несколько расходится с идеей либертарианства, так как либертарианская идея заключается в том, что государство не должно давать мусульманам какое-то особое отношение или любой другой группе населения: геям, бедным, белым, корпорациям и так далее. Ни у кого не должно быть особого покровительства со стороны государства. И это одна из основных идей партии. Кроме того, я считаю, что мусульманам стоит поддерживать не либертарианскую партию саму по себе, а только в тех случаях, когда там есть кандидат, который бы заслуживал их поддержки. Например, в 2012-м я вышел против кандидата от либертарианской партии, потому что они говорили вещи по типу: "Беспорядочная бомбардировка Йемена будет успешной тактикой для борьбы с терроризмом". Разумеется, я не могу поддерживать кандидата, который считает, что массовые убийства мусульман - это эффективная борьба против терроризма. Да и в 2016-м кандидат от Либертарианской партии тоже был не сильно лучше двух других. Он, например, считал, что если я - мусульманин и владелец магазина, и ко мне пришел человек в футболке "смерть мусульманам", то я не имею права вышвырнуть его из моего же магазина, потому что это "нарушение гражданских прав" и всё такое. Ну, простите ребята, но я не верю в насильную ассоциацию, я не верю, что я должен насильно заставлять себя сотрудничать с каким-то фанатиком. И это очень логично, потому что когда ты заставляешь людей сотрудничать с людьми, которых они ненавидят, то они лишь сильнее начинают друг друга ненавидеть и между ними не появляется ни капли любви и потом вы получаете радикализм в виде ИГ* или какой-нибудь ультраправой американской группы, которая ходит и стреляет в мусульман в мечетях. Это вот и есть последствие подобной политики, где разные группы насильно заставляют друг с другом сотрудничать, а разногласия начинают задвигать в темные углы, где они только разрастаются, надуваются, как пузыри и в итоге лопаются.
Так вот, в 2016-м я тоже не поддержал кандидата. И я считаю, что мусульманам не стоит слепо голосовать за какую-либо партию, им надо голосовать за определенного кандидата, когда есть тот, кто отвечает их интересам.

М.М.: Тогда не могли бы Вы рассказать, почему Вы состоите именно в либертарианской партии США? И немного о ней самой.

В.К.: Либертарианская партия - это группа людей со всего политического спектра. У меня есть много знакомых, которые представители либертарианской партии и кто-то из них анархо-коммунист, а кто-то анархо-капиталист, а кто-то занимает третью позицию и так далее. То есть, в случае с либертарианской партией, её нельзя как-то точно определить, как это можно сделать с демократами или республиканцами, потому что это партия, созданная вокруг философии не-агрессии и эта философия может сочетаться с любой идеологией. Идея, что у тебя нет права просто так применить насилие против твоего соседа, если он не применял насилие против тебя. Идея, что слова - это не ножи и мечи, а просто слова. Идея, что, если я и еще 6 людей собрались и решили, что надо теперь пойти и ударить тебя - это неправильно, хоть у нас и есть силы для этого. Вот центральная идея либертарианской философии. Иногда партия и люди, которые выбраны ее представлять, полностью представляют эти идеи, а иногда совершенно не представляют. Есть такие кандидаты, как Спайк, у которого я согласился быть вице-президентом и который действительно является замечательным человеком, но есть и обратные примеры. И вообще партия может иметь разный состав в зависимости от многих факторов, например от географического. Я не говорю сейчас, что так и есть, а просто привожу гипотетический пример: Вы можете пойти в Калифорнию и там местный глава партии какой-нибудь трансгендер-левак, а потом вы можете пойти куда-нибудь в Огайо и там местный глава партии какой-нибудь фанатик, расист, ненавидит геев, черных и вообще терпеть не может мусульман, а потом можете пойти в Нью Йорк, где местный глава мусульманин. То есть, партия объединяет в себе реально абсолютно разных людей, на базе именно философии, а не на политическом базисе.

М.М.: Раз уж мы затронули тему либертарианства, то хочу процитировать Ваше высказывание из одного интервью. Вы сказали: «Я был этатистом, на момент, когда стал мусульманином, но чем больше я изучал историю ислама и труды по фикху, тем сильнее меня тянуло к волюнтаристскому анархизму. Со временем я пришел к тому, что мне, как мусульманину, близок анкап (анархо-капитализм)».

Не могли бы вы рассказать нам об этом подробнее?

В.К.: Во-первых, ценность самозащиты. У меня нет права совершать агрессии против других и в Коране многократно говорится о том, что человеку не надо быть тем, кто притесняет, что быть притеснителем - это плохо, что нет принуждения в религии и что не надо нападать на тех, кто не нападает на нас. Но если есть те, кто приходят к нам и пытаются совершить против нас насильственные действия, то мы имеем полное право ответить своей агрессией на их агрессию, уничтожить их. И слова - это не агрессия. Пророк (мир ему и благословение Аллаха) не отвечал на угрозы насилием, он отвечал насилием на насилие. Насилие было разрешено, когда группа безоружных паломников была вырезана, а нападавшие отказались понести наказание и хотя бы выплатить дия (компенсацию) семьям убитых.
Во-вторых, защита свободного рынка. Не того капитализма, каким его сегодня понимают многие люди, потому что сегодня в этом замешано государство. В том числе и на законодательном уровне. Существуют законы, чтобы разрушить свободную конкуренцию и чтобы укрепить позиции сильных компаний и не дать развиваться мелким. Государство вмешивается в практически любую сферу бизнеса и выдавливает оттуда игроков, а потом само же занимается субсидированием, вводит различные стандарты итд. Это неправильно и это не соответствует и исламскому представлению об экономике. Ислам призывает вести торговлю по взаимному согласию. Торговля по взаимному согласию - это ключевой концепт в исламской экономике. И точно такой же концепт ключевой и в австрийской школе и анархо-капитализме. Тоже самое и с налогами. Я взял интервью у огромного числа исламских учёных за всё время работы на радио и никто из них не сказал, чтобы все эти федеральные налоги, фиксирование цен, закон о минимальной оплате труда - как-то одобрялись исламом. Нет, никто из них не признал, что этому вообще есть место в исламской экономической модели.
И мне кажется, что два этих ключевых пункта анкапа - они настолько явно бросаются в глаза при изучении ислама, что это вообще трудно не заметить. И я считаю, что эти сходства должны быть использованы, как средство для даваата и это то, чем я занимаюсь тут в Америке уже около 10 лет. И я показываю многим людям, что то, к чему в Европе пришли только в 20-м веке, в Исламском мире об этом говорили уже очень-очень давно и на эту тему велись диалоги между учеными, в частности в среде маликитов, чей мазхаб я изучаю.

М.М: Это действительно очень интересно и в этой связи я хотел бы немного развить наш разговор о либертарианстве в больше российскую область, так как читают меня мусульмане преимущественно из России и у нас тоже есть своя либертарианская партия России - ЛПР. Дело в том, что когда я говорю с мусульманами о либертарианстве, то они обычно сразу имеют с этим словом анти-исламские ассоциации. Я не говорю, что у всех мусульман так, но довольно часто именно такую реакцию можно увидеть.

Как мне кажется, это вызвано не на пустом месте, а потому, что ЛПР в основном пользуется поддержкой и популярна среди людей с антиисламскими взглядами. Например, у человека, который является главным узнаваевым лицом партии и вообще главным проводником либертарианских идей в России, на канале вышло интервью с Томми Робинсоном из Великобритании, и по сути это был просто час исламофобских разговоров, причем во многом с абсолютно беспочвенными обвинениями и ложными заявлениями об исламе. (прим.: Кстати, я скинул ссылку и Вилл его посмотрел).

Да и помимо этого интервью, к сожалению, у этого человека можно встретить разные негативные высказывания в адрес ислама у мусульман. Что вы думаете об этой ситуации? Стоит ли мусульманину в любом случае пытаться наладить какие-то связи с либертарианцами в России, если ему кажется, что именно при этой идеологии мусульманам в России будет комфортнее всего жить и развиваться? Или же наоборот надо дистанциироваться от сотрудничества с такими людьми, несмотря на либертарианскую идеологию?

В.К.: Мне конечно сложно точно ответить на этот вопрос, так как у меня нет достаточного опыта и знания ситуации. Но, как я и говорил, в одном из предыдущих ответов - важна не партия, важна философия. Если либертарианская партия там, где вы живете, неважно страна это или штат в США, если ценности, которые распространяются членами этой партии, не соотвествуют либертарианской философии, то ведь и я могу назвать себя чизбургером, но это не значит, что я им являюсь и вы можете меня съесть. Так и здесь - важна философия. Если эти люди исламофобы, но при этом против агрессии и не пытаются дискриминировать мусульман в своей партии, то это вполне допустимо. Но если вы задаёте им вопросы и получаете ответы, которые идут против принципа неагрессии, то они лишь такие же либертарианцы, как я чизбургер. Поэтому еще раз повторю - в случае с либертарианскими организациями и либертарианцами нужно смотреть именно на философию, так как политический спектр здесь не так важен.
У нас в США тоже есть люди, которые называют себя либертарианцами, потому что 1 раз что-то прочитали и решили себя так назвать, но при этом 99% решений, которые они предлагают, подразумевают вмешательство и насилие со стороны государства. Есть люди, которые просто против насилия со стороны государства именно против них самих, но они не против, чтобы это насилие применялось против других - это тоже не есть либертарианство. Поэтому смотрите именно на философию людей прежде всего, а не на политический спектор каких-то членов партии, пусть даже это будет большинство её членов.

М.М.: Вообще, если говорить о политической активности мусульман в России, то у нас всё очень плохо в этом плане, можно сказать, что в современной России у мусульман нет никакой политической субъектности. Были попытки создавать партии, но все они заканчивались гонениями со стороны властей. Сегодня невозможно создать оппозиционную исламскую партию, например, и не быть обвиненным в вербовке, терроризме, экстремизме или еще чем-то. И вот я помню, что когда на таком политическом фоне появились новости о том, что "в конгрессе США появилась мусульманка в хиджабе - Ильхан Омар" - многие среди моего окружения с большим энтузиазмом восприняли эту новость. Но так продолжалось до случая с султанатом Бруней. Интересно узнать Ваше мнение об Ильхан Омар подобных политических деятелей. Можно ли считать активность таких личностей вообще мусульманской политической деятельностью в США? Задаю этот вопрос, потому что опять же замечаю, что очень многие мусульмане в США именно так и считают, ровно так же часто подают информацию и различные СМИ.

В.К.: Если все за все предыдущие ответы Фейсбук всё еще меня не забанил, то вот за этот скорее всего забанит! Нет, мы не можем считать активность Ильхан Омар и подобных ей, как вообще политическую активность мусульман США. Мы могли бы так считать, если бы она действовала в интересах нашей религии. Если бы к ней подошел Трамп или Байден, или Пеллоси, или еще кто-то и сказал: "Тут есть проблема!" и она бы пыталась найти решение для этой проблемы, согласно нашей религии, то мы могли бы так считать. Но она не делает ничего в интересах нашей веры, она делает всё в интересах философских воззрений, которые зачастую противоречат нашей религии. Она, например, говорит, что биологический мальчик в платье - это девочка и в этом нет ничего такого, в то время, как наша религия гласит, что это абсолютно неправильно. И она ставит "прогрессивные" секулярные взгляды выше того, чему нас учит наша религия. Иначе говоря, система "прогрессивных" секулярных ценностей - это и есть её религия. Имено она говорит ей, что запрещено,а что дозволено, а не шариат говорит ей. Её религия есть то, откуда она черпает понятия халяль/харам, а они у нее точно не из ислама. Она лишь женщина, которая индентифицирует себя, как мусульманку, но её активность абсолютно антиисламская и секулярная.

Если ты изменяешь своему мужу с кафиром, а потом выходишь замуж за этого человека, то ты не можешь называть активность, которой ты занимаешься - исламской. Сегодня у многих мусульман в США подобное мышление: Если брат написал какие-то неприемлимые сообщения другой женщине, то мы должны его всячески осуждать и убить в ноль его репутацию. Но когда сестра изменяет и выходит замуж за кафира, то мы не можем ничего говорить против, потому что немусульмане нас осудят. Когда я принял ислам, тут в США нельзя было представить себе подобную реакцию со стороны мусульман. 13 лет назад таких людей никогда бы не приняли в сообществе, ее бы пинками выгнали ото всюду за те вещи, которые она несёт. Но годы президентства Обамы сильно сказались на мусульманском сообществе и сильно его изменили, а потом еще Трамп с его риторикой и вся эта боязнь республиканцев - еще сильнее это всё усугубили. Поэтому сегодня у многих мусульман тут только одно желание, чтобы немусульмане их погладили по голове и сказали: "молодец, ты один из нас!"

М.М.: Спрошу об еще одном феномене, который, как мне кажется, тоже напрямую связан с президентством Обамы и дальнейшими процессами уже при Трампе - Black Lives Matter (BLM). Я и здесь замечаю, что мусульмане активно поддерживают это движение. Какое у Вас мнение на этот счет?

В.К.: Идея о том, что жизнь всех людей, независимо от их цвета кожи, имеет значение - она замечательная и я с этой идеей согласен. Но суть проблемы в том, что крайне левые, коммунистические организации в США нашли идеальный способ использовать расовый вопрос для своей повестки и своих целей.

К идее расового равенства у меня совершенно нет никаких претензий, но вот к идеологии организации есть, потому что они крайние леваки и комунисты. А когда ты говоришь, что ты их не поддерживаешь, то они обвиняют тебя в том, что ты против афроамериканского сообщества, что, разумеется, не является правдой - это чистой воды манипуляция. Думаю ли я, что вообще их активизм эффективный? Нет, не думаю. Потому что мне уже скоро 40 лет, и всё это время я живу в Америке и я знаю, что здесь эффективно, а что нет. Здесь, в США, ничего нельзя решить, пока это проблема какого-либо меньшинства. Пока темнокожая мать будет плакать над телом своего ребенка - это никак не повлияет на общество. Да, это грустно, но это так. Вот когда белая мама из среднего класса будет плакать над своим ребенком - это станет важной проблемой и её начнут решать.
Вообще я не понимаю, чем думают эти люди, если они сами говорят, что в обществе к их меньшинству есть неприязнь и они же рассчитывают, что всё общество будет решать проблему их меньшинства? Где здесь логика? Если у человека неприязнь к твоему меньшинству, то он только рад тому, что у тебя есть такая проблема. В Америке проблема решается только тогда, когда она становится общей проблемой, а не проблемой определенного меньшинства - так работает общество в Америке. И вместо того, чтобы стараться сделать эту повестку актуальной для всех, они продолжают пытаться оставить её актуальной только для себя и заставить тех, кто их не любит и кого не любят они, решать её. Это глупо.

Как в США начали бороться, например, со СПИДом? Пока это была проблема наркозависимых, геев, темнокожего и бедного населения - всем было плевать на СПИД. Это была проблема лишь "этой" части населения. Но когда в ток шоу стали появляться белые мамы из среднего класса, которые плакали над смертью своих детишек - это сразу стала общенациональная проблема, на это стали выделять огромные деньги, об этом стали везде говорить и так далее. Абсолютно так же было и с наркозависимостью и крэком. Спросите у Джо Байдена и Хиллари Клинтон, какое у них было "демократическое" решение этой проблемы. Лучшим решением проблемы они тогда считали просто давать этим людям сроки подольше и закрывать их в тюрьму, где они якобы не могли бы употреблять крэк. Это и было единственное решение. Но всё изменилось, когда проблема коснулась ребеночка белой мамы из среднего класса. Тогда эта проблема стала сразу же общенациональной и за нее взялись уже серьёзно.

Поэтому я считаю, что проблема того же полицейского насилия не будет решена при нынешней тактике BLM. Это грустно и грубо, но это правда: американскому обществу и государству на*рать на проблему, пока она не затрагивает серьезным образом белых американцев из среднего класса.
М.М.: И последний (по крайней мере на сегодня) вопрос, который я, если честно не очень хотел включать, потому что слишком много уже о нем говорят и буквально везде, но всё-таки решил спросить. Ваше мнение о всех этих событиях во Франции вокруг Шарли Эбдо; о каррикатурах и последовавших актов?

В.К.: Это довольно легкий вопрос, на самом деле. Я сразу скажу: Мне плевать на свободу слова. То, что говорят все эти люди на западе про нее и про эту "ценность" - мне всё это неинтересно, я это всё не признаю и не поддерживаю. Но: Пророк Мухаммад (мир ему и благословение Аллаха) не реагировал подобным образом - вот, что для меня важно. Во времена Пророка (мир ему и благословение Аллаха) такими вот "Шарли Эбдо" были поэты, которые оскорблялили его, сочиняя про него просто омерзительные и ужасные вещи, но Пророк просто игнорировал их. Он никак не реагировал на них. И я полагаю, что нам надо делать так же. Надо понимать, что то, что они рисуют там - это вообще не есть наш Пророк (мир ему и благословение Аллаха), они рисуют своё извращенное видение Пророка, но никак не его. Повторюсь, плевать я хотел на свободу слова в западном понимании, я лишь не согласен со всеми этими действиями, потому что поэты Аравии сочиняли вещи, которые были в 100 раз хуже, но Пророк (мир ему и благословение Аллаха) не реагировал на них подобным образом. Для меня этот тупой рисунок ничего не значит и я его игнорирую, потому что это вообще рисунок лишь чьего то извращенного образа и это никак не делает хуже исламу и мусульманам, а вот последовавшие убийства - делают.

*запрещено в РФ