Превосходство технологий — осмысляем манифест Palantir

Обещал — делаю. Мой вольный пересказ манифеста Palantir, одной из самых могущественных технологических компаний мира и, пожалуй, самой идеологизированной.

Исходные точки

Материал, известный как «Манифест Palantir», это пост в X-аккаунте компании (привет, пост-модерн), который продвигает книгу «Технологическая республика», а сами пункты — выдержки из этой книги. Учитывая вес компании и её влияние, эта книга описывает воззрения значительной части технологической и политической элиты США, тем и интересна. Название подсказывает, что перед нами прообраз обустройства страны на основе технологий.

Манифест по структуре специфичный и хаотичный, многие соседние пункты описывают разные темы, а заголовки некоторых не соответствуют содержанию. Но помним, что это выдержки из книги, а книжное повествование может быть более цельным.

Разберём не по пунктам, а по темам, которые их объединяют. А в конце подведу итогу и выскажу свою позицию.

Трансформация технологий для служения стране

Первый пункт манифеста утверждает долг технологической отрасли перед страной, где стал возможен её успех, а инженеры обязаны участвовать в защите государства. В 6-м пункте эта мысль подкрепляется предложением вернуть всеобщую воинскую повинность. «В следующую войну мы должны вступить только если её риски разделят все». А в 7-м прописана обязанность поставлять воинам лучшее оружие.

В гражданской сфере Кремниевая долина должна помочь в борьбе с насильственными преступлениями. Авторы говорят о низкой эффективности нынешней системы безопасности и призывают использовать технологии для спасения человеческих жизней.

Проблемой они считают «тиранию приложений» (п. 2): «iPhone изменил нашу жизнь, но теперь, возможно, оно само ограничивает и сужает представление о возможном». Технологии должны видоизмениться, чтобы стать эффективнее.

Технологии — новая основа «жёсткой силы»

Важный пласт манифеста — обеспечение победы США в будущих конфликтах. 4-й пункт описывает слабость «мягкой силы» и мощь «жёсткой силы», а её современной основой должно стать ПО. Именно оно, по их мнению, станет оружием сдерживания в будущую эпоху, тогда как атомная эпоха заканчивается (п. 12). 5-й пронизан тревогой за то, что противники США активнее применяют ИИ в военных системах из-за сложной системы сдержек, противовесов и согласований — камень в огород бюрократии.

При этом будущая победа на основе технологий не должна быть моментом всеобщей радости, а должна стать точкой рефлексии: «Наше общество стало слишком нетерпеливым в ожидании падения своих врагов и часто откровенно злорадствует, когда это происходит. Победа над противником — это повод остановиться и задуматься, а не торжествовать».

Такую переоценку сейчас они предлагают сделать по отношению к Германии и Японии. «Лишение Германии военной мощи стало чрезмерной реакцией, за которую Европа теперь платит высокую цену. Аналогичная, во многом показная приверженность Японии пацифизму, если она сохранится, также будет угрожать изменением баланса сил в Азии». С этим соусом последние новости про «сильнейшую армию в Европе» и ремилитаризацию Японии воспринимаются совсем иначе.

Цивилизационное превосходство США

США не только обязаны побеждать своих врагов, но и продолжать цивилизационное превосходство. В 13-м пункте они утверждают, что США больше остальных сделали для распространения прогрессивных ценностей, и в этой стране больше, чем в других, возможностей добиться успеха без наследственных связей.

Американская мощь сделала возможным беспрецендентно долгий мир — имеется в виду победа во Второй Мировой Войне, при этом умалчиваются роли союзников (прежде всего, СССР) и последующие конфликты, в которых США проиграли (Вьетнам, Афганистан), да и просто стали нарушителями мира (Корея, Ирак, Иран).

Самый неоднозначный пункт — о культурном превосходстве, 21-й. «Одни культуры совершили жизненно важные прорывы [себя не указывают, но имеют в виду], другие остаются неблагополучными и регрессивными [остаётся только догадываться, кого они имеют в виду]». «Новая догма о всеобщем равенстве затушёвывает тот факт, что некоторые культуры и субкультуры создали настоящие чудеса. Другие оказались посредственными, а некоторые — и вовсе регрессивными и разрушительными». Здесь у меня напрашивается только слово на букву ф, которое вы прекрасно знаете, но которое не хочется лишний раз упоминать.

Прогресс во главе, этика в стороне

При этом в 3-м пункте содержится любопытное и парадоксальное утверждение об оправдании упадка культуры процветанием: «Упадок культуры или цивилизации, включая элиты, может быть прощён только если эта культура способна обеспечить обществу экономический рост и безопасность». Получается, что по логике технооптимистов, если экономический рост и безопасность обеспечена, то и ничего страшного в культурном регрессе нет.

Эта мысль продолжается в 8-м пункте, где говорится, что «чиновники не обязаны быть священниками». А учитывая зарплаты госслужащих, нужно проявить к ним больше великодушия, ведь если такие зарплаты платили частные компании, они бы были на грани выживания. Выходит ещё одно оправдание морального несовершенства низкими доходами.

Великодушие к чиновникам прямо предлагают проявлять в 9-м пункте — это подкрепляется тем, что нужно проще относится к сложности и неоднозначности человеческой психики. А в 16-м критикуются сомневающиеся в идеях и проектах Илона Маска: «Любое любопытство или искренний интерес к ценности того, что он создал, фактически отвергаются или скрываются за плохо замаскированным презрением».

Ещё одна мера защита публичных лиц — отказ от вторжения в их частную жизнь в 18-м пункте. Также авторы называют слишком осторожной общественную жизнь: «Те, кто никогда не говорит ничего неправильного, зачастую вообще не говорят ничего существенного».

В сумме этих пунктов я вижу отказ от этики в политике. Можно прощать пороки чиновников, если они обеспечивают процветание и прогресс, нормально жить в цивилизационном упадке, если это даёт безопасность, стоит быть терпимее к госслужащим, ведь у них низкие зарплаты. Цель оправдывает средства. А цель — прогресс и экономический рост на основе технологий.

Самый парадоксальный пункт о религии

При этом в 21-м пункте авторы отмечают чрезмерную религиозную нетерпимость. «Необходимо противостоять повсеместной нетерпимости к религиозной вере в определённых кругах». Но когда анализируешь манифест целиком, то становится понятно, во что, по мнению авторов, нужно верить.

Это вера в технологии, технологическую культуру и превосходство на их основе. Они обеспечат и прогресс, и безопасность, и победу в противостоянии с противниками, а это главное. Этика в этом уравнении не так важна.

Вместо послесловия

Читая и анализируя этот текст, я испытывал недоумение и обеспокоенность. Вышибать этику — дорога в один конец с известным исходом, и по новостям мы видим, к чему это приводит. Но это «их борьба», а не наша, и наша должна основываться на отличных опорах.

Этот манифест — хороший повод задуматься над собственным проектом развития, ведь манифест Palantir — это не всемирный проект, а американский. А нам нужен собственный, российский. Надеюсь, технологии и прогресс займут в нём важную, но не первостепенную роль. Для меня технология это про «как», а не «зачем», это способ достижения целей, а не самоцель. Прогресс, рост и безопасность это хорошо, но не ценой предельного цинизма и чувства собственной исключительности, которыми пронизан этот манифест.

А о нашем проекте я бы поговорил отдельно. Что бы включили в него вы