Подсудность; Призн.ииспол.иностр. суд. решений; Альтернатив. способы разреш.споров; МКА:

by Maria Makarova
Подсудность; Призн.ииспол.иностр. суд. решений; Альтернатив. способы разреш.споров; МКА:

Билет № 28. Понятие международной подсудности:

1) виды подсудности, исключительная подсудность; 

Международная подсудность – определение, суду какого государства подведомственно рассмотрение данного дела. Определяется на основе национального законодательства и международных соглашений. Возможно возникновение коллизий между разными национальными правовыми системами относительно юрисдикции в отношении полномочий на рассмотрение тех или иных споров. Существует желание отказаться от этого термина. Речь идет о разграничении юрисдикции – суду какого государства подсудно это дело, когда в отношениях присутствует иностранный элемент. Лучше использовать термин конкуренция юрисдикций.

Системы определения подсудности:

Самая распространенная – место нахождения ответчика – принята в целом ряде государств, в РФ это общее правило, из него есть ряд исключений. Нахождение лица на территории одного государства в силу регистрации или наличия места жительства является основанием для того, чтобы суд принял к своему рассмотрению дело по иску этого лица. При этом мы должны понимать, что это основное правило подсудности, оно может быть дополнено вспомогательными.

Система общего права – полномочен суд того государства, на территории которого ответчику вручены исковые требования. Это пришло в англосаксонскую систему из США, потому что там это решало межштатную коллизию, там были случаи, когда фиксировалось на пленку вручение копии исковых требований.

Англо-саксонская – применяется во Франции – подсудность определяется по гражданству. Французскому суду подведомственен спор, стороной в котором являются французские лица вне зависимости от того, где они проживают.

В каждом государстве свои критерии определения подсудности.

Виды подсудности:

Исключительная подсудность – возникает в тех случаях, когда дело мб рассмотрено только в суде определенного государства, в зак-х каждого государства определены случаи исключительной подсудности. Исключительная подсудность устанавливается национальным закон-вом, но может и МД – к примеру, по спорам о недвижимости всегда (однако возникли проблемы с трансграничным банкротством, когда в состав конкурсной массы попадает недвижимость, находящаяся за границей (получается, что дело о банкротстве в одном государстве, а судьба недвижимости определяется в другом государстве). Ст.403 ГПК, 248 АПК.

Альтернативная – когда суды нескольких государств претендуют на рассмотрение какого-либо спора. Истцу принадлежит право выбора, в суд какого государства обратиться. Такая возможность альтернативной подачи иска носит сугубо формальный характер. Например, есть вопрос о взыскании алиментов с мужа, который находится на территории США. Суд РФ может вынести решение, но далее его в США нельзя будет исполнить. Значит, мы должны подавать иск в американский суд. В ГПК и АПК это называется подсудностью по выбору истца.

Положительная (или отрицательная) – Положительная, это когда суд хотя бы одного государства вправе принять данное дело к своему производству. А отрицательная подсудность – когда суд ни одного государства не принимает дело к производству, считая, что оно ему не подсудно.

Договорная – когда стороны имеют право заключить между собой соглашение о передаче рассмотрения дела в суд другого государства. Такого рода соглашение о передаче дела в суд носят наименование «пророгационные соглашения», их можно заключить, если дело не относится к исключительной подсудности и такая возможность предусмотрена в зак-ве государства. В РФ возможно заключить пророгационное соглашение до принятия судом дела к своему производству - ст.404 ГПК. В случае, если стороны заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в РФ обладает компетенцией по рассмотрению спора, то арбитражный суд в РФ будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению спора если такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда – ст.249 АПК.

2) пророгационные соглашения; 

Пророгационное соглашение – это соглашение сторон о выборе или изменении установленной подсудности.

Заключение пророгационного соглашения возможно только в тех случаях, когда это допускается законодательством. Российское законодательство допускает возможность заключения пророгационных соглашений. В РФ возможно заключить пророгационное соглашение до принятия судом дела к своему производству - ст.404 ГПК. В случае, если стороны заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в РФ обладает компетенцией по рассмотрению спора, то арбитражный суд в РФ будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению спора если такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда – ст.249 АПК.

Возможно также дерогационное соглашение – этим соглашением мы можем исключить дело из подсудности суда какого-либо государства (можем вообще исключить подсудность дела судам какого-либо государства).

Пророгационным и дерогационным соглашениями не может быть изменена исключительная подсудность судов РФ.

Возможность заключения пророгационного соглашения допускается как внутренним законодательством, так и международными договорами РФ (например, Киевское соглашение 1992 года).

К форме пророгационного соглашения применимы требования, установленные российским законодательством для внешнеэкономических сделок. Пророгационное соглашение может предусматривать передачу спора в компетентный суд иностранного государства. При наличии пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства арбитражный суд РФ по заявлению ответчика прекращает производство по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, принятому к своему производству по правилам общей подсудности.


3)lis pendens, forum non convenience.

Обе конструкции известны практике и законодательству иностранных государств, а российский гражданский и арбитражный процесс не использует эту терминологию, хотя lis alibi pendens закреплена в ГПК и АПК. Что же касается forum non conveniens, то данный институт известен праву и практике стран общего права, а в нашем законодательстве можно найти только некоторые его элементы. 

* lis alibi pendens (lis pendens) – особый случай конкуренции судов, когда иск между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям предъявляется в суды разных государств. 

Такая коллизия известна праву давно, c давних времен предпринимались попытки урегулировать этот вопрос. Здесь надо обратить вним��ние на то, что разрешение этого вопроса может содержаться как в национальном законе, так и в МД. 

В российском законодательстве вопрос о такой коллизии разрешен и в ГПК, и в АПК. 

Ст. 406 ГПК: если есть вынесенное иностранным судом решение между теми же сторонами по тому же предмету и основанию, суд либо отказывает в принятии иска, или прекращает производство, но только в тех случаях, если у этого государства есть МД с РФ о взаимном признании иностранных судебных решений. А если нет договора, то дело будет рассмотрено. 

Ст. 252 АПК: арбитражный суд в Российской Федерации оставляет иск без рассмотрения, если в производстве иностранного суда находится на рассмотрении дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, при условии, что рассмотрение данного дела не относится к исключительной компетенции арбитражного суда в Российской Федерации. 

Ст. 22 Минской конвенции о правовой помощи 1993 года и ст. 24 Кишиневской конвенции 2002 года: в случае возбуждения производства по делу между теми же сторонам, о том же предмете и по тем же основаниям в судах двух Договаривающихся Сторон, компетентных в соответствии с настоящей Конвенцией, суд, возбудивший дело позднее, прекращает производство. 

То есть здесь установлен другой принцип – принцип первенства. 

* Forum non conveniens (лат. «неудобный форум») — особый случай конкуренции судов, когда судебный орган признается «неудобным» для рассмотрения данного конкретного дела. 

Это достаточно новое явление. Пример: гибель работников норвежской платформы, был предъявлен иск в американский суд. Американский суд сказал: место происшествия находится в Северном море, платформа норвежская, большинство экипажа – из Норвегии, свидетели – в Норвегии. То есть сложно рассматривать дело в связи с процессуальными особенностями. 

Такое на практике возможно, но здесь видится опасность в том, что правосудия вообще не будет: несколько судов заявят, что они неудобные, и все. Возможно разрешить эту проблему только через МД. Значит, нужно эту юрисдикцию разрешать – кому более удобно разрешить дело, и это сложная задача. Но уже на международном уровне предпринимаются попытки ее урегулировать. Есть Конвенция о соглашении о выборе суда от 30.06.2005 года, в статье 19 которой говорится, что гос-во может заявить об отказе своих судов от разрешения споров, если, кроме местонахождения выбранного суда, между этим государством и сторонами или спором не существует никакой связи.

Билет № 29. Признание и исполнение иностранных судебных решений в МЧП:


1) основания признания;


Признание решения иностранного суда означает, что оно служит подтверждением гражданских и иных прав и обязанностей в такой же степени, что и решение отечественного суда. При этом следует учитывать, что признание и исполнение – это 2 разных формы. Может требоваться только признание судебного решения (если оно не требует принудительного исполнения (о признании брака недействительным, об установлении отцовства, и такое решение исполняется без формальностей)), а может требоваться исполнение судебного решения (если есть материальные отношения).

Целый ряд государств для признания и исполнения судебных решений требуют экзекватуры – специального разрешения на признание и исполнение судебного решения. Может быть упрощенный порядок исполнения. Также в рамках ЕС есть Регламент Брюссель-1, который устанавливает автоматическое исполнение решений судов ЕС, если они приняты в рамках разграничения юрисдикций. 

В РФ вопросы признания и приведения в исполнение регулируются международными договорами, АПК и ГПК. В ГПК есть гл.45 – ПРИЗНАНИЕ И ИСПОЛНЕНИЕ РЕШЕНИЙ ИНОСТРАННЫХ СУДОВ И ИНОСТРАННЫХ ТРЕТЕЙСКИХ СУДОВ (АРБИТРАЖЕЙ).

Центральное место занимает ст.409 ГПК – решение иностранных судов признаются и исполняются, если это предусмотрено международным договором РФ. Это должен быть не просто договор, а договор, который предусматривает именно взаимное признание и исполнение в отношении других государств. Если у нас имеется двусторонний договор, то преимущественную силу будет иметь двусторонний договор о правовой помощи, если там предусмотрено взаимное признание и исполнение судебных решений.

Ст. 415 ГПК РФ называет решения, которые вследствие своего содержания не требуют дальнейшего производства. Например, решение о расторжении брака, об объявлении умершим и т.д. Признание иностранных решений такого рода не ставится в зависимость от наличия международного договора; не выдвигается требование взаимности. В других же случаях возникает необходимость вынести решение о признании. Признание и исполнение иностранных судебных решений - некоторые говорят, что это вид правовой помощи, другие – что это отдельный институт, но здесь нет принципиального значения.

Признание иностранного судебного решения является необходимой предпосылкой его принудительного исполнения. Законодательству государств известны различные системы исполнения решений иностранных судов. Предварительным условием для исполнения решения иностранного суда ОБЫЧНО является требование наличия взаимности в отношении решений отечественных судов. Исполнение имеет место, когда в судебном решении присутствует материальный элемент. На основе взаимности исполнение иностранных судебных решений возможно только в том случае, если между государствами есть договор о разграничении юрисдикции, т.е. суду какого государства подсудны такие дела.

2)порядок признания:

В разных государствах разный порядок признания и исполнения иностранных судебных решений. В РФ признание и исполнение решений иностранных судов на территории РФ определяется ГПК РФ, АПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве» 2007 г. и др. Согласно ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в РФ, если это предусмотрено международным договором РФ. В отношении решений судов иностранных государств по делам об экономических спорах и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также иностранных арбитражных решений применяется ч. 4 ст. 16 АПК РФ, согласно которой признание и обязательность исполнения на территории РФ таких судебных актов определяются международным договором РФ, федеральным законом. Таким образом, действующее российское законодательство, как правило, при отсутствии международного соглашения не исходит из принципа взаимности.

Решение, которое должно быть исполнено, подвергается специальной процедуре по разрешению исполнения.

Что касается порядка принудительного исполнения решений иностранного суда, то согласно ст. 410 ГПК РФ ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в РФ либо место его нахождения неизвестно, - по месту нахождения его имущества.

Ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается в открытом судебном заседании с извещением должника о времени и месте рассмотрения ходатайства. Выслушав объяснения должника ирассмотрев представленные доказательства, суд выносит определение о принудительном исполнении решения иностранного суда или об отказе в этом. На основании решения иностранного суда и вступившего в законную силу определения суда о принудительном исполнении этого решения выдается исполнительный лист, который направляется в суд по месту исполнения решения иностранного суда.

3)основания для отказа в признании и исполнении иностранных  судебных решений.

Кодекс предусматривает исчерпывающий перечень случаев, когда суд может отказать в признании и исполнении иностранного судебного решения – ст. 412 ГПК:

- решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению;

- рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в РФ;

- сторона, против которой приняли решение, была лишена возможности участвовать в процессе из-за несвоевременности уведомления о месте и времени рассмотрении дела;

- есть вступившее в законную силу решение суда в РФ, принятое по тождественному иску, или оно находится в производстве у суда в РФ;

- истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и он не восстановлен судом в РФ по ходатайству взыскателя;

- исполнение решения может нанести ущерб суверенитету РФ или угрожает безопасности РФ либо противоречит публичному порядку РФ.

Отказ в признании решения иностранного суда, которое не подлежит принудительному исполнению, допускается при наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ в отношении отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда. Однако в данном случае истечение срока предъявления решения к принудительному исполнению в качестве основания для отказа в признании решения применяться не должно.

Билет № 30. Альтернативные способы разрешения трансграничных споров:


1)общее понятие альтернативных средств разрешения споров;

В литературевыделяют следующие альтернативные способы разрешения споров:

• Переговоры – во многих контрактах в случае возникновения споров стороны решают вопрос посредством переговоров. Переговоры должны быть введены в определенные временные рамки.

• Посредничество – предполагает наличие третьей стороны, которая содействует ходу переговоров между сторонами с целью разрешения возникшего между ними конфликта.

• Согласительная процедура – создается согласительная комиссия: Стороны прибегают к помощи третьей стороны или создают группу представителей для того, чтобы найти приемлемое решение для обеих сторон

• Мини-трайл – форма ускоренного рассмотрения спора – максимально либерализированный упрощенный арбитраж.

Однако согласно мнению С. В. Бахина все перечисленное не является альтернативными способами разрешения споров, это внесудебные способы разрешения споров.МКА (международный коммерческий арбитраж) - это форма альтернативных способов рассмотрения споров (АРС). То есть ближе всего к альтернативным способам относится арбитраж. Ни один из названных выше способов не заменяет суд и не лишает возможности обратиться в суд. Мы не можем рассматривать арбитраж в качестве альтернативы, потому что не можем ссылаться на арбитражное решение и отсутствие преюдициальности. Если мы идем в государственный суд, то выносится решение, я могу дальше ссылаться на это решение. Решение МКА преюдициальным не является. Нужно понимать, что здесь ключевым является статус решения, которое мы получаем в суде или арбитраже. С одной стороны, у решения МКА нет преюдиции. Но что такое МКА? У нас Конституционный Суд сказал, что в его рамках не осуществляется правосудие. Осуществляется рассмотрение спора. А вот это решение арбитража входит ли в правовую систему или нет, это вопрос. Можно ли предъявить это решение для защиты своих прав? Сейчас этого нет. 

Сейчас развивается дискуссия о природе МКА, очень много мнений по этому поводу. Некоторые говорят, что это юрисдикционный орган (хотя КС сказал обратное), другие говорят, что МКА находится над юрисдикцией государств (принцип делокализации арбитража). Но делокализация – это сомнительно, поскольку есть целый ряд норм национального законодательства, которые определяют порядок деятельности арбитража (Закон «Об МКА»). МКА существует только потому, что закон это разрешил. Более того, в нем содержится целый ряд норм о действиях арбитража, о порядке исполнения решения, о действиях государственных судов при наличии арбитражной оговорки. А решение государственного суда обязательно для третейского суда? Т. Е. Абова говорит, что нет, потому что МКА - это не учреждение, а институция, и обязательность решения суда для него не действует, но Бахин это не поддерживает.

МКА также не является АРС, потому что арбитражное решение не гарантирует сторонам такой же защиты прав, как и судебное решение.

От альтернативных способов нужно отличать досудебные способы. В национальном законодательстве иностранного государства для определенной категории споров мб предусмотрена досудебная процедура. В РФ в определенных случаях установлен претензионный порядок разрешения споров (например, п. 1 ст. 797 ГК РФ). Самое важное – понимать, термины "альтернативные", "досудебные" и "внесудебные" не тождественны.

2) досудебное и внесудебное разбирательство;

Следует различать досудебные и внесудебные способы разрешения споров.

Досудебные средства разрешение споров – это предусмотренные законом средства, которые стороны обязаны использовать для разрешения возникших разногласий, и только в случае, если они не привели к урегулированию спора, стороны имеют право обратиться в суд. Обязательность использования соответствующего средства – характерная черта досудебных средств разрешения споров.

Внесудебные способы разрешения споров – спор между сторонами разрешается органом, который не входит в судебную систему государства, и специально для этого создан. Характерной чертой внесудебных способов разрешения споров является их применение только по соглашению сторон.

Везде используется аббревиатура АРС – альтернативное разрешение споров. Альтернатива государственному суду.

Под альтернативными способами разрешения споров понимаются способы, альтернативные судебному порядку. Они позволяют разгрузить суды и урегулировать споры без осуществления полномочий судебной власти. На самом деле ни один из этих видов не заменяет судебное рассмотрение. С точки зрения С.В. этот термин неправильный, но мы будем использовать его, потому что он прижился.

3)виды внесудебного разбирательства.

О видах указывалось выше, однако хотелось бы добавить по поводу арбитража нижеследующее. 

арбитраж - это негосударственный орган, у которого есть свои преимущества:

1) Государственный суд при прочих равных условиях склоняется на сторону отечественного участника отношений. В арбитраже такое невозможно, арбитраж независим.

2) Упрощенная процедура рассмотрения споров (по сравнению с государственным судом).

 3) Специализация арбитража. Государственные суды рассматривают самые широкие категории дел. Арбитраж занимается узкой сферой - международное частное право, а арбитры - профессиональнее.

 4) Более короткие сроки рассмотрения. К сожалению, нужно признать, что сроки рассмотрения в арбитраже становятся такими же длинными, как и везде.

 5) Конфиденциальность. В государственных судах конфиденциальность обеспечить трудно.

 6) БОльшая свобода сторон в выборе применимого права и процедуры, возможность выбрать арбитров, место проведение арбитража, язык процедуры.

 7) Решение арбитража, как правило, окончательное (нет многоступенчатой системы пересмотра решений). 

Но есть и недостатки: 

1) процедура предварительного обеспечения иска. Мы должны обращаться к государственному суду. Сейчас предпринимаются попытки снабдить полномочиями принимать обеспечения по иску сами арбитражи, но в РФ пока что такого нет.

2) стоимость процедуры. За большие достоинства нужно платить бОльшие суммы.

 

Билет № 31. Международный коммерческий арбитраж:

 1) понятие и классификация международных арбитражей;

 Сейчас развивается дискуссия о природе МКА, очень много мнений по этому поводу. Некоторые говорят, что это юрисдикционный орган (хотя КС сказал обратное), другие говорят, что МКА находится над юрисдикцией государств (принцип делокализации арбитража).

Делокализация – это сомнительно, поскольку есть целый ряд норм национального законодательства, которые определяют порядок деятельности арбитража (Закон «Об МКА»). МКА существует только потому, что закон это разрешил. Более того, в нем содержится целый ряд норм о действиях арбитража, о порядке исполнения решения, о действиях государственных судов при наличии арбитражной оговорки. А решение государственного суда обязательно для третейского суда? Т. Е. Абова, например,  считает, что нет, потому что МКА - это не учреждение, а институция, и обязательность решения суда для него не действует, однако С. В. Бахин это не поддерживает.

Вопрос, является ли МКА АРС? Нужно понимать, что здесь ключевым является статус решения, которое мы получаем в суде или арбитраже. С одной стороны, у решения МКА нет преюдиции. КС сказал, что в его рамках осуществляется не правосудие, а рассмотрение спора. МКА не является АРС, потому что арбитражное решение не гарантирует сторонам такой же защиты прав, как и судебное решение. Для использования МКА должна быть сделана соответствующая запись. В Нью-Йорской конвенции установлено, что арбитражная оговорка должна быть совершена обязательно в письменной форме. 

Виды арбитражных соглашений:

1. Арбитражная оговорка. Внутри контракта одна из статей устанавливает, что стороны договорились об обращении в такой-то коммерческий арбитраж. А если стороны забыли внести в контракт, то они могут заключить соглашение – третейскую запись.

2. Третейская запись. Здесь может получиться неприятность с тем, что второй контрагент скажет, что эта третейская запись не имеет отношения к этому контракту, поэтому нужно написать, что эта третейская запись представляет собой соглашение о рассмотрении спора по конкретному контракту.

3. Арбитражный договор. Это арбитражное соглашение, распространяющееся на несколько контрактов, например, у нас идет серия контрактов, и для экономии можно заключить арбитражный договор вместо несколько третейских записей. А как это ограничить? Только если во времени. 

Виды:

1. Институционный арбитраж. Это постоянно действующий арбитраж, то есть у нас имеются органы, которые организуют деятельность этого арбитража.

2. Арбитраж ad hoc. Это разовый арбитраж, который стороны создают сами для рассмотрения конкретного спора, после чего он прекращает свое действие. 

Институционный арбитраж:

* создается обычно при организациях (ТПП, биржах, ассоциациях), в том числе международных; чаще всего это арбитражи при ТПП и МТП;

* имеет постоянно действующий административный орган, выполняющий также технические, консультационные и контрольные функции; должно быть помещение, связь, канцелярия;

* имеет свой регламент (устав, положение и так далее), устанавливающий правила процесса; надо сказать, что все регламенты очень похожи, потому что если 1 арбитраж вносит удобное правило, то все другие арбитражи заимствуют такое правило, но мы должны все-таки изучить регламент того арбитража, в котором у нас будет спор;

* имеет список арбитров; он имеет сугубо рекомендательный характер, мы в качестве арбитра может пригласить любое лицо, но с ним нужно договариваться, а включенные в список лица считаются заранее давшими согласие на рассмотрение спора между сторонами.

Арбитраж ad hoc:

* образуется сторонами для рассмотрения конкретного дела;

* прекращает по рассмотрению дела свое существование;

* стороны избирают место проведения арбитражного разбирательства, устанавливают правила назначения арбитров; причем здесь административного органа нет, и поэтому иногда пишут, что административные функции применительно к такому арбитражу исполняет постоянно действующий арбитраж (что, на взгляд Бахина, является неверным); мы должны определить, как будем выплачивать арбитрам вознаграждение – это самое сложное, потому что в постоянно действующем арбитраже есть шкала расходов, а здесь нужно оговорить все специально, и здесь оплата будет всегда очень высокая), лучше с арбитражем ad hoc вообще не связываться;

* стороны пользуются неограниченной автономии для определения процедуры: они могут детально определить правила рассмотрения спора либо взять за основу регламент постоянно действующего арбитража, либо типовой регламент (например, регламент ЮНСИТРАЛ); это на самом деле не так: будет ограничительный фактор в виде закона того государства, на территории которого будет происходить разбирательство, а процедуру рассмотрения спора стороны могут сами определить.

Бахин пытался выяснить, в чем разница третейских судов и МКА. Бахин считает, что деятельность третейского суда основывается исключительно на законодательстве РФ, а деятельность МКА, хоть основана на законе РФ, но большинство положений соответствующего закона заимствовано из Нью-Йоркской конвенции и других МД, и в него мы не можем внести изменения. Было у Бахина дело: одна из сторон, получив неудовлетворительное решение, сказала, что арбитраж незаконно создан, а такого основания для отказа исполнения решения МКА нет, такое есть только для неисполнения решений третейских судов.

2)Закон РФ «О международном коммерческом арбитраже» (1993);

Правовая основа деятельности МКАС в РФ – это закон «О МКАС» 1993 года. Значение этого закона – по сути приравниваем его к кодексу, это процессуальный кодекс МКАС.

Определяет деятельность международных коммерческих арбитражей на территории РФ. Положения его весьма лаконичны. То, что не оговорено в законе МКАС может осуществить по своему пониманию, но чтоб не противоречило закону.

Этот закон принят на основе модельного закона ЮНСИТРАЛ о международном коммерческом арбитраже 1985 Около 50 государств на основе этого примерного закона приняло свои акты. Комиссия предложила внести изменения, но часть государств за этим последовало, а часть нет. В одних государствах учтены это новые положения, другие нет.

Комиссия дает довольно вольное толкование своего модельного закона и некоторые предлагают экстраполировать это толкование на российский закон. Это неверно! У судьи российского нет полномочий ориентироваться на толкования комиссии. В нем оговаривается, какие споры могут рассматриваться МКАС – вопрос об арбитрабельности, очень большое внимание уделено статусу арбитражного соглашения.

3)основания и порядок оспаривания решения международного коммерческого арбитража. 

Основания для оспаривания арбитражного решения предусмотрены в законе «О МКА».

 1. Оспаривание в суде арбитражного решения может быть произведено только путем подачи ходатайства об отмене

 2. Арбитражное решение может быть отменено судом в случае, если:

 1) сторона, заявляющая ходатайство об отмене, представит доказательства того, что: одна из сторон в арбитражном соглашении была в какой-то мере недееспособна,либо это соглашение недействительно по закону, которому стороны его подчинили, а в случае отсутствия такого указания - по закону Российской Федерации; или она не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве, или по иным причинам не имела возможности представить свои объяснения; или решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения, с тем, что если постановления по вопросам, которые были охвачены арбитражным соглашением, могут быть отделены от тех, которые им не охватываются, то может быть отменена только та часть арбитражного решения, которая содержит постановления по вопросам, которые не охватывались арбитражным соглашением; или состав третейского суда или арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон, если только такое соглашение не противоречит любому положению настоящего Закона, от которого стороны не могут отступать, либо в отсутствие такого соглашения не соответствовали настоящему Закону; либо 2) суд определит, что объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по закону РФ или арбитражное решение противоречит публичному порядку РФ.

3. Ходатайство об отмене не может быть заявлено по истечении трех месяцев со дня получения стороной, заявляющей это ходатайство, арбитражного решения.Если была подана просьба в соответствии с Законом «о МКА», то со дня вынесения третейским судом решения по этой просьбе

Кто может рассматривать вопрос? Государственный суд по месту вынесения арбитражного решения. Если государственный суд отменяет решение арбитража, то это не является основанием для признания его неисполнения в другом государстве, т.е. решение государственного суда о том, чтобы отменить решение МКА во внимание не принимается. Это основано на том, что существует пробел, ведь Закон «О МКА» национальный, там предусмотрена возможность оспаривания, но этот закон не связывает государственный суд другого государства. С.В. категорически не согласен с такой постановкой вопроса, потому что она противоречит здравому смыслу. В одном государстве решение арбитража отменено, а в другом оно благополучно признается и приводится в исполнение.

February 28, 2019
by Maria Makarova