Претензии к решению HR-отдела и ответные заявления

27 февраля 2025 года в 14:45 по мск в разделе чата РО СПБ и ЛО Риммой Бадхен было опубликовано постановление HR-отдела МР «о введении ограничительных мер для недопущения совершения нарушений».

Я полностью не согласен с постановлением HR-отдела и считаю, что оно является сфабрикованной клеветой в мой адрес. Я готов доказать свою полную невиновность и публично защитить своё имя, честь и достоинство.

Разбор документа

1. Римма БадхеД??

В документе как заявитель указана некая Римма Бадхед. Дело в том, что человека с фамилией Бадхед не существует в МР. Далее в документе указана координатор Римма Бадхен. Я считаю, что это нарушение составления постановления.

"Угроза физической расправы"

В первом параграфе постановления сказано об «угрозе физической расправы» над Олегом, которые якобы подтверждаются «приложенными доказательствами». На деле в постановлении нет никаких приложенных доказательств, которые бы подтвердили это. Кроме того, данная цитата вырезана из контекста сообщения. В чате шёл диалог с Фёдором Горбуновым, где я аргументировал своё мнение, почему возвращение Олега в организацию недопустимо, где приводил аргументы, что Олег ни раз издевался надо мной, а при вопросе Фёдора о том, происходило ли такое на очных встречах, я ответил ему, что я ему попросту не позволю ему так делать. Также формулировка «...одарю ещё одной природной особенностью» не может быть использована для угрозы физической расправы, так как человек не способен «одарить» какого-либо природной особенностью.

Те, что знают меня, знают, что я являюсь либертарианцем. Основным принципом либертарианцев является так называемый NAP (non-aggression principle), который гласит, что люди имеют право на свободу от посягательств на свою личность или собственность, основываясь на принципе самопринадлежности и неагрессии. Да, философия либертарианства не предполагает пацифизм, но также это означает, что человек имеет право защищать себя в случаях агрессивного насилия, и защита должна быть соизмерима агрессии.

На основе отношения Олега ко мне, у меня есть все основания ожидать от него применения агрессивного насилия в мою сторону.

Ложная инвалидность: афера ради сурового приговора

Формулировка из постановления «Марк, вероятнее всего, имеет в виду поражение лицевого нерва...» является серьёзным нарушением следовательной этики. Следователь HR-отдела Преображенский Е.И. не может знать, что я имел в виду в своих словах. В документе указывается, что я «насмехался над человеком с инвалидностью», что не может заявляться, так как у следователя нет доказательств подтверждающих наличие инвалидности Олега. Также инвалидность не может быть отягчающим обстоятельством, как это подводится в постановлении.

Приводимые статьи, а именно ст. 17 и ст. 24, распространяются только на членов Молодёжного Рассвета. Эти статьи не могут приводиться, так как на момент приводимой ситуации Олег не являлся членом Молодёжного Рассвета. Данный вывод я делаю из того, что в РО СПБ и ЛО проводился опрос о его возвращении, следовательно, он не являлся членом организации на тот момент.

Ценность свободы слова

Приводятся обвинения о том, что я называл деятельность отделения (непонятно какое именно) «бессмысленной». Мои слова не несут за собой никакого нарушения. Моё заявление является исключительно моим мнением. Как организация, которая возводит в абсолют такую ценность, как свобода слова, я считаю данное обвинение в мой адрес грубым нарушением моих свобод.

"Конторские Котики"

Далее приводится вырезанная цитата из моих слов про онлайн-турнир «Котики вещают». Все обвинения, связанные с «Котиками вещают», не имеют никакого обоснования, так как эта организация никаким образом не связана с Молодежным Рассветом. Также мои слова — это моё личное мнение, которое не нарушает внутренние нормативные акты.

Шизофрения

Меня обвиняют, что я призываю ЛЮДЕЙ покинуть организацию, что является абсолютной ложью. В приведённой далее цитате я обращаюсь напрямую к Фёдору Горбунову. Насколько мне известно, Фёдор не является обобщённым понятием всех людей в отделении. Также эта фраза была вырезана из контекста. Я в своём сообщении отвечал Фёдору на его провокацию в отношении меня.

Бывшие участники и "не та дверь"

В постановлении сказано, что я нелестно высказывался в отношении бывших участников. Но всё, что я мог найти, это только явно сатирическое сообщение, которое, судя по реакциям, члены отделения поняли.

Ещё были обвинения в том, что якобы писал «зашёл не в ту дверь» людям, которые решили присоединиться к организации. Данное моё заявление является непрямой цитатой. Это является моим личным мнением, которое никого напрямую не оскорбляет и не нарушает никакие внутренние нормативные акты.

Подрыв репутации

В постановлении говорится, что я заявлял о своём желании выхода из организации в случае возвращения Олега. Данное сообщение было написано в юмористических целях, что подтверждает знак «)», что неформально в переписках подразумевает под собой сатиру или шутку.

Ко мне выносятся претензии в том, что я данным сообщением «...открыто подрываю репутацию Олега и РО СПБ и ЛО». Это обвинение не имеет под собой никакой логической связи, так как я своим выходом из организации или высказыванием желания из неё выйти не могу подорвать ничью репутацию. Очередная клевета "притянутая за уши".

Нецензурная брань

Мне приписали «действия подразумевающие под собой состав нарушения ст. 32 и ст. 17 ФП «о нарушениях»».

Ст. 17 не может быть применена по отношению ко мне в силу отсутствия признаков дискриминации. В то время как буллинг, исходящий от Олега, много месяцев руководство РО систематически игнорировало.

Ст. 32 также не может быть применена, так как статья подразумевает под собой обязательное «мелкое хулиганство» или «грубое неуважение к обществу» в совокупности с нецензурной бранью, чего за мной не наблюдалось.

Также заявленные в постановлении «приложение доказательства» отсутствуют.

«Леваки»

Я, по мнению следователя HR-отдела Преображенского Е.И., «оскорблял участников нашего отделения в общем чате также по причине политических взглядов», что также является вырванной из контекста цитатой.

В чате шло обсуждение конституции РФ, где Евгения (на материалах дела именуется как «Крыска») выразила своё недовольство в связи с формулировкой из конституции, а именно «брак — это союз мужчины и женщины». Её недовольство выражено из-за симпатий к ЛГБТ*-сообществу (* – движение ЛГБТ признано экстремистским и запрещено в России). Как известно, в основном сторонники этого движения являются представители левых взглядов, таким образом основывается мой её ответ.

Самое важное в данном пункте это то, что Евгения понимала, что это была шутка в её сторону, так как мы с ней в хороших дружеских отношениях и также она тоже не раз называла меня «праваком». Данный факт она при необходимости готова подтвердить.

Актив или срач?

Меня обвиняют за, как указано в документе, слова: «Могу придумать очередной повод для срача». Исковерканная и вырванная из контекста цитата. Во время диалогов в чате Евгения говорила, что новички погут подумать, что мы всегда такие активные, подразумевая то, что обычно это не так. На что я дал ей ироничный ответ «Могу придумать очередной повод для срача актива», где слова «срача» было зачёркнуто, что дало понять иронию сообщения.

Личные переписки

По мнению следователя HR-отдела, я писал Координатору (не указывается какой именно) «мысли о том, что я хотел бы написать донос на некоторых участников РО по СПБ и ЛО». Однако я таковых сообщений в чате не нашёл. Я заявляю, что сам их не удалял.

Далее в документе идут обвинения на основе личной переписки Риммы и меня. Но согласно ст. 23 ФП «О нарушениях»: «Передача конфиденциальной (личной) информации о членах Молодёжного Рассвета, а равно персональных данных без их согласия третьим лицам запрещена», а также это нарушение 137 и 138 статей УК РФ и 23 статьи конституции РФ. Я подтверждаю, что я не давал своего согласия на передачу конфиденциальной (личной) информации. В связи с этим я требую объявить все данные, полученные из моей с Риммой личной переписки, недействительными и убрать из материалов дела.

Требования

Я требую рассмотреть моё опровержение на постановление HR-отдела, прекратить следствие в отношении меня, снять все наложенные ограничения, рассмотреть ответные заявления.

Ответные заявления

В связи с грубыми нарушениями со стороны следователя HR-отдела, координатора РО по СПБ и ЛО Риммы Бадхен, а также члена организации Олега, я подаю на них ответные заявления.

Злоупотребление должностными полномочиями HR-отдела

В конце постановления в отношении меня введена ограничительная мера в виде недопущения публикации сообщений во всех чатах РО по СПБ и ЛО. У HR-отдела нет таких полномочий, все виды наказания прописаны в ст. 6 ФП «О нарушениях», там отсутствует пункт о недопущении публикации сообщений.

Я обвиняю Преображенского Е.И. по следующим статьям ФП «О нарушениях»: ст. 5, ст. 28, ст. 31, ст. 35.

Координатор РО по СПБ и ЛО

В следствии подачи ложных показаний, покрывательства, злоупотреблением должностных полномочий, клевете, я обвиняю Римму Бадхен по следующим статьям ФП «О нарушениях»: ст. 5, ст. 23, ст. 28, ст. 30, ст. 31, ст. 35.

Олег

В отношении Олега я нашёл в чате РО по СПБ и ЛО его слова о призыве вступить в партию «Новые люди», а также оскорбление в сторону руководителя Молодёжного Рассвета Владимира.

Таким образом я обвиняю члена организации Олега по следующим статьям ФП «О нарушениях»: ст. 17, ст. 27.