Теоретические ошибки Сталина

Содержание

Введение
1. Ошибки Сталина в марксистской экономической теории. Переходный период. Социализм
2. Ошибки Сталина в марксистской политической теории
3. Ошибки Сталина в марксистской мировоззренческой теории.  Понимание философии, диалектического материализма, соотношения метода, теории и мировоззрения

Введение

Иосиф Сталин — один из выдающихся вождей рабочего класса, ближайший соратник Ленина и прямой продолжатель его дела. Он был безусловно гениальным политиком, экономистом, психологом (вообще весь XX век не знает более выдающихся теоретиков и практиков в этих областях, чем Ленин и Сталин). Современная теория марксизма, коммунизма — это, без всякого сомнения, сталинская теория. Понимая и подчёркивая это, мы как коммунисты обязаны понимать и раскрывать ошибки Сталина в области теории и практики, коль они обнаружены (то же самое касается Маркса, Энгельса и Ленина). Любители же вопрошать «вы что, лучше, умнее Сталина, что смеете его критиковать?» должны признать одно из двух: либо Сталин — Бог, который не ошибался и которого вообще нельзя критиковать; либо Сталин — человек, который, подобно всем людям, ошибался и которого надо критиковать за ошибки. Они признают второе, но фактически будут следовать первому. Именно поэтому у большинства этих граждан вы не найдёте никакой критики Сталина по вопросам теории и практики.

Когда речь идёт об ошибках Сталина, надо понимать два момента:

1. Эти ошибки не только одного Сталина, а всей его команды, всех большевиков и его учеников (Ходжи, Ким Ир Сена и др.).

2. Поскольку Сталин был персонификацией интереса пролетариата, эти ошибки были отражением опыта всего пролетариата как класса и тех условий, в которых этот класс жил и боролся.

1. Ошибки Сталина в марксистской экономической теории. Переходный период. Социализм

В. И. Ленин в своей работе «О «левом» ребячестве и мелкобуржуазности» от мая 1918 г. впервые охарактеризовал все существовавшие в советской России экономические уклады. Таковых он насчитал пять, а именно:

1) патриархальное хозяйство,
2) мелкотоварное производство,
3) частнохозяйственный капитализм,
4) государственный капитализм,
5) социализм.

В той же работе он критиковал «левых» коммунистов за противопоставление государственного капитализма и социализма, доказывая, что государственный капитализм есть тот мостик, который ведёт от мелкобуржуазного капитализма к социализму. Не социализм и государственный капитализм противостоят друг другу, а они вместе противостоят мелкой буржуазии и капитализму частному.

Более того, и эта мысль была развита Лениным во многих работах: путь к социализму лежит только через государственный капитализм. «Мы рассчитывали — или, может быть, вернее будет сказать: мы предполагали без достаточного расчёта — непосредственными велениями пролетарского государства наладить государственное производство и государственное распределение продуктов по-коммунистически в мелкокрестьянской стране. Жизнь показала нашу ошибку. Потребовался ряд переходных ступеней: государственный капитализм и социализм, чтобы подготовить — работой долгого ряда лет подготовить — переход к коммунизму». При этом Ленин противопоставлял советский, пролетарский госкапитализм буржуазному госкапитализму: «...Государственный капитализм в обществе, в котором власть принадлежит капиталу, и государственный капитализм в пролетарском государстве — это два различных понятия». Иначе говоря, пролетарское государство должно было развивать сначала пролетарский госкапитализм, чтобы создать основы пролетарского социализма и уже затем двигаться к коммунизму. Именно таков был ленинский план построения коммунизма.

Далее, Ленин выделял два аспекта пролетарского госкапитализма. Первый, можно сказать, «внешний» аспект — это те мероприятия пролетарского государства, которые связаны с регулированием частнокапиталистических явлений. По Ленину в этом отношении главным видом госкапитализма являлись концессии — передача в аренду частным капиталистам государственных средств производства. Другие виды госкапитализма — это регулирование торговли, развитие мелкотоварной кооперации, привлечение комиссионеров и т. д.

Второй, «внутренний» аспект пролетарского госкапитализма — это перевод госпредприятий на капиталистические основания, т. е. на хозяйственный расчёт, развитие материальной заинтересованности государственных служащих и рабочих. «Перевод госпредприятий на так называемый хозяйственный расчёт неизбежно и неразрывно связан с новой экономической политикой, и в ближайшем будущем неминуемо этот тип станет преобладающим, если не исключительным. Фактически это означает, в обстановке допущенной и развивающейся свободы торговли, перевод госпредприятий в значительной степени на коммерческие, капиталистические основания». И, безусловно, этот госкапитализм на госпредприятиях был связан с госкапитализмом «внешним», но не с концессиями, а с развитием торговли и денежного обращения. Невозможно вести хозяйство госпредприятий некапиталистически, если всё ещё сохраняется денежное обращение. «Не на энтузиазме непосредственно, а при помощи энтузиазма, рождённого великой революцией, на личном интересе, на личной заинтересованности, на хозяйственном расчёте потрудитесь построить сначала прочные мостки, ведущие в мелкокрестьянской стране через государственный капитализм к социализму; иначе вы не подойдёте к коммунизму, иначе вы не подведёте десятки и десятки миллионов людей к коммунизму. Так сказала нам жизнь. Так сказал нам объективный ход развития революции». И уже в 1929 г. хозрасчёт был распространён на все без исключения государственные предприятия. Все «внешние» формы государственного капитализма, за исключением государственного регулирования торговли, были постепенно ликвидированы.

О том, что торговля и денежное обращение сохраняются в силу того, что помимо государственного сектора экономики имелся ещё колхозно-кооперативный, понимал и сам Сталин. О чём он писал в «Экономических проблемах»: «Других экономических связей с городом, кроме товарных, кроме обмена через куплю-продажу, в настоящее время колхозы не приемлют. Поэтому товарное производство и товарооборот являются у нас в настоящее время такой же необходимостью, какой они были, скажем, лет тридцать тому назад, когда Ленин провозгласил необходимость всемерного разворота товарооборота». Вместе с тем он также понимал, что это «внешнее» обстоятельство приводит к сохранению «внутренн�