October 5, 2019

«Ситуация правовой абсурдности». В Петербурге общественники обсудили ход рассмотрения дела о теракте в метро

Фото: «Северо-Запад. МБХ медиа»

Многочисленные нестыковки в расследовании дела о теракте в метро, заявления о пытках и неисследованный главный вещдок - вагон не дают покоя адвокатам, общественникам и всем неравнодушным горожанам. Причастны ли вообще 11 обвиняемых к теракту в петербургском метро 3 апреля 2017 года? Какой будет приговор и от чего он зависит? Все это обсудили в «Открытом пространстве» в Петербурге.

Общественники, адвокаты и местные неравнодушные жители собрались, чтобы обсудить особенности рассмотрения дела о теракте в петербургском метро. 3 апреля 2017 года между станциями «Сенная площадь» и «Технологический институт» смертник Акбаржон Джалилов активировал взрывное устройство и в результате взрыва погибли 16 человек, 112 получили травмы.
Перед собравшимися выступили адвокаты, члены общественной наблюдательной комиссии и общественники, которые пытались разобраться в деле и ходе его рассмотрения.

Адвокат Шохисты Каримовой Виктор Дроздов связался со студией по скайпу. Он сообщил, что есть достаточно оснований для того, чтобы дело прекратить.

«Фактически оно абсолютно незаконно. Это безобразный процесс! Суд абсолютно не интересует, что было 3 апреля. Его интересуют лишь формальности. Как он будет оценивать виновность или невиновность, мы можем лишь предполагать, исходя из действий суда. Если будет приговор, то это прямая дорога в ЕСПЧ.  Это ситуация правовой абсурдности. Достаточно половину первого тома прочитать, чтобы понять, что оправдывать там некого: вины нет ни у кого, потому что она не доказана. У обвиняемых даже причастности нет», — рассказал Дроздов.

Он с сожалением сообщил, что суд очень торопится — срок рассмотрения заканчивается 12 ноября.  Также по его словам, сторона обвинения отказывается посмотреть пострадавший от взрыва вагон. Вещдок не опечатан, защит алюминиевыми листами и непонятно, кто в нем побывал. 

Дроздов заметил, что у Аброра Азимова, «главного преступника», был телефонный звонок смертнику Акбарджону Джалилову, но, откуда он взялся, защитники понять не могут. С ним согласен и общественник Игорь Готлиб.

Он заметил, что одна из главных улик против Аброра Азимова это исследование его голоса. Однако сама фонографическая экспертиза была сделана при помощи методики «Диалект», а она, по мнению исследователей негосударственной экспертной организации «Форенэкс», не подходит для работы с иностранной речью.  Готлиб сообщил, что свидетель на суде признал, что методика разрабатывалась только для русского языка.

Также Готлиб заметил, что не расследованы связи Джалилова предшествующие теракту. Странным для него показалось и то, что у смертника была только одна кнопка для радиоуправляемого взрывного устройства, а самих устройств - два. Кто же тогда должен был привести в действие второе устройство на площади Восстания? Он заметил и другие многочисленные нестыковки.  


«Получается, что из ряда малознакомых людей было сколочено террористическое сообщество. Более того, его члены еще приглашали себе в квартиру полицию, в которой якобы находилась бомба», — удивляется Готлиб.
Фото: «Северо-Запад. МБХ медиа»

Член ОНК Яна Теплицкая напомнила собравшимся, что три фигуранта дела из 11 заявили о пытках. Она показала видео беседы членов ОНК с Аброром Азимовым, в котором подозреваемый в подготовке теракта рассказывал про секретную тюрьму, где его пытали за десять дней до формального задержания. Как только Азимов начал рассказывать о пытках, сотрудники СИЗО прервали беседу.


На встречу с общественностью пришла и новый адвокат Аброра Азимова  Жаргалма Доржиева. Она вступила в дело 23 сентября. Адвокат убеждена, что исход дела зависит от внимания общественности, так как суд, основываясь на своем внутреннем убеждении, признает те или иные доказательства допустимыми или недопустимыми. Если люди будут следить за этим делом и задавать вопросы, то тогда суд будет внимательнее их исследовать. 


Ее точку зрения разделяет и адвокат Виктор Дроздов: «Оружие у нас одно — широкая публичность и требование во всем разобраться. Суд спешит по непонятным причинам и носит политический характер. Дело полностью открыто, нужно и можно приходить всем».