Кейс-микротренинг по информационным атакам
Как устроить наезд на ровном месте? Сейчас покажу. В конце предложу две задачки на тренировку смыслового PR-анализа. Сначала читайте текст, потом - скрин.
Вот сообщение в одном из социально-политических ТГ-пабликов:
== Начальник пресс-службы свердловской МВД лоббирует интересы диаспор?
Глава пресс-службы свердловской полиции Валерий Горелых посчитал своим долгом сделать акцент на том, что избитая двумя одноклассниками-азербайджанцами школьница «из неблагополучной семьи», подводя общественное мнение к тому, что «она сама виновата». Жестокое избиение сироты офицер русской полиции назвал «конфликтом». Т.е. пострадавшую девочку уже делают крайней, а отпрыски южан, скорее всего, отделаются лишь шумихой в СМИ.
«Пострадавшая воспитывается в неполной семье, опекуном является бабушка. Её отец, 1991 гр. ранее трижды судим. Мать потерпевшей школьницы лишена родительских прав и в настоящее время отбывает наказание в виде 11 лет лишения свободы», — сообщил Валерий Горелых, глава пресс-службы областного МВД.
Зачем офицер полиции выкладывает в публичное пространство биографию пострадавшего ребенка, «тактично умалчивая» о семье напавших на неё хулиганов-азербайджанцев? Это наглядное нарушение законных прав несовершеннолетнего ребёнка на охрану частной жизни и пиетет в сторону нападавших.
Считаем, что в словах Валерия Горелых имеется состав преступления статьи 137 УК РФ. Статья 2 и 3. Русская Община просит общинников и подписчиков написать жалобу на Валерия Горелых в Следственный Комитет, прокуратуру и в электронную приёмную Александра Бастрыкина»
(далее шли ссылки на заполнение электронного обращения в прокуратуру) ==
Какой именно паблик - неважно, но народу там десятки тысяч. На фото, собственно, заметка в Ъ, в ответ на которую был написан вышеприведенный пост (скрин из самого поста, отметки сделаны авторами паблика).
Анализировать нужно именно в таком порядке, потому что те 45К+ человек, которые прочитали пост, знакомились с информацией именно так: сначала прочитали выводы к информационному объекту, и только потом - сам информационный объект. Как видите, прочтения в Ъ смехотворны (в отличие от паблика).
Подумайте: видите ли вы в этой заметке то, о чем сказано в посте?
Далее, выжимка моей переписки с моим знакомым сотрудником одного из силовых ведомств насчет этого поста:
NN, [10 янв. 2024 г.]:
Там состава нет, это просто для разгона недовольства. состава, который они ему вменяют, там нет. Вывод сделан мной исходя из предъявленного ими текста и текста упомянутой ими статьи УК. Он НЕ выдал информацию. Лицо девочки замазано, имя отсутствует. Это обезличенная информация. Демократия без заряженных баранов не работает
Alina Belkovskaya, [10 янв. 2024 г.]:
Причем здесь демократия?
NN, [10 янв. 2024 г.]:
Вот они предлагают жаловаться, потому что там типа состав такой-то. Этого состава там нет - соответственно жалобы леммингов получат закономерный отказ. Лемминги обидятся и... А дальше им скажут, что думать. Собственно и всё.
Alina Belkovskaya, [10 янв. 2024 г.]:
с этим абсолютно согласна. толкать людей на заведомо безрезультатное действие - это провокация чистой воды.
но то, что они прицепились именно к этой заметке - это неспроста, в ней действительно есть то, на чем они сделали акцент. пиарщики у них хорошие. геббельсовские в чистом виде, просто другого калибра.
и если они затеяли то, о чем ты говоришь, то у них однозначно должны быть свои утки, которые подадут эти заявы - для минимального количества хотя бы.
а дальше нужно смотреть - если будут «тянуть тему» дальше, значит, действительно ты прав. если бросят, значит, я их пиарщиков переоценила (((
О чем этот кейс
Об информационной неосторожности. Если бы глава пресс-службы свердловской полиции дал такую же информацию о нападавших, как о пострадавшей девочке - конфликт было бы не из чего раздуть: он не выглядел бы сторонником одной позиции, паблику не за что было бы «зацепиться».
Более того, в этой заметке есть небольшая бомбочка, которую авторы паблика пропустили. Там есть такая фраза: «один из братьев якобы случайно облил девочку».
При желании можно перекрутить эту формулировку простым вопросом: что имел ввиду Валерий Горелых? «якобы случайно»? (и тогда он явно на стороне девочки) или «якобы облил»?? - и тогда он внезапно как будто становится на сторону обидчиков, потому что такой смысл ставит под сомнение сам факт обливания…
Мораль: даже из таких формальных комментариев можно раздувать скандалы с межнациональным потенциалом, втягивая в них силовые структуры, которые вообще ни сном ни духом…
Чуть-чуть теории
«Лингвистические бомбы», заложенные в приведенном примере, называются конфликтогенами. Они бывают прямыми и потенциальными.
Прямой конфликтоген - это слова и фразы, которые однозначно истолковываются как оплеухи или несут в себе однозначный эмоциональный заряд, формирующий отношение. Прямой конфликтоген вызывает эмоцию, вам хочется ответить - возмутиться, высказаться, защищаться - атаковать в ответ.
Потенциальный конфликтоген - слова и фразы, которые сами по себе нейтральны, но их можно вывернуть и раздуть, как в примере с «якобы случайно облил». Если на них не направить внимание правильно, они могут остаться незамеченными = нейтральными.
«Потенциалы» способны формировать отношение в обход сознания, если на них правильно указать (например, задать вопрос и оставить его без ответа, как бы предлагая читателю подумать самому. Вопросы в этом случае задаются так, чтобы направить ответ в нужную сторону или, наоборот, настолько размыть варианты, что читатель растеряется. Дальше воспользоваться его растерянностью - дело техники…)
По сути - потенциалы - это многосмыслие - высказывание, которым информационный оппонент может воспользоваться в своих целях, вывернув значения в нужную сторону. К слову, Йозеф Фридрихович обожал выворачивать! Для него это был прям спорт, в котором он стал однозначным чемпионом. На ровном месте он мог раздувать такие пожарища… которые потом сам же не мог потушить ))
А теперь две обещанных задачки:
1. Какие формулировки и слова в посте паблика являются прямыми конфликтогенами, направленными на формирование читательского отношения? А какие - потенциальными? Как авторы пытаются внушить нам определенное отношение к происходящему? Удалось ли им это?
2. И - про бомбы, которые заложены в моем текстеВ этом самом, который вы читаете прямо сейчас. Они даже особо не спрятаны, попробуйте их найти.
3*
Неанонсированная задачка со звездочкой (повышенная сложность)) - что я имела ввиду, написав «тянуть тему»? Как бы можно было «тянуть» ее дальше, чтобы подтвердить предположение моего комментатора?
Кто хочет потренировать мозг, пишите в комментариях здесь или в Телеграм-канале, или в Тенчат ответы на любую задачку или на все: какие конфликтогены вы увидели - в посте паблика и в моем тексте, и как можно тянуть эту тему дальше? Обсудим.