Токенизация платёжных каналов (роллапов): В. Бутерин & ENVELOP

Разработка архитектуры внутри ДРС (децентрализованных и/или распределённых систем) - дело сложное, но зато, если уж удаётся, - радости предела нет. Вот и вчера случилось событие крайне важное: В. Бутерин выдал интереснейший материал о связи платёжных каналов (роллапов) и NFT. Вот она:

https://ethresear.ch/t/cross-rollup-nft-wrapper-and-migration-ideas/10507.

Ниже будут комментарии на сей счёт, но прежде - напомню, как ENVELOP (NIFTSY) связан с этим феноменом и главное - почему?..

Краткое содержание предыдущих серий

Первый и главный вывод, который преследует со вчерашнего дня, когда был обнаружен твит Виталика по теме, заключается в том, что ENVELOP (NIFTSY) идёт путём правильным: Rarible решили сделать свой протокол и индекс, 1inch нашли в себе силы заняться wrap-NFTs, а теперь и Бутерин всем сообщил, что будущее ровно за тем, на что ставку сделали мы.

Собственно, ключевая (сводная) статья по теме опубликована была около 3-х недель назад: https://teletype.in/@menaskop/channels-and-rollups-01, но и она не стала первой. Идея токенизированных платёжных каналов и роллапов (ПК/Р) - давно крутится в моей голове и отнимает достаточное время, потому как очевидно решает три важные проблемы:

1. Устраняет конские, не побоюсь этого слова, комиссии в Ethereum и не только;
2. Обеспечивает дополнительные уровни безопасности при раздаче ликвидности;
3. Создаёт все условия для развития децентрализации в глубь (если учесть, что каждый канал - ещё и нода микро-сети).

Это в разрезе практики: если же посмотреть в аспекте теории, то выйдет, что ещё 10 лет назад многие с недоверием смотрели на криптовалюту, но она уже породила такие феномены, как ICO, из которых, в свою очередь  родились DeFi, а уже из них - необходимость работы с ликвидностью: безопасной, общедоступной и максимально анонимной работы при том. И потому токенизация ПК/Р - и здесь вопрос ключевой.

Собственно, стоит понимать, что: “Роллапы (Rollups) - тип решения для масштабирования уровня 2, которое объединяет или «сворачивает» транзакции сайдчейна в единый блок объединения и отправляет сообщения в блокчейн. Это делает данные транзакции слоя 2 доступными на уровне 1 в любое время

необходимо для проверки перехода между состояниями. Блокчейн обеспечивает доступность данных, но перемещение оффчейн гарантирует, что можно проверить только целостность данных”. При этом у подхода есть и минусы: “сложность вычисления доказательства ZK потребует оптимизации данных для получения максимальной пропускной способности; первоначальная настройка ZK-роллапов способствует использованию централизованной схемы [отмечу - это общий камень преткновения ZK-подобных систем, а не данного решения именно]; схема безопасности предполагает уровень непроверяемого доверия”. С другой стороны - решения данные есть и они явно с 2016 года эволюционировали и на достаточно мощных основаниях (см. пример: https://t.me/web3news/1916).

Если же вернуться к WP ENVELOP (NIFTSY), то можно найти буквально следующее: “Протокол - базис для протоколов следующего порядка: то есть, если любое блокчейн-решение это уровень L0/L1, то Протокол может лежать в плоскости L1/L2 и выше. И вот что в этом ключе предлагает Проект: токенизация платёжных каналов: в данном случае неважно, рассматриваем ли какие-то конкретные реализации (Plasma, Lighting Network) или их агрегации (Plasma + ZK-rollups, мосты разного уровня), берём ли отдельный блокчейн или мультичейн интеграции, но главное, что выход из основной цепочки можно и нужно использовать, предоставляя ликвидность как самого канала (между сторонами), так и обёрнутых через него активов (до закрытия канала). В данном случае действует та же механика кроссчейн Протокола, что и в случаях, когда Проект связывает оффлайн-экономику с онлайн проектами”.

Это то, что назовём - Подходом №01. Теперь же посмотрим, что там решил сделать В. Бутерин? Подход №02 - соответственно.

Бутерин. NFT и каналы

Первое - дыры в безопасности: “все существующие основные платформы для роллапов с поддержкой EVM имеют бэкдоры, централизованную секвенцию или другие бета-функции, и рискованно разворачивать всю экосистему на одной платформе, пока существует неопределённость относительно того, как она будет развиваться”.

А вот дальше Виталик фактически повторяет схему, созданную ENVELOP (NIFTSY) в базисе MVP: “вначале NFT регистрируются в одном Роллапе (или базовой цепочке). Затем NFT может перемещаться между другими Роллапами (или базовой цепочкой) путём создания wNFT”. Но самое интересное, что Виталик пришёл к тому же выводу, что и мы, разрабатывая триединство Протокола, Оракула и Индекса, а именно: “... вывод средств будет иметь временную задержку, поскольку она требуется и составляет (примерно) 1 неделю: это необходимо для завершения работы Optimistic роллапов, чтобы можно было проверить “расписки получения”. Пока что единственным способом более быстрого выполнения нескольких переходов является многоуровневая обёртка”. И далее: “чтобы пользователь мог проверить, что завёрнутый X является легитимным, ему нужно будет самостоятельно проверить состояние на свёртывании B и квитанцию на свертывании A.” Но, если ещё раз прочитаете WP и другие материалы, посвящённые (см. также: материал №01 и материал №02) архитектуре ENVELOP (NIFTSY), увидите, что как раз эту задачу и выполняет связка “Индекс + Оракул”.

Что В. Бутерин добавил, так это конкретизацию по возможному решению: “фактически происходит следующее: когда NFT перемещается из Роллапа в Роллап, цепочка переводов оставляет после себя цепочку “расписок поручения”, и каждая расписка в этой цепочке зеркалируется в Роллап А, например, и обрабатывается по порядку в какой-то момент в будущем, когда состояния в других Роллапах завершаются [через закрытие] (это может быть оптимизировано в краткосрочной перспективе с помощью Kate commitments, а в долгосрочной перспективе вся цепочка квитанций может быть доказана с помощью ZK-SNARKs)”.

Опять же - именно ZK-механики легли в основу архитектуры ENVELOP (NIFTSY). Например: “... здесь уже работает AI-методика анализа-синтеза, которая невозможна без наличия больших данных (почему и происходит поэтапный переход от скоринга к классическому антифроду и только от него - к AI-аспекту) и работа через ZK-механики изначально…. Коротко опишем принципы работы скоринг-системы и созданной на её основе системы антифрода, потому что на первом этапе ... все результаты системы для сохранения безопасности передаются в Протокол и внешние источники исключительно посредствам ZK-механик, как и указано выше”.

Интересно, что в комментариях к статье пользователи и сам Виталик обратились ещё раз к проблематике шардинга и комиссий, в первую очередь указав на такие острые углы как:

1. Достаточно длительный этап ожидания (1 неделя);
2. Возможность оптимизации комиссий по схеме Arbitrum - Uniswap;
3. Устранение проблемы за счёт более сложного дизайна (архитектуры).

И да, конечно же не могли стороной обойти и атаки на кроссчейн (мульти-блокчейн) цепочки, которые были описаны мной в трилогии Forklog: раз, два, три. То есть ровно то, из чего родился проект NIFTSY, переименованный ныне в ENVELOP: поскольку все понимаем проблематику общения ДРС меж собой, то становится ясно, что и NFT разных блокчейнов (и прочих ДРС) должны меж собой как-то взаимодействовать, но будучи при этом… уникальными для каждой ДРС!

Это, на мой взгляд, то, что и должно лежать в основе создания роллап-моста и операций wrap/unwrap между ДРС:

1. Нам нужен Оракул, чтобы предотвращать львиную долю нападений на узлы кроссчейн (мульти-блокчейн) общения;
2. Нам крайне важно принять во внимание, что wNFT может быть начальной обёрткой, которая может содержать пусть не бесконечное, но фактически безграничное число иных обёрток;
3. И главное: не можем доверять централизованным решениям, а значит - крайне важна архитектура микро-DAO, где каждый элемент будет со-зависимым, то есть сможет через ZK-механики предоставлять достаточные и необходимые данные другим участникам схемы.

Исследуя же комментарии под постом Виталика, обнаружил, что подобный, широкий подход, пока не свойственен большинству членов ETH-сообщества, при том что нужно ещё ведь учесть неизбежный переход самого Эфира на версию 2.0, а значит - и PoS-консенсус.

С другой стороны соглашусь с одним из комментаторов вот в чём: “каждый L2 поддерживает "древо выхода". Это дерево представляет собой дерево Меркла, в котором элементы могут быть только добавлены и не могут быть удалены. Это дерево Меркла содержит записи… Согласованность этого дерева … гарантируется менеджером обёрток. NFTs блокируются в смарт-контракте, если они являются оригинальными из этой L2, или просто сжигаются, если они являются обёртками NFT из других цепочек”. Почему? Потому как именно такой механизм был принят в работу в ENVELOP (NIFTSY) и на сегодня развивается в рамках MVP super-DAO.

Но пока всё же вопросы остаются, скажем: “как комьюнити отреагирует на пассажи В. Бутерина?” - и главное: “как будет развиваться наш проект в этой связи?”. Думаю, что на последний смогу ответить и предельно кратко: также. То есть закончу тем, с чего начал: именно решения от ведущих игроков индустрии, которые вписываются в нашу стратегию, - являются лучшими её верификаторами.

А вы как считаете?..