Новый подход к DAO. Часть II. Ответы на вопросы
Недавно опубликовал статью: https://teletype.in/@menaskop/micro-DAO-01 и тут же получил уведомление о "12 проблемах DAO". Попробую сегодня разобрать проблемы на основе сопоставления с предложенной архитектурой.
Структура простая: вопрос-ответ.
Вопрос №01. Проблема круга: Как DAO могут разработать плавные кривые обучения, чтобы новички стали основными участниками? Как превратить механическое обучение (присоединение к системе) в творческое обучение (построение системы)?
На мой взгляд этот вопрос рождается из-за непонимания механик Web 3.0:
- Здесь не нужен потребитель - только пользователь, то есть не пассивное, а активное лицо.
- Здесь не может быть иного обучения, кроме творческого.
- Здесь, что важно, все системы повышают уровень финансовой, технической, правовой грамотности.
Но, допустим, вы не вникли в парадигму Веб3 и вам ответа недостаточно: как быть? Тогда стоит посмотреть как раз на предложенный выше механизм, который предполагает следующее:
- Если вы уже вникли в какой-то процесс (онлайн-игры, оффлайн-бизнес и что угодно ещё), то вам может захотеться на нём заработать.
- В этот момент вы становитесь активатором процесса создания микро-ДАО, в котором может участвовать 1 SaO (subject-object) и более.
- После определения сферы, рынка, отрасли, ниши и нахождения пула заявок - вы реализуете микро-ДАО по заданным стандартам или абсолютно кастомно.
То есть процесс обучения происходит снизу, а потому вопрос решается ещё до того, как его зададут.
Вопрос №02. Проблема вознаграждений: Как дать людям "лёгкое" вознаграждение, чтобы удержать их в краткосрочной перспективе как личностей, но заставить их работать "серьёзно", чтобы они чувствовали себя близкими как сообщество в долгосрочной перспективе?
Здесь имеем продолжение логики по тем же канонам:
- Если вы купили велосипед, желая ездить на нём, то вероятность, что он будет пылиться на балконе, есть, но не велика. Если же вам подарили, пусть даже отличный "байсикл", то вероятность пассивного хранения сильно выше. Тоже касается и иных активностей: дети, которых заставляют заниматься спортом слишком рано - обычно в зрелом возрасте от ОФП отходят, тогда как дети, которые пришли к этому, хотя бы отчасти, сами - нет.
- Соответственно, заработок / получение дохода - хорошая, но не достаточная мотивация (необходимая). Достаточной является ещё и тот самый творческий процесс, который заложен в архитектуру микро-ДАО, когда инициатива проявляется с нулевого шага.
Но, впрочем, автор вопрос конкретизировал: обратимся к нему.
Вопрос №03. Проблема вовлечённости: В теории - DAO позволяют всем желающим объединиться для создания проекта; на практике для его реализации обычно требуется всего несколько человек. Как DAO могут оставаться инклюзивными, если им нужна лишь крошечная команда?
Как раз архитектура микро-ДАО решает и этот вопрос:
- Неоднократно доказано, что команды по 3-7 человек - самые эффективные. Ещё точнее: 4–7 человек – средняя или оптимальная команда; 8–12 человек – большая команда; 13–18 человек и более – сверх-большая команда или макрокоманда.
- По нашим расчётам минимальное DAO может обладать 0.1 ETH в обороте. Оптимально же - 1-10 ETH.
- Добавьте к этому возможность микро-ДАО участвовать в разных сегментах рынка и гибко увеличивать количество участников (тактику, но не стратегию развития) и получится, что проблема вовлечённости сводится к механизму генезиса.
Отдельно добавлю, что макро- или super-DAO как объеденение микро-ДАО позволяет устранить и вопрос инклюзивности/вовлечённости.
Вопрос №04. Проблема позитивности: DAO позволяют людям поддерживать друг друга, продвигая работу друг друга. Но как избежать того, чтобы шиллинг стал основой отношений?
Как по мне - такие вопросы ВООБЩЕ НЕ надо решать: я лично ПРОТИВ любого рода спекуляций, а они - общий случай шиллинга. Но! При этом прекрасно понимаю, что любая цензура в развитии лишь останавливает / замедляет это самое развитие, а не способствует ему.
Безусловно, ограничения по возрасту и даже общей дееспособности (именно в рамках частно-правовых правоотношений и устоев морали) нужны, но они естественны и не требуют долгих разъяснений.
Единственная настоящая проблема - это переход от субъектной репутации к транзакционной. Но этот вопрос вне рамок сегодняшнего исследования: найти ответы можно через поиск и мои статьи с 2016 года.
Лучше обратимся к следующему пулу задач.
Вопрос №05. Проблема стимулов: Стимулы облегчают координацию действий людей, но также могут превратить их в наёмников, не имеющих права самостоятельно работать над тем, что им нравится. Каковы механизмы стимулирования людей к работе, которую они выполняли бы и без стимулов?
Таких механизмов не существует... вне самого субъекта. Этот аспект широко известен в теме бирюзовых организаций: если команда готова - она легко переживёт трансформацию в любой (под) вид децентрализованного стартапа, если нет - то нет.
Соответственно, единственное, чем отличается микро-ДАО - это уровненном автоматизации и изначальной возможностью (фактически - априорной) работы в недовешенной среде. При этом как раз то, что SaO объединяются сразу и по финансовому критерию - устраняет множество простых, но крайне неудобных вопросов о распределении доходов и расходов.
Вопрос №06. Проблема покупки токенов управления: DAO - организации с сокровищницами, токенами и управлением, которые отдельные люди могут выкупить на открытом рынке. Как вознаградить тех, кто работает, а не тех, кто платит?
- Токены голосования/управления - надуманная сущность: сам вопрос построен на это.
- Микро-ДАО должно базироваться на микро-задачах: выполнил - получил пул наград. Интересный опыт в этом плане в комитете VIZ существуют: сначала - стулья (кейсы) - потом деньги (награды из Комитета).
- Тех, кто платит, тоже ограничивать не нужно: не стоит на децентрализацию смотреть как на исключительно коммунизм: инвесторы - не хуже и не лучше предпринимателей.
Вопрос №07. Проблема заинтересованных сторон: Должны ли все иметь равные голоса в вопросах управления (как в демократическом обществе)? Или учредители и лидеры должны получить больше голосов (как в компании)?
Конечно же, демократия - устаревший, хотя местами и действенный способ управления:
- Консенсус != демократия: об этом нужно помнить.
- ДАО может принимать решения любым консенсусом: PoS, LPoS, DPoS, PoW, PoI, PoA и т.д. (хотя и не всё это именно консенсусы для DAO, но это - тоже отдельный и ОЧЕНЬ большой вопрос).
- Главное: большинством можно принимать тактические вопросы, а вот стратегию всегда легче определить лидерам, начальным фаундерам, комитету управления и т.п.
Не согласны? Просто создайте параллельное микро-ДАО со своим Блэк-Джеком и штофами ;).
Вопрос №08. Проблема доходов: В DAO членство покупаются в виде токенов. DAO не получает никакого дохода. Нужно ли им искать другие способы монетизации, или им нужна доля от перепродаж?
Вот именно! Мы снова и снова сталкивается с тем, что рынок DeFi и DAO как более общей категории развивается пока лишь в зонах хайпа - роста. А как быть с падением?
Как раз микро-ДАО архитектура этот вопрос и решает:
- Расходы сразу же заложены в долю участия.
- Доходы пропорциональны понесённым расходам.
- И да, всегда можно выровнять тактику через обращение к super-DAO, где есть нужные показатель, зашитые в Индексе.
Вот почему я на 99,(99)% уверен, что подход микро-ДАО себя оправдает и не раз. Но вопросы на этом ещё не завершены: что ж, попробую ответить и на последний блок.
Вопрос №09. Проблема конкуренции: Является ли ряд ДАО, предоставляющих взаимосвязанные услуги и обменивающих токены, в конечном итоге... модульной монополией?
И опять же простая формула: x-micro-DAO + y-micro-DAO + z-micro-DAO = super-DAO - отлично работает! Почему?
- Конкуренция НЕ нужна: всегда можно или объединиться (создать отраслевое микро-ДАО, допустим), или разделиться (создать нишевое микро-ДАО).
- Токенизция - это процесс оцифрованного, но натурального обмена одновременно: поэтому микро-ДАО могут взаимодействовать на любом уровне само-вложенности без посредников.
- И да, модульная монополия - интересный термин, но искусственный: монополия она или цельная, или уже НЕ монополия. Это даже в Штатах поняли ещё 1.5 века назад: чего говорить о времени нынешнем и Web 3.0 - крипто-оффшоре?
Поэтому здесь как раз простота формулы работает в прибыль будущих поколений.
Вопрос №10. Проблема визуализации: Позволяет ли визуализация компенсации противостоять предвзятости и увидеть, какие задачи приносят наибольший доход? Или же она заставляет нас изменять своё поведение, чтобы компенсировать самые громкие голоса?
Согласитесь, это НЕ проблема ТОЛЬКО DAO? Это в целом - проблема бизнеса: часто диверсификация доходов ни к чему не приводит. Разве что к результатам отрицательным. Поэтому я бы заменил этот вопрос на более общий и вынес бы за скобки обсуждения.
Вопрос №11. Проблема компенсации: Группы являются лучшими судьями в вопросах вознаграждения отдельных лиц на основе результатов их деятельности. Но отдельные люди будут чувствовать себя лучше, когда будут иметь право заранее определять размер своего вознаграждения. Кто должен решать, сколько они зарабатывают?
Опять же - не вижу противоречия абсолютно, ибо на практике знаком и применяю тот самый, бирюзовый, подход:
- SaO сам определяет свои затраты;
- DAO и/или его ответственная за задачу часть решает вопрос о награде;
- Если получено расхождение - SaO перестаёт работать с DAO, а при попытке обмана - транзакционная репутация DAO может понизиться.
Более того: вы когда-то торговали через DEX/DeFi? Пулы давно эти практики применяют и работают вполне себе сносно. Даже на коротких периодах, не говоря о задачах более масштабных.
Вопрос №12. Проблема вибрации: Сильные сообщества возникают из сильных вибраций: межличностных связей на эмоциональном и интеллектуальном уровне, не затрагиваемых вопросами вознаграждения. Как мы можем создать такие связи в онлайн-моделях, основанных на стимулах?
Очень просто - хватит ставить Человека выше всего: роботы, скрипты, AI, нейронные сети вне ИИ, (полу) автономные IoT-устройства - всё это и многое другое - такие же участники DAO, как и человек/люди.