Премайн Эфира. Закрываем вопрос 

Введение

Вы даже не представляете, насколько меня этот вопрос задол… замучил! Даже на Хабре, где полно IT-шников - проглотили статейку по теме этой, не разу не усомнившись в фактологии, хотя - стоило б. Да и в целом, разговоры о том, что "Виталик Бутерин признал неверным распределение 72 млн монет Эфира во время премайна инвесторам", - заполнили Сеть, хотя правды в них - стакан на миллионы кубометров.

Попробую коротко дать пруфы о том, почему это всё яйца выеденного не стоит.

TL;DR

Суть - выражается легко в 2-х тезисах:

1. Премайн в PoW Ethereum был;
2. Но он нёс не негативный, а сугубо позитивный посыл.

Но многим этого не достаточно: им нужна мифология.

Миф №01. Виталик сам критиковал премайн

Это не так. Вот база:

1. Его статья;
2. Его твит.

А ещё можете прочитать 2 книги по теме:

1. Больше денег;
2. На шифре.

Соль. Из статьи.

“Около половины существующего на сегодняшний день ETH было продано на публичной продаже Эфира, где любой желающий мог отправить BTC на стандартный биткоин-адрес.

Распределение начального предложения ETH было вычислено с помощью открытого скрипта, который сканировал блокчейн Биткоина в поисках транзакций, отправленных на этот адрес. Большая часть оставшегося ETH была добыта через майнинг. Сектор внизу, отмеченный как "other" (12 млн ETH), представляет собой "премайн" — часть, распределённую между Ethereum Foundation и ~100 ранними участниками разработки протокола Ethereum.

К этому процессу выдвигаются два основных критических замечания (со стороны комьюнити - прим. Menaskop):

1. Премайн и управление средствами продажи: Премайн, а также тот факт, что средства от продажи ETH были переданы Ethereum Foundation, воспринимаются как недостаточно нейтральные шаги. Несколько адресов получателей были выбраны вручную в рамках закрытого процесса. Также Ethereum Foundation нужно было доверять, что она не будет брать займы для повторного вложения средств из продажи с целью увеличить собственный объём ETH (чего и не произошло, и серьёзных обвинений в этом нет, но сам факт необходимости доверия вызывает возмущение у некоторых (лиц неопределённого пола - прим. Menaskop)).
2. Неравномерное вознаграждение участников: Премайн предоставил чрезмерное вознаграждение ранним участникам, оставив слишком мало для последующих. 75% премайна было направлено на вознаграждение за работу до запуска, и после запуска у Ethereum Foundation осталось лишь 3 млн ETH. Через шесть месяцев из-за необходимости продажи для финансового выживания эта сумма сократилась примерно до 1 млн ETH.

Эти проблемы были взаимосвязаны: стремление минимизировать восприятие централизации привело к уменьшению объёма премайна, что, в свою очередь, ускорило его исчерпание.

Это не единственный возможный подход.

Например, Zcash использовали иной метод: фиксированные 20% награды за блок направляются группе получателей, жёстко закодированной в протоколе, а состав этой группы пересматривается каждые четыре года (пока это происходило один раз).

Такой подход был бы (возможно) более устойчивым, но подвергся бы критике как излишне централизованный (сообщество Zcash, похоже, более терпимо относится к технократическому управлению по сравнению с сообществом Ethereum).

Возможным альтернативным подходом мог бы быть (и) вариант, напоминающий стратегию "DAO с первого дня", популярную среди некоторых DeFi-проектов сегодня.

Вот пример возможного упрощённого предложения:

1. Создание фонда разработчиков: На протяжении двух лет награда в 2 ETH за блок направляется в фонд разработчиков.
2. Голосование покупателей ETH: Каждый покупатель ETH в рамках публичной продажи может указать, как он хочет распределить средства из фонда разработчиков (например, "1 ETH за блок для Ethereum Foundation, 0.4 ETH для исследовательской команды Consensys, 0.2 ETH для Влада Замфира...").
3. Распределение средств: Получатели, за которых голосовали, получают долю из фонда разработчиков, равную медиане голосов всех участников. Это значение масштабируется так, чтобы общая сумма распределения составила 2 ETH за блок. Использование медианы предотвращает злоупотребления: если вы голосуете за себя, вы ничего не получите, пока вас не упомянет хотя бы половина других участников продажи.
4. Юридическая структура: Продажа могла бы проводиться через юридическое лицо, которое обязуется распределить полученные биткоины в тех же пропорциях, что и средства из фонда разработчиков (или сжечь их, если мы хотим порадовать биткоин-сообщество).

Такой подход, вероятно, обеспечил бы значительное финансирование Ethereum Foundation, а также других групп вне её (что способствовало бы большей децентрализации экосистемы), при этом сохранив полную нейтральность процесса.

Основной недостаток заключается в том, что голосование за счёт монет имеет свои минусы, но с практической точки зрения можно было бы осознать, что 2014 год был всё ещё ранним и идеалистичным временем.

Наиболее серьёзные проблемы голосования монетами начали бы проявляться только спустя долгое время после завершения продажи.

(И теперь - главное).

Вывод: был ли бы такой подход лучше и задал бы более удачный прецедент? Возможно! Хотя, если быть реалистами, даже если бы фонд разработчиков был полностью нейтральным, те, кто критикует премайн Ethereum сегодня, могли бы просто начать громче критиковать форк DAO". [Конец цитаты].

А теперь - его же твит: “I agree cryptocurrency distribution models in general could be much better. I would not say ethereum's is more unfair than others. It may even be one of the more balanced due to the multi-component approach (sale, premine between ~100 developers, mining”.

В перевод звучит так: “Я согласен, что модели распространения криптовалюты в целом могли бы быть гораздо лучше. Я бы НЕ сказал, что модель Ethereum более несправедлива, чем другие. Возможно, она даже одна из самых сбалансированных благодаря много-компонентному подходу (продажа, премайнинг между ~100 разработчиками, майнинг)”.

Как видим, и в статье, и в твите Виталик всё обозначил чётко:

1. Да, модель не идеальна;
2. Но она реалистична;
3. И вполне справедлива.

Тем более что Эфир были первопроходцами: у Сатоши, напомню, более 1 000 000 BTC из 21 000 000 (а с учётом потерянных и полной эмиссии - из куда меньшего числа), тогда как от полной эмиссии ETH у EF не было и 10% на сотню человек. На сотню, а не одного...

Menaskop как участник ICO. Частное мнение

Моё личное мнение таково, что премайн - необходим, если хотим запустить PoW систему с ICO-механикой. Я в том ICO участвовал в отличие от многих критиков и более того - имею даже публичный кошелёк на сей счёт:

1. Генезис: etherscan.io/txs?block=0 породил 0xa8f89dd5cc6e64d7b1eeace00702022cd7d2f03d
2. 0xa8f89dd5cc6e64d7b1eeace00702022cd7d2f03d породил Netstalking.eth
3. Netstalking.eth породил menaskop.eth

Привожу эти данные, т.к. сейчас все любят сказать, что у них, дескать, были биткоины ещё в 2010 году, а то и 2009 году, и эфиры в 2014-ом, но на деле… В общем, это пруф: как его оценивать - дело хозяйское.

И моё отношение к премайну ровно такое: почти 10 000 участников стали частью сети, тогда как в том же Биткоине (который люблю и уважаю) было лишь двое изначально - Сатоши и Х. Финни, да и за первый год - далеко не 10 000 участников наскреблось: гляньте на том же Хабре одну из первых статей на русском о Биткоине за 2010 год.

Выводы

На Виталика и Ко идёт планомерная информационная атака: жадные трейдеры, недальновидные VCs и прочие - хотят быстрой наживы, а EF борется за децентрализацию сети.

Но мы, те, кому эта самая децентрализация, а равно - открытость и анонимность, дороги, не должны на эти атаки обращать внимания: напротив, должны всячески поддерживать В. Бутерина в подобных начинаниях, как и всех иных, кто с ними связан.

Это НЕ означает, что надо Виталика превращать в идола: нет.

Там, где я с ним не согласен (пример №01, пример №02, пример №03) - высказываюсь открыто и вам советую.

Но не поддерживать друг друга в мире, где всё окрашено в красный, как минимум, странно.

До!