Давайте с вами представим путешественников, которые вновь взбираются в гору. Пусть это будем мы. Ты и я. Но можно представить и кого-то других. Пусть это будут они:

Они преодолевают подъемы, спуски, крутые подъемы, жару, холод, влагу, холод, опять жару, опять холод, очень сильный холод. Некоторые такие отчаянные путешественники, которых иногда называют "сорви-голова", даже умирают по пути наверх, или по пути вниз. Путешественников не страшит ни что.

Путешественники идут в гору, идут в глухие леса, в степи, в дальние города... Туда, где можно чувствовать себя вдали от привычного общества.

В горах давление ниже. И давление общества там тоже ниже.

Но зачем люди совершают путешествия? Чтобы было легче, проще? Или просто потому, что это интересно? А может и то и другое? А может ещё что-то? Почему человек любит? Почему люди дружат не смотря ни на что, и прощают друг друга так, как будто бы обида была невинной шуткой?

Зачем козы лезут в гору? Козы лезут в гору потому, что они просто идут туда, где теплее и суше (при определенных погодных условиях), и где есть какая-то вкусная травка. Но если забраться очень высоко, то можно замерзнуть. Конечно, может быть это не совсем верно, но наверху нет хищников, и козочки (и козлики) лезут наверх, в том числе, и чтобы избежать стресса. А ещё в горах, помимо прочего, можно найти соль. Внизу соль тоже есть, но внизу много опасностей, и их явно больше, чем в горах.

Но вернёмся к нашим путешественникам. Что же движет человеком? Человек может идти в гору просто так, от нечего делать, или может идти даже просто за компанию. Может полезть даже один просто так в гору, если ему это покажется забавным.

Что движет человеком? Нужда? Нужда в разнообразии? Достаточно исчерпывающего ответа, похоже, не найти. Ответа, который не был бы оспоримыми, и который не вызывал бы сомнений и противоречий.

Да, понятно, что есть дофамин. Но перед дофамином человеку необходимо сделать шаг.

Можно предположить, что человеком движет сам человек. В принципе, такого ответа вполне достаточно. Такой ответ на вопрос "что движет человеком?" достаточно абстрактен, и позволяет понять, что в вопросе "что движет человеком?" содержится ошибка. Ведь не "что?", а "кто?". Но только лишь "кто?", а может быть иногда и "что?".

В какой мере "кто?" преобладает над "что?". В какой мере субъект влияет на объект? В какой мере объект влияет на субъект? В какой мере измеряемое влияет на измеряющего? Или это неразрывная система? Но если бы система была бы неразрывной (между субъектом и объектом была бы прочная связь), то невозможно было бы и измерение. Можно легко убедиться в этом.

Представьте себе, что вы вдруг внезапно проснулись в белой комнате, где нет ни звуков, ни чего. Только лишь белая комната.

Возможно в этой комнате есть стены. Но за какой-то стеной есть возможно ещё одна комната, в которую есть проход, который ни как не отличить от стены, т.к. свет распределен равномерно по всей поверхности стен. А может и не свет. Может и тьма. Ведь, в таком случае разницы не будет - что светло, что темно - нет ни градиентов, ни цветов. В добавок ко всему, усложняя пример, пусть пространство представляет собой лабиринт. На помощь, для ориентации в пространстве, вам приходит чувство давления, ведь стены обладают звукопоглощающим качеством.

Чем, или кем, вы будете являться в такой комнате после пробуждения? Сможете ли вы осознать самого себя, как человека? А вдруг стены тоже живые? Да, у вас есть части тела, которые вы сможете рассмотреть. Но сможете ли вы действительно понять, что вы настоящий человек? Что вы скажете? Вы спросите "есть ли тут кто?".

Вот, перед вами появляются растения. Но кто вы?

Вот, появляются животные. Но вы не похожи на них. Или вы такой же? Как вы можете понять, что вы человек? Для этого вам потребуется ещё один человек, который укажет на вас пальцем, и станет вас изучать. И, желательно, чтобы это был человек противоположного пола. Тогда вы найдете различия и сходства между друг другом. Вы будете изучать друг друга: так похожи, но в тоже время, так отличны друг от друга. И это интересно!

Вы начнете строить гримасы, как-то скручивать свои пальцы, трогать друг друга, плясать, танцевать... В лесу, или на поляне. Или... в городе. Вы даже начнёте извлекать звуки, и даже извлекать звуки ртом.

Человек осознает себя человеком только в обществе, и только в природе. Уходя от общества человек ещё больше осознает себя человеком, осознает свои возможности, перед ним открываются перспективы, надежды, желания, понимание проблем общества, понимание своих проблем.

Но! Человек вновь возвращается в общество, т.к. без общества человек не может существовать.

Люди - очень странные существа, обладающие наивысшей степенью свободы.

Возможно, что люди идут в путешествия, создают себе трудности, преодолевают их только лишь для того, чтобы вернуться из путешествия, преодолев трудности, чтобы создать трудности вновь, отправившись вновь в путешествие для самоосознания себя, себя как людей, силы людей, себя как части общества, как общество. Без всякой необходимости, созданной природой.

Необходимостью в данном случае является необходимость самоосознания человечества как человечества.

Возможно, что именно по этому человечество стремится заглянуть в самые дальние глубины космоса. Возможно, что через поиск жизни в этих глубинах, мы и осознаем самих себя, как людей. Ни одно животное не занимается такой интересной глупостью. Но человечество...

Человечество всегда стремится подтвердить или опровергнуть свою исключительность. И это прекрасно. Сам вопрос "одиноки ли мы во вселенной?" означает, что мы - люди, и это уже интересно. И ради этого, только лишь ради этого, стоило бы создать где-нибудь жизнь, заселить где-нибудь планету живыми существами. Ведь это интересно и прекрасно.

Где можно увидеть животных, которые лезут в гору просто так, когда их тела не особо предназначены для таких перемещений?

Разве камень может просто так забираться в гору? Он обычно просто падает с горы

Есть глухие люди, есть немые, есть глухонемые от рождения. Есть слепоглухие от рождения.

Такие люди отстают от развития всех остальных людей. Но что значит "развитие"? Не относительно ли оно? Обязательно ли человеку овладевать инструментами, которые созданы другими людьми, чтобы стать человеком? Или же человеку достаточно быть просто человеком в человеческом обществе, которое может позаботиться о развитии человека, найти ему место в обществе? Даже слепоглухонемые являются людьми, и даже насильники и убийцы.

У людей, когда отключается один из источников информации о мире (например зрение), нейроны, "вычислительные мощности" мозга, перераспределяются так, что какой-то из оставшихся более развитых органов чувств начинает замещать утраченный орган, но только лишь за счёт более усиленной более тщательной отработки информации в мозге, которая поступает от оставшихся органов, и в большей мере - от более развитого оставшегося органа. Это называется "нейропластичность". Мозг становится более внимательным к другим источникам информации, и со временем другие источники информации начинают эволюционировать, а ненужные отмирать.

Если человек рождается глухонемым в результате генетической предрасположенности, то как он мыслит? Он мыслит образами, теплом, тактильностью, но не словом.

Если человек рождается слепоглухонемым, то как он, в данном случае, мыслит? Он же не теряет способность к обучению, и он способен даже к взаимодействию с разным предметами на основе какой-то логики взаимодействия, которую он синтезирует благодаря памяти.

Есть ли люди, которые вообще ничего не чувствуют? Даже не так! Поставлю вопрос иначе: есть ли живые организмы, которые вообще ничего не чувствуют? У которых нет ни чувства тепла, ни чувства давления, ни чувства света, ни чувства магнитных полей, ничего... Как такие живые организмы будут думать? Они не должны при этом чувствовать даже самих себя.

Странно, но я об этом задумывался ещё в раннем детстве, и, возможно, мы об этом даже размышляли в нашей семье. Скорее всего, мне доводилось видеть людей без зрения, без слуха, парализованных. И это могло заставить менять задумываться.

Есть ли нечто абсолютное, что способно думать, или способно как-то вести себя при полном отсутствии чувств? То, что способно хоть в какой-то мере осознать себя, не обладая вообще ни какими чувствами?

Есть ли абсолютный субъект? Тот субъект, который ощущает себя независимо от наличия чувств. Чем он представляется нам?

Не обладая органами чувств, органами анализа среды, органами обмена веществ со средой, органами обмена информацией, или обладая лишь органами приема информации (то есть без возможности проявить жест, поднять что-то, двинуться самостоятельно, или даже подумать о возможности проявитления жеста или вывода информации во вне), как будет мыслить субъект? Как он будет перемещаться в пространстве? Под действием чего? Как он будет действовать на объект? Будет ли он обладать хоть какой-то степенью свободы от обстоятельств, от природы, от среды? Сможет ли такой субъект развиваться, или хотя бы поддерживать свою форму?

Почему я допустил существование такого абсолютного субъекта, у которого нет ничего, кроме лишь мышления? Вернемся назад, и посмотрим как я шёл от здорового человека со всеми работающими органами к человеку-инвалиду по слуху, зрению, к человеку с врожденной инвалидностью по слуху и зрению. При этом я всегда допускал, что человек всё-таки мыслит как-то. Ведь он может что-то держать в руках, может чувствовать тепло, давление. Является ли такой человек до сих пор субъектом по отношению к объекту, или он уже объект? Но я взбираюсь ещё выше на гору, и предполагаю наличие человека без чувства тепла и давления. Будет ли такой человек мыслить? Является ли он субъектом? Ведь у него останется ещё и чувство боли, которая будет сигнализировать о повреждении организма, у него будет чувство голода, чувство удушья, чувство переполнения мочевого пузыря. Будет ли такой человек мыслить? Можно ли отключить эти оставшиеся чувства у человека? Чувство боли можно, есть такие люди.

Ладно, с позывами в туалет всякое может быть. Но что с чувством удушья?

Представьте себе слепоглухонемого и полностью парализованного человека с утробы, который не ощущает ни тепло, ни давление, и он не чувствует даже удушье.

Можно ли такой субъект обучить? Может ли являться такой субъект объектом самим по себе, исключая субъективность? Или мы полагаем, что покуда он живой, или хоть как-то думает, хоть какие-то формы мысли в таком человеке существуют, он может являться субъектом? Полностью в темноте, лишенный всех чувств, абсолютно всех.

Удивительно, но наш головной мозг таковым и является. Он слеп, глух, нем. Он - в темноте, в тишине, изолирован от внешнего давления, и от изменения температуры, и он как-то сопротивляется внешней среде, старается выжить, и даже осознаёт себя прямо сейчас здесь в тексте!

В мозг, и из него, направлены сигналы от рецепторов организма, от сложной нервной системы. А ещё есть и спинной мозг. Да и вообще, говорят, что у нас три, или даже четыре мозга. Или даже больше! Сколько у нас отделов мозга? Много. И каждый отдел является следствием эволюции живого, и в тоже время является и причиной появления другого отдела мозга.

Совсем забыл про чувство ориентации в пространстве, про вестибулярный аппарат. Отключаем и его.

И, вот, мозг читает и осознает написанное. Даже предполагает, что где-то выше может быть ошибка в суждениях.

Но первична материя, а потом осознание материального как объекта, потом мысль, потом осознание себя как субъекта, потом осознание себя как объекта другого субъекта, и так далее до появления современной науки и сотовых телефонов с 5G.

Может ли думать человек, который не мог никогда двигаться, не мог ничего ощущать? Видит ли он сны? Почему он дышит? Понимает ли он, что он дышит? Он в глубокой коме? Но в коме люди могут видеть сны, которые основаны на увиденном. Но может ли описанный выше человек что-то вообще... может ли он вообще быть? Или он пребывает в вечном небытии, не знающем ни времени, ни влияния среды? В ней нет даже тьмы, т.к. тьма - это лишь отсутствие света, но в небытии нет даже понятия света, нет вообще ни каких понятий.

Такой человек как бы рождается, вокруг него идёт время, случаются события, но для него всё это не существует, и после рождения он, как бы сразу же умирает. Для него что рождение, что смерть - едины в мгновении вечности, и неразличимы.

Да и что такое тогда вечность? Не является ли тогда вечность таким же абстрактным абсолютом, то есть простым инструментом, который был изобретен только лишь в нашем воображении? В эти дебри чуть позже заглянем.

Как вообще тогда можно представить вечность или конечность? Может быть просто есть то, что есть? Есть всё? Есть лишь всё то, что есть, а то чего нет - того и не может быть? Может ли быть то, чего не может быть? Очевидно, следовательно - не может.

Может быть лишь то, что есть, то, что поддаётся измерению и осознанию, что поддаётся какому-то логическому описанию. Но есть и следствие того, что есть. Есть абстрактное, то есть - мысль, осознание. Но только лишь как следствие, а не как отдельное что-то, что само по себе, вне того, что есть и может быть.

Ведь всё, что вы знаете существовало когда-то, и вы не знаете того, что когда-то не могло существовать потому, что оно не могло быть в принципе, в природе, нарушая законы природы. Но даже если чего-то не могло ранее существовать, но вдруг возникло, то оно возникло только лишь потому, что есть природа, и есть вечное движение материи, преобразование одних форм материи в другие, переход одной энергии в другую, и следовательно то, что возникло, но вы не знали о возникшем, или оно возникнет в будущем, оно будет только лишь материальным и осязаемым через разные органы чувств и специальные инструменты, которые усиливают эти органы чувств, как микроскопы и телескопы. Вы всегда будете знать только лишь о том, что может быть, что логично, материально.

Вы лишь можете синтезировать из разных ваших данных в памяти что-то в достаточной мере нелогичное, и с очень малой вероятностью вы сможете эту фантазию воплотить в жизни так, чтобы оно существовало не на картинке, как на образе вашей фантазии, а в живой реальности, в природе движения потоков материи различных форм и качеств этих форм материи.

Возможно, что именно фантазия отличает нас от других видов животных. И, возможно, что только лишь благодаря фантазии мы окунулись в такие глубины философии. Да здравствует фантазия! Фантазируйте! Но не злоупотребляйте фантазией, не делайте из неё идола.

Всегда есть прогресс в изучении материи и её форм и качеств. В будущем, завтра, будет открыто что-то новое, и это новое будет как-то названо и описано. И всё новое сразу же станет старым, но оно будет логичным, обязательно будет логичным, ведь вы сможете это новое как-то описать на бумаге при помощи логичного сочетания слов, а не при помощи какой-то околесицы человека, больного шизофренией.

Что есть абсолютный субъект? Субъект, который не обладает ни какими органами чувств. Труп? Камень? Материя? Но тогда это уже не субъект. Субъект, по определению - это то, что производит действие над объектом. Абсолютный субъект не может производить действия, т.к. он лишен всех каналов ввода-вывода информации, и существует лишь сам в себе и... как бы без себя. Он лишь подчиняется внешнему действию, но сам лишён способности действовать, и его состояние, выходит так, всегда можно описать математически с достаточной большой точностью. Можно даже всегда установить причинно-следственность с достаточной точностью, и можно даже предсказать, с большой точностью, что будет с абсолютным субъектом через какое-то время, и в каком месте он окажется. Возможно, что здесь имеется место даже для неопределённости Гейзенберга, в том числе - и в информационной интерпретации.

Тогда чем же является абсолютный объект? Если строить рассуждение от противоположности абсолютному субъекту (по направлению действия), то абсолютный объект должен быть абсолютно оторван от материи, от материального мира, и существовать лишь в области психического, абстрактного, идеального, в области идей. Если абсолютный субъект мыслит без каналов ввода-вывода информации, то абсолютный объект существует без материи, то есть и мыслит без материи, или даже пребывает в "немышлении" в чём-то немыслимом, нематериальном.

Можем ли мы представить себе такой абсолютный объект? Хорошо, пускай это будет мысль. Но мысль существует в голове, и она берётся из анализа и синтеза информации о природе, о материи. Но абсолютный объект, как из противоположности абсолютному субъекту, должен существовать вне головы, то есть вне, в отрыве от материи, и это не может быть сознанием, или неосознанностью.

То есть должен быть абсолютный дух. Дух, который каким-то чудом знает о материи, но никогда не знает саму материю. Никогда не способен постичь органами чувств материю, и не способен рассуждать, то есть слагать мысли о материи, и даже вообще слагать мысли и анализировать информацию.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Мышление_(психология)

Ведь анализ и синтез всегда подчиняются законам логики, основываются на логике, и включают в себя логику.

Без материи не может быть логики. И материя вся взаимодействует логично. Всё, что взаимодействует нелогично не поддается ни анализу, ни регистрации, ни статистике, ни осмыслению, ни осознанию.

Логика, логика, логика – везде логика!!! Логика есть везде и во всём, она существует в разных формах, логика затрагивает все аспекты жизни человека в любую эпоху в любой период истории, логика преобразуется самым невероятным образом во всем многообразии существующих вещей и процессов

Логика. Колмаков В.Ю.

Даже макаронный монстр так или наче прибегает к взаимодействию на основе логики, или даже к существованию на основе логики и благодаря логике с некоторыми нашими придумками, которые мы накрутили так, чтобы нарушить логику, осознавая логику. Опять же - невозможно нарушить логику, если нет логики, если природа не подчиняется логике. А если природа не подчиняется логике, или же что-то в материальном мире, который есть единственный, не подчиняется ей, то существует то, что не существует для нас. То есть то, что мы не можем ни как ни описать, ни представить, ни..., ни... Оно с нами просто не может взаимодействовать никогда, ни при каких обстоятельствах.

Термин «логика» появился в Античности и сегодня вошел во все языки мира. Даже те, кто не знает логику как науку, знает данный термин. Но все же необходимо пояснить достаточно многозначный и глубокий смысл этого термина. Дело в том, что в буквальном значении термин «логика» в древнегреческом и современном языке обозначает одновременно несколько схожих, но все-таки разных значений, которые не всегда полностью очевидны.

Во-первых, логика или «логос» есть обозначение слова. Во-вторых, логика обозначает мысль. В-третьих, логика есть наука о чем-либо, например, зоология как наука о жизни, психология как наука о душе и так далее. В-четвертых, в современном значении этого слова логика есть наука о законах мышления. И, в-пятых, логос есть мировой абсолютный космический закон, закон мироздания. Эти различные смыслы скорее не исключают, а взаимодополняют друг друга, поэтому их необходимо учитывать как параллельные значения.

Логика. Колмаков В.Ю.

Следовательно, абсолютный объект не должен обладать физическими органами чувств, восприятия информации, анализа информации, и так далее. И он максимально нелогичен. И что же тогда мы получаем? Опять труп, опять камень?

То есть мы получаем мёртвую мысль, которая умерла, не успев родиться. То есть то, что не может мыслить вообще, заранее не может. Или то, в чем замерло мышление в виде одной вечной мысли, то в чём нет процесса мышления, а есть как бы лишь только одна мысль без осмысления этой мысли, мертвая мысль, мысль без себя, мысль без мысли, абсолютная мысль.

Например - камень. Если камень и думает, то он думает нелогично, абсолютно вне природы, вне себя, без себя, т.к. он не способен ни воспринимать, ни воспроизводить, ни творить, ни шевелиться сам по себе. Значит его мысль находится вне логичного, то есть вне природы, не осознавая природу, не общаясь с природой, а лишь подчиняясь ей вечно как мертвое тело без мыслей, и раз он мыслит нелогично, то он не мыслит вовсе. Следует понимать, что есть ошибочные суждения, построенные на недостоверности информации, или когнитивных искажениях, и т.п., что имеет в своей базе логику материи, и есть полная нелогичность, абсолютная нелогичность, о которой мы даже не можем подумать, т.к. мы подчинены логике природы.

Любая мысль камня способна привести саму же эту мысль к её самоуничтожению ещё на стадии нашего размышления об этой мысли, или даже до возникновения всей вселенной. Мысль камня уничтожит камень.

То есть - камень не может думать (таки изобрёл я велосипед).

Или камень - это абсолютная мысль, но помимо одного камня есть и другой камень. И мы можем их осмыслить, но они сами себя - нет. Они для нас - абстрактные понятия, возникшие из необходимости осмысления конкретного, физического, из необходимости взаимодействия с природой, т.к. мы сами являемся частью природы.

Есть интересный парадокс, который заключается в том, что камень сам в себе содержит абсолютный объект, или абсолютную мысль, которая не возможна вообще, ведь это противоречит самой философии, любому философскому направлению.

В этом и заключается блеск и нищета философии.

Субъект всегда существует только лишь покуда есть объект. Абсолютный субъект - то, что действует независимо от материи. Абсолютный объект - то, что существует в абсолютной зависимости от абсолютного субъекта, а значит - сливается с абсолютным субъектом, и становится абсолютным объектом абсолютного субъекта внутри самого абсолютного субъекта, и так далее в рекурсии, которая в сумме даёт полную неопределенность, неизвестность, ничто. Такое ничто, которое даже невидимо, и которое исключает существование и субъекта и объекта. То есть - даже нас. Мы для камня не существуем, и камень сам для себя не существует. Но он существует для нас.

В единстве абсолютных противоположностей появляется и проявляется абстрактный абсолют, который может существовать вне наших мыслей, вне материи, является непосягаемым, немыслимым, о чем мы ни когда не можем догадаться, подумать, додуматься. В этом плане природа бесконечна и непрерывна, т.к. нам даже сложно представить что находится за гранью радиуса Шварцшильда, за гранью нашей черной дыры, в которой мы, похоже, живём. А ведь за её гранью может быть всё тоже самое, но с другим распределением и эта грань может быть бесконечно тонкой. То есть там, за гранью, космос может продолжаться и продолжаться, и мы даже не можем представить на сколько он объемен и бесконечен, самовложен, и на сколько мы ничтожны и велики одновременно, т.к. можем даже представить на миг это всё.

Да! Мы уже додумались об этом. Значит абсолют является нашей частью. Но всем известно, что если в горах будет очень холодно, то путешественник умрёт. А значит и наш абсолют умрёт вместе с нами. Умрёт - значит превратится в абсолютный субъект, или в абсолютный объект. То есть в труп или лишь в память о путешественнике, а может даже в вымышленную смерть вымышленного путешественника, которого мы себе сейчас представили, который являлся абсолютным путешественником, но вот - он труп, теперь он абсолютный объект.

И вот, он ожил! Поднял руки, и пошёл дальше в гору, в холод. И опять умер. И опять ожил. Долго мы его будем мучать? Ладно, пусть лежит камнем. Нет, пусть лучше идёт. Ну или как хотите. Это ваш абсолютный путешественник теперь, я передаю его вам. Помните: пока он жив - он абсолютный субъект, как только умрёт.. Дальше вы сами всё знаете. И опять он умер у вас? Ладно.. продолжим.

А что есть память? Может ли её кто-то нарисовать? Нет - не модуль памяти, а саму память. Сам объект под названием "память". Это какое-то облачко, или лужа? Или что? Память у нас очень абстрактна.

Но и наша память невозможна без материального носителя, без материи. Например, всегда можно найти среди людей старшего поколения тех, у кого есть проблемы с памятью. Эти люди могут даже не узнавать своих детей.

По этому, именно по этому, материя всегда преобладает над мыслью, то есть всегда первична, то есть изначально первична именно материя.

Но так случилось, что в ходе сложных, очень сложных реакций, образовались на столько невероятные связи, которые привели к возникновению невероятного, которое обладает такой степенью свободы, что способно осознать себя, и действовать в достаточной мере вопреки условиям среды.

Так появилась жизнь. Но! Эти связи могут и не образоваться. Одна случайность, и эмбрион умирает, или рождается человек с врождёнными отклонениями. Но если человек рождается, то он уже живой.

В этом и есть блеск и красота жизни.

А теперь представим, что есть Бог, как некий абсолют. Тогда этот абсолют вообще ни как не может взаимодействовать с нами, и мы тогда вообще не можем ни как даже представить его. Даже сказать слово "Бог", даже придумать его концепцию!

Но мы придумываем. Придумываем только лишь потому, что мы можем думать. И "Бог" является не больше, чем наша абстракция. Такая же абстракция, как число или цифра. Только цифра более конкретней, чем число, т.к. цифра может быть записана. А число без цифры может существовать лишь только тогда, когда появляется необходимость в понятии количества. Но и в цифре и в числе есть необходимость. В любой абстракции есть необходимость. Аналогично, и в абстракции "Бог" есть необходимость. Без необходимости нет и "Бога". Не человечества нет без "Бога", а без необходимости человечества в "Боге" нет "Бога", или чего-то абстрактного всесильного. Люди сами создают такие абстракции, ведь подобные абстракции не существуют без людей.

Тот, кто говорит, что каким-то образом познал Бога, или заявляет о каких-либо абсолютных духовных ценностях - тот всегда говорит лишь о себе, лишь о своих представлениях. Но если бы такой человек познал абсолют хоть в какой-то мере, то такой человек должен быть в какой-то мере близким к абсолюту. Он должен быть более близок, чем тот, кто не познал абсолют.

Но сколько существует тех, кто познал абсолют, Бога? Сколько существует богов? Кто из них в большей мере познал абсолют, кто из них в большей мере сам по себе, своими действиями, мыслями, соответствует Богу? Кто на Земле является большим Богом, чем кто-либо иной?

Если есть такие люди, или человек, то почему мы все живём до сих пор в нуждах, и до сих пор не придуман универсальный рецепт нашего общего сосуществования без войн? Ведь должно существовать какое-то одно волшебное слово, которое можно сказать всем через интернет, через проекцию на облака, которое будет ясно всем, и все сразу же сложат оружие, обнимутся, и перестанут раз и навсегда воевать.

А раз нет такого слова, или нет тех, кто может его произнести, то кто познал Бога? Кто познал абсолют? Кто может сказать это волшебное слово соседу так, чтобы сосед сказал это слово другому соседу, запустив цепную реакцию, в результате которой все люди на Земле перестали бы испытывать острую нужду, перестали бы воевать, стали бы хорошо друг друга понимать?

Да - всем известно правило "возлюби ближнего, как самого себя". Но это правило было изречено и записано человеком. И мир по-прежнему разделён, люди до сих пор не понимают друг друга. И люди, произносящие фразу "Бог есть любовь" тоже не понимают других людей, точно также, как и те, которые даже никогда и не слышали этой фразы.

Кто познал Бога? Можно ли познать абсолют, который познать невозможно, который является лишь абстракцией, инструментом для анализа? Можно ли познать цифру единичного числа? Можно ли познать число? Можно ли его ощутить? Можно ли увидеть число само по себе?

Таким образом - кто говорит о Боге или вере, тот желает навязать людям свою идею. С какой целью? Цели могут быть разными. В общем случае, цели делятся на две категории: во благо всех, или во благо кого-то (одного или нескольких).

Материя первична. Вторичен дух. Но дух теперь может управлять материей. То есть мы, люди, обладая информацией о материи, можем управлять материей, управлять другими людьми. Политики могут управлять обществом, и могут делать это очень незаметно. Одним из инструментов управления - страх. Страх и тревога, тревожные фильмы. Как результат - мы имеем "общество спектакля", где каждый хочет соответствовать, и если соответствие не обнаруживается в себе, то возникает дискомфорт, тревога, страх.

И не бывает мыслящей материи, как утверждают некоторые "марксисты", которые лишь прикрываются марксизмом, но на деле являются словоблудами, морочащими головы махровым ревизионизмом доверчивым гражданам. Бывает лишь материя, которая организовалась так, что проявились свойства самоорганизации материи, анализа информации о среде, свойства передавать информацию, трансформировать её, и так далее.

Таким образом человек осознает себя только лишь в обществе людей. Но не общество первично. Первичны условия из-за которых возникла потребность живым группироваться, что привело живое к возникновению человека. Человек вынужден был группироваться с другими людьми. Так человек осознал себя, как человек, а не как обезьяна. Так человек забрался на вершину горы!

Камень не будет ползти вверх в гору. Козы идут вверх по нужде. И лишь человеку плевать на всё. Человек идёт куда хочет только лишь потому, что так хочет, и внезапно может даже задуматься об этом, и поступить как-то иначе, например либо не идти дальше, либо всё равно идти, наплевав на всю философию. Потому, что человек свободен, и свободен делать всё для того, чтобы общество, глобальное общество людей - человечество, сохранило свой человеческий облик, развивалось, и не вымерло. Человек свободен выбрать и погибель человечества. Свобода порождает ответственность, порождает зависимость от общества. В этом и заключается свобода.

Человек в достаточной мере свободен от воли природы, человечество создало ядерный реактор, человечество выбралось в космос.

Человек сам осознал и сам создал законы общества, нравственные законы. "Не убий, не укради..." - написано на камне человеком на человеческом языке. Человек мог писать на камне, мог не писать. Человек мог разбить камень. Человек мог не думать. Но человек подумал, и написал. Так писали разные народы в разных странах и племенах.

Абсолют ни как не может взаимодействовать с человеком. Но человек способен анализировать и думать, и способен из анализа вывести законы, и способен придумать даже Бога, чтобы людям всегда было чего бояться. Ведь не все могут понять что законы, написанные на камне надо соблюдать, и что их даже и не надо соблюдать, ведь без них не получается устойчивого человеческого общества. Люди на столько сложны, на столько сильно могут ошибаться, что даже козы могут удивляться глупости людей. По этому и нужен Бог людям.

По этому и создают люди богов, по этому и правят люди лица богов, понятия о богах, и так далее. Именно люди создают богов. Именно люди и есть боги. Те боги, которые создают богов. Но есть один нюанс! Люди - это люди, и богов не существует!

Но если так уж надо, то пусть богом будет наука, дружба, любовь. Этого достаточно. Пусть это и будет абсолютом.

Не существует единства абсолютного субъекта и абсолютного объекта как простое слияние. Существует лишь, как бы, вложенность одного в другое, и, как бы, зависимость одного от другого. Ведь единство, в простом своем понимании, означало бы полное слияние и невозможность отличить одного от другого, что сразу же устранило бы и объект и субъект.

Не существует единства измеряемого и измеряющего.

Но существует единство и борьба противоположностей. А значит - не полное слияние, но различие противоположностей.

Борьба абстрактного и конкретного. Борьба объекта и субъекта, и невозможность существования объекта без субъекта, но не как слияние, а как зависимость, или как вложенность.

Борьба жизни и смерти. Борьба желания и невозможности. Желание и невозможность усиливает желание. Чем что-то более запретное, тем оно более желанное.

Сила диалектического материализма неисчерпаема. Не атом неисчерпаем, как полагал Ленин, а диамат. Атом безграничен в природе, и это факт. Возможно он и неисчерпаем. Но более неисчерпаем именно диамат.

Диамат бессилен без диалектического пофигизма. То есть - без простоты.

Человек, познай себя через Бога, которого ты создал сам!

Эй! Я — твоя жизнь
Я тот, кто ведет тебя
Эй! Я — твоя жизнь
Я тот, кому не все равно
Они, они предают
Я теперь твой единственный настоящий друг
Они, они предадут
А я с тобой навсегда

Я — твой сон, с которым ты реален
Я — твои глаза, когда тебе надо украсть
Я — твоя боль, когда ты не можешь чувствовать
Печально, но это так

Я — твой сон, заблудший разум,
Я — твои глаза пока тебя нет
Я — твоя боль пока ты расплачиваешься
Ты знаешь, это печально, но это так

Ты! Ты — моя маска
Ты — моя защита, моё укрытие
Ты! Ты — моя маска
Ты один, кого будут винить
Делай! Сделай мою работу
Сделай мою грязную работу, козел отпущения
Делай! Соверши мои поступки
И только тебе будет стыдно

Я — твой сон, с которым ты реален
Я — твои глаза, когда тебе надо украсть
Я — твоя боль, когда ты не можешь чувствовать
Печально, но это так

Я — твой сон, заблудший разум,
Я — твои глаза пока тебя нет
Я — твоя боль пока ты расплачиваешься
Ты знаешь, это печально, но это так

Ненависть! Я — твоя ненависть
Твоя ненависть, когда ты хочешь любви
Плати! Оплати эту цену
Плати, потому что нет ничего справедливого
Эй! Я — твоя жизнь
Я тот, кто вел тебя
Эй! Я — твоя жизнь
И мне теперь все равно!

Я — твой сон, с которым ты реален
Я — твои глаза, когда тебе надо украсть
Я — твоя боль, когда ты не можешь чувствовать
Печально, но это так

Я — твоя правда, что вечно врет
Я — твоё обоснованное оправдание
Я — внутри, раскрой глаза
Я — это ты

Печально, но это так

Давайте с вами представим путешественников, которые взбираются в гору...

Ну, и как вам поход? Спустились? Хорошо себя чувствуете? Заваривайте чай, и наслаждайтесь, дорогие мои путешественники по абстрактным горам.