IO15

 СУД И ПРОЦЕСС ПРИ ПЕТРЕ ПЕРВОМ

1. Общие основы судопроизводства и НПА, содержащие процессуальные нормы того периода:

Главная цель процессуального законодательства Петра I – общее предупреждение («чтобы другим неповадно было»). Основными источниками процессуального права этого периода были указ 1697г. «Об отмене в судных делах очных ставок, о бытии вместо них расспросу и розыску», «Краткое изображение процессов или судебных тяжеб» 1716г. и Указ от 1723г. «О форме суда».

Именным указом от 21 февраля 1697 г. «Об отмене в судных делах очных ставок, о бытии вместо них расспросу и розыску» полностью отменяется состязательный процесс, вводится по всем делам (гражданским и уголовным) процесс розыскной, инквизиционный. Указ перечисляет примерный список правонарушений, разбираемых в розыскном процессе, а потом дает обобщение, распространяющее действие нормы на все дела: «А вместо судов и очных ставок по челобитью всяких чинов людей в обидах и в разореньях чинить розыск в брании и в бесчестье или в бою и в увечье и во всяких обидах и в разоренье».

Следует отметить, что в дополнение к февральскому указу 1697 г. был издан уточняющий мартовский указ, который говорит о том, что определенное значение по-прежнему сохраняли некоторые нормы Соборного уложения.

Розыскные начала вводились также в гражданские споры. Регламентация процесса давалась в Кратком изображении процессов или судебных тяжеб (1716 г.). До конца неясно, какую сферу отношений регулировало Краткое изображение – только военную или распространялось и на гражданскую сферу, однако можно сказать, что Краткое изображение выступило специальным актом по отношению к указу 1697 года. Краткое изображение процессов почти целиком посвящено вопросам судоустройства и процесса, нормы материального права встречаются значительно реже.

Уголовный и гражданский процессы не были четко разграничены ни в законодательстве, ни на практике. Различие проявлялось в том, что в уголовном судопроизводстве преобладали принципы розыскного процесса (государственное обвинение, применение пыток, письменное производство), а в гражданском - все-таки сохранялись черты состязательности, например, возможность отвода судей в исключительных случаях.

Также нормы материального права начали отделяться от процессуальных.

В 1723 году был принят указ «О форме суда», который ознаменовал временный переход к состязательному процессу. Письменное судопроизводство заменяется устным судоговорением. Расширяется судебное представительство. Неявившаяся сторона процесса судом разыскивается. Данный указ сужает сроки явки сторон, что характеризует процесс как довольно ускоренный. Если же по прошествии недели ответчик в суд так и не являлся, его дело считалось проигранным. Уважительными причинами неявки считали болезнь, наводнение, пожар, разбойное нападение, смерть близких или умственное расстройство. Истец в своей жалобе должен был излагать жалобу по пунктам. Ответчик по каждому из пунктов отвечал. По Указу в состязательном процессе разрешалось рассматривать и уголовные дела, кроме дел об убийстве, разбое, расколе и богохульстве. Но по факту такие дела продолжали рассматривать в розыскном процессе. Уже в 1725 г. вновь был расширен круг дел, рассматриваемых на основе «Краткого изображения процессов».

С 1725 года вновь гражданские дела начинают рассматриваться в соответствии розыскными началами. Уголовное судопроизводство очень скоро отказалось от использования принципов Указа «О форме суда». Устное судоговорение снова заменилось письменным судопроизводством (осуществляемым судными комиссиями за счет средств обвиняемых). Также были ликвидированы другие элементы состязательности процесса.

1. Судебная система (структура):

• Монарх как судебный орган

Роль государя в отправлении правосудия усиливается со становлением абсолютной монархии. Государь имеет право рассматривать любые дела, изменять решения любых судов.

Как правило, монарх рассматривал наиболее важные дела – политические. При государе создавались временные розыскные органы для рассмотрения политического преступления, а далее – они расформировывались (т.е. носили «временный характер»).

• Сенат как судебный орган

Сенат руководил всеми коллегиями, в т.ч. Юстиц-коллегией. Все судебные учреждения подчинялись Сенату.  Сенат выступал в качестве высшей апелляционной инстанции. Его решения были окончательными, жаловаться на них было запрещено. В первой инстанции Сенат рассматривал дела только по повелению государя, в т.ч., в отличие от Юстиц-коллегии, рассматривал политические дела и дела в отношении самих сенаторов. Законы не содержат положений о подсудности Сената. Сенат рассматривал дела в исключительных случаях.

• Юстиц-коллегия как судебный орган

Особым судебным органом является Юстиц-коллегия, которой подчиняются все нижестоящие судьи. Это высшая апелляционная инстанция. Решения, вынесенные Юстиц-коллегией, являются окончательными. Юстиц-коллегия рассматривала дела в отношении иностранцев, а также дела, находившиеся у Святейшего Синода, если наказание по нему – смертная казнь. Помимо этого рассматривала дела в отношении служащих коллегий. 

• Иные судебные органы

Судебными функциями обладали и другие коллегии в отношении своих чиновников, а также в рамках споров, относящихся непосредственно к ведению данной коллегии. Например, коммерц-коллегия рассматривала торговые дела, мануфактур-коллегия – дела о производстве на мануфактурах.

• Судебные округа. Надворный суд.

В 1713 году были учреждены ландрихтеры в губерниях.

В 1719 году территория России была разделена на судебные округа. Было образовано 10 округов, в которых создавались надворные суды. Надворный суд - это коллегиальный суд, возглавляемый президентом. В состав также входили вице-президент и от двух до шести членов.

Надворный суд выступал в качестве первой инстанции и апелляционной инстанции по отношению к нижним судам. В качестве первой инстанции он рассматривал должностные преступления, а также уголовные и гражданские дела в тех городах, где он был образован. Помимо этого, утверждал приговоры нижних судов, по которым назначалась смертная казнь.

В 1720 году с созданием института прокуратуры при надворных судах были учреждены прокуроры, которые следили за законностью, т.е. не являлись стороной процесса, а следили за правильностью и деятельностью принятых судом решений. Но решения прокурора были необязательными для суда. Свое заключение прокурор мог подать вышестоящему прокурору.

• Нижние суды – подчинялись надворным судам. Существовали:

– коллегиальные

– единоличные

Нижние суды рассматривали гражданские споры между дворянами. В исключительных случаях – в отношении крестьян по тяжким уголовным преступлениям. В остальных случаях крестьяне судились помещиком.

• Также по важнейшим политическим делам создавались Преображенский приказ и Тайная канцелярия.
• Для городского населения судебными органами являлись магистраты.
• Суды духовенства

Для духовенства судебными органами являлись:

– духовных дел управитель: рассматривал незначительные дела

– консистория при епархии

– Святейший Синод: рассматривал высшие дела

В 1722 году – второй этап судебной реформы - нижние суды заменяются провинциальными судами, которые создавались в провинциях и возглавлялись воеводой и двумя заседателями – асессорами. Апелляционной инстанцией оставался надворный суд. Провинциальные суды не рассматривали дела, если по приговору назначалась смертная казнь или каторга. 

• Воинский суд – кригсрехт:

Воинский суд состоял из двух инстанций:

• Высшая инстанция – генеральный кригсрехт - рассматривал дела высших военных чинов, дела целых воинских частей, а также дела военнослужащих, совершивших государственные преступления. Являлся апелляционной инстанцией для полковых кригсрехтов.

Все военные суды были коллегиальные, состояли из председателя и нескольких заседателей. Во всех судах присутствовал аудитор, который наблюдал за законностью (аналог прокурора в гражданских судах). Если военнослужащему грозила смертная казнь, то приговор утверждался военной коллегией. Смертные приговоры высшим воинским чинам утверждались императором.

• Гражданские суды.

Здесь прослеживается первая, но не совсем удачная попытка отделить суд от органов администрации. Удачная попытка отделить судебные органы от органов исполнительной власти произошла только в 1864 году.

Суды были коллегиальные. Таким способом законодатель пытался уйти от произвола судей. Неудачность законодательства Петра состояла в том, что с конца XVII века превалирует розыскной или инквизиционный процесс.

1. Процесс (его стадии и его характеристика):

Процесс перестал носить устный характер, поскольку превалировал розыскной процесс. Однако письменный характер судопроизводства привел к увеличению волокиты.

Была создана формальная система доказательств.

Участники процесса были не сторонами, а объектами (в обвинительном процессе). Даже в гражданских спорах могла быть применена пытка в качестве процессуальной меры. В исключительных случаях допускалось представительство – только в порядке гражданского судопроизводства.

Сторонам дозволяется отводить судью: в случае дружбы одной из сторон с судьей, а также, если имели место долговые обязательства одной из сторон – но только в гражданском процессе и в исключительных случаях.

«Краткое изображение процессов или судебных тяжеб» делит судебный процесс на три основные части, в соответствии с которыми строится и структура данного закона.

I стадия:

Дело начиналось, как правило, по жалобе или доносу. С точки зрения закона первым процессуальным действием суда является извещение (повещание) ответчика или обвиняемого о возбужденном против него дела. Провозглашается право обвиняемого на защиту, не свойственное розыскному процессу. Регламентируются требования, предъявленные к содержанию извещения. Оно дается ответчику или обвиняемому на основании поступившей на него челобитной — жалобы или искового заявления. Обязанность известить возлагается на судью, который должен вызвать ответчика, ибо извещение может быть устным, что свидетельствует о повышении активности суда в процессе, характерном для абсолютизма и свойственного ему следственного процесса.

В законе дается определение челобитчика, в котором объединяются два понятия — истца и частного обвинителя. Это является следствием того, что закон не различает еще гражданского и уголовного процесса. В силу того обстоятельства под приговором в Кратком изображении процессов понимается не только постановление суда по уголовному делу, но и решение по гражданскому делу. Подсудность дела определялась по челобитчику.

Закон регламентирует в общих чертах обязанности челобитчика при разбирательстве дела по существу. Челобитчик должен повторить устно свою жалобу, содержание которой уже известно судье и ответчику по заявлению, поданному до суда, то есть элементы устности не совсем исчезли из процесса.

Институт судебного представительства рассматривается в пятой главе первой части Краткого изображения процессов. Закон вводит новый термин — адвокат. Однако последний (адвокат) выступает не наряду со стороной, а вместо нее. Он является не помощником челобитчика, ответчика и суда, а лишь заместителем стороны. При этом представительство допускается при обстоятельствах, делающих невозможной явку стороны в суд лично. В розыскном процессе участие адвокатов исключается, поскольку при розыске ответчик, по существу, перестает быть субъектом процесса, а становится его объектом.

После утверждения ответа стороны не вправе больше изменять объем своих требований или возражений, а также приводить новые доводы в их подтверждение или опровержение. Утвердив ответ, суд должен заниматься лишь исследованием полученного материала. Эти действия суда и составляют основу второй части процесса.

II стадия:

Вторая стадия – анализ доказательств, собственно разбирательство. Доказывание выдвинутых челобитчиком (истцом) оснований для претензий и опровержение их ответчиком также путем представления доказательств составляют особенность этого процесса.

Бремя доказывания ложится в первую очередь на челобитчика. Он должен доказать основательность своей жалобы под страхом проигрыша дела и даже наказания, особенно если обвинение было тяжелым.

Законодатель, однако, не ограничивается требованием, чтобы челобитчик доказал свои претензии. Ответчик также должен активно доказывать безосновательность жалобы на него, то есть презумпция невиновности здесь не применяется.

Вводится формальная система доказательств (о всех видах доказательств ниже).

III стадия:

В отличие от Соборного Уложения стадии процесса в Кратком изображении процессов разграничены не так резко. Вершение дела не отделено столь решительно от предыдущей стадии. Орган, ведущий судебное следствие и выносящий приговор, тоже один и тот же.

В Кратком изображении процессов рассматривается порядок составления и оглашения приговора, а также вопросы обжалования приговоров: поводы для обжалования, органы, являющиеся второй инстанцией, порядок обжалования. Сюда же примыкает глава (О оглавлении приговоров в наказаниях и казнех), носящая не процессуальный, а уголовно-правовой характер. В ней перечисляются виды наказаний, которые вообще могут быть применены.

После анализа доказательств суд выносил решение/приговор. Так как суд – коллегиальный, то решение выносилось всеми судьями, начиная с младшего члена суда. При отсутствии единогласия, решение/приговор выносились большинством голосов. При равенстве принималось решение, за которое голосовал президент суда. Решение подписывалось всеми членами суда, а затем оглашалось секретарем. Закон требовал обоснованности приговора.

Решение суда составлялось в письменной форме, где излагалось существо дела и основания для принятия решения или приговора.

Решение/приговор можно было обжаловать в вышестоящий суд. Генеральный кригсрехт выступал в качестве суда второй инстанции. Решение суда второй инстанции являлось окончательным. Пересмотр дела в суде второй инстанции проходил в апелляционном порядке. Правом пересмотра уголовных дел пользовался фельдмаршал. Возможность апелляции на приговоры Генерального кригсрехта, выступающего в качестве суда первой инстанции, не предусматривалась.

Закон перечисляет основания для отмены приговора. Среди поводов для отмены приговора основное место занимают процессуальные нарушения. Противоправность как основание для пересмотра дела стоит на последнем месте, причем требуется явное, грубое нарушение закона. Право обжалования приговора принадлежало обеим сторонам.

1. Система доказательств:

Система доказательств была формальной, закон выделяет 4 вида доказательств. Ценность каждого доказательства была заранее установлена законом, и, следовательно, не могла быть изменена.:

• собственное признание.

Собственное признание считалось лучшим доказательством, не требующим более каких-либо других действий для выяснения истины. Однако закон устанавливал, что суд не должен слепо доверять признанию. Поэтому закон перечислял условия, при соблюдении которых признание могло быть положено в основу приговора.

Для получения признания могла применяться пытка, которая, в отличие от предыдущего законодательства, регламентируется по чину и сословной принадлежности:

• Для дворянского сословия – «деликатная» пытка;
• Для остальных групп населения – жестокая пытка.

Устанавливаются возрастные ограничения: лица до 15 лет и старше 70-ти пытке не подвергались. Запрещалось пытать беременных. Пытать можно было только определенное число раз: три раза – по закону. Как в предыдущем законодательстве, пытать могли и свидетелей. Лицу также давали возможность подлечиться. Пытка рассматривалась в качестве процессуальной меры, а не в качестве наказания.

• свидетельские показания:

К свидетельству допускались люди обоего пола, но не все могли быть свидетелями: свидетелем мог быть лишь добрый и беспорочный человек, добропорядочность которого законом трактовалась достаточно широко.

Известно понятие негодного свидетеля. Такое лицо не могло быть привлечено к даче свидетельских показаний. Негодным свидетелем признавались

– лицо, не достигшее 15 лет

– клятвопреступник

– отлученный от церкви

– понёсший наказания - шельмования, клеймения, а также тот, кто был осужден за воровство, убийство, разбой

– иностранец, о котором мало что известно

- не могли свидетельствовать родственники обвиняемого

К свидетелям применяется формальная теория доказательств. Показания мужчины по силе выше, чем показания женщины. Показания знатного выше по силе, чем незнатного. Большего доверия вызывают показания духовного лица, нежели светского.

• Письменные доказательства:

Доверия заслуживали письменные доказательства, особенно заверенные государственными органами. Учитывались долговые расписки, деловые письма. Письменные доказательства, не заверенные государственными органами, подкреплялись присягой. В гражданских делах именно этим доказательствам отдавалось предпочтение.

• Присяга – в некоторых исключительных случаях.