PuppetStuffed – теория, у которой отобрали жизнь 

Всем привет!

Совсем недавно вышла новая игра Five Nights at Freddy's: Into The Pit, и вот я решил написать статью, затрагивающую небезызвестную теорию под названием PuppetStuffed (рус. ПаппетСтаффд, «Засунувшая Марионетка»).

К сожалению, многие фанаты в наше время смотрят на вещи, не вникая в контекст деталей или не рассматривая их более тщательно. И хоть я считаю, что WillStuffed имеет неплохие шансы подтвердиться, все же оснований верить в него меньше, чем в PuppetStuff. Сейчас мы всё разберем.

Автор — t.me/MKSCHM

Статья спонсирована каналом ФНаФ НОВОСТИ

(Статья написана не без помощи теоретика под ником Sire Squawks.)

❗Внимание: здесь будут спойлеры к недавней игре от Mega Cat Studios — Five Nights at Freddy's: Into The Pit❗

СОДЕРЖАНИЕ:

1. Сюжет при PuppetStuffed

2. Аргументы

3. Контр-аргументы

4. Логистика WillStuffed

5. Другие трактовки мини-игры «Подари подарки, подари жизнь»

6. Теория эксперимента

7. Кэссиди

8. Значение PuppetStuffed для истории

9. Заключение

Сюжет при PuppetStuffed

Для начала рассмотрим, о чем вообще гласит эта теория.

В 1983-ем году Шарлотта Эмили — дочь основателя франшизы Фредди, Генри Эмили, — погибает от рук Уильяма Афтона за стенами пиццерии.

Никто не смог ее спасти — включая самого Генри — и даже робот, специально созданный для этого, никак не поспособствовал спасению девочки — ведь она как раз и оказалась на улице потому, что дети-задиры выгнали ее, а Марионетку заперли.

Однако Марионетка всё-таки выбралась из коробки и вышла из пиццерии. Она встретилась с трупом Чарли, после чего легла на него... и душа девочки вселилась в робота.

Спустя два года Уильям находит ещё ряд новых жертв, пропажа которых позже будет прозвана MCI (Missing Children Incident — Инцидент пропавших детей). Он убивает их, ведь «хочет любить», а убийства — это его извращённый способ делать это.

Чтобы заманить детей, Афтон переоборудует Безопасную комнату (специальное помещение, находящееся во всех пиццериях Фредди и не видное на камерах) под Комнату для вечеринок. Он убивает их и рассаживает около стенки в этой самой комнате, имитируя вечеринку.

(Между тем он также мог посадить Кэссиди в костюм Фредбера, но это не так важно для теории в общей сути. Однако мы потом про это ещё поговорим.)

Но на этом план Уильяма не заканчивается. Какое-то время назад он узнал об одержимости Марионетки и начал исследовать этот феномен — так он пришел к выводу, что тела способны оживлять неживое после мучений и смерти. Убийца разными способами тестирует Марионетку, и убийство пятерых детей было одним из опытов — Уильяму было интересно, что Марионетка сможет сделать с трупами.

Итак, имея возможность заходить в абсолютно все помещения пиццерии, она увидела детей. Но Марионетка не хотела, чтобы дети умерли, чтобы их жизни так напрасно кончились... потому она решает поместить их трупы в костюмы талисманов, зная, что это единственный способ не дать детям умереть.

Робот притащил всех талисманов в Безопасную комнату, где и засунул в них трупы. После этого, заметив, как Марионетка тащит роботов в комнату, компания насторожилась и заточила ее в шкатулке, но, тем не менее, сама Марионетка после этого все ещё хотела охранять детей и сделать им лучшую жизнь хотя бы после смерти.

Проходит время, и уже к 2023-ему году, во время событий Five Nights at Freddy's 3, душа Марионетки имеет шанс освободиться с другими детьми — может, по своей воле, а может, в этом был замешан главный герой третьей части. Так или иначе, этого, к сожалению, не случилось, что привело к событиям шестой части, но эта часть нам уже не так важна.

Аргументы PuppetStuffed

Итак, услышав теорию, вы, наверное, можете задаться вопросом: «А как вообще к этой теории можно прийти?» Что ж, сейчас расскажу.

Подари подарки, подари жизнь

Вернёмся к основам!

Five Nights at Freddy's 2 был первой игрой во франшизе, что представила нам концепт мини-игр. Эти самые мини-игры демонстрируют нам события, случившиеся до событий самого FNaF2.

Однако обратить внимание хотелось бы на одну конкретную — «Подари подарки, подари жизнь».

В мини-игре нам показано, как Марионетка что-то делает с душами детей, надевая на трупы маски. Ну, и, исходя из названия, она таким образом даёт им жизни. Позже в трилогии романов вновь было выделено, что, если поместить труп в костюм, душа последует за плотью и вселится в этот самый костюм. В этом и заключается эта трактовка мини-игры: Чарли подарила детям/роботам жизни, засунув их трупы в маскотов. Легко и просто.

Почему я думаю, что именно эта трактовка мини-игры имеет смысл?

Во-первых, как я уже сказал, она самая простая. Для нее не нужно ходить какими-то окольными путями, раздумывать над двойными значениями и пытаться сделать из мини-игры ребус, а нормально полагать, что это прямая демонстрация событий, и все, что показано, показано так, чтобы мы поняли это.

Во-вторых, если не пытаться вообще придумать какой-либо трактовки этой мини-игры, то, ну... мы просто будем игнорировать то, что показано в играх. Конечно, в романах и фильме именно Уильям засовывает трупы в костюмы (чего мы вновь коснемся позже), однако стоит все же помнить, что это альтернативные вселенные, а во вселенной игр важно то, что, собственно, показано в играх.

В-третьих, давайте немного углубимся в спрайты. Анализируя мини-игры, можно прийти к выводу, что Скотт намеренно прорисовывает серым спрайтам детей слезы, чтобы подчеркнуть, что это именно духи, а не трупы. В мини-игре «Вперед, Фокси, вперёд, вперёд!» показаны именно трупы — и те без слез. В SAVETHEM тоже показаны трупы детей, разбросанные по помещению, — и они тоже без слез. В SAVEHIM не может быть показан труп, поскольку тело ребенка, очевидно, было куда-то выброшено — не оставил же убийца его прямо возле стекла, — а вот на пиццерию смотрит именно оставшаяся душа, которая имеет слезы. Ну и во всём FNaF3, очевидно, мы видим именно души детей, поэтому в каждой мини-игре они имеют слезы.

Шкатулка

Вы никогда не задумывались, почему Марионетка... заперта в шкатулке?

Действительно, если взглянуть на появления Марионетки до 1987-ого, показанные в играх, то можно увидеть, что Марионетка там... и не заперта вовсе.

В мини-игре Охранной Марионетки робот спокойно передвигается по пиццерии и даже за ее пределами. Единственное препятствие — дети, которые ее закрыли внутри.

В мини-игре «Подари подарки, подари жизнь» — при абсолютно любой трактовке этой мини-игры — Марионетка вполне способна передвигаться по пиццерии и что-то делать с детьми/душами.

В снах Джереми, которые, очевидно, показывают пиццерию 85-ого, Марионетка так же способна свободно передвигаться по ней.

Но однажды случилось что-то, из-за чего Марионетку засунули в шкатулку. Что-то жуткое, что-то, что, возможно, отпугнуло бы посетителей. С тех пор ее закрыли, и она не может свободно передвигаться.

Да даже если послушать формулировку Телефонного Парня, то это становится ясно:

И ещё кое-что, не забывай о музыкальной шкатулке! Буду честен, мне никогда не нравилось это кукольное нечто. Оно всегда... раздумывает, и оно может пойти куда угодно. Не думаю, что маска Фредди одурачит это. Так что просто не забывай о музыкальной шкатулке.

Телефонному Парню не нравится Марионетка, потому что она может пойти куда угодно, и, видимо, как раз для этого ему создали эту самую (отдельную от всех других аниматроников) функцию. Что-то случилось, и Телефонный Парень начал побаиваться Марионетку, — что-то жуткое.

А что может быть более жутким, чем робот, который непонятно зачем в Безопасную комнату тащит роботов? Компания не может ничего с этим сделать, и это для нее не имеет смысла (да, подобное никак не связать с убийствами детей, потому что, черт возьми, у компании нет абсолютно никаких оснований полагать, что это как-то связано с убийствами — то же и об одержимости и запахе аниматроников, которые очевидно связаны с убийствами лишь для нас, но внутри вселенной логическую цепочку провести никто не может, ибо просто нет никаких оснований так полагать), — и вот Фазбер Интертейнмент решили засунуть Марионетку в шкатулку, не давая ей уйти, просто чтобы Марионетка снова не начала проявлять подобное поведение.

SAVETHEM

Продолжая речь о мини-играх Five Nights at Freddy's 2 — вы когда-нибудь анализировали то, что в ней показано?

Уильям убивает детей в резне 87-ого, после чего оставляет тела разбросанными по пиццерии. Марионетка идёт к телам, чтобы спасти детей, но Уильям ей не даёт это сделать, и Марионетка призывает на помощь Поломанного Фредди. Уильям, однако, отключает Фредди и говорит: «Ты не сможешь», отвечая на просьбу Марионетки: «СПАСИ ИХ».

Хочется подметить несколько деталей. Первое, Марионетка действительно хочет сделать что-то с телами, как-то их спасти. Ничего вам не напоминает? Спасение детей с использованием их трупов (которых в мини-игре охраняет Уильям) очень явно сходится с мини-игрой «Подари подарки, подари жизнь». Второе, Уильям здесь намеренно оставляет трупы разбросанными по зданию... будто ему самому все равно на то, найдут их или нет. Более того, возможно, он как раз и хочет, чтобы их нашли. Многие доказывают WillStuffed тем, что Уильям якобы обязан был засунуть трупы в костюмы сам, чтобы скрыться от полиции, но эта мини-игра показывает, что убийца в силах найти и какой-то другой план в случае чего. Потому совсем необязательно ему было сажать трупы в костюмы в 1985.

Я, однако, видел один контр-аргумент этой трактовки мини-игры, который хотелось бы обсудить прямо в этой же главке. Суть его в том, что «мы не знаем, спрятал ли Уильям куда-то тела после неё». И эта мысль достаточно странна сама по себе. Нельзя полагаться на то, что «могло бы произойти» — если постоянно придерживаться именно этой логики, то сюжет в скором времени превратится в полную кашу. Нам нужно учитывать то, что было показано и к чему есть реальные доказательства, а не то, что мы можем выдумать. Некоторые также утверждали, что у Уильяма не было мест, куда можно было бы спрятать тела, но... серьезно? Нам много раз показывали, что, если Уильям хочет спрятать тела, то он найдет место для этого так или иначе. Он выкинул труп Чарли у мусорок. Он выкинул в «Серебряных глазах» труп офицера Дэна в кучу неиспользуемых костюмов и запчастей. В Into The Pit Жёлтый Кролик самостоятельно создал подобную кучку, чтобы спрятать в ней карточку для входа в Комнату для вечеринок. И в той же игре он умело прятал детей и Отца, которых Освальд спасает, по разным местам пиццерии — в ящики, в холодильник, в Комнату убийцы... Так что мешало ему сделать то же самое в SAVETHEM, найдя какие-нибудь ящички или даже лично создав место для трупов? И что мешало ему выкинуть трупы хотя бы в комнату запчастей и обслуживания, чтобы они как минимум не были у всех на глазах? Странно.

Вперёд, Фокси, вперёд, вперёд!

Вы думали, мы закончили с мини-играми из FNaF2? Вот уж нет.

Мини-игра «Вперёд, Фокси, вперёд, вперёд!» представляет нам сцену убийства тех самых пятерых детей в 1985. Фокси несколько раз бежит к детям, с ними все хорошо, а на финальном этапе они все оказываются мертвыми в этой комнате.

Заметьте: Уильям в это время стоит где-то в конце и улыбается, следя за сценой. Он не намерен как-то спрятать трупы, потому Фокси и видит исключительно тела, но не аниматроников. Дети рассажены в рядочек, будто Уильям хотел не засунуть их в костюм, а, наоборот, намеренно сделать их видимыми любому, кто зашел бы в комнату.

И все это происходит на вечеринке, как подразумевают салюты. Все эти факты можно было бы списать на очевидные несходства с реальностью (типа того, что Фокси не мог в принципе попасть в Безопасную комнату)... Если бы Скотт не сделал акцент на той же самой сцене спустя годы.

Рассказ «В бассейн!»

Вот мы и дошли до книг. Не волнуйтесь, мы ещё их коснемся — как и игр по книге (намек-намек).

В рассказе мальчик по имени Освальд прыгает в бассейн с шариками, который переносит его в прошлое — прямиком в 1985. Освальд переносится в прошлое ещё много раз за лето, поскольку в прошлом город еще не опустел и в нем действительно было весело жить. Однако в один момент мальчик встречает конец веселья — он оказывается прямо на дне убийства тех самых пятерых (шестерых, вообще-то, но формально пятерых, и это не особо важно по отношению к статье) детей.

Жёлтый Кролик — то есть имитация Уильяма, созданная из его агонии и агонии хаоса того дня, — проводит Освальда прямо к Комнате для вечеринок, где были убиты дети. Освальд заходит внутрь и видит... рассаженные около стенки трупы с колпачками. Жёлтый Кролик в это время выглядит так, будто горд тем, что создал подобную сценку, но Освальд сбегает и начинается погоня, после чего разворачиваются события остальной части рассказа — которые для нашей темы не так уж и важны.

Что можно здесь выделить? Во-первых, как и в мини-игре «Вперёд, Фокси, вперёд, вперёд!», Жёлтый Кролик не суёт детей в костюмы, а делает подобие какого-то праздника и даже надевает на них колпачки, словно его цель совсем не заключается в том, чтобы спрятать трупы. Можно, конечно, сказать, что мол потом он всё-таки спрятал их, но, будем честны, хотел бы он, чтобы полиция тела точно не смогла найти в таком состоянии, — спрятал бы тела, ещё когда начался хаос, а в рассказе как минимум на это давался бы намек. Но это не так — Жёлтый Кролик даже не паникует.

Оказавшись в комнате, Освальду потребовалось несколько секунд, чтобы осознать, что он на самом деле видит, и ещё несколько секунд, чтобы его мозг обработал это.

Они были выстроены вдоль стены, на которой были изображены маскоты заведения: улыбающийся медведь, синий кролик и девочка-птица. Полдюжины детей, ни один из них не старше Освальда, сидели неподвижно, вытянув ноги перед собой. У некоторых из них были закрыты глаза, как будто они спали. У других глаза были открыты и застыли в пустом, кукольном взгляде.

На всех были праздничные колпаки «У Фредди Фазбера».

Освальд не знал, как они умерли, но он знал, что это дело рук кролика, и что кролик хотел, чтобы Освальд увидел его работу.

Я также видел, как люди отвергают этот аргумент тем, что в рассказе показано "искаженное воспоминание", и даже Жёлтый Кролик лишь пародирует поведение Афтона, а недавно вышедшая игра даже показала детей, которых в пиццерии быть не должно. Хочу сразу ответить на это здесь. Во-первых, откуда мы знаем, что конкретно разложенные у стены дети являются частью искаженного воспоминания? В игре нет ничего, что доказывало бы, что на деле это сделал лишь Жёлтый Кролик, но не Афтон. Во-вторых, вообще-то, если вы не знали, у Жёлтого Кролика сознание и агония Афтона. Конечно, он может делать вещи, которые Афтон не делал, следуя, так сказать, «программе» в виде заложенных Афтоном мотивов, но даже это доказывает, что Жёлтый Кролик должен был, по такой логике, запихнуть трупы в костюме. В нем находятся мотивы Афтона, которым существо беспретенциозно подчиняется, а в мотивы Афтона входило желание спрятать трупы, чтобы их не нашли, не так ли? К тому же, я думаю, что дети, которых спасает Освальд, действительно находились в пиццерии в 85-ом и не являются частью искаженного воспоминания. Нет ничего, что этому бы противоречило, а то, как дети описывают процесс похищения в игре, доказывает, что Афтон вполне мог их украсть во время хаоса. Черт, среди этих детей даже есть Чип и Майк, реальности и отсутствию которых во время хаоса нет сомнений. Но мы ещё поговорим об этих детях позже.

Ultimate Custom Night

Эта главка будет, наверное, самой незначительной из всех вышеописанных, однако она тоже имеет место быть.

В UCN Чарли говорит Уильяму: «Я припоминаю тебя. Но я не боюсь тебя. Больше нет».

Когда-то Чарли действительно боялась Уильяма, но по итогу она поняла, насколько Уильям жалок. Она начала видеть его беспомощность и ощущать, насколько сильно ее убийца походит на загнанную в угол жизнью крысу: «Видеть твою беспомощность — это как музыка для меня».

И если вспомнить SAVETHEM, то Чарли там точно так же боится Уильяма. Она не может к нему подойти, поэтому Уильям способен свободно разгуливать по пиццерии. И что делает Чарли? Она зовёт Поломанного Фредди, Габриеля (у которого, по-видимому, с Чарли должна быть какая-то связь, раз он так слушается её), — и просит его помочь ей спасти детей (оттого и название мини-игры — SAVETHEM).

В прошлом Чарли действительно боялась Уилла — и вместе с тем вполне могла использовать детей для своих нужд, будучи не такой уж и хорошей, — но потом, со временем, начала понимать, что это просто ничтожный человек в костюме кролика. Она поняла, что гораздо выше его. И она поняла, что дети заслуживают освобождения, что их нельзя вот так использовать в качестве приманки. Хотя раньше такого не было. Раньше Шарлотта должна была сделать что-то с детьми, что-то вроде засовывания в костюмы, что было сделано с хорошими намерениями, но всё ещё является ошибкой.

МэтПэт

Все уже давно знают, что Скотт Коутон смотрит канал The Game Theorists, ведущим которого некогда выступал теоретик МэтПэт. Сам Скотт говорил уже много раз, что смотрит каждое его видео (для примера см. первое интервью Скотта с Dawko). Более того, Скотт много раз говорил, что в новых проектах нередко пытается направить фандом в нужное русло, если видит, что люди поняли что-то не так. Примером может послужить пост о ретконе:

Были также и другие случаи, однако, когда мои изначальные намерения не были четко выражены. В таких случаях я стараюсь прояснить ситуацию в следующей игре. Это не то чтобы реткон, это просто попытка направить историю туда, куда она изначально должна была идти.

(Если уж рассматривать примеры не только из слов, но из фактических подтверждений, то вот: МэтПэт изначально предположил, что Телефонный Парень является убийцей пятерых детей, и Скотт в третьей части прояснил, что Фиолетовый Парень умер при совершенно других обстоятельствах, в костюме — не то что Телефонный Парень. Думаю, этого достаточно, чтобы увидеть, что Скотт слушал фанатов даже тогда и мог прояснять вещи прямо же в следующей игре.)

И в своем видео про вторую часть МэтПэт как раз предположил, что именно Марионетка поместила трупы детей в костюмы аниматроников:

Однако после этого Скотт ни разу в играх аж до четвертой части не разъяснял, что, на самом деле, это дело рук Уильяма. Словно фанатов и не нужно было направлять в верное русло. Словно они и так все поняли. А даже если предположить, что «Серебряные глаза» были ответом на это, то, эй, Скотт вообще-то сам сказал не использовать их для подтверждений:

Я, на самом деле, попросил бы каждого, кто хочет прочесть книгу, даже если вы преданный фанат игр, читать её ради наслаждения и не пытаться "разгадать" что-либо.

Итак, можно сделать логичный вывод: МэтПэт понял вторую часть и то, что случилось с детьми, правильно.

Ну, раз уж мы поговорили о вещах, которые подтверждают PuppetStuffed, хотелось бы уже затронуть превеликие контр-аргументы, подтверждающие WillStuffed.

Контр-аргументы в пользу WillStuffed

Вот мы и подошли к, наверное, самой страшной части этой статьи. Разберём всё, что предоставляет нам WillStuffed в свою пользу!

(Многие контр-аргументы были описаны теоретиком zain_ahmed002. Спасибо ему за почву для опровержений.)

PuppetStuffed — "реткон"

Многие аргументируют WillStuffed тем, что, при трактовке PuppetStuffed, Скотт якобы отретконил Five Nights at Freddy's 1, сделав эту арку с Марионеткой.

И хотя я действительно согласен, что изначально, на момент выхода FNaF1, трупы в костюмы засунул именно убийца детей, мне кажется, стоит разъяснить несколько вещей.

Во-первых, думаю, очевидно, что персонажа Марионетки Скотт ввел в сюжет ретроактивно, позже дав ей какую-то роль. Это ни для кого не секрет.

Во-вторых, во франшизе уже было много моментов, когда в изначальном сюжете могло подразумеваться что-то одно, но в итоге оно перешло в что-то гораздо большее. Для примера: изначально мини-игры из Five Nights at Freddy's 3 были только про пропавших детей, но в итоге с четвертой частью Скотт ввел в сюжет Плачущего Мальчика, также доказав в FNaF World его причастность к «Счастливейшему дню», которой изначально быть не могло. Теперь, думаю, понятно, почему так называемый «реткон» (ретконом и не являющийся, поскольку в газетах так-то напрямую не говорится, кто поместил трупы в талисманов) ничему не мешает (более хорошим — но более сложным — примером также послужили бы Наблюдательные, но тут слишком много объяснять. Полагаю, тот, кто знает, тот и поймет).

Вечеринка с пиццей

Многие любят приводить в пример этот режим из Five Nights at Freddy's: Help Wanted, однако с этим аргументом есть неплохое количество проблем.

Видите ли, в обсуждаемом режиме Глитчтрап (имитация Уильяма) заводит главного героя за какие-то шторы за кулисами. Совсем рядом с игроком находятся так или иначе разобранные Бонни, Чика и Фокси. Затем, зайдя за Глитчтрапом, экран гаснет, и игрок оказывается внутри Фредди — один на сцене, — а Глитчтрап танцует где-то вдалеке.

Многие решили, что раз здесь персонаж, имитирующий Уильяма, заманивает ребенка, а потом последний оказывается в Фредди, то мини-игра подтверждает WillStuffed. Но это не так.

Во-первых, эта мини-игра даже близко не сходится с реальностью и уж точно не является копией реального убийства 1 к 1. В играх нам уже много раз показывали, что Уильям заманил детей в Безопасную комнату, которая впоследствии была заколочена — это показано в посленочных мини-играх Five Nights at Freddy's 3, об этом говорит Генри в концовке Безумия, Телефонный Парень в звонках из третьей части, и на это явно намекает Five Nights at Freddy's: Into The Pit, показывая комнату, в которой были убиты дети, заколоченной в будущем.

Тем временем в «Вечеринке с пиццей» Глитчтрап заводит главного героя в какое-то... закулисье? Да и даже если предположить, что в играх ребенок тоже был заманен за сцену, то как он там оказался в первую очередь? Прошел по такому же коридору из локаций игр безумного инди-разработчика?

Думаю, этого достаточно, чтобы сказать, что режим не является надёжным источником информации. Если бы Скотт действительно хотел с помощью этого режима что-нибудь раскрыть, то хотя бы сделал бы локацию как минимум чем-то вроде Комнатой для вечеринок или даже Безопасной комнатой.

Более того, многие берут в доказательство то, что в «Вечеринке с пиццей», как раз в закулисье, можно заметить разобранных аниматроников — что, в теории, намекает на то, что Уильям засовывал туда детей.

Однако если вспомнить слова Телефонного Парня и то, как нам преподносят Безопасные комнаты во франшизе, то можно понять, что в Безопасных комнатах аниматроники не хранятся. Да, в них забегают при каких-то опасных обстоятельствах, связанных с Пружинными Аниматрониками, но в остальном там лишь хранятся вещи, которые ныне выведены из использования. То есть не Оригинальные Аниматроники, которые вполне себе используются.

Но просто порассуждайте: игра называется Five Nights at Freddy's: Help Wanted, где в конце сам игрок становится главным талисманом — самим Фредди Фазбером. Является ли это отсылкой на убийства Уильямом детей? Очевидно. Но является ли это копией MCI? Нет, ведь режим явно противоречит этому! Это просто жуткая мини-игра, где в конце мы становимся главным талисманом, поэтому мы единственные на сцене. Остальные тоже будут присутствовать где-то тут, потому что это основная банда талисманов (хотя Золотой Фредди там отсутствует. Видимо, Скотт решил доказать, что Кэссиди никогда не убивали?), но конкретно на сцене стоит именно Фредди Фазбер — игрок. А если бы другие аниматроники были на сценах, люди бы, наоборот, говорили: «Эй, они выступают, как Фредди, а значит, уже одержимы».

Да и, говоря о том, что происходит с главным героем, можно даже прийти к выводу, что трупов в аниматрониках за сценой в принципе нет: Фредди с Габриелем внутри уже выступает, а Фредди во время заманивания за кулисами не было, так значит, если другие не выступают, то внутри них ещё никого нет, правда? А уже тогда рушатся слова Чики про то, что она была первой. А если и это опустить, то, считая, что режим надёжен как источник, Уильям убивает детей один за другим. Знаете, что это значит? Он вытаскивает аниматроников со сцены один за другим. Когда в пиццерии ещё есть посетители. У всех на глазах. А потом зовёт туда детей.

Так что, нет, эта мини-игра не является точной копией MCI или хотя бы надёжным источником информации, это абсолютно неверно.

Но, хорошо, давайте представим, что мини-игра всё-таки показывает так или иначе реальные события и пыталась быть надёжным источником для фанатов со стороны Steel Wool. Сюрприз-сюрприз, Габриель магически не оказывается в костюме Фредди после того, как его заманивают! Всё, что режим показывает: Уильям убивает детей, а после того, как дети оказываются убиты, они попадают в костюмы. Мы не видим, кто его засовывает в костюм. Это мог быть Уильям, это могла быть Марионетка. Игра нам этого не показывает! Кроме того, мертвые видеть не могут. Если уж игра и копирует то, что видел Габриель, то после смерти он сам не видел, кто что делал с его трупом.

Так что, нет, говорить, что этот режим показывает, как Уильям засовывает трупы в костюмы, объективно неверно. Ничего здесь этого не показывает, процесс помещения в костюмы игра пропускает, ничего не подтверждая.

Мне скорее кажется, что этот режим создан, просто чтобы сделать какую-то жуткую мини-игру, где нас заманивают, что также отражает кровожадность Глитчтрапа, помешанного на прошлом Уильяма. Возможно, она даже специально неверно отражает MCI, чтобы показать, что Мимик-1 лишь оперирует доступной ему информацией — в него просто загрузили все те слухи про убийства детей и одержимых роботов, и вот он делает мини-игру про... убийства и впоследствии одержимого робота, ведь конкретного процесса он не знает.

Некоторые, к слову, указывают на то, что в «Вечеринке с пиццей» просто невозможно показать Безопасную комнату так, чтобы потом это приводило к нахождению игрока на сцене. Но и к этому у меня несколько вопросов. Во-первых, почему? Почему нам не могли показать, как Уильям заманивает Габриеля в Безопасную комнату, после чего, как и в оригинальной игре, весь последующий процесс пропускают? Я напомню: и в оригинале нам не показывают, что произошло между заманиванием и нахождением Фредди на сцене. Во-вторых, разве это же и не подтверждает, что режим не создан с целью что-либо подтвердить? Если Steel Wool хотели сделать просто жуткую мини-игру с тем, как Глитчтрап заманивает ребенка с намеренными отличиями, то получается, что все мои вышесказанные слова и тут работают. Режим не создан с целью что-либо копировать, он вполне допускает отличия от реальных событий, а Оригинальные Аниматроники находятся за кулисами просто потому, что Скотт хотел, чтобы в конце игры вся банда была вместе, ибо в игру не собирались вкладывать какие-либо серьезные сюжетные раскрытия.

«Для тех, кого ты носила на своих руках»

Некоторые также говорят, что слова Генри якобы опровергают PuppetStuffed: мужчина говорит, что Чарли несла детей на своих руках, при этом на экране в этот момент появляется изображение мини-игры «Подари подарки, подари жизнь», несмотря на то, что Шарлотта, по сути, в этой мини-игре, наоборот, заточила души, хотя Генри ненавидит факт того, что они заточены и вынуждены мучиться.

Но с этим аргументом есть целый ряд проблем.

Первое, Генри сам говорит, что не знает, каким образом души попали в костюмы, в концовке Безумия:

Я не знаю, каким образом эти крошечные дыхания жизни заселили эти машины...

Он физически не может знать о том, что сделала Шарлотта с детьми. Он лишь знает о том, как она к ним относилась. И изображение мини-игры тоже на экран вставил не он, что подводит нас ко второму факту: изображение на экране не должно быть максимально напрямую связано со словами Генри.

Конечно, изображение связано с его словами, но это не значит, что под своими словами он буквально подразумевает то, что показано на экране. У него толком и изображений всех, которые показаны на экране, быть не может — у него не было камер в той самой несуществующей магической комнате, находящейся в пустоте, где происходили события мини-игры «Подари подарки, подари жизнь»; и у него не было записей смерти Шарлотты из 1983-его, ведь она, черт возьми, умерла на улице, ее тело выбросил Уильям и просто уехал.

Так к чему я это всё веду? Изображение мини-игры видно на экране только для того, чтобы показать отношение Шарлотты к детям. Не забывайте: хоть в итоге она и совершила ошибку, она делала это исключительно из своего желания помочь детям. Да и, черт возьми, почти каждая другая трактовка этой мини-игры точно так же подразумевает, что Чарли изначально не хотела освобождать детей (и мини-игра буквально гласит: «Подари жизнь») — о чем я уже, кстати, говорил выше, ведь то же подразумевают UCN и SAVETHEM, — поэтому я не вижу изображение с экрана по-настоящему веским аргументом.

К слову о том, что говорит Генри; он не говорит в этой фразе напрямую про какие-либо конкретные действия Чарли. Он даже не говорит, что она заботится о них. Все, что он говорит: она несла детей в своих руках — что может подразумевать целый ряд вещей. Помимо всего прочего, Генри максимально беспретенциозен и предвзят по отношению к Шарлотте. Романы это показывают достаточно хорошо: он буквально бросил двух других членов своей семьи, только чтобы воскресить свою дочь и считать ее единственным, что оставляет его в живых. Поэтому даже не удивительно, если Генри просто проигнорирует так или иначе возможные ошибки Чарли (в чем также есть сомнения, что я расписал выше).

В общем-то, как я уже сказал, этот аргумент так себе.

Убитые дети запихивают охранников в костюмы

Другой аргумент, который я видел, заключается в том, что убитые дети якобы убивают охранников и запихивают их в костюмы, чтобы отомстить за день своей смерти — а значит, трупы детей изначально в костюмы запихнул Уильям, а не Шарлотта, ибо на Шарлотту дети зла не держат.

Но... действительно ли дети делают это, чтобы отомстить? Давайте рассмотрим все примеры, когда нам объясняли это, и сделаем выводы.

Пример №1, слова Уильяма в «Серебряных глазах»:

– Они ничего не помнят, – пояснил Дэйв. – Они забыли. Мертвые очень забывчивы. Они знают только одно: вы вторглись сюда, чтобы помешать им веселиться. – Он понизил голос до еле слышного шепота. – Вы – взрослые.

По словам Уильяма, дети убивают, поскольку взрослые вторгаются в их вечеринку. Они напуганы и забывчивы, поэтому не знают, кто их настоящий убийца, и сделать с ним они ничего не могут. Что они могут делать? Превращать каждого вторгнувшегося взрослого в себе подобных. Зачем? Чтобы они были аниматрониками и не смогли помешать вечеринке.

Да, к этому я все это время и клонил: души не мстят. Они не хотят мстить, они даже не злые, и об их "мести" нигде не говорилось. Они просто напуганы и не хотят, чтобы в пиццерии ходили посторонние. И единственный способ сделать так, чтобы они не смогли больше ничего сделать: превратить их в аниматроников.

Пример №2 — фильм, где об этом говорится ещё более напрямую. Ванесса, говоря о том, что души сделают с Эбби (поместив в костюм), утверждает:

Они хотят сделать ее такой же.

Помещая в костюм, они не мстят. Помещая в костюм, они превращают людей в себе подобных.

Более того, Скотт то же самое говорит и во втором интервью:

Есть группа людей, которая вторгается в пиццерию. Они не уважают это место, они мусорят в нем, они в нем с очень плохими намерениями. И совмести это с тем фактом, что эти аниматроники... знаешь, души в них — это те же дети, которые, по сути, запутаны и просто потерянные животные, загнанные в угол, которые остались с впечатлением того, что взрослые где-то здесь и хотят их поймать, после чего те жестокие взрослые вламываются.

Пример №3, «Четвертый шкаф». Здесь ситуация более чем схожа с фильмом.

В один момент Уильям понимает, что компания Чарли начинает разрушать все его планы, и в спешке решает закончить начатое — убить хоть кого-то из пойманных им в этом же романе детей.

Он просит души детей, убитых в 1985 (в то время находящихся в Фантайм Аниматрониках, после опытов с Остатком), принести ему похищенного мальчика, чтобы Уильям смог буквально сплавить его тело со слиянием аниматроников и после смерти мальчик мог вселиться в расплавленные эндоскелеты. Его слышит Сьюзи, в то время болтавшая с Карлтоном в мире духов, и говорит следующее:

– Мне надо кое-что для него сделать, – жизнерадостно сказала Сюзи и встала на ноги.
– Кое-что сделать для кого? – тревожно спросил Карлтон и взял ее за руку.
– Для Бонни, – она улыбнулась, показывая на веселого желтого кролика, который появлялся и исчезал у стола. – Он попросил меня кое-что сделать для него сейчас. Он хочет привести нам нового друга, и ему нужна моя помощь.

То есть, опять же, дети не воспринимают попытку убийства человека и запихивание его в костюм местью или чем-то подобным. Они считают этот процесс превращением человека в друга убитых детей.

В общем, суммируя всю информацию, мы можем сделать простой вывод: души не мстят убийце, засовывая охранников в костюмы. Они это делают, потому что боятся взрослых и хотят сделать их частью аниматронного, призрачного мира. Так что и аргумент с тем, что они якобы должны были бы быть злы на Чарли, не работает. Даже напротив — обретает больший смысл, — поскольку и Чарли хотела сделать душам добро, а они, вероятно, могли пойти по ее примеру.

Засовывать трупы в костюмы — слишком жестоко

Честно, это один из самых странных аргументов в пользу WillStuffed на моей памяти — словно кто-то забыл, о чем вообще идёт речь, и попытался придраться к чему-то столь незначительному. Суть в том, что, со стороны доброй и умной, защищающей детей Марионетки, засовывать трупы в костюмы было бы слишком жестоким деянием, ведь, как говорит Телефонный Парень ещё в первой части, костюмы-то полны механизмов и проткнут кожу насквозь, если в костюм попытаться впихнуть человека:

[Аниматроники], скорее всего, увидят тебя как металлического эндоскелета без надетого на нем костюма. Однако, так как это против правил здесь, в пиццерии Фредди Фазбера, они, наверное, попытаются... насильно запихнуть тебя в костюм Фредди Фазбера. Эм, теперь, это было бы не так уж и плохо, если бы сами костюмы не были наполнены шестерёнками, проводами и аниматронными устройствами. Особенно в области лица. Так что представь себе, каким образом то, что твою голову насильно сжимают внутри одного из таких, может причинить немного дискомфорта... и смерть. Э-э, единственные части твоего тела, которые, вероятнее всего, вновь увидят дневной свет, это твои глазные яблоки и зубы, когда они выскочат из передней части маски.

Но вот, в чем главные проблемы этого аргумента.

Для начала, Марионетка не «святоша». Да, конечно, она умна и заботлива, но это всё ещё аниматроник, вполне способный на жестокие поступки и убийства. Она пытается убить охранников в Five Nights at Freddy's 2. Она пытается убить Майкла в Freddy Fazbear's Pizzeria Simulator. Она пытается убить Сильвию в рассказе из Ужасов Фазбера №12 «Вы — группа». И у Марионетки совершенно отличное от обычного человека мышление с моральной точки зрения. Это аниматроник, черт возьми, пропитанный страданиями и апатическим искусственным интеллектом, конечно она будет совершать поступки, которые для нас показались бы очень жестокими. Особенно когда мы говорим о хоррор-франшизе — темной сай-файной истории, где достаточно часто поднимается тема брутальности, созданной из абсолютно добрых намерений.

Да и, если так подумать, Чарли же не пытает живых детей. Она идёт на крайние меры для того, чтобы, наоборот, возродить их. У нее есть цель, и она выполняет ее так или иначе. Если бы вы увидели мертвого человека и рядом с ним лом — и в то же время знали бы, что если избить что-либо мертвое этим ломом, то оно воскреснет, — разве вы не начали бы избивать этот труп? Он мертв так или иначе, нет риска как-то навредить ему, так что хуже вы сделать не сможете. Так что, полагаю, у Марионетки и выбора не было, если она хотела помочь детям.

Также стоит заметить, что на самом деле мы не знаем, насколько это действительно было жестоко. Да, мы знаем, что может случиться со взрослыми, но тела детей гораздо меньше — не факт, что их "проткнет" точно так же.

В каждой мини-игре есть какая-нибудь невыполненная задача

Тоже один из самых странных контр-аргументов. Суть в чем: если проанализировать каждую мини-игру, то можно сделать вывод, что в каждой из них игрок якобы не выполняет какую-то задачу, из-за чего в каждой получает скример; и в мини-игре «Подари подарки, подари жизнь», следуя той же логике, Чарли тоже не смогла что-то выполнить — хотя, по PuppetStuffed, она вполне себе выполняет свою цель.

Ну, давайте действительно проанализируем каждую мини-игру.

Для начала, SAVETHEM. Здесь всё правильно: мини-игра действительно просит выполнить определенную задачу, однако Поломанный Фредди этого сделать не может. Проблема лишь в том, что в конце неё мы даже не получаем скример какого-либо аниматроника — то есть и правило скримера нарушается.

Вторая мини-игра, «Раздай торты детям». Здесь всё немного сложнее: мини-игра просит нас сделать сразу две вещи. Если прислушаться к словам на фоне, то можно услышать, что они просят: «SAVEHIM» — «СПАСИ ЕГО». То есть речь о том, что игроку нужно спасти ребенка за стенами пиццерии. Однако текст мини-игры просит «раздать торты детям». Автор данного аргумента, тем не менее, говорит лишь о том, что нам не удается спасти ребенка — так почему мы игнорируем вторую задачу? Но, так или иначе, Фредди толком даже не идёт к ребенку за стенами, мини-игра не заставляет его это делать.

Далее, «Вперёд, Фокси, вперёд, вперёд!» — на мой взгляд, самая противоречивая всей этой концепции правила. Люди, которые используют этот аргумент, утверждают, что Фокси не может спасти пятерых детей, и эта задача проваливается. Однако... такой задачи у Фокси в принципе никогда не было. Это додумка, никогда не подтверждающаяся чем-либо из игры — мини-игра «Вперёд, Фокси, вперёд, вперёд!» никогда не указывает на то, что кому-либо надо кого-либо в ней спасти. Единственное, что просит мини-игра — это дойти до комнаты с детьми, что у Фокси успешно получается сделать каждый раз, он ничего не проваливает. Потому я считаю эту мини-игру главной проблемой этого аргумента.

Что же до «Подари подарки, подари жизнь»? Ну, скорее всего, как я уже сказал, аргумент с этим правилом не работает, поэтому сомневаюсь, что Марионетка действительно обязана что-либо здесь проваливать. Если касаться скримера Золотого Фредди, всплывающего в конце мини-игры, то есть два варианта: либо скримеры точно так же, как и "правило провала", не имеют никакого смысла (что можно понять по SAVETHEM, как я описал выше), либо голова Золотого Фредди просто заменяет маску, которой нет на трупе в качестве спрайта.

Кроме того, автор аргумента утверждает, что у Чарли в мини-игре не получается осуществить Счастливейший день — это ее провал, — но даже в его собственной интерпретации есть проблема. Если судить по другим мини-играм, следуя этому аргументу, — в них игрок не может спасти детей от смерти. Так почему это правило не применимо к мини-игре «Подари подарки, подари жизнь»? Во всех других мини-играх Скотт показал именно неспособность игрока спасти детей от смерти, а вот здесь — неспособность игрока освободить их? И именно здесь нет никаких правил, а вот касательно самого факта невыполнения почему-то строгое правило резко появляется?

Мне, например, больше кажется, что Скотт и не задумывал никакого определенного паттерна, закономерности в этих мини-играх. Он просто показывал определенные события из сюжета, без привязки мини-игр к тому, что игрок обязан что-либо выполнить. Вот и выходит, что этот аргумент — выдумывание лишних правил, лишней бритвы, которые толком не факт, что Скотт действительно задумывал.

«Серебряные глаза» и фильм

Вы знали, что я приду к этому. Вот и оно.

Ну, начнем с простого — «Серебряные глаза». В них, очевидно, именно Уильям запихивает детей — это самая первая прямая демонстрация WillStuffed в других источниках.

Но, знаете, мне кажется, что слова Скотта здесь выглядят решительнее, чем по собственным причинам считать это реальным подтверждением. Да-да, я уже говорил об этом, но вернёмся немного назад — к словам Скотта.

Для тех, кто уже успел забыть, что Скотт здесь говорит:

Я, на самом деле, попросил бы каждого, кто хочет прочесть книгу, даже если вы преданный фанат игр, читать её ради наслаждения и не пытаться "разгадать" что-либо.

То есть Скотт напрямую попросил не использовать книгу для того, чтобы что-то разгадывать. Это абсолютно другой сюжет, абсолютно другая история, лишь основанная на играх, но переиначившая их. Скотт сам это и говорит, связывая собственные слова с тем, что книга является переосмыслением:

...и не пытаться "разгадать" что-либо. Эта книга — переосмысление истории Five Nights at Freddy's, и если вы прочтете ее с таким настроем, я думаю, вы по-настоящему ею насладитесь.

Кроме того, чуть выше Скотт говорит довольно интересную формулировку:

Кое-что, что я должен был сказать гораздо раньше, так это то, что книга НЕ предназначена для решения чего-либо. Она не предназначена для того, чтобы быть путеводителем для игр или чтобы заполнять пробелы. Игры такие, какие они есть, и, как я сказал ранее, история завершена.

Будто в играх есть собственные элементы, которые можно решить, только используя игры (очевидно, FNaF1-4, во времена которых пост и был написан). Скотт так сказал, будто игры являются абсолютно самостоятельным проектом, который может быть разгадан сам по себе — а если пытаться туда впихнуть книгу, то, очевидно, она где-то да не сойдется, имея собственную историю, не следующую тому, что показано и доказано в играх.

(Кроме того, Скотт и сам однажды сказал, что историю FNaF1-4 можно решить, используя только и только информацию из игр. Ещё одно подтверждение моим словам.)

Мы ещё вернёмся ко вселенной романов; а пока затронем фильм — ещё более больную тему в споре между WillStuffed и PuppetStuffed.

В чем же дело? Фильмы, в отличие от «Серебряных глаз», уже и впрямь созданы для закрытия пробелов, как рассказал в одном из интервью однажды Мэттью Лиллард — актер, игравший Уильяма в фильме, и друг Скотта:

— Хотели бы вы исследовать отношения Уильяма Афтона со своей дочерью глубже в будущем?

— Лично я считаю, что глубже нужно изучить вещи, которые имеют смысл для фан-базы, для Скотта, для повествования... Я имею в виду, если честно, нашей работой в том фильме было преподнесение лора и стольких вещей из игр, в которых фанаты так долго заполняли пробелы. И нашей работой было заполнить эти пробелы там, где мы можем и где Скотт считает это нужным. Так что для меня единственное, что меня волнует, так это то, что мы делаем нечто, что хотят и будут рады видеть фанаты.

И как раз в фильмах именно Афтон засовывает детей в костюмы талисманов. Казалось бы, вот и всё — вот и подтверждение. Но есть пара нюансов, из-за которых мы не можем пока что-либо конкретно говорить.

В частности дело в Марионетке. Что мы знаем о ней из вселенной фильмов? Абсолютно ничего. Мы не знаем ни кто она, ни какие у нее цели, ни какой в принципе за ней стоит бэкграунд. Всё, что мы знаем, — она существует. Не факт даже, что именно она просит кого-то найти ее в титрах (хоть я сам и верю, что это она) — просить может даже какой-нибудь Спрингтрап.

И мы уж точно не можем как минимум пока что приписывать сюжетную линию Марионетки к играм. Во-первых, она не находится в пиццерии Фредди, где произошло убийство (в отличие от игр, где она в 1985 более чем явно была, судя по кат-сценам из второй части и, конечно, мини-игры «Подари подарки, подари жизнь»). Конечно, в играх после убийства происходил ещё ряд перевозок аниматроников, однако именно во время убийства детей Марионетка в здании присутствовала. В фильмах же пиццерия как закрылась в 1987, так, вероятно, закрытой и осталась — и с ещё давних пор в ней Марионетки как не бывало. Да даже если задуматься об этом: Марионетка в играх показана защитницей детей. Она говорит об этом напрямую в Ultimate Custom Night: «Остальные под моей защитой» — и это также очень явно подчёркнуто в рассказе «Вы — банда», где Марионетка аж в 2015 находится в одном здании с Оригинальными Аниматрониками и всеми силами их защищает, чуть не убивая женщину, которая могла бы детям навредить от незнания того, как работают души, и импульсивности. Во второй части, кстати, она тоже преследует цель защиты детей — но Джереми и Фриц «стоят у нее на пути» (т.е. препятствуют целям), заводя шкатулку. И в Официальной энциклопедии персонажей тоже написано, что Шарлотта не освобождается до тех пор, пока ещё не освобождённые дети где-то блуждают:

Так к чему я это всё веду? Ну, в фильмах Марионетка как будто детей и вовсе бросила. Она не была с ними с 1987 и более десятка лет не могла прийти в пиццерию — заботится ли она вообще о них так же, как и в играх (учитывая, что в пиццерию смогли даже вандалы вторгнуться, причем не впервые, судя по словам Уильяма)? Конечно, во втором фильме нам могут дать больше контекста этому факту — но в том-то и суть, сейчас у нас никакого контекста нет, поэтому рассуждать о вселенной фильмов и подтверждении WillStuffed слишком рано.

Во-вторых, хотелось бы заметить явную загадочность, построенную вокруг Марионетки. Первый фильм не даёт абсолютно никаких ответов и, как я уже сказал, лишь говорит о том, что она существует. Я полагаю, Скотт с Эммой заведомо знали, что насчёт нее в фильмах будет строиться масса теорий. И только посмотрите: сейчас у нас есть теория о том, что в ней Гарретт; теория о том, что в фильмах есть настоящие ЧарлиБоты; теория о том, что фильмы построены на песнях TheLivingTombstone — следовательно, и Чарли там является вообще матерью души в Золотом Фредди; и, очевидно, у нас есть теория о том, что в Марионетке находится наша Шарлотта. Если они действительно хотели выстроить такую загадку вокруг Марионетки, то, конечно, они не будут заранее раскрывать, что в них находится заботящаяся Чарли или кто-либо ещё.

Я в целом думаю, что Скотт сделал WillStuffed каноном просто как переосмысление истории (и для создания загадки вокруг Марионетки, как я уже сказал выше). Первый фильм очень явно относится к первой части в вакууме — и не факт, что фанатам бы фильм понравился, ведь тогда бы Скотт сиквел не сделал, как он и Эмма говорили уже много раз (включая второе интервью с Dawko). А если бы сиквела не было, то фильм бы продолжил быть самостоятельным проектом — так нужно хотя бы в первом раскрыть, кто засунул детей в костюмы? Поэтому самым оптимальным для зрителей решением было сделать Уильяма тем, кто запихнул трупы. Более того, я думаю, та же самая логика касается и кое-какой иной детали — самих трупов. Судя по формулировке Ванессы, трупы не вынимали из талисманов ещё с 1987. При этом во вселенной фильмов каким-то образом должна существовать Новая и улучшенная локация, ведь у нас есть Мальчик с Шариками оттуда, Марионетка, да и на аккаунте ScottGames в X в честь десятилетия были опубликованы изображения Той и Поломанных Аниматроников (которые, я напомню, во второй части существовали только из-за того, что Фазбер Интертейнмент решили создать улучшенную и более приятную детскому глазу пиццерию):

То есть, если рассуждать, по новому сюжету — и в принципе сюжету, связанному с Новой и улучшенной пиццерией Фредди, — Фазбер Интертейнмент, переделывая так или иначе Поломанных Аниматроников, а также забирая из них запчасти, должны были найти трупы, однако во вселенной фильмов они почему-то все ещё в костюмах. Такое же противоречие сюжету игр, созданное только для того, чтобы первый фильм был связан с первой частью гораздо больше, чем ожидалось, — и эта деталь точно так же требует большего контекста в следующих частях, но пока нам рано о ней что-либо рассуждать.

«Но как такое возможно? — спросите вы. — Как можно было дать роль Марионетки Уильяму Афтону?» И я дам ответ.

Начнем с того, что передача роли одного персонажа другому в различного рода адаптациях — особенно кино-адаптациях — это не новшество и довольно часто встречаемый феномен.

В фильмах по «Гарри Поттеру» полтергейст Пивз напрочь отсутствует, и его роль раздана нескольким разным персонажам. Или вот романы по «Перси Джексону», где персонаж по имени Кларисса играет важную роль, но в фильмах многие ее действия отдали другому персонажу — Аннабет — однако позже создатели включили в киновселенную Клариссу как важного персонажа, просто чтобы она закончила свою арку из оригинального произведения, при этом все те ее действия все ещё присутствуют у Аннабет. Такие случаи, аномалии существуют.

Более того, подобные случаи можно наблюдать даже в рамках вселенной Скотта. Если взглянуть на романы, то можно заметить, что персонаж Майкл Афтон там... попросту отсутствует — как минимум в качестве действующего лица. Что ж, Скотт отдал его действия куче разных персонажей, и в романах можно заметить его отголоски то там, то здесь. Взять в пример Карлтона, который, очевидно, не Майкл Афтон, но помогает душам собраться воедино, как Майкл в Freddy Fazbear's Pizzeria Simulator.

Чарли там абсолютно отличается от себя из игр, не являясь даже душой реальной девочки, а агонией Генри, — вот роль Марионетки и была передана Уильяму.

И в фильмах тоже есть подобное — причем примеры с фильмом гораздо более близки к примерам из реальной литературы, описанным выше. В фильмах роль Телефонного Парня, например, была передана целой куче разных персонажей: Ванессе, Уильяму, Ким и Бобу — что очень схоже с примером из «Гарри Поттера». А вот с Марионеткой, в свою очередь, может быть ситуация, схожая с «Перси Джексоном». И здесь нет абсолютно ничего необычного. Стоит помнить, что фильмы — это не развлекаловка для фанатов, сделанная абы как. Фильмы — это в первую очередь произведения. Как и «Серебряные глаза», о чем Скотт пытался сказать ещё в годы выхода книги.

Вердикт? Надо ждать фильма по Five Nights at Freddy's 2, чтобы быть хоть в чем-то уверенными. А пока у нас нет контекста чего-либо касательно Марионетки, мы можем даже найти подтверждения тому, что во вселенной фильмов Чарли будто совершенно другой персонаж — что звучит не очень хорошо для WillStuffed. Кроме того, если WillStuffed всё-таки верен, то от второго фильма я также жду объяснения мини-игры «Подари подарки, подари жизнь».

Фух, вот мы и закончили с этими альтернативными вселенными. Давайте перейдем к чему-то более лёгкому.

Чарли умная — она бы не оставила души вечно мучиться

Данный аргумент так и звучит. Нам несколько раз говорят, что Чарли умнее остальных и является осознанной душой (включая ее собственные фразы), вот только она почему-то оставляет детей вечно мучиться в аниматронных костюмах. Но, знаете, этот аргумент так обесценивает всю суть персонажей...

Конечно, Чарли сделала ошибку. Но считала ли она это ошибкой тогда? Вряд ли. Как мы выяснили ранее, ещё в 1987-ом Чарли могла попросту использовать Поломанных Аниматроников, заставляя их идти против Уильяма — не себя саму. Спустя время, однако, Марионетка все же поняла, насколько Уильям жалок, и перестала его бояться — как и использовать убитых детей в качестве прибора. Конечно, она была умной и заботливой, за ее действиями эти намерения и кроются, просто спустя время Чарли выросла как персонаж ещё больше и, вероятно, поняла, что детям нужно освобождение. Если мы так рассудим, то ее арка в играх и показана: сначала она делает ошибку, потом она не делает ее снова — из-за чего мы наблюдаем ее рост как персонажа, — и впоследствии, уже в UCN и «Эпилогах о Ститчврейте», Шарлотта подтверждает свой рост как персонажа, демонстрируя прямо противоположные действия своему прошлому. Опять же: то, что она сделала, никак не отвергает того, что она умна, — лишь отвергает то, что она изначально была не белым персонажем, а когда-то всё-таки ее можно было назвать серым.

Да и, если подумать, это же все равно трёхлетняя мертвая девочка в огромном аниматронном теле, не до конца осознающая, что она может на самом деле убивать людей. И вы требуете от нее все время быть всезнающим существом, идеально и максимально справедливо знающим рамки между добром и злом? Это так не работает.

Мы поговорим о том, какой она персонаж, чуть позже в этой статье...

Новые источники

Суть этого аргумента в том, что в новых источниках — в частности, речь о фильме, — каноничен именно WillStuffed. И хотя я выше уже расписал, почему с фильмами все далеко не так однозначно, я постараюсь объяснить, почему этот аргумент в принципе не верен.

Ну, во-первых, фильмы — другая вселенная. Нет, я не говорю, что из-за этого их нужно отметать. Я лишь предлагаю посмотреть на то, что мы видим в игровой вселенной.

А видим мы... что Скотт как будто и не торопится показывать WillStuffed напрямую. Более того, если вы прочитали эту статью, то, наверное, уже заметили, что аргументы я беру не только из старых игр. Я беру также аргументы из книг и новых игр — так что, действительно ли Скотт не пытается раскрыть PuppetStuffed в играх новыми источниками?

Эта главка была совсем небольшой, но ответить на этот аргумент нужно было, поскольку встречаю я его достаточно часто. Кроме того, мы ещё затронем эту тему через несколько глав — так что продолжайте читать.

PuppetStuffed сложнее, чем WillStuffed

Опять же, название главки говорит само за себя. PuppetStuffed якобы "сложнее" как сюжетная линия.

Обычно, приводя этот аргумент, люди ссылаются на бритву Оккама — презумпцию, гласящую, что лучше брать те варианты, которые менее разнообразны и требуют меньше обоснований.

Но без «но» тут не обойтись. Во-первых, бритва Оккама не предполагает, что абсолютно всегда нужно брать то, что звучит проще. Она лишь говорит, что такие варианты лучше брать. В нашем обсуждении, конечно, PuppetStuffed имеет за собой не только аргументы, но и массу других вещей, гласящих о том, что теория более вероятна (мы говорили об этом ранее и поговорим чуть позже).

Во-вторых, утверждение, что PuppetStuffed сложнее, слегка... субъективно? Да, конечно, с какой-то стороны можно посмотреть, что эта теория может быть сложнее, но это утверждение действительно субъективно — поспорить с этим вы не можете, ибо считаете его сложным вы, — а полагаться лишь на собственные чувства — такой себе приём.

В-третьих, таким же методом можно "опровергнуть" целую массу других теорий. Теория MoltenMCI (души убитых в 85-ом детей находятся в Расплавленном Фредди) сложнее, чем RockstarMCI (души детей находятся в Аниматрониках Рок-звёздах) — ведь, в отличие последнего, предполагает махинации с разделением души, разламыванием тел, постоянных переливаний Остатка, — следовательно, MoltenMCI, по такой логике, неверен. Но ведь его, по сути, напрямую подтвердили пасхалкой в Five Nights at Freddy's: Help Wanted, где видно расплавленные в бюро Уильяма эндоскелеты Оригинальных Аниматроников?

Или вот другой пример: PuppetVictim (душа Плачущего Мальчика находится в Марионетке) опровергает ShatterVictim (его душа разломалась на кусочки и вселилась в таком состоянии в закусочную и пиццерию Фредди), потому что он гораздо легче и не предполагает тех же разделений Остатка, перехода духа из одного места в другое и объяснения местоимения «он» в цели мини-игры — «СПАСИ ЕГО». Но ведь PuppetVictim более чем напрямую опровергнут словами Генри в Freddy Fazbear's Pizzeria Simulator, где он рассказывает, что это его дочь вселилась в Марионетку и защищала детей?

И, держу пари, есть ещё примеры подобных "более сложных" теорий, которые в итоге подтвердились. Так что не вижу смысла говорить о том, что это как-то на что-то влияет — особенно в контексте конкретно этого спора.

И, если так подумать, WillStuffed тоже можно назвать "сложным" из-за массы вещей, которые приходится с ним игнорировать. Некоторые из таких вещей я уже расписал выше.

Но знаете, что меня так сильно интересует во всей этой теме "сложности" теорий? Логистика WillStuffed.

Логистика WillStuffed

Вы когда-нибудь задумывались, как конкретно Уильям запихнул трупы в костюмы по WillStuffed? Я не так часто видел, как люди это обсуждают, но многие принимают это как за должное — и с этим есть свои проблемы.

Для начала, как мы уже выяснили, Афтон заманил детей и убил их в Безопасной комнате. Но аниматроники... не могут заходить в Безопасную комнату. Более того, какой смысл им быть в Безопасной комнате в первую очередь? Насколько мы знаем, комната эта создана для хранения вещей, которые ныне не используются, а также для того, чтобы сотрудники там справлялись с костюмами на пружинных фиксаторах, о чем говорит старый Телефонный Парень в Five Nights at Freddy's 3:

Безопасные комнаты предназначены для оборудования, которое в данный момент не используется, а также они служат в качестве резервного места только для сотрудников.

Так зачем Оригинальным Аниматроникам находиться в Безопасной комнате? Незачем.

Можно, конечно, сказать, что там находились именно копии талисманов — запасные костюмы. Однако, в таком случае, почему запасные — причем ещё и неисправные — костюмы перенесли в новую пиццерию, когда у компании есть вполне целые настоящие версии?

Кроме того, опять же, различные запасные детали и костюмы хранят в комнате запчастей и обслуживания — нигде никогда не говорилось, что они могли бы храниться в Безопасной комнате, особенно когда для этого есть целая отдельная комната.

Так что, опять же, нет причин верить, что костюмы находились в Безопасных комнатах. Хотя для того, чтобы WillStuffed работал, Уильяму на фундаментальном уровне нужно поместить трупы в персонажей там же. Так как он это делает, если умирают они в Безопасных комнатах?

Может, он лично принес этих весящих тонну роботов один за другим в Безопасную комнату? Однако здесь проблема в том, что, по WillStuffed, Уильям запихнул трупы детей в костюмы для того, чтобы быть скрытным и не быть пойманным в своих деяниях. Но что-то мне подсказывает, что если весь день бегать по пиццерии, один за другим таская аниматроников со сцены до Безопасной комнаты, то это привлечет неплохое такое внимание со стороны посетителей и даже других сотрудников — не говоря уже о том, что так создаётся ещё больше записей для камер на изучение полиции.

Кто-то может сказать, что Уильям мог удалить записи с камер, поэтому ему это сошло с рук. Но здесь проблема заключается в том, что у нас банально нет достаточно доказательств, чтобы верить в это. Кроме того, есть информация, напрочь противоречащая этому — мы как факт знаем, что камеры засекли, как Уильям заманивает хотя бы двоих детей в Безопасную комнату, и, следовательно, никакие записи он удалить не мог.

Сообщается, что два местных ребенка были заманены в заднюю комнату во время поздних часов работы пиццерии Фредди Фазбера в ночь 26-ого июня. Хоть записи видеонаблюдения и установили виновного и привели к его задержанию на следующее утро, сами дети никогда не были найдены и считаются мертвыми.

Так что если записи с камер были просмотрены и попали в прессу, то очевидно, что ничего Уильям там не стирал.

Поэтому, если такие записи в принципе есть, то, тащил бы Уильям по пиццерии талисманов в Безопасную комнату — это бы явно засекли камеры видеонаблюдения.

К слову, если он действительно работал в пиццерии охранником к этому времени, то дело становится ещё хуже: у Уильяма были все возможности удалить записи, но он просто их не удалил, — записи того, как он заманивает детей, худшее, что могло бы быть записано на камеру.

То же самое, кстати, получается, если Уильям таскал тела детей по всей пиццерии от Безопасной комнаты до сцены: он делал это прямо перед камерами, которые засекли его. Или он настолько остолоп, что, желая спрятать трупы, чтобы его не обвинили, тащил их прямо перед камерами по всей пиццерии?

А если ко всему вышесказанному подключить режим «Вечеринка с пиццей», то ситуация становится ещё смешнее: Уильям разобрал аниматроников прямо за кулисами, а потом вдруг вспомнил, что детей-то он вообще-то убил в Безопасной комнате, и принес роботов прямо к ней. Или наоборот: разобрал роботов за кулисами, но вдруг вспомнил, что дети в Безопасной комнате, и решил принести их за кулисы. Небольшая ошибочка, что тут скажешь. А Габриель, видимо, вообще исключение из правил, ибо именно его убийство вообще никак не связано с Безопасной комнатой — Уильям просто засунул его тело, заведя каким-то образом за кулисы... нося аниматроника туда-сюда со сцены до закулисья.

Но знаете, что имеет гораздо меньше проблем с логистикой? Запихивание детей в костюмы Марионеткой. Если это сделает Марионетка, то что, блин, с этим могут сделать сотрудники или кто-либо ещё? Вежливо попросят Марионетку не таскать аниматроников?

Я также видел аргумент, заключающийся в том, что якобы сотрудники все равно сопоставят пропажу детей с тем, что Марионетка затаскивает костюмы в комнату. И хоть я уже отвечал на это в этой статье, но спрошу ещё раз: как? Как они могут сопоставить внезапную пропажу детей, которых они нигде не могут найти, и огромного одержимого аниматроника, который не следует программе и зачем-то таскает костюмы? Какие у них могут быть хотя бы малейшие основания предполагать, что пропажа детей с этим связана, когда они видели, что виноват во всем вообще-то реальный человек — особенно со стороны полиции, которая, знаете, вряд ли возьмёт и сразу поверит, что с этим связано огромное паранормальное чучело, делающее черт пойми что из-за какой-то "плохой программы".

Так что, да, с тем, что детей как-то запихивает в роботов Уильям, есть огромные камни в воде, но в случае с Марионеткой таких проблем в принципе нет. Кроме того, ещё в начале статьи я объяснял, что как раз после подобного поведения Марионетки компания, вероятно, и поместила ее в шкатулку — вот и единственная вещь, которую Фазбер Интертейнмент могли сделать с тем фактом, что это кукольное нечто внезапно начало таскать роботов по пиццерии. Если бы я, к примеру, увидел нечто подобное, я бы попытался не дать подобному аниматронику в принципе ходить по пиццерии, чтобы такого не повторялось.

Возвращаясь к аргументу с тем, что PuppetStuffed сложнее, — вы действительно хотите сказать, что простая интерпретация с Марионеткой, которая тащит по пиццерии роботов с целью запихнуть трупы, после чего ее садят в шкатулку, сложнее, чем вся та путаница с Уильямом, который должен был бегать по пиццерии с трупами или костюмами прямо перед камерами?

(Можно также выдвинуть аргумент, касающийся недавней игры — Five Nights at Freddy's: Into The Pit. Суть в том, что там Афтон подтвержденно переоборудовал Безопасную комнату под Комнату для вечеринок для убийства, следовательно, время и возможность на подготовку у него были. Однако здесь есть несколько проблем. Во-первых, сравнение обычных декораций и огромных талисманов, которые, по идее, должны вообще-то выступать на сцене на утро после "подготовки", некорректно: конечно, перенос декораций вызовет меньше подозрений, чем перенос самого дорогого для компании, что есть в пиццерии. Во-вторых, в игре мы можем увидеть прямо при выходе из Комнаты для вечеринок целый коридор с точно такими же декорациями — потому у Афтона взять декорации и просто перетащить в рядом находящуюся комнату не составит труда, в отличие от переноса аниматроников от сцены аж до комнаты. Более того, в игре в комнате даже аниматроников нет — так о какой подготовке с переносом и подтверждении может идти речь?)

У вас также могли бы появиться вопросы насчёт других вселенных — как вся эта логистика работает в них, раз Уильям там действительно смог засунуть трупы в костюмы?

Ну, в трилогии романов объясняется, что камеры видеонаблюдения, в отличие от игр, имеют большие слепые зоны в области места, куда Уильям детей и заманивал. Именно так детей заманить и удалось: камеры попросту толком не давали взглянуть на ту область — в отличие от камер в Five Nights at Freddy's 1, которые дают вполне хороший обзор, чем и воспользовалась полиция. Я даже больше скажу: я полагаю, что в романах Скотт намеренно сделал этот обзор камер меньше. В играх Уильям стал главным подозреваемым потому, что его поймали на камерах прямо во время похищения детей. Но в романах ничего из этого не упоминается. Вместо этого «Серебряные глаза» рассказывают о ранее неслыханной истории о том, что посетители просто заметили, как Уильям пропадал в одно время с детьми:

Эфтон являл собой полную противоположность Генри: первый – крепко сбитый и энергичный, второй – мрачный и замкнутый. Эфтон был здоровенным, общительным мужчиной, пышущим румянцем, что твой Санта-Клаус. Он и убил тех детей. Клэй это знал; все сотрудники отделения это знали. Эфтон находился поблизости во время всех похищений и загадочным образом мгновенно исчезал в то же время, что и пропавшие дети.

Так что Скотт, опять же, специально в романах изменил ситуацию с камерами, чтобы Уильям действительно смог засунуть тела в костюмы. Да и в романах вообще-то нет ограничения в виде предназначения и функций Безопасной комнаты — там Безопасной комнаты в принципе не существует. Потому нет каких-то проблем с тем, что там могут быть аниматроники, ведь и заманил там Уильям детей в комнату, у которой может быть хоть сто предназначений, и на карте помещения она ещё как видна.

Теперь поговорим о фильме. Там дела обстоят ещё более мутно: мы даже толком не знаем, что именно там происходит с комнатой, куда заманил детей Уильям, и камерами в помещении. Зато, насколько мы знаем, во вселенной фильмов, как и в романах, нет Безопасных комнат, есть только хранилища, — так что это как минимум исключает одну из проблем логистики в играх. Итак, исходя из всего вышесказанного, мы толком не можем приписать логистику из фильмов к играм, ибо знаем недостаточно, а то, что мы знаем, играм противоречит.

(Небольшая вещь, которую я узнал уже после того, как написал статью. Оказывается, в романе «Неправильные» даже выделяется, что аниматроники настолько тяжёлые, что тащить их очень проблематично, и для этого нужно перетаскивать их один за другим. Об этом говорит Клэй Берк, рассказывая, как притащил роботов в свой подвал.)

Другие трактовки мини-игры «Подари подарки, подари жизнь»

Что ж, раз уж мы поговорили о том, что делает Уильям в играх по WillStuffed, давайте проанализируем, что, по мнению людей, делает Марионетка по той же теории.

Попытка создания Счастливейшего дня

Я уже мимолётно затрагивал данную трактовку в этой статье, но давайте пройдемся по ней ещё раз.

(Трактовка придумана теоретиком zain_ahmed002.)

Суть ее в том, что в мини-игре «Подари подарки, подари жизнь» Шарлотта пытается освободить детей, надевая на них маски аниматроников и раздавая подарки, имитируя день рождения, однако в итоге у нее это сделать не получается — вероятнее всего, из-за Кэссиди. Позже, однако, Шарлотте всё-таки удается создать Счастливейший день для детей, так же надевая маски и раздавая им торты, после чего все они освобождаются.

И с этим есть столько проблем. Что ж, давайте обсудим всё! И начнем мы, пожалуй, с того, что уже было сказано...

Во-первых, вся суть этой интерпретации построена на том, что Шарлотта не может кому-то помочь, из-за чего на Кэссиди нет маски и из-за чего мы впоследствии видим скример Золотого Фредди. Однако это уже в своем фундаменте не имеет смысла, как мы разобрали ранее. Переписывать все те рассуждения не буду, но скажу кратко: в мини-играх нет никакой закономерности, ведь, если анализировать их больше, чем пять секунд, то мы увидим, что попытка придумывания её рушится саму о себя. Мини-игры не построены на том, что мы обязательно там кого-то спасаем и получаем скример. А мини-игра «Подари подарки, подари жизнь» почему-то, в этом случае, является не попыткой спасения от смерти, а попыткой освобождения, что является исключением из правила, что противоречит самой задумке.

Во-вторых, почему? Почему сначала у Марионетки не получилось спасти Кэссиди, а потом уже, оказывается, это работает? Некоторые могут сказать, что это потому, что она является Мстительным Духом, не желающим освобождаться. Мало того, что у нас нет достаточных подтверждений того, что Мстительным Духом является Кэссиди (даже напротив: когда в Into The Pit мы чиним аркады, то видим фразу «Всегда наблюдает» — цитату описания Мстительного Духа — написанную двоичным кодом, которым разговаривал Фетч, содержащий в себе душу Эндрю. Да и в целом эта игра подтверждает существование Эндрю... в играх, ведь есть целая мини-игра про него), — так даже если мы предположим, что в UCN Мстительным Духом является Кэссиди, то у нас всё ещё нет каких-либо оснований полагать, что роль Мстительного Духа существовала на момент второй части. Очевидно, что роль Мстительного Духа была введена в сюжет ретроактивно, а в FNaF2 нет ни намека на то, что какая-либо душа хочет бесконечных страданий убийцы. Так что, получается, тут либо нет имеющего смысл объяснения тому, что у нее это не получилось вовсе, либо есть объяснение в виде мстительности, которое само по себе корявое.

Плюсом ко всему, даже если предположить, что Чарли оплошала в мини-игре «Подари подарки, подари жизнь», — что вообще поменялось в «Счастливейшем дне»? Эта теория подразумевает, что мини-игры "очень схожи", при этом сама по себе схожесть отвергает то, что что-то изменилось. Нам не был показан какой-нибудь действующий фактор, который бы разъяснил, что попытка Чарли в первый раз была безуспешна, но вот в FNaF3 уже по определённым причинам у нее все получилось. Этих причин просто нет.

В-третьих, подарки и торты. Если уж Скотт действительно так хотел показать схожесть этих мини-игр, то почему Марионетка в мини-игре «Подари подарки, подари жизнь» дарит детям буквальные подарки, а уже в мини-играх из третьей части — почему-то торты? И то, и то является значимым атрибутом дня рождения (подарки дарят именинникам, а насчёт тортов, думаю, объяснять не надо) — при этом Скотт вместо того, чтобы соблюдать в каждой демонстрации Счастливейшего дня одни и те же необходимые условия, почему-то решает изменить подарок на торт, несмотря на то, что вполне мог сделать всё одинаково. Кроме того, это только идёт вразрез с его предполагаемыми намерениями: Скотт так хотел связать две мини-игры друг с другом схожестью, что аж сделал вещи, по которым как бы и можно понять связь, абсолютно разными во всем, кроме предназначения. На такое изменение нет абсолютно никаких причин, а если Скотт реально хотел связать две мини-игры, то не делал бы два абсолютно разных спрайта.

В-четвёртых, сам процесс освобождения детей так же не совсем сходится — и можно понять это, если действительно проанализировать мини-игру, а не размыть общую картинку и сказать, что ситуации чем-то схожи. Начнем с того, что в «Счастливейшем дне» Чарли толком и не надевает ни на кого маски. Единственное, что она делает, так это ставит торт на стол. Более того, Кэссиди сама надевает на себя маску — Марионетка здесь никак не причастна. Тем более, когда Марионетка даже торт дарит в одном лишь «Счастливейшем дне»; в других мини-играх это делают другие персонажи. Так что, нет, Чарли здесь не надевает на детей маски, это не то, что происходит на самом деле. И даже если предположить, что торты здесь действительно являются теми самыми подарками, мы никогда не видим, как дети, кроме Кэссиди, в принципе надевают маски — это часть, которую мини-игра пропускает, не показывая того же, что мы видели в мини-игре «Подари подарки, подари жизнь». Так где тот самый эквивалент надеванию масок на детей, который мы искали для связи мини-игр?

Также хочется отметить, что Кэссиди всегда находится в «Счастливейшем дне». Неважно, дали вы торты другим детям или нет; в мини-игру «Счастливейший день» можно зайти на любой ночи и Кэссиди будет там стоять независимо от других пройденных мини-игр. В мини-игре «Подари подарки, подари жизнь», в свою очередь, Кэссиди не появляется до тех пор, пока мы не наденем на всех детей маски. Мало того, что это в целом абсолютно разные ситуации, которые серьезно заставляют задуматься о том, что мини-игры действительно схожи, так в этом ещё появляется и противоречие в плане истории. Люди, верящие в обсуждаемую трактовку, утверждают, что Кэссиди в мини-игре из FNaF2 была недосягаема, ее нельзя освободить просто так, поэтому она и появляется после всех — но при этом Кэссиди все время стоит в «Счастливейшем дне»? Для того, чтобы освободить ее, нам нужно собрать в комнате других убитых детей, что является полной противоположностью того, что преподносит «Подари подарки, подари жизнь», по этой трактовке. Полагаю, в первый раз Кэссиди просто была мстительной или что-то в этом духе, зато в «Счастливейшем дне» она резко передумала.

В-пятых... как там называется мини-игра? «Подари подарки, подари жизнь». По этой трактовке, жизнь мы детям не дарим. И я искренне не понимаю, как это можно игнорировать. Мы не дарим детям жизни, мы их освобождаем, и это показано напрямую. Значит, мини-игра буквально соврала о том, что делает Чарли. И я не вижу какого-либо разумного способа переиначить смысл, который предоставляет мини-игра; нельзя просто взять и сказать, что под «жизнью» Скотт имел в виду не жизнь, это не имеет никакого смысла. Если уж мы пытаемся объяснить мини-игру, то, пожалуйста, давайте ее объяснять, а не искажать более чем прямую фразу какими-то невообразимыми окольными путями.

К тому же, если, по этой трактовке, мы должны учитывать концовку Freddy Fazbear's Pizzeria Simulator, где Генри показывает заботу Чарли по отношению к душам, что должно как бы отображать неудачную попытку Счастливейшего дня, то почему там нет Кэссиди?

Причем дело не в том, что Марионетка ей помочь не смогла; Марионетка вообще-то, по этой трактовке, не смогла помочь никому. Так почему именно здесь нельзя показать душу Кэссиди? Очень, очень странно.

Марионетка показала призракам их тела

(Трактовка придумана теоретиком RyeToast.)

Данная трактовка исходит из рассказа «Вместе одиноки» из 8-ой книги серии Историй из Пиццаплекса.

По сюжету, мальчику по имени Трэвис, который совсем нелюдим и застенчив, в школе задают проект — ему нужно смастерить что-нибудь из дерева. Мальчик решает создать шахматный автомат, где вместо привычного механического турка за столом сидит Солнце, после чего черчет в своем блокноте наброски устройства.

По приходе домой блокнот открывает папа и соглашается смастерить автомат. Ночью Трэвис видит странный кошмар о Солнце. Все это время он чувствует невероятное чувство дежавю. Позже он приходит к бабушке, чтобы поговорить с ней обо всем, но дома ее не оказывается. Спустя день Трэвис приходит к ней снова (попутно встречая девочку по имени Марисса. Она новенькая, и она разговаривает с Трэвисом, но ведёт себя по отношению к нему очень грубо). Он рассказывает бабушке о том, как постоянно чувствует дежавю, и о своих кошмарах, и бабушка объясняет, что дело может быть в том, что к Трэвису привязался призрак. Она говорит, что ещё в раннем возрасте к ней тоже привязался призрак, который хотел, чтобы его тело нашли; бабушка пыталась найти это тело на кладбище, но это сделать так и не удалось, и призрак остался бродить по миру. Трэвис осознает, что призрак, вероятно, в своем прошлом, как и Трэвис, придумал идею с Солнцем-турком, а суть этого устройства в том, что внутри может поместиться человек, — следовательно, тело того ребенка находится где-то в школе, в кладовках, спрятанное в отсеке для механического турка. Трэвис проводит целое расследование, исследуя школу. После нескольких попыток автоматон так и не удается найти. Мальчик приходит домой и вместо того, чтобы увидеть, как папа занимается над проектом, Трэвис наблюдает в клочья разрушенное устройство. Он решает, что папа слишком зол на него из-за того, что Трэвис прогулял школу во время исследований. Итак, он понимает, что сейчас единственное, что ему осталось сделать, — это найти тело призрака и доказать всем свои старания. Трэвис бежит к двум сараям складского помещения, находящимся около школы. Один был заперт на замок, но другой ограждался обычной цепью, через которую Трэвис смог легко пройти. Именно там и находилось устройство мальчика-призрака. Сначала Трэвис не видит внутри тело. Он забирается внутрь ящика устройства сам, просто чтобы посмотреть, как бы внутри него оказался заперт мальчик-призрак. Вдруг дверь ящика закрывается. Трэвис паникует, но его внимание вдруг что-то привлекает — это тело. Трэвис понимает, что возле него в ящике лежит мумифицированный труп. Однако это не просто труп мальчика — в один момент Трэвис понимает, что одежда призрака и одежда самого Трэвиса идентична. И тогда его охватывает осознание: сам Трэвис — это бродящий призрак. В его голову вдруг врывается масса воспоминаний, до которых некогда было трудно дотянуться, и он осознает, что его бабушка — такой же призрак, отец сошел с ума, а Марисса — необычный человек, которому досталась возможность видеть Трэвиса из-за того, что она с Трэвисом были одиночками. И Трэвис понимает, что теперь останется сам с собой навечно.

Мне рассказ показался довольно интересным — в частности потому, что описывает некоторые свойства призраков, характерные для вселенной FNaF. Итак, поняв, насколько рассказ важен в этом плане, можно задуматься — а раскрывает ли он что-либо насчёт мини-игры «Подари подарки, подари жизнь»?

Что ж, в рассказе описывается, что призраки имеют свойство ходить по знакомым им местам до тех пор, пока их тела не найдут:

Большинство призраков бродят на месте, где они умерли, особенно если их останки не были найдены. Они путешествуют по знакомым им местам.

Суть всего MCI в том, что тела детей якобы спрятал Уильям — так значит, убитые дети после смерти продолжили жить, как будто они настоящие дети, но при этом после MCI они как-то управляют аниматрониками. Вот и решение: Марионетка как-то показала детям их трупы (например, открутила головы аниматроникам или, наоборот, вытащила трупы и буквально надела на них маски, показывая, в каких аниматрониках находятся дети), после чего они стали управлять аниматрониками, а не передвигаться по миру. Легко и просто!

Но всё ли так просто?

Начнем, пожалуй, с самого рассказа. Я думаю, что интерпретация случившегося с Трэвисом совсем неверна, и это далеко не то, что подразумевает рассказ.

Во-первых, вот, как в рассказе описываются вещи, что случатся с призраком после того, как его тело найдут:

«Возможно, ему нужна твоя помощь, чтобы найти его, чтобы он мог освободиться. Он же может быть заперт в этой штуковине и ждёт, когда его найдут».

Мало того, что после нахождения призрака он должен «освободиться», так ещё взгляните на саму формулировку: рассказ описывает это так, будто сам призрак заперт в автоматоне — намертво привязан к нему и месту своей смерти. Что же получается по интерпретации рассказа, которую я изложил выше? При нахождении тела призрак даже не освобождается. Он остается заточен в устройстве, как и раньше, просто имея возможность им управлять (что, кстати, бессмысленно в гипотетической ситуации, если, например, призрак умрет в самой обычной, не аниматронной коробке. Так он не сможет ею даже управлять, ибо у коробки нет ни разума, ни конечностей). Трэвис, получается, не просто никак не меняет ситуацию, а даже не освобождает призрака. Заточение в аниматронике просто никак нельзя назвать освобождением призрака.

Вы, наверное, уже спрашиваете: «Но что тогда происходит с Трэвисом? Неужели он освобождается?» И я вам отвечу: да.

Помните, как после нахождения тела к Трэвису внезапно вернулись абсолютно все воспоминания, которые он некогда потерял? Что ж, это есть феномен под названием Счастливейший день. Большинство духов после смерти очень забывчивы (как и Трэвис), и, чтобы их освободить, нужно напомнить им что-то хорошее из их жизни — а для этого нужно, чтобы они что-то из жизни хотя бы помнили. Итак, Трэвис нашел тело, и к нему вернулись абсолютно все его воспоминания, включая хорошие, которые и унесли его из этого мира.

Во-вторых, Счастливейший день везде во франшизе описывается как некое бесконечное хорошее воспоминание, которое видят призраки после освобождения. Вот, например, слова Джейка из «Эпилога о Ститчврейте №5»:

Джейку стало казаться, будто его высасывает из того, в чём он находился. Он чувствовал себя так, словно превратился в облачко дыма, и воздушный поток уносил его прочь от существа, в котором он находился. Он чувствовал, как его затягивает в само воспоминание, и интуитивно понимал, что если он будет окутан этим воспоминанием, то сможет остаться в этом счастливом месте навсегда.

Или вот, например, описание Счастливейшего дня из рассказа «Возвращение домой»:

Мама Сьюзи читала быстро, пока не дошла до той части, где призрак выяснил, что если он уйдет из дома, в особое место с искрящимся светом, где болтаются по-настоящему счастливые призраки, призрак никогда не сможет разлучиться со своей семьей, куда бы они ни пошли. На этом месте она замедлила чтение и прокашлялась.

[...]

Саманта почувствовала, что ее отпускают. И она почувствовала обещание чего-то нового. Да, Сьюзи ушла. Но это был еще не конец. Саманта знала, что это только начало. Точно так же, как счастливый Призрак в истории, Сьюзи отправилась туда, где она могла остаться со своей семьей навсегда.

А что же происходит с призраком Трэвиса в конце «Вместе одиноки»?

– Не могу поверить, что я так долго этого не осознавал, – начал он говорить сам с собой. – Как будто во мне не хватало какой-то части, и это был ты... или это был я. – Он в замешательстве покачал головой. – Теперь это не имеет значения, потому что, знаешь, теперь мы можем быть вместе. Ты больше не будешь одинок, и я тоже. Мы всегда будем вместе. Круто, да?

Испытав облегчение, Трэвис устроился рядом со своим телом, и впервые за долгое время он больше не чувствовал себя таким одиноким.

На самом деле, он больше не будет чувствовать себя одиноким никогда.

Все верно. Трэвис нашел единственного человека, который мог быть с ним в этом мире всегда — самого себя. Трэвис нашел не только свое тело, но и понимание того, что теперь ему больше никогда не придется быть тем самым застенчивым ребенком, ведь есть тот один человек, который поймет Трэвиса во всем и всегда. И Трэвис говорит, что будет находиться со своим телом в автоматоне вечно. Это его Счастливейший день — бесконечное времяпровождение без чувства одиночества.

То есть, да, Трэвис не вселяется в механического турка — происходит ровно противоположное, и Трэвису больше не приходится бродить в этом мире, ведь он освобождается от него, встречает свой Счастливейший день.

Это, однако, ещё не всё, что я хотел бы выделить касательно рассказа и обсуждаемой трактовки.

Первое: стоит подметить, что происходит с Трэвисом на протяжение всего рассказа. Как оказывается, мальчик два года подряд день за днём переживал события, которые привели к его смерти, — создание шахматного автомата. Оттого и постоянное чувство дежавю, на которое Трэвис жалуется своей бабушке. Более того, мальчик в рассказе чувствует не просто дежавю — он ощущает удушье, которое чувствовал во время своей смерти:

Внезапно у него сдавило грудь, и он прижал к ней руку. Его дыхание участилось, и он начал паниковать.

«О нет, только не снова».

Призрак снова подавлял Трэвиса своими чувствами!

Трэвис попытался глотнуть воздуха.

Лампочка над его головой лопнула, и он оказался в полной темноте.

[...]

Он ничего не видел! Он не мог дышать! Ему нужна была помощь!

К чему я это сейчас упомянул? Ну, абсолютно то же самое происходит с убитыми детьми, когда они уже управляют аниматрониками. Это можно понять как по Five Nights at Freddy's 1, так и по более новым источникам.

Взглянем на первую часть и то, что в ней делают аниматроники. Каждую ночь души детей просыпаются в 12 часов, после чего, живые, начинают ходить по пиццерии. Во время этого они могут поймать вас — охранника пиццерии Фредди, и если это случится, то они поместят вас в костюм, ведь, как уже обсуждалось в этой статье, они не хотят, чтобы вы мешали их вечеринке. Также в игре можно встретить старые газеты — галлюцинации про убийство детей из 80-ых.

Почему дети просыпаются в 12 часов ночи? Что ж, в газетах указано, что заманены они были поздним вечером, ночью 26-ого июня — как раз к 12-ти часам, когда пиццерия закрывается.

Сообщается, что два местных ребенка были заманены в заднюю комнату во время поздних часов работы пиццерии Фредди Фазбера в ночь 26-ого июня.

Почему они засовывают нас в костюм? Потому что считают, что мы мешаем их вечеринке — вечеринке, на которой они были убиты.

Почему игрок видит газеты? Потому что Остаток, впитавшийся в ресторан, все эти души, обитающие в нем, — все они запомнили тот самый день убийства, и сам ресторан раз за разом напоминает именно об этом дне.

Об этом, кстати, даже говорит Уильям в «Серебряных глазах»:

– Ты мерзкий ублюдок, – выплюнул Карлтон. – И ты создал монстров. Убитые тобою дети до сих пор здесь. Ты держишь их взаперти!

– Они дома, вместе со мной. – Дэйв говорил хрипло, и голова кролика съехала вперед. – Счастливейший день в их жизни.

Дети считают, что они все ещё на том самом "счастливейшем" (с точки зрения Уильяма) дне, когда они были убиты. Все это время, просыпаясь, они считали, что все так же находятся на той самой вечеринке, и раз за разом переживали день своей смерти

Получается, то, что происходит с Трэвисом, который на самом деле заперт в автоматоне, идентично тому, что происходит с духами детей, запертыми в Оригинальных Аниматрониках.

Но это ещё не все причины, по которым я не верю в обсуждаемую трактовку. Давайте рассмотрим ее в рамках других источниках, где нам показывали духи убитых детей.

Во-первых, трилогия романов. В ней трупы точно так же не были найдены, но Марионетки там... попросту нет. Она им не помогала, и они все равно смогли вселиться в аниматроников.

Я видел ответ на этот контр-аргумент, заключающийся в том, что в романах дети как-то сами смогли найти свои тела спустя много лет — примерно как Трэвис в рассказе или, возможно, Кэссиди (о чем мы поговорим чуть позже). Но и здесь есть свои проблемы. Первое, в чем тогда сюжетная роль Марионетки в рамках обсуждаемой темы в принципе? Если дети и впрямь без проблем могут найти свои тела, чтобы вселиться в роботов, то в чем тогда суть того, что это делает Марионетка? Я напомню, Трэвис нашел свой труп за два года, а Five Nights at Freddy's 2 происходит как раз спустя два года после пропаж 85-ого. Так в чем тогда смысл; если убрать Марионетку, ничего даже и не изменится, ведь за два года дети будут способны отыскать свои тела, им это сделать вообще ничего не мешает. Второе, на это попросту ничего в романах не намекает. Ни дети, ни кто-либо ещё ни разу не затрагивал промежуток времени, когда души отчаянно искали собственные трупы. Остальные минусы этого объяснения я уже затронул в мини-разборе рассказа, чуть выше, поэтому останавливаться на этом не буду.

Во-вторых, рассказ «Возвращение домой». Сюжет повествует о Сьюзи — да-да, то самой, которая была заменена Уильямом Афтоном в 1985-ом, — и Сьюзи не знает, что она является призраком. Прошел уже целый год с тех пор, как было совершено убийство пятерых детей, и весь этот год Сьюзи жила со своей мамой и сестрой дома, полагая, что она на самом деле живая девочка. Каждый день, однако, ближе к ночи, когда сёстры ложились спать, к дому приходила Чика — аниматроник, одержимый духом Сьюзи. Чика каждую ночь уводит девочку за руку, отводя ее в пиццерию Фредди (вновь показывая привязанность души к воспоминанию о том, что ее убили в пиццерии в 12 часов ночи). Во время рассказа Сьюзи осознает, что с течением ночей будто становится ближе к Чике, чем к дому и сестре — и предупреждает об этом сестру по имени Саманта как раз в ту неделю, когда Сьюзи понимает, что в конце станет к Чике ближе, чем когда-либо ещё.

И этот рассказ — одно из самых больших противоречий обсуждаемой трактовки мини-игры «Подари подарки, подари жизнь».

Для начала, в рассказе Сьюзи является таким же бродящим духом, как и Трэвис. При этом то, что происходит со Сьюзи, более чем явно отсылает на то, что каждую ночь она уходит в пиццерию и начинает управлять Чикой. За ней приходит Чика. Приходит Чика в 12 часов ночи. Уводит девочку Чика именно в пиццерию, где она уже не может быть таким же бродящим по знакомым местам духом. Рассказ явно подразумевает, что Сьюзи вполне способна управлять Чикой по ночам, несмотря на то, что является бродящим призраком. Более того, я даже думаю, что вся эта сюжетная линия с неделей, в течение которой Сьюзи становится всё ближе к Чике, отсылает на слова Телефонного Парня и механику роботов в FNaF1 в принципе:

Я-я не буду говорить так же долго в этот раз, ибо Фредди и его друзья склонны становиться более активными с течением недели.

То есть у нас есть целая масса оснований считать, что Сьюзи, будучи призраком, вполне способна контролировать своего аниматроника.

Также некоторые могут заявить, что в конце недели Сьюзи бы как раз и нашла свое тело. Но, в таком случае, вновь напрашивается вопрос: а что тогда сделала Марионетка? В чем ее роль, раз духи могут найти свои тела даже не за два года, как это сделал Трэвис, а за один? Плюс, это никак не отменяет других аргументов про то, что к Сьюзи вообще-то в 12 ночи приходит аниматроник, в которого она должна была вселиться.

Да и почему в рассказе Сьюзи в целом уже целый год не может найти свое тело? Если вы верите в FrightsAU (теория, по которой все Ужасы Фазбера в альтернативной вселенной), то спешу заметить, что Марионетка во вселенной Ужасов Фазбера так-то вполне существует и была показана в «Эпилогах о Ститчврейте». Если уж вы верите в какую-нибудь другую трактовку — например FrightsGames — то ситуация с «Возвращением домой» становится ещё более абсурдной. Нам напрямую было показано, как Марионетка помогает душам найти свои тела, при этом рассказ, происходящий во вселенной игр, напрямую противоречит показанному, потому что, блин, Сьюзи никто не помогал найти свое тело.

Стоит также обратить внимание на предназначение рассказа. Он создан не только для того, чтобы рассказать нам историю Сьюзи, — рассказ явно пытается объяснить нам работу призраков. Так, рассказ объясняет, как призраки видят этот мир, что они помнят, как они ощущают себя, что ими движет и прочее. Вот только, следуя этому, если бы этот рассказ и впрямь имел цель объяснить принцип «бродящих призраков, тела которых нужно найти», то он бы это сделал, не так ли? Вот только в нем не говорится ни слова о нахождении тела и даже не упоминается Марионетка. Поэтому я сомневаюсь, что и рассказ «Вместе одиноки» пытался это объяснить.

В-третьих, Кэссиди. Эта интерпретация предоставляет два объяснения тому, что Марионетка никак не взаимодействует с Кэссиди в мини-игре «Подари подарки, подари жизнь». Первая: Кэссиди с течением времени сама нашла свой труп. С этим вариантом как таковым я не имею проблем, он вполне самодостаточен и логичен. Есть, однако, и вторая трактовка: Кэссиди умерла в костюме с пружинными фиксаторами; ее тело буквально слилось с эндоскелетом, отчего Марионетка не смогла вытащить ее труп. И, что ж, уже второй вариант имеет минусы.

Начнем с того, что нет ни единого доказательства того, что Кэссиди когда-либо зажимал пружинный эндоскелет. Даже напротив, есть вещи, которые этому противоречат. Помните внешний вид Золотого Фредди? Он постоянно сидит в одной и той же позе, а его глаза абсолютно пусты.

Так вот, данный внешний вид был объяснен в трилогии романов — ибо там появляется точно такой же Золотой Фредди, просто с другой душой. Вот, как там описывается этот аниматроник:

Желтый медведь стоял неподвижно. Казалось, что в отличие от остальных аниматроников внутри этого костюма не было механической начинки, и он двигался сам по себе, по собственной воле. Ничто не удерживало его челюсти, и его глаза были пусты.

Значит, Золотой Фредди выглядит так, как выглядит, потому, что пружинный эндоскелет внутри него находится в режиме костюма, что создаёт ощущение отсутствия эндоскелета. (То же, кстати, подтверждает Freddy in Space 2, где Золотой Фредди либо летает, либо лежит на земле, как скомканный костюм без возможности передвигаться.)

Теперь, давайте проведем логическую цепочку: Уильям убивает Кэссиди в 1985-ом году, предположительно активируя пружинный механизм, который заставляет ее умереть внутри. После этого Фазбер Интертейнмент проводят расследование убитых детей, запечатывают Безопасные комнаты... А где между этими событиями место для того, чтобы костюм Кэссиди снова переключили в режим костюма? Более того, где хоть какое-то подтверждение того, что кто-то действительно заходил в Безопасную комнату и переключал ее костюм? Нет, вероятнее всего, Кэссиди как была в режиме костюма ещё в 1985, так и осталась — и никто ее срывом фиксаторов не убивал.

Помимо всего прочего, даже если предположить, что Кэссиди действительно умерла таким способом, то почему ее труп появляется в мини-игре в первую очередь? Другие трупы Марионетка вытащила и надела маски, но Кэссиди вытащить не смогла — хотя ее труп все ещё находится среди других детей. Так что я не думаю, что дело с Кэссиди действительно именно в этом.

Но вообще, трактовку саму по себе я считаю достаточно интересной. Однако, очевидно, при ее анализе оказывается, что не такая уж она и вероятная, хоть звучит и интересно.

Марионетка попыталась освободить души, показывая им тела

Монстр Франкенштейна из двух предыдущих трактовок. В чем заключается именно эта? Ещё в 1985-ом году Марионетка попыталась показать душам тела, чтобы они освободились, однако духи остались обитать в нашем мире, ибо хотят мести Афтону.

Хотелось бы подметить, что эта трактовка исключает некоторые мои претензии по поводу того, что Марионетка показывает детям их тела. Она это делает, чтобы они освободились, а это, в свою очередь, не противоречит тому, что пытается нам преподнести рассказ. Но и с ней есть свои проблемы.

Во-первых, все те же претензии по поводу рассказа «Возвращение домой» работают и здесь. В «Возвращении домой» прошел уже год с пропаж детей, а Сьюзи является бродящим духом, управляющим своим аниматронным телом. Явное противоречие.

Во-вторых, Into The Pit показал нам, что ещё в 1985 Уильям управлял духами убитых детей: аниматроники пытаются так или иначе поймать Освальда, хотя без вмешательства Уильяма нападать они на детей не должны, как показал роман «Серебряные глаза». Значит, они считают его другом. А значит, мести ему желать они не могут.

В-третьих, действительно ли смерть Уильяма может освободить души? Аргументом этому является «Четвертый шкаф», однако я не думаю, что это действительно так. Для начала, эту версию опровергает роман «Неправильные». После событий «Серебряных глаз», где Уильяма убило в костюме на пружинных фиксаторах, аниматроники спрятали его в секретном отсеке пиццерии под Пиратской бухтой. Затем офицер Клэй Берк вытащил роботов из пиццерии и отнес в свой подвал. Спустя время, на момент событий «Неправильных», когда подростки пришли к аниматроникам, те неподвижно сидели у Клэя в подвале — лишь глаза их следили за подростками, пока роботы внимательно слушали. Однако стоило только подросткам упомянуть имя «Уильям Афтон», как души детей разозлились и поспешили выбраться из подвала.

Так вот, почему эта сцена так важна? А дело в том, что духи не знали, что их убийца выжил. Они думали, что Афтон мертв. Тем не менее, их духи все равно на тот момент обитали в аниматрониках. Они думали, что Афтон мертв, но освобождаться не были намерены. Напомню, на этот момент времени их Остаток ещё не был разделён по Фантайм Аниматроникам, так что это не является причиной их нежелания освободиться. Но почему тогда души все же решили освободиться в «Четвертом шкафу»? Думаю, очевидно, что это потому, что Карлтон помог им увидеть Счастливейший день. Юноша собрал их воспоминания воедино, и души вместе с тем освободились. Ещё в «Серебряных глазах», вероятно, их духи все ещё были так или иначе разбиты по пиццерии (потому они и были забывчивы, как описывает Афтон, которому нет причин не верить) — зато в «Четвертом шкафу» души увидели свой Счастливейший день. Впрочем, не вижу смысла игнорировать сцену из «Неправильных». Ну и чтобы закрепить то, что дети необязательно освобождаются после смерти убийцы, подмечу, что это происходит ещё в двух альтернативных вселенных.

То же происходит в играх, когда души загнали Афтона в костюм, заставив умереть. И даже в Ultimate Custom Night Кошмарионн (так или иначе «злое отражение того, что создал Афтон») говорит следующее:

В этот раз смерть тебя не спасёт.

То есть «первая» смерть Афтона в Пружинном Аниматронике спасла его от духов, ибо они подумали, что он мертв.

И то же происходит во вселенной фильмов, где души считают, что их убийца мертв (поэтому даже в конце мальчик-блондин, исходя из романа по фильму, лишь надеется на то, чтобы мучения Афтона шли вечно).

Мальчик смотрел на человека из дверного проёма, наслаждаясь его страданиями. Мальчик хотел бы, чтобы страдания продолжались до тех пор, пока [кровяное] пятно на полу не исчезнет. Может, дольше.

И даже несмотря на то, что мы не знаем, как работает потусторонняя связь Уильяма с духами в фильме, мы можем сказать как факт, что, когда он ими перестал управлять и когда он умер (как и в играх), они больше не считали, что убийца все ещё жив.

Ну и, под конец, хочется заметить, что фраза «Подари жизнь» тут вновь не объяснена. Не понимаю, почему, но у многих трактовок этой мини-игры есть тенденция не объяснять эту мини-игру в принципе. Чарли не даёт духам жизнь. Она пытается их освободить. Это сами духи, получается, дают себе жизнь. Чарли здесь не при чем. И игнорировать это бессмысленно.

Дети не испытывали боль внутри аниматроников

Странное название для главки, не правда ли? Ну, это потому, что эта трактовка не очень хорошо объясняет сами действия Марионетки — поэтому описать я их и не могу. Но о чем эта трактовка в целом?

(Трактовка придумана теоретиком ImmenseAndrew.)

В романах, очевидно, дети смогли вселиться в костюмы без какой-либо помощи Марионетки, но как именно они умерли там? Что ж, давайте для ответа рассмотрим фразу Уильяма из «Четвертого шкафа»:

– Что еще было внутри? Что так крепко привязало их души к медведю, кролику, лису? Как они умерли, Джессика?

Джессика ахнула, прикрыв рот обеими ладонями, как будто могла помешать знанию проникнуть ей в голову, если не даст себе заговорить.

[...]

– Они умерли в костюмах, – хрипло сказала она. – Их тела слились с костюмами изнутри, не говоря уже об их душах.

– Оказывается, дух следует за плотью, и то же происходит с болью. Если я хочу стать собственным бессмертным творением, то тело должно привести дух в мой вечный приют. Поскольку я все еще… экспериментирую… то переношу плоть по кусочкам.

Уильям, кажется, особенно выделяет тот факт, что, чтобы дух вселился в костюм, он должен умереть внутри него, чувствовать боль. В играх, в свою очередь, дети умерли вне костюмов, что видно в FNaF: ITP и мини-игре «Вперёд, Фокси, вперёд, вперёд!», и, следовательно, их души вселиться в костюмы не могли. Здесь вступает Марионетка, которая как-то вселяет души детей в аниматроников — вот и маски в мини-игре «Подари подарки, подари жизнь» просто отображают ту самую жизнь, которую даëт Чарли, а не то, что она надела на трупы маски.

И хоть эта трактовка звучит лучше, чем какая-либо ещё, которую я слышал на данный момент, у неё есть некоторые проблемы, которые всё-таки меня не устраивают.

Во-первых, эта трактовка основывается на вещах, которые, если учесть контекст, на деле окажутся подтверждающими именно PuppetStuffed. Например, Уильям в Into The Pit и мини-игре «Вперёд, Фокси, вперёд, вперёд!» не засовывает трупы в костюмы — при этом, если мы и впрямь учитываем это настолько буквально, разве это не должно говорить о том, что Уильяму все равно на тела и он не спешит их запихивать? В Безопасной комнате не наблюдается каких-либо костюмов, а сам Жёлтый Кролик в FNaF: ITP даже во время хаоса не очень-то и спешит засовывать трупы. Так почему мы не учитываем весь этот контекст, но только часть показанного на самом деле?

Во-вторых, я не думаю, что Уильям на самом деле имеет в виду то, что подразумевает эта интерпретация. Уильям говорит, что дух следует за плотью и болью, будто они лишь дополняют друг друга — а значит, более вероятен именно PuppetStuffed, где Марионетка переносит тела, после чего духи следуют за ними. И даже если проанализировать слова Уильяма, возникают сомнения, что он говорит именно об этом. Сам Уильям после слов про смерть детей в контексте самого себя — т.е. человека, пытающегося повторить феномен с детьми, — эту боль не упоминает. А то, что он делает, как-то не подходит под эту интерпретацию: Уилл отрезает от себя органы один за другим и уже отрезанные плавит вместе со слиянием аниматроников, надеясь на то, что, когда он внезапно умрет, потеряв слишком много из них, он окажется в слиянии. Умер бы Уильям, по его же гипотезе, вне слияния, как и почувствовал бы боль — и единственное, что перенесло бы его внутрь эндоскелетов, это только органы, без привязки к боли. Так что, как я сказал, слова Уильяма вряд ли намекают именно на эту трактовку; они скорее объясняют, что дух, напротив, последует за трупом после смерти, а боль лишь может усилить привязку к предмету.

В-третьих, — и это моя главная проблема с этой теорией — отсутствие объяснения подобного концепта когда-либо. Автор утверждает, что Марионетка сделала с детьми после смерти что-то, что вселило их в костюмы, — но мы не знаем, что это конкретно, «просто какие-то фокусы с Остатком». Ну, а почему Скотт тогда не попытался объяснить мини-игру в других источниках? Почему этот самый неизвестный нам концепт вселения духов в тела не был показан где-либо во франшизе — будь то в Ужасах Фазбера, которые, по словам Скотта, должны заполнять пробелы в играх, или где-либо ещё? Очень странно, что Скотт, имея более одиннадцати книг Ужасов Фазбера и ещё больше книг множества других серий ни разу не объяснил, что подобное в принципе существует.

В-четвёртых, до этого банально нельзя додуматься в рамках хотя бы первых четырех игр. Хоть объяснения самого процесса у нас нет до сих пор, хотя бы самой цитаты Уильяма или чего-либо, что объясняло нужду в смерти внутри аниматроников (а даже если учесть «Серебряные глаза», то в голову сразу всплывают слова Скотта про то, что использовать их для подтверждений нельзя). Так что странно, что, хоть, по словам Скотта, первые четыре игры можно полностью решить, имея информацию лишь из них, — тогда «Подари подарки, подари жизнь» было решить невозможно.

Так или иначе, как я уже сказал, эта трактовка выглядит гораздо лучше, чем любые другие, и проблемность ее минимальна. В целом, я буду не против, если она когда-то подтвердится, но сейчас на то, чтобы верить в нее, есть мало оснований.

Марионетка показала духам, кто их убийца

(❗В ЭТОЙ ГЛАВКЕ БУДУТ СПОЙЛЕРЫ К ПРЕДСТОЯЩЕМУ РОМАНУ «НЕДЕЛЕЙ РАНЕЕ»❗)

Тоже интересная интерпретация, которая, хоть и нравится мне меньше, чем предыдущая, но все же звучащая интригующе.

(Трактовка придумана теоретиком PossibiltyEva.)

В фильме нас вновь представили с концептом контроля Уильямом аниматроников (что было впервые показано ещё раньше, в «Четвертом шкафу») — и, учитывая, как фильмы близки к играм, вполне можно предположить, что в играх Уильям точно так же взял души под контроль. Но, как и во всех других вселенных, должен быть персонаж, который пытается это всё остановить, — в нашем случае этим персонажем может быть Марионетка. Даря подарки и надевая на детей маски аниматроников, она могла показать им, кто является убийцей детей. Кэссиди же, в свою очередь, это показывать не нужно было — во всех других вселенных душа в Золотом Фредди осознана, а значит, и Кэссиди тоже знает, кто ее убийца.

Но, хоть сам концепт теории и неплох, всё... не так просто.

Во-первых, нужно рассмотреть, кто в этом случае объясняет всё детям. Конечно, это делает Марионетка, но теория не берет в учёт то, что во всех других вселенных это делают... люди. Во вселенной фильмов это сделала Эбби, реальный человек, а во вселенной романов это сделал Карлтон, тоже вполне реальный человек. Более того, нам однажды даже показали попытки осознанной души сделать это — я говорю о романах. В «Четвертом шкафу» Майкл Брукс, такая же осознанная душа, как и какая-нибудь Марионетка, пытается собрать других детей воедино и помочь им, однако у него это просто не получается — воспоминания детей в виде листков просто каждый раз вылетали из его рук. Тогда в дело и вступил Карлтон, который собственным воздействием смог помочь детям понять, кто их убийца. Роман как будто выделяет, что даже осознанная душа не может помочь детям в этом плане — в отличие от реальных людей, которые как раз детям и помогают в каждой вселенной.

Небольшое отступление: я действительно думаю, что в играх аниматроники когда-то подчинялись Афтону. Это подтверждает как минимум Into The Pit, где Оригинальные Аниматроники в 1985, собственно, помогают Желтому Кролику с поимкой Освальда — несмотря на то, что детей они так-то трогать не хотят, когда Уильям ими не управляет (как показал фильм и Эбби, например). Но кто тогда оборвал контроль Уильяма? Пока самый вероятный вариант — это сам Освальд. В игре он так или иначе взаимодействует с душами детей, а в лучшей концовке даже предотвращает попытку Желтого Кролика (в котором есть агония детей) убить ни в чем неповинного Джеффа. Однако вполне возможно, что я не прав, и сделал это какой-то другой персонаж, которого нам пока не показали (или даже Тень Фредди/Тень Бонни, но это тема для отдельной статьи). Впрочем, рекомендую просто ждать следующих проектов по FNaF (особенно «Обратно в бассейн!»), где это могут объяснить.

Во-вторых, Кэссиди не является осознанной душой, как души в Золотом Фредди из других вселенных. Для начала, Кэссиди атакует абсолютно всех охранников, приходящих в пиццерию: Майка Шмидта, Джереми Фитцджеральда, Фрица Смита — да даже Телефонного Парня (Ральфа) в некоторых концовках романа «Неделей ранее» она сводит с ума и откусывает ему голову; так что не вижу смысла игнорировать этот факт (в ином случае получится какой-то реткон, а объяснять свою теорию им, при том ещё учитывая, что реткон был только один, — так себе стратегия). Более того, Шарлотта абсолютно никак не выделяет Кэссиди, говоря о том, что она умнее остальных:

Остальные — как зверушки, но я гораздо более осведомлена.

(Можно, конечно, выдвинуть контр-аргумент про то, что Шарлотта якобы говорит только об аниматрониках, нападающих на Уильяма, однако, во-первых, подобные сюжетные фразы аниматроников обычно говорят вообще обо всем сюжетном промежутке — в пример можно привести фразы Поломанной Чики, — а во-вторых, сам Золотой Фредди и Фредбер нападают на Уильяма — а в этом аниматронике, очевидно, находится душа Кэссиди.)

Так что, нет, Кэссиди не является осознанным духом, как Майкл Брукс или мальчик-блондин — и, следовательно, нет толкового объяснения тому, что Кэссиди Марионетка ничего не показывает. (Это не так важно к общей сути статьи, но я думаю, что Брукс является осознанным из-за нужды в роли Марионетки, защитника, а блондин осознан из-за нужды в роли Мстительного Духа — Эндрю. Впрочем, верьте во что угодно, я лишь предоставил свое объяснение факту ее неосознанности.)

В-третьих, маски и подарки здесь... толком не объяснены. Каким образом маски персонажей олицетворяют то, что теперь они знают о личине убийцы? Как даже в теории можно связать маски оригинальных талисманов с... знанием о том, кто убил детей? И это ещё не всё: самое проблемное конкретно по части масок то, что больше никогда во франшизе осознание духов об убийце с ними не ассоциировалось. Каждый раз, когда какой-то персонаж объясняет детям об этом, это демонстрируется через рисунок, но никак не маски аниматроников — подобное в таком контексте более никогда не упоминалось.

В-четвёртых, здесь вновь не объяснена фраза «Подари жизнь». Как я уже указывал выше, если теория в попытках объяснить какую-то деталь не объясняет эту деталь, а натягивает ее на себя, то теория имеет неплохие такие проблемы. Здесь так же: детям никто не дарит жизнь, им просто объясняют, кто их убил, и игнорировать это странно.

Я видел, однако, некоторые попытки объяснения этой фразы с точки зрения теории. Речь заходила про то, что Марионетка дарит детям «новую жизнь», потому это и написано в мини-игре. Более того, этому предоставляли аргумент в виде того, что в романе по фильму, в конце, после смерти Уильяма, мальчик-блондин словно проводит тур по ресторану, будто души начали жить новой жизнью.

Мальчик-блондин передвигался по «У Фредди» так, будто он проводил тур... никому.

Первое, я не знаю, как объяснение детям того, кто их убийца, может называться хотя бы новой жизнью. Что в ней изменилось? Ничего, кроме того, что теперь ими не управляют. Они так же, как и раньше, продолжили убивать охранников и жить в пиццерии, думая, что всё ещё находятся на дне вечеринки. Более того, даже в тех же романах или фильме это никогда не называлось новой жизнью. По такой же логике, когда Уильям, после событий «Неправильных», начал ими управлять, у них тут же появилась какая-то новая жизнь — но это не так. Это подводит нас ко второму аргументу: роман по фильму не является таким уж сильным доказательством. В нем никогда не упоминается формулировка «новая жизнь», а проведение тура по пиццерии мало чем отдает новой жизнью. Но даже если предположить, что тур действительно значит нечто подобное — то это лишь потому, что Уильям умер. В этом, собственно, и была цель мальчика-блондина — отомстить своему убийце, используя Майка как куклу. Ни разу не показано, что блондин как-то заботится о других душах, а когда Уильям умирает, пиццерия перестает пополняться новыми убийствами, отчего, собственно, он и будто проводит тур (что, как я уже сказал, сложно связать с новой жизнью). Третье, почему бы просто не написать... «Подари новую жизнь»? Если Скотт это и имел в виду, то почему он это не написал? У него уже был запрограммирован весь алфавит. Что-то мне подсказывает, что если бы Скотт захотел написать «новую жизнь», то он бы так и написал, а не оставлял в игре какую-то странную формулировку про просто «жизнь» — говоря о новой жизни, никто не говорит просто «жизнь».

Таким образом, эта трактовка просто не объясняет то, что, по идее, объяснять должна в первую очередь.

В-пятых, — и это самое важное — дети... не освобождаются от контроля Афтона. Если взглянуть на Into The Pit, то окажется, что все пять ночей после убийства в 1985-ом аниматроники подчиняются Желтому Кролику — будто Марионетка и не спешит с ними ничего делать. А если учесть, что события игры представляют некоторое искажение реальному времени, которое текло в 1985, то получится ещё забавнее, ведь Марионетка не помогала детям аж до закрытия пиццерии. Более того, новый интерактивный роман «Неделей ранее» крупно намекает на то, что духи детей прямо-таки до смен Майка подчинялись Уильяму: в одной из концовок у них наблюдается поведение, идентичное Неправильным Аниматроникам из романов (суть которых была в том, что ими управлял Уилл), а также во время этого они убивали детей, что не свойственно роботам, когда Уильям ими не управляет.

В новостях сообщают о череде пропавших детей в течение последних нескольких ночей, с тех пор, как ты покинул «У Фредди», — ведь кое-что другое также сбежало с тобой. На данный момент пропало четверо детей, и, когда ты проводишь некоторую детективную работу, ты определяешь, что их дома находятся на одной прямой линии, идущей от пиццерии.

На линии, ведущей к твоему дому.

На пятую ночь вне «У Фредди» ты уже утешаешь Коппелию в ее комнате, пока аниматроники пытаются проникнуть в ваш дом, посеять хаос и отомстить и забрать твою дочь.

Так что получается, что Марионетка в играх как будто и не пыталась ничего сделать с тем, что детьми управляет Афтон; она почему-то ждёт как минимум пять дней, а как максимум — около сорока лет.

Марионетка укрепила связь детей с персонажами

Эта трактовка гласит, что, надевая маски, Марионетка более тесно связала детей с их персонажами (для лучшего контроля?). Это и причина, по которой души ведут себя «как животные», что видно даже в новейших источниках: например в фильме Фредди рычит, как медведь, а в Into The Pit Чика кудахчет.

(Трактовка придумана теоретиком RQX 75.)

И хотя я действительно согласен, что души ведут себя как животные, я не совсем понимаю, какое это дело имеет по отношению к Марионетке.

Она это сделала, чтоб души смогли управлять аниматрониками? Что ж, даже без ее вмешательства души вполне могут это делать в «Серебряных глазах». Другой логичной причины делать это ей я не вижу.

Плюс, я не уверен, насколько аниматроники в романах действительно отличаются от их же в играх. Фраза Марионетки («Остальные — как зверушки, но я гораздо более осведомлена») подразумевает, что другие дети ведут себя, как животные, потому, что они не осознаны. И в романах они точно так же не осознаны, поначалу думая, что подростки — это их убийцы.

– В самом деле? – проговорил вдруг Джон. – А я вот уверен, что это духи убитых тобой детей, – выплюнул он. – Так с чего бы им нас трогать? Скорее они набросятся на тебя.

– Они ничего не помнят, – пояснил Дэйв. – Они забыли. Мертвые очень забывчивы. Они знают только одно: вы вторглись сюда, чтобы помешать им веселиться. – Он понизил голос до еле слышного шепота. – Вы – взрослые.

Или что получается, в играх Марионетка сделала души ещё глупее (ведь без ее вмешательства они бы не вели себя, как животные, и всё бы понимали), чтобы быть самой умной среди них? Эгоистично, Марионетка!

К тому же, подобный концепт — создание связи между духом и персонажем — не был показан во франшизе ни разу. Так что у нас нет оснований полагать, что такое вообще возможно.

Что ж, вот мы и закончили разбираться с трактовками мини-игры «Подари подарки, подари жизнь». На этом, однако, статья ещё не заканчивается — давайте разберём кое-что поновее...

Теория эксперимента

Five Nights at Freddy's: Into The Pit

В основном эта глава будет заключаться в разборе и анализе одной интересной сцены из Five Nights at Freddy's: Into The Pit. Всё верно, я говорю о ребенке, которого Жёлтый Кролик поместил в пружинный эндоскелет (его зовут Тревор, кстати).

Некоторые, увидев эту сцену, тут же решили, что она подтверждает WillStuffed, но... так ли это? Более того, пытается ли игра в целом сказать что-то по этому поводу? Давайте обсудим.

Для начала, анализируем, что в ней вообще происходит.

Живой ребенок заточён в пружинном эндоскелете без костюма посреди пиццерии, медленно умирая. Вам не кажется эта сцена странной, если она создана для подтверждения WillStuffed?

Суть теории WillStuffed заключается в том, что Уильям экстренно запихивал трупы убитых детей в костюмы, чтобы спрятать их и чтобы полиция не смогла найти доказательства виновности Уилла. Однако эта сцена — полная противоположность того, что подразумевает WillStuffed.

Тревор еще не мертвый, он был посажен в эндо живым. Он был также посажен в эндо, а не костюм, да так, что его лицо можно заметить невооружённым взглядом — кто прячет тела в эндоскелеты? И находится этот эндоскелет посреди пиццерии, а не в какой-нибудь задней комнате, так, что наткнуться на него можно, просто проходясь по пиццерии. Если эта сцена действительно создана, чтобы подтвердить WillStuffed, то почему она противоречит самой идее этой теории на фундаментальном уровне?

Можно, конечно, сказать, что Уильям поместил ребенка в эндоскелет, потому что сцена является отсылкой на то, что он сделал с Карлтоном в «Серебряных глазах» — поместил в костюм на пружинных фиксаторах и ждал, пока Карлтон внутри умрет, наблюдая за мучениями.

Карлтона бросило в жар: стало нечем дышать. Он попробовал было встать, но без помощи рук это оказалось невозможно, вдобавок на него вновь нахлынул приступ тошноты, а голова отозвалась тупой болью.

– Я бы не стал этого делать, – пробормотал чей-то дребезжащий голос.

[...]

Сейчас перед Карлтоном стоял человек, который так долго жил жизнью загнанной в угол крысы, что склонность к садизму стала неотъемлемой частью его существа. Такой с удовольствием вцепится тебе в глотку и будет упиваться чужими страданиями, да еще будет уверен, что имеет на это полное право – ведь ему всегда все должны. Карлтон смотрел на лицо охранника – тот явно наслаждался болью и страхом своей жертвы, – и думал, что никогда еще не видел ничего ужаснее. Он открыл и закрыл рот, потом все-таки собрался с духом.

Но насколько эти сцены действительно схожи? Будто единственное сходство — это помещение в пружинный эндоскелет. Карлтон был помещен в костюм в какой-то складской комнате, причем так, чтобы камеры не смогли его заметить. А это полностью противоречит тому, что мы видим в Into The Pit.

А знаете, какое объяснение было бы логичнее? Уильям не боится, что ребенка найдут. На самом деле, он специально создал всю эту сценку для того, чтобы ее кто-то увидел. Поэтому Тревор в эндоскелете. Поэтому эндоскелет посреди пиццерии.

Теперь остаётся понять, кто должен был эту сцену увидеть, для кого она предназначалась.

Вполне логичный вариант — сам Освальд. Как никак, именно он по итогу и находит Тревора в эндоскелете. Но всё ли так просто? Давайте посмотрим, что говорит в игре сам Тревор о своем похищении. Нас интересуют только две фразы, как раз это и описывающие:

«Нечто схватило меня и засунуло внутрь»

«Один миг я болтал со своим другом, а затем...»

Исходя из этого мы знаем, что Тревора Жёлтый Кролик похитил ещё до хаоса, когда он просто разговаривал с другом. Поэтому Тревора мы на первой ночи и находим.

Какое это имеет значение? Что ж, если Жёлтый Кролик поймал Тревора ещё до того, как Освальд сбежал, то Кролику нет смысла создавать такое препятствие для Освальда. Мы знаем, что изначальным планом Жёлтого Кролика было заманить Освальда в Комнату для вечеринок, а затем убить — поэтому существо зазывает мальчика, как и других детей, и поэтому Жёлтый Кролик по итогу набрасывается на Освальда, что последнему аж приходится кидать на Кролика табурет для обороны.

Таким образом, если Жёлтый Кролик изначально хотел именно убить Освальда (просто потом самому мальчику удалось сбежать), то получается, что схватил он Тревора не для его отвлечения.

Плюсом к этому, если бы он действительно хотел отвлечь Освальда, то мог бы просто использовать самые обычные эндоскелеты, как уже делал в игре.

Да и я не думаю, что детей он в игре ловит для отвлечения Освальда в принципе. Почти на каждую ночь, когда Освальд видит какого-то пойманного ребенка, этого ребенка охраняет аниматроник: Чика охраняет Майка, спрятанного на кухне, на второй ночи; Бонни охраняет Чипа, связанного в Аркадной, на третьей; Фредди охраняет девочку в комнате охраны на четвертой. Так в чем смысл ставить на охрану аниматроников, если цель — просто отвлечь Освальда трудным поиском способа освобождения ребенка?

В общем, учитывая все вышеперечисленные факты складывается вполне ясная картина: Тревора Жёлтый Кролик похитил не для того, чтобы его нашел Освальд (ибо Освальда он вообще собирался убить сначала), а для каких-то собственных целей — чтобы увидел Тревора кто-то другой. Но кто?

Вы уже, наверное, догадались: речь идёт о Марионетке. Уильям специально запихнул Тревора в пружинный эндоскелет — чтобы посмотреть, что Марионетка с ним сделает, и/или чтобы показать Марионетке, что нужно сделать с телами. Сцена, противоречащая всей идее WillStuffed, не будет подтверждать эту теорию — на деле она показывает попытку Уильяма поэкспериментировать над Марионеткой.

Небольшое отступление (снова). Вы можете спросить: «Но, эй, почему Скотт не подтверждает тогда что-то напрямую? Почему он не показывает Марионетку, которая засовывает детей в аниматроников?» И я вам отвечу: потому что он и не хочет. Неважно, верите ли вы в WillStuffed или PuppetStuffed, игра так или иначе остаётся нейтральной в этом плане. И определить это довольно легко: в ней мы ни разу не видим, чтобы Жёлтый Кролик запихивал пятерых убитых детей в костюмы аниматроников. Поэтому, я полагаю, игра и не собиралась что-либо подтверждать в этом плане напрямую. Возможно, Скотт готовит нас к чему-то в будущем. Возможно, у него есть какие-то другие планы. Мы не знаем, но FNaF: ITP явно не собирается отвечать на это так, чтобы вопросов не осталось вовсе. Впрочем, изложенная мною трактовка является ещё одним доказательством того, что Скотт не «отказывается доказывать PuppetStuffed в новых источниках», ведь и в них можно найти доказательства этой теории.

Но знали ли вы, что понять, что Уильям заставил Марионетку засунуть детей в костюм экспериментом, можно не только по Into The Pit?

Другие источники

В «Четвертом шкафу» нашему вниманию предстает достаточно интересная сцена: Уильям Афтон просит Сьюзи, убитую девочку, принести ему мальчика по имени Джейкоб. Сьюзи считает, что если принесет, то сделает доброе дело: мальчик станет их другом. Но вот Уильяму мальчик нужен совсем для других целей: убийца хочет сплавить тело мальчика со слиянием аниматроников, чтобы провести свой последний эксперимент перед смертью.

– Мне надо кое-что для него сделать, – жизнерадостно сказала Сюзи и встала на ноги.

– Кое-что сделать для кого? – тревожно спросил Карлтон и взял ее за руку.

– Для Бонни, – она улыбнулась, показывая на веселого желтого кролика, который появлялся и исчезал у стола. – Он попросил меня кое-что сделать для него сейчас. Он хочет привести нам нового друга, и ему нужна моя помощь.

[...]

– У меня заканчиваются идеи, – сказал Уильям, не в силах скрыть беспокойства. – Но если я этого не переживу, то и ты, определенно, тоже.

Уильям надавил на грудь мальчика, который пытался освободиться.

– Ай! – закричал мальчик, прикоснувшись локтем к столу, по которому разливалось оранжевое сияние. Он дернул руку вверх и прижал к себе, рыдая, и тут же крикнул, когда его ногу прижали к столу и она зашипела. Он с воем рванул ее на себя.

Что-то напоминает... не так ли? Да, я считаю, что «Четвертый шкаф» подтверждает мою идею — Уильям действительно использует убитых детей для того, чтобы те потакали в его экспериментах.

Мы вернёмся к трилогии романов чуть позже. Теперь давайте поговорим о фильме.

Ещё в самом начале фильма был показан охранник, работавший в пиццерии за Майклом, — Боб. И бедного Боба убивают аниматроники; он падает в отключку, после чего оказывается на механическом стуле... оснащенном специальной маской с циркулярными пилами внутри, которая медленно приближается к лицу сидящего человека? Кто, черт возьми, держит подобные устройства в пиццерии?

На деле, думаю, очевидно, что это устройство — создание Уильяма Афтона. Многое в фильме, по-видимому, создал именно он: небольшой костюм Эллы с пружинными фиксаторами и такими же циркулярными пилами внутри, а также, как уже было упомянуто, Шредди Фаз-стул.

Итак, зачем Уильям создал эти механизмы? Думаю, ответ лежит на поверхности: для добычи и экспериментов над Остатком.

Уже судя по хотя бы Оригинальным Аниматроникам мы знаем, что если человек умрет внутри костюма, то его Остаток туда вселится. Кроме того, Остаток — то есть агония — выделяется тогда, когда человек мучается. Имело бы смысл, что Уильям создал устройства для пыток, чтобы добывать с них Остаток от умерших охранников и детей (для этого и есть Элла).

Плюс, в играх Уильям делает абсолютно то же самое, создавая Фантайм Аниматроников.

Итак, с этим разобрались — Уильям создал разные механизмы для убийств охранников и детей. Но как туда попадают охранники и дети в первую очередь? Что ж, фильм показал, что их в эти механизмы засовывают именно аниматроники с душами убитых детей.

Не находите связь? Уильям использует души детей для того, чтобы изучать Остаток и вселять трупы/живых людей в костюмы. То же было в «Четвертом шкафу». И то же Уильям делает с Марионеткой, по теории эксперимента.

Думаю, теперь вы увидели, что эта теория может быть доказана не только Into The Pit — игра лишь сделала ее немного яснее. Но почему именно Марионетка? Зачем Уильям использует для этого именно ее, и как он до этого додумался?

Начало исследований Уильяма

Давайте немного углубимся в предысторию обсуждаемого персонажа.

В 1983-ем Уильям убивает Шарлотту Эмили за стенами пиццерии Фредди. Зачем он это делает? За то, что всю жизнь жил, как загнанная в угол крыса, копил обиды на людей и впоследствии вымещал их в большей мере, что проявляло у него пристрастие к садизму. Об этом говорится в «Серебряных глазах»:

Карлтон давным-давно понял, что есть два типа опасных людей: те, которые не скрывают свою злобную природу, вроде учителя, который вел у них английский в шестом классе – он постоянно орал на учеников и швырялся ластиками; или того парня из пятого класса, который вечно бил малышей после уроков. С первым типом все просто: такие люди творят зло публично, явно, иногда напоказ. А есть еще второй тип, мелкие тираны, что копят злобу годами и смакуют обиды. Они считают, что семья их не ценит, соседи их всячески унижают, и вообще мир от них отвернулся; таким людям постоянно чего-то не хватает.

Сейчас перед Карлтоном стоял человек, который так долго жил жизнью загнанной в угол крысы, что склонность к садизму стала неотъемлемой частью его существа. Такой с удовольствием вцепится тебе в глотку и будет упиваться чужими страданиями, да еще будет уверен, что имеет на это полное право – ведь ему всегда все должны. Карлтон смотрел на лицо охранника – тот явно наслаждался болью и страхом своей жертвы, – и думал, что никогда еще не видел ничего ужаснее. Он открыл и закрыл рот, потом все-таки собрался с духом.

[...]

Во время обыска в доме [Эфтона] нашли целую комнату, битком забитую коробками с механическими деталями, заплесневелый костюм желтого кролика, а также кипы личных дневников, в которых огромное количество страниц посвящалось Генри: вначале Эфтон страшно завидовал изобретателю, потом зависть сменилась маниакальным обожанием, почти поклонением.

Так или иначе, Шарлотту он убил не ради Остатка. Мы это знаем потому, что в мини-игре Охранной Марионетки он не делает ничего, чтобы Чарли вселилась в куклу; он просто выбрасывает её тело около мусорных баков и уезжает. Он даже не остаётся рядом, чтобы посмотреть, что все сработало.

Значит, в этот момент истории он ещё не знал о том, что роботов можно сделать живыми, если просто убить рядом с ними человека. Но впоследствии Уильям узнал об этом. Тогда возникает вопрос: как?

И ответ довольно прост: Марионетка.

Во-первых, после случившегося Уильям остался так или иначе работать на Фазбер Интертейнмент. Мы это знаем потому, что Уильям при убийстве носил костюм Пружинного Бонни и имел доступ к Безопасной комнате, а значит, был сотрудником.

Во-вторых, мы знаем, что после смерти Чарли Марионетка сильно изменилась: на ее теле появились полосы, на маске — слезы, а сама Марионетка стала вести себя, как живая сущность, о чем рассказывает Телефонный Парень в звонках из Five Nights at Freddy's 2.

И, сопоставляя эти два факта, нетрудно понять, что Уильям знал о поведении Марионетки — а вместе с тем и должен был как-то исследовать его.

К слову, нечто похожее происходит в трилогии романов (которые являются переосмыслением сюжета игр): в них именно Генри первым открыл искру жизни и Уильям захотел изучить ее. Собственно, почти все действия Уильяма в романах после самоубийства Генри являются его попытками как-то повторить успех бывшего партнёра: он проводит ряд экспериментов и использует собственную дочь только для того, чтобы повторить то, что случилось с ЧарлиБотами. В играх, вероятно, случилось нечто схожее — только вместо ЧарлиБотов в играх эту роль играет Марионетка.

Так что вижу вполне логичным предположить, что узнал Уильям о свойстве мертвых оживлять предметы именно благодаря смерти Шарлотты. Позже он несколько лет изучал ее, и убийство 85-ого года вполне могло быть ещё одним экспериментом.

Но есть ещё один аргумент, который мог бы подтвердить мою теорию, — SAVETHEM.

SAVETHEM (снова)

Эта интересная мини-игра из второй части может также доказать, что Уильям долгие годы вел исследования Марионетки.

Видите ли, в этой мини-игре Уилл (будучи ночным охранником в Новой и улучшенной пиццерии Фредди Фазбера) ведёт себя странно по отношению к Марионетке: он по какой-то причине не заводит ее музыкальную шкатулку и даже идёт против нее, мешая ее целям.

А сама Марионетка, в свою очередь, к Уильяму даже не подходит, но зовёт вместо этого на помощь Поломанного Фредди. Почему так происходит?

Для начала, Марионетка когда-то боялась Уильяма, о чем она сама говорила в Ultimate Custom Night:

Я припоминаю тебя. Но я не боюсь тебя. Больше нет.

Эта боязнь, скорее всего, в мини-игре и показана: она не может даже подойти к Уильяму и как-то остановить его.

Но тогда вопрос в другом: откуда Уильям знает, что Марионетка его боится? Почему он сам не боится завести шкатулку? Ответ лишь один: он знает о поведении Марионетки. Он наблюдал за ней долгое время, поэтому предельно точно знает, как себя ведёт Марионетка в определенных ситуациях. Возможно, она не спешит спасать детей в Into The Pit как раз по этой же причине — кто знает?

Но суть одна: Уильям подтвержденно знает о том, как действует Марионетка, а значит, действия ее он должен был анализировать.

(К слову, я не буду это использовать как полноценный аргумент, но если вы верите в реальность Файлов Талберта, то эта теория становится ещё более вероятной, поскольку они как раз похожую интерпретацию событий и подразумевают.)

Что ж, вот мы и разъяснили теорию экспериментов и поговорили об Into The Pit. Что дальше?

Далее поговорим о чем-то более конкретном.

Кэссиди

Ох уж эта пятая душа. Она вечно выделяется среди остальных — но почему? Что выделяет ее?

Как оказалось, WillStuffed все же может быть верным... отчасти. Вполне возможно, что Кэссиди Уильям поместил в костюм сам, лично.

Это же и причина, по которой Марионетка толком не дарит душе в Золотом Фредди маску в мини-игре «Подари подарки, подари жизнь».

И это же может быть причиной, по которой, когда Генри в Pizzeria Simulator рассказывает о детях, которых Чарли несла на своих руках, на мониторе показывается сцена из мини-игры «Подари подарки, подари жизнь», где Кэссиди вовсе нет — конечно, ее нет, ведь Марионетка ее в этой мини-игре на руках не несла, хоть и впоследствии оберегала.

(Тем не менее, я считаю вполне возможным, что подобное отсутствие Кэссиди среди других детей в вариациях мини-игры может ничего не значить. Но хоть я и считаю это возможным, я в это сам не верю.)

Начнем с того, что смерть Кэссиди не требует всех тех безумных логистических похождений Уильяма, описанных в четвертой главе. Фредбер к этому моменту времени спокойно себе сидит среди неиспользуемых вещей пиццерии и ждёт, пока его починят или отменят. Он там изначально. И Кэссиди туда засунуть Уильяму не составит никакого труда, особенно учитывая, что одна из главных функций Безопасной комнаты — это наличие в пиццерии комнаты, где сотрудники смогут управляться с костюмами на пружинных фиксаторах. Поэтому Золотой Фредди ещё как может находиться там во время убийства, а Уильям сможет спокойно его двигать, не вызывая к себе абсолютно никакого внимания.

Таким образом, в действительности Уильям может запихнуть в костюм лишь одну свою жертву; бегать за Оригинальными Аниматрониками опасно, а Фредбер удобно находится прям под носом. Но это действие — удобный и садистский способ, который вполне сходится с его желаниями. Уильям улыбается после убийства детей в мини-играх из второй части, а «Серебряные глаза» ещё больше подкрепляют то, что садизм — это неотъемлемая черта характера Уилла, поскольку это напрямую описывается в сцене похищения Карлтона.

Так что для Уильяма вполне свойственно пырнуть ребенка ножом, а потом поместить его в аниматронную шкуру, полную острых деталей даже в режиме костюма (что описывается в трилогии романов), дабы этот самый ребенок там же мучительно умер и, может быть, даже вселился в аниматроника.

Да, WillStuffed может сыграть в сюжете свою роль под этим углом, но я думаю, что этот самый угол PuppetStuffed может и без того очень красиво дополнить.

В чем важность Кэссиди как пятого убитого ребенка, который может телепортироваться и в целом ведёт себя очень отлично от других детей? Особенно при учёте WillStuffed, в котором все дети засунуты в костюмы одинаково, и нет какой-либо логической причины Кэссиди так выделяться — а уж тем более при StitchlineGames или FrightsGames, где Кэссиди не мстительна, как Эндрю, и хочет убить Уильяма так же, как и остальные души. Если Золотой Фредди ещё с самого начала своей истории и до конца не отличался ничем от других детей, почему на нем выставляется такой фокус и почему он может делать все те вещи, которые может?

Но если Кэссиди — единственный ребенок, засунутый в костюм Уильямом, то это создаёт по-настоящему видимое отличие между ней и другими убитыми детьми. Она ведёт себя по-другому, потому что была жестоко запихнута в костюм собственным убийцей, где она медленно истекала кровью.

К тому же, у нас есть ряд вещей, которые вдобавок могут подтвердить, что Кэссиди была убита гораздо более жестоко, чем остальные.

Пример №1: концовка Безумия. Проследите за цитатой Генри о том, что Уильям убил Чарли, что впоследствии вытекло в еще большую череду убийств:

Я бы мог заставить себя... уснуть. Но не сейчас. Не до тех пор, пока я не исправлю то, что он натворил, и не залечу эту рану. Рану, впервые нанесённую мне, но ту, которой я дал кровоточить, причиняя все это.

Генри описывает смерть Шарлотты как рану, которая впоследствии начала непрестанно кровоточить, причиняя все те трагические инциденты. Уильям убил Шарлотту, из-за чего началась реакция домино, начала вытекать кровь, которую никто не останавливал — словно Уильям со временем все больше и больше сходил с ума, и его убийства становились все более и более кровавыми.

Да и в своем монологе Генри напрямую выделяет то, насколько извращен разум Уильяма, насколько он сгнил, превратившись в монстра:

Как будто страданий было недостаточно... Потеря невинности, потеря всего для стольких людей. Маленькие души, заключённые в тюрьмах моих собственных творений теперь нашли новое предназначение и использованы способами, которые я никогда бы не мог и представить.

Пример №2: вставки «Школьные годы Той Чики» из Ultimate Custom Night. Да, слегка резко, но, на деле, этот аргумент не так уж и плох.

В течение всех этих вставок Той Чика преследует своих новых парней, раз за разом отставая от предыдущих. Но действительно ли она отстаёт? Она их убивает, собирая их части тел в своем рюкзачке.

Вполне возможно, что Той Чика здесь — это что-то вроде метафоры на Уильяма Афтона, который, как и Той Чика, заманивал и убивал своих жертв в 1985-ом году.

Но давайте проследим за тем, как именно Той Чика убивает своих жертв. В первой вставке она думает о том, что просто позовет Фредди помочь с домашней работой, а уже дома она сможет его схватить. А вот, что она собирается сделать с Пигпатчем в самой последней вставке:

Только взгляни на эту... морду! Ох, по внешности не судят. Он будет моим к концу дня, я это просто знаю. Я просто подожду его после школы, надену на его голову мешок, ударю его лопатой и утащу его в багажник машины!

Жутко. Но, я полагаю, с течением вставок её способы убийства становятся все более жестокими по причине: так работает разум убийцы, и так работает разум Уильяма Афтона, который с течением убийств становился все более жестоким.

Пример №3: смерть Эндрю. Five Nights at Freddy's: Into The Pit объяснил много вещей, включая то, насчёт чего фанаты гадали уже очень долгое время, — смерть Эндрю. В мини-игре «Собери шарики» мы видим черноволосого мальчика, который собирает шесть шариков — а при сборе шестого их счётчик становится фиолетовым.

Очевидно, к его смерти причастен Уильям (просто так счетчики на фиолетовый не меняются). И очевидно, что умер этот ребенок в пиццерии Фредди. Также ясно то, что с его смертью связан Фетч — аниматронная собака, которая в одноименном рассказе находилась на такой же стойке для призов.

Итак, к смерти мальчика причастен Уильям — но как? Ответ, на деле, лежит на поверхности. Вся задумка Фетча заключается в том, что к нему можно «подключать» собственные мысли — потому в оригинальном рассказе Фетч и читает мысли Грега, исполняя его желания, и общается с мальчиком двоичным кодом. А используется для этого устройство под названием ГСС — Генератор Случайных Событий, которое может читать мысли и производить вместе с тем нули или единицы (в зависимости от того, о чем думает человек, чьи мысли читаются).

Когда Грег почитал в интернете о ГСС, он получил ссылку от Фетча на статью о последних исследованиях в области намерений и ГСС. Когда Грег закончил читать статью, Фетч написал:

Это сбило Грега с толку, пока он не вспомнил о только что прочитанной статье. В статье говорилось о проводимых экспериментах, в которых использовались ГСС для измерения того, может ли человек мыслить настолько сильно, чтобы повлиять на результат в физическом мире. Грег знал, что ГСС порождают случайные единицы и нули. Единицы и нули, подумал Грег. Неужели это возможно?

Более того, то, что к Фетчу «подключены» мысли Афтона, подразумевает и сама мини-игра. Просто взгляните на спрайт Фетча в ней.

Спрайт явно имеет синеватые глаза, что как-то не сходится с тем, как выглядит Фетч в оригинальном рассказе:

Так почему глаза Фетча поменяли цвет? Ответ на это даёт, как ни странно, сама игра. Просто взгляните на то, как выглядят существа, которыми управляют разум Афтона, — их глаза такие же синеватые.

В рамках конкретно этой игры образы, управляемые Афтоном, имеют какие-то синие светящиеся глаза. Так они и выделяются игрой (глаза — единственное отличие лже-Отца Освальда от реального Отца), — равно как и Фетч в мини-игре.

Итак, к чему я сейчас доказывал, что Фетчем в мини-игре управляет Уильям? Что ж, просто взгляните на то, как именно умер там Эндрю: собака побежала за ним, зверски разорвав его лицо на глазах у публики, пока мальчик медленно умирал от потери крови в агонии, не имея возможности сопротивляться. Такое и врагу не пожелаешь, однако Афтон, видимо, действительно пожелал такое своей жертве. Теперь возникает вполне резонный вопрос: после такого действительно ещё есть сомнения насчёт того, что со временем Уилл становится ещё и ещё более жестоким? Думаю, нет.

Таким образом, я считаю, что смерть Кэссиди от рук Уильяма вполне обоснована со всех сторон этой теории. Она не имеет проблем с логистикой, она объяснена с точки зрения действий самого Уильяма, и она отлично объясняет, почему Кэссиди так или иначе отличается поведением от других убитых детей.

Значение PuppetStuffed для истории

Помимо того, что PuppetStuffed делает историю Кэссиди ещё более проработанной и глубокой, хочется поговорить о том, как PuppetStuffed делает то же со всем сюжетом в целом.

Многие приверженцы WillStuffed указывают на то, что Марионетка — самый умный и положительный персонаж, поэтому ошибок она совершать не могла... но так ли это?

Если у Марионетки была своя собственная сюжетная арка — заключающаяся в том, что сначала она совершила ошибку, ибо не видела в воскрешении детей ничего плохого, но позже поняла, что дети не должны так мучиться, — то эта арка добавляет ее истории большую глубину, делая ее по-настоящему интересным персонажем.

Почти все персонажи из Freddy Fazbear's Pizzeria Simulator имеют свою проблематику, являясь так или иначе серыми персонажами. Их ошибки и то, как они с этими ошибками справляются, определяют, что это за персонажи и каков их моральный компас. И часто именно мораль помогает определить их поступки, их развитие.

Генри винит себя за то, что не спас Чарли, что не остановил Уильяма (заставив также рану кровоточить), и это его ошибка:

Дочь моя, если ты меня слышишь, я знал, что ты тоже вернёшься. Тебе свойственно защищать невинных. Мне жаль, что в тот день, день, когда тебя не впустили и оставили умирать, не было никого, кто поднял бы тебя в свои объятия, как ты поднимала других в свои. И что же с тобой стало потом? Я знал, что твой дух не будет осквернён и не пропадёт, только не моя дочь. Тогда я не смог спасти тебя, так что позволь мне спасти тебя сейчас.

И Генри исправляет эту ошибку, пытаясь остановить все трагичные инциденты и убить Уильяма. Он берет это в свои руки, находит силы не отчаиваться (и не совершить самоубийство, как сам и подразумевает) — поэтому в конце-концов он становится положительным персонажем, способным побороть зло и исправить все, что было на его плечах.

Майкл — храбрый волонтёр — очевидно, был причиной Укуса 83, который заставил его винить себя всю оставшуюся жизнь и даже видеть из-за этого кошмары. Если взять ещё его арку из фильма, то там эта вина показана чуть более наглядно. Именно эта вина и то, как он пытается стать хорошим персонажем, рискуя собственной жизнью, показывают, что в конце-концов он именно хороший персонаж, ведь стал таким своими силами и в принципе нашел силы для этого. Вместе с тем он старается также освободить брата, что только вдвойне увеличивает значимость его действий.

Однако есть и злые персонажи. Элизабет убивала и хочет продолжать убивать людей, только для того, чтобы отец ею гордился, — и самым наглядным примером выступят те два техника из Five Nights at Freddy's: Sister Location. Более того, сама Элизабет говорит о том, что заставит отца на некой вечеринке с кучей детей гордиться, исполнив предназначение, для которого и была «создана»:

Это был подарок для нас. Ты собрал их всех в одном месте, как он тебя просил. Все эти маленькие души, в одном месте, только для нас. Подарок. Теперь мы можем делать то, для чего были созданы, и быть едиными. Ты будешь гордиться, папочка. Смотри, слушай и наслаждайся.

Она определена как злой персонаж собственными действиями, нежеланием свернуться на путь добра. Поэтому мы ее и можем называть плохой.

И, я думаю, мне не нужно объяснять, почему Уильям является злым персонажем, так ведь?

Дети из MCI, в свою очередь, имеют за спиной ошибки, которые связаны и с действиями других персонажей. Сначала они поверили незнакомцу, который увел их за собой в заднюю комнату пиццерии, что привело к их смерти. И как раз после этого события они стали инструментом для хаоса. Ими пользовался Уильям, а когда он ими не пользовался, они все ещё убивали людей, поэтому их пришлось сжечь.

Мстительный Дух — ещё более сложный, серый персонаж с точки зрения морали. Он не прав, потому что опускается до уровня своего убийцы, являя собой персонажа, неспособного отпускать обиды — даже за то, что его убили. Он не способен упокоиться, не способен оставить все позади и дать другим жить своей жизнью. Однако он все ещё не так плох, как Уильям, ибо, справедливости ради, он хочет наказать убийцу — эпицентр зла, из-за которого все и началось.

Поскольку насчёт личности Плачущего Мальчика идёт много споров, нельзя сказать точно, есть ли у него ошибки как таковые. Но одно сказать можно точно: он — эксклюзивный персонаж, поскольку является катализатором событий. Он — это тот самый кусочек пазла, который двигает всех персонажей и ход истории, но которого кидают по кругу все, кому не лень. Он — тот, кто сподвигнул многих идти на многое. И в этом вся его суть. Это просто маленький ребенок, которого застигло все то безумие его семьи.

И если Чарли действительно когда-то совершила ошибку, заточив убитых детей в костюмах, то это делает ее персонажа гораздо более проработанным. Сначала она пытается сделать добро, но не осознает всех нюансов, и только после этого понимает свою ошибку, оставаясь с детьми и ожидая, когда они станут готовы освободиться. Ее попытки исправить ошибку прошлого, делая полностью противоположное им, определяют ее как положительного персонажа, по-настоящему способного встретиться лицом к лицу с ошибками и исправить их. Она — хорошая, и мы видим это, потому что она в силах изъять зло своего прошлого.

И ее действия достаточно сильно параллелят действиям Уильяма. Уильям — это человек, который постоянно хочет изучить Остаток, вернуть к жизни мертвых, никогда не понимая, насколько его действия ужасны. Марионетка сделала в прошлом то же самое, но то, что она смогла понять истинный путь, сильно отличает ее от убийцы. Их начало одинаково, но то, какие у них намерения, и то, как они справляются с ошибками, помогает нам определить разницу между Уильямом и Чарли, которые в итоге приходят к совершенно разным заключением.

И то же можно заметить даже в книгах. Именно Чарли — персонаж, которого Уильям видит перед самой своей смертью. Именно Чарли в конце-концов побеждает этого монстра, это слияние зла и агонии, показывая, что персонажи в итоге равно противоположны друг другу. И что Чарли делает с Уильямом? Она его освобождает. Она делает ровно противоположное тому, что всю свою жизнь Уильям делал с другими своими жертвами, — потому что Чарли не такая. И, по PuppetStuffed, мы видим, почему она не такая. Она отошла от ошибки, исправила ее.

На самом деле, мне кажется, по распространенной трактовке WillStuffed, Марионетка толком... никак не развивается. Всю историю ее персонаж один и тот же. У нее нет каких-то сюжетных точек, которые бы показали ее развитие. А я напомню, что сюжетные точки — это важнейшие детали сюжета, которые раскрывают основную его мысль, весь тот посыл, заложенный событиями. Поэтому и прописана по WillStuffed Марионетка достаточно странно, почти глупо. И поэтому история становится гораздо лучше, если бы у Марионетки действительно была ошибка в виде того, что она заточила души детей в роботах. И явно не ошибка в виде того, что души... сами захотели остаться в роботах. Ошибку должна была совершить Чарли как персонаж, который свою же ошибку и исправит.

Я даже думаю, что PuppetStuffed бы очень хорошо ввязался в сюжетную линию «Эпилогов о Ститчврейте» из Ужасов Фазбера, делая историю более глубокой, а Эндрю — более уникальным персонажем.

То, как он говорит о друзьях в «Эпилогах о Ститчврейте», и роль Джейка в своей сути говорят о том, что у Эндрю никогда не было защитника вроде Чарли. Джейк — это защитник Эндрю. Человек, которого у Эндрю никогда не было, готовый выслушать все негодования мальчика и всегда со всем помочь.

Эндрю думает, что все происходящее — его собственная трагедия. Эндрю умер отдельно от остальных, ему никогда не помогали, и он никогда не понимал, что есть люди, делящие с ним эту боль. Потому, возможно, он и называет себя «Тем, кого не следовало убивать». Эндрю считает, что Уильям разрушил лишь его жизнь, и отсутствие персонажа вроде Шарлотты сильно на это повлияло, ведь он никогда не видел, как другие переживали собственные жизни. А затем пришел Джейк, который был готов для Эндрю на все, и Эндрю стал лучше. Он развился как персонаж, покончив с желанием мести, и теперь, зная дружбу, решил, что вариант освобождения всегда возможен. Более того, недавняя игра даже показала, что умер Эндрю абсолютно отдельно от остальных, по-другому, более жестоко — так что если Марионетка его в костюм не поместила, никогда за Эндрю не ухаживала ещё с самого начала, то это бы объяснило уникальность и важность Эндрю как персонажа. Объяснило бы его поведение и мотивы, параллели между теми, кто находится с ним рядом.

Заключение

Вот мы и подошли к концу. Надеюсь, вам понравилась эта статья, и надеюсь, что вы открыли для себя что-то новое в теме PuppetStuffed. Я старался как можно содержательнее расписать, почему считаю, что эта теория является одной из лучших трактовок истории, на мой взгляд, и надеюсь, что у меня получилось.

Будем ждать новых проектов Скотта — второго фильма и интерактивных романов — чтобы, может быть, посмотреть, действительно ли PuppetStuffed и моя трактовка мини-игры «Подари подарки, подари жизнь» верны. А пока, как я уже сказал, я буду верить именно в PuppetStuffed. Пока!