11-3 — Teletype

Тема 11 Задача 3

В ходе переговоров с Международным банком реконструкции и развития о предоставлении Российской Федерации крупного кредита со стороны Банка было выдвинуто условие о предоставлении Федеральному Собранию возможности контролировать условия и порядок управления государственной собственностью Российской Федерации, в том числе участие Российской Федерации в торгах на фондовых биржах, вложение средств в ценные бумаги и т. д. Российская сторона заявила, что такое условие не может быть выполнено ввиду противоречия Конституции РФ. Конституция наделяет Федеральное Собрание статусом законодательного органа и предоставляет ему лишь некоторые контрольные полномочия по проверке исполнения органами исполнительной власти принятого парламентом бюджета. Предоставление Федеральному Собранию дополнительных контрольных полномочий противоречило бы конституционным принципам построения системы органов государственной власти.

Вопросы:

1. Возможно ли выполнение условия Международного банка?

2. О каких принципах построения системы органов государственной власти идет речь?

3. Каково место Федерального Собрания в системе федеральных органов государственной власти?

4. Каковы функции парламента в демократическом государстве?

5. Каким образом разграничиваются полномочия по управлению государственной собственностью в Российской Федерации: между федеральными органами государственной власти, между Федерацией и ее субъектами?

6. В чем заключаются контрольные полномочия парламента РФ в указанной сфере?

7. Каковы формы парламентского контроля по российскому законодательству, и какие формы могут быть использованы в данном случае?

Видя вопрос о функциях парламента, студенты начинают вспоминать о бюджетном процессе, законотворческой функции так далее. Это здорово, но ответ на этот вопрос должен быть использован для решения задачи в целом. Этот вопрос нужен для того, чтобы мы вспомнили, что принятием закона законотворческие полномочия парламента не исчерпываются. Мы должны знать, что законотворческие полномочия – это важная часть объема компетенции парламента, но не единственная. Парламент исторически возник для осуществления контрольных полномочий. Контрольные полномочия парламенту органически присущи – они есть всегда в разной степени в парламентах демократических государств. Нужно понимать, что даже конституционный строй может допускать построение ОГВ не на основе принципа разделения властей. Многие авторы пишут, что разделение властей – это все в конституционном строе. На самом деле может быть по-другому. Нужно вспомнить Великобританию – там разделения властей нет, там Правительство формирует партия, победившая на выборах, верхняя палата парламента там до ХХ века осуществляла лишь судебные функции, пока не появился верховный суд как независимый орган, в этом смысле там не было разделения властей, но государство функционировало на конституционных принципах. То же можно сказать о парламентских республиках, где правительство формируется победившей на выборах партией. С другой стороны, и правительство может влиять на парламент, потому что партийные лидеры попадают в правительство, в этом смысле они не так разделены, как в президентских республиках. Короче говоря, контрольные полномочия есть всегда.

Соответственно, возвращаясь к условиям задачи, их нужно читать очень внимательно. Банк требует дать СФ возможность контролировать условия и порядок управления государственной собственностью. Банк не требует, чтобы ФС само участвовало на торгах на фондовой бирже и так далее. Банк требует, чтобы условия и порядок управления собственностью парламент контролировал. Он говорит, чтобы соблюдался принцип, чтобы этот контроль был, но не указывает формы этого контроля. В связи с этим мы должны вспомнить. какие контрольные полномочия есть у парламента. Нужно посмотреть на предыдущую задачу – законодательная власть там устанавливает порядок и условия управления собственностью. В этом смысле законодательная власть уже контролирует исполнительную, в каком порядке ИВ будет осуществлять распорядительные функции, это уже контроль. Более того, устанавливая порядок и условия управления собственностью, парламент может записать себе дополнительные контрольные полномочия (пример – ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» - тут парламент определяет порядок и условия отчуждения государственной собственности, и по этому ФЗ парламент вправе требовать отчета о результатах приватизации федерального имущества). И для этого у нас есть ФЗ «О парламентском контроле». В нем упоминаются запросы депутатов, парламентские запросы, парламентское расследование может иметь место, если есть поводы. О парламентском расследовании есть отдельный ФЗ, и 1 из его поводов – сомнения в том, что управление или распоряжение государственной собственностью осуществлялось эффективно. Также есть ФЗ «Об исполнении федерального бюджета» - тоже форма контроля. Более специфическим примером контрольных полномочий является орган Счетной палаты, который по закону является органом парламентского контроля. То есть на самом деле у парламента достаточно много контрольных полномочий, и нельзя убежденно утверждать, что условия МБРР невыполнимы – он по сути говорит лишь о том, чтобы соблюдался принцип, чтобы у СФ была возможность контролировать расходование этих денежных средств. Наверное, в рамках обычной компетенции парламента это все можно организовать, может быть, здесь даже и не нужно предоставлять ФС дополнительных полномочий, как утверждает российская сторона. По сути это общие полномочия по контролю.

Решая эту задачу, не надо решать, что это МБРР, какова его компетенция и так далее – мы говорим только про наш парламент.

Проблема: допустимо ли установление возможности ФС дополнительных контрольных полномочий в сфере управления государственной собственностью? Немного перекликается с первой задачей.

Правительство осуществляет контроль за использованием имущества? Контроль предполагает, что есть некая независимость. Один орган контролирует другой, если тот, который контролируют, имеет самостоятельные полномочия по принятию каких-то решений, и можно осуществлять контроль за принятием этих решений. Речь идет о Федеральном агентстве по управлению имуществом, и Правительство за ним не может осуществлять контроль, оно подчинено Правительству. Если есть отношения подчинения, то отношения контроля осуществляются, но все равно это не принято в данном случае.

Контрольные функции должны быть переданы другому органу – независимому.

ГД и СФ вместе формируют Счетную Палату. КС РФ, исследуя вопрос о статусе Счетной палаты РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.04.2004 N 9-П), указал, что ФС принимает федеральный бюджет и контролирует его исполнение. Парламентский контроль является конституционной формой осуществления ФС гос. власти, одним из необходимых его полномочий и существенным элементом системы сдержек и противовесов в демократическом государстве. Для осуществления контроля, согласно ст. 101 ч.5 К РФ СФ и ГД создают Счетную палату, состав и деятельность которой определяется ФЗ. Счетная палата действует от имени ФС. Значит, те полномочия, которые осуществляет Счетная палата могут считаться полномочиями, реализуемыми законодательной ветвью власти (ФС). В Конституции ведь сказано, что Председателя и половину аудиторов формирует ГД, вторую половину заместители Председателя СФ. В законе добавляется «по предложению Президента». Президент к исполнительной власти формально не относится, соответственно, предполагается, что в данном случае речь идет об органе законодательной власти, органе, который используется как инструмент контроля.

Если сравнить полномочия Счетной палаты, то те полномочия, которые требует предоставить Международный банк для ФС, Счетной палате предоставлены? Чем занимается Счетная палата? Основная цель - это контроль и исполнение бюджета, а можно ли за счет контролирования бюджета контролировать то, что перечисляет МБ? (Согласно пункту 1 ст. 5 ФЗ «О Счетной палате Рос Фед» одной из задач СЧ является контроль за целевым и эффективным использованием средств фед бюджета). Если это торги, значит, это доход. Доход чего? Бюджета. Или расходы, опять же, бюджета. Вся финансовая деятельность, которую осуществляют органы государственной власти, связана с доходами и расходами из государственного бюджета. Следовательно, она так или иначе попадает под предмет контроля Счетной палаты.

Конечно, не полностью торги на фондовой бирже, ценные бумаги охватываются полномочиями Счетной палаты. Но по большей части охватываются. Если что-то не охватывается, то в любом случае это с конституционной точки зрения не может рассматриваться как нарушение принципа разделения властей. В любом случае с конституционной точки зрения нет никаких препятствий для предоставления ФС по осуществлению этого контроля.

Банк был неправ, т.к. возможность такого контроля уже есть – Счётная палата (+ это ведение исполнительной власти – ст. 104 К, при исполнении требований нарушается принцип разделения властей), но и РФ неправа, принижая полномочия ФС.

1.Понятие парламента связано с понятиями политического представительства и принципа разделения властей. РФ нет верховенства парламента, но его функции не закрыты, в них также вкл учредительная, контрольная, бюджетная, представительная.

№ основных функции парламента в дем. Гос-ве: представительная, законодательная, контрольная.

ст 94 КРФ: федеральное Собрание=парламент РФ, представительный и законодательный орган. КРФ учреждает ФС как один из органов, осуществляющих гос власть В РФ (ч.1,ст 11. Т к эта статья относится к части 2(основы конс строя), то изменить положение ФС с системе органов гос власти, можно только через сложный порядок самой кРФ, фс не вправе само пересмотреть своё положение (из ч.1 ст.135 КРФ), также орган зак. Власти является частью системы разделения властей и самостоятелен по отношению к другим

3. Нет, тк хотя ст 104 КРФ говорит, что законопроекты вносятся в Гос Думу, но п.3 говорит, что по всем вопросам связанным срасходами необходимо заключение Правительства РФ. Вопросы о фин политике и фед собственности относятся к ведению органов исполнительной власти (П-во РФ), ГД имеет только контрольную функцию, т.о при исполении требования нарушается принцип разделения властей.