2-4

Задача 4 (семинар)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ рассмотрела заявление гражданки Епифановой о признании недействительным Закона Московской области «О порядке отзыва депутата Московской областной Думы» в связи с тем, что Закон противоречит Конституции РФ, нарушает ее права как депутата Московской областной Думы и гражданина. Суд сослался на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», в котором разъяснено, что согласно ч. 1 ст. 15 Конституции РФ Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Судам, как указано в этом Постановлении, при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях при менять Конституцию РФ в качестве акта прямого действия. В результате ст. 1 Закона Московской области «О порядке отзыва депутата Московской областной Думы» была признана недействующей в части возможности отзыва депутата за невыполнение депутатских обязанностей или требований Конституции РФ либо закона.

Возможно ли в данном случае непосредственное применение Конституции Верховным Судом РФ? Возникает ли конфликт компетенции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ в данном случае? Имеет ли правовое значение то обстоятельство, что оспариваемая норма не применена к заявительнице? Укажите последствия принятия указанного решения Верховного Суда РФ.

Проблема: степень непосредственного применения К РФ.

РЕШЕНИЕ ЗАДАЧИ ДО 27 ЯНВ 2004 (ВС в данных условиях может признать акт недействующим):

Постановление КС от 24.12.96 №21-П (постановление четко по задаче). Постановление КС от 1998г № 19-П (конституционные суды проверяют на конституционность, а суды общей юрисдикции – на законность). Принцип прямого действия К РФ: Постановление Пленума ВС от 31.10.95 №8: «Закреплённое в К РФ положение о высшей юр силе и прямом действии К РФ означает, что все конституционные нормы имеют верховенство над законами и подзаконными актами, в силу чего суды при разбирательстве конкретных дел должны руководствоваться К РФ». Прямое (непосредственное) действие конституционных норм означает право граждан непосредственно опираться на них при осуществлении своих прав. Охрану К РФ осуществляет КС. Случаи, когда суды общей юрисдикции вправе применять К РФ непосредственно: Постановление Пленума ВС от 31.10.1995 № 8: 2. Согласно ч. 1 ст. 15 К РФ К. имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ. В соответствии с этим конституционным положением судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять К РФ в качестве акта прямого действия. Суд, разрешая дело, применяет непосредственно К, в частности:

а) когда закрепленные нормой К положения, исходя из ее смысла, не требуют дополнительной регламентации и не содержат указания на возможность ее применения при условии принятия федерального закона, регулирующего права, свободы, обязанности человека и гражданина и другие положения;

б) когда суд придет к выводу, что федеральный закон, действовавший на территории РФ до вступления в силу К РФ, противоречит ей;

 в) когда суд придет к убеждению, что федеральный закон, принятый после вступления в силу К РФ, находится в противоречии с соответствующими положениями Конституции;

г) когда закон либо иной нормативный правовой акт, принятый субъектов РФ по предметам совместного ведения РФ и субъекта РФ, противоречит К РФ, а федеральный закон, который должен регулировать рассматриваемые судом правоотношения, отсутствует. (НАШ СЛУЧАЙ)

Про последствия признания недействующим акта:

1.                Постановление КС РФ от 11.04.00 № 6-П (пункт 7), в котором КС РФ указал: «признание акта недействующим означает, что акт не подлежит применению с момента вступления решения суда в силу».

2.                Постановление Пленума ВС РФ от 24 апреля 2002 г. № 8. Пленум разъяснил, что «в соответствии с ч.3 ст.239-8 ГПК РСФСР решение суда о признании нормативного правового акта (включая закон субъекта Российской Федерации) либо отдельной его части незаконными влечет признание этого акта или его части недействующими со дня вступления решения в законную силу. При этом необходимо учитывать, что если правовой акт издан органом или должностным лицом при отсутствии соответствующих полномочий или не был опубликован для всеобщего сведения либо не был зарегистрирован, когда опубликование или государственная регистрация являлись обязательными, то такой акт признается недействующим и не влекущим правовых последствий со дня его издания».

3.                Решение суда о признании нормативного правового акта или его части недействующим после вступления в законную силу влечет за собой утрату силы этого нормативного правового акта или его части, а также других нормативных правовых актов, основанных на признанном недействующим нормативном правовом акте или воспроизводящих его содержание (ст. 253 ГПК РФ)

 

РЕШЕНИЕ ЗАДАЧИ ПОСЛЕ 27 ЯНВ 2004 (ВС в данных условиях НЕ может признать акт недействующим):

Суд мог признать недействующим акт, руководствуясь разъяснениями пленума ВС, ТОЛЬКО до постановления КС от 27 января 2004 г. N 1-П, в котором КС сказал, что СОЮ может рассматривать НПА лишь если при этом не затрагивается вопрос об их конституционности или о конституционности федерального закона, на котором они основаны. В иных случаях судебная проверка нормативного акта - поскольку она фактически невозможна без установления его соответствия Конституции Российской Федерации - может иметь место только в порядке конституционного судопроизводства. Такое истолкование Конституционным Судом прав СОЮ, на мой взгляд, полностью соответствует их конституционно-правовому предназначению в системе действующего правового регулирования.

Конкретно в задаче: поскольку в данном случае возникает вопрос не просто о законности нормативного акта субъекта (он и не мог возникнуть, потому что законодательное регулирование статуса депутата зак. органа субъекта осуществляется в РФ только на уровне субъектов), а именно о его конституционности, судебная проверка данного акта может быть осуществлена только в порядке конституционного судопроизводства, а потому производство по делу в Верховном Суде Российской Федерации подлежит прекращению.

Единственный вариант, как мог бы выкрутиться Верховный Суд Российской Федерации, - это путем подтверждения недейств��тельности, т.е. утраты юридической силы, положений данного Закона Московской области «О порядке отзыва депутата Московской областной Думы», если бы они были аналогичны по содержанию нормам других актов, ранее признанных Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации. Вполне объясним свободный мандат депутатов Государственной Думы Федерального Собрания, означающий недопустимость их отзыва. Однако из этого автоматически, по аналогии, не следует, что свободный мандат имеют депутаты всех представительных (законодательных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации. КС в Постановлении от 24.12.96 №21-П сказал, что такие нормы об императивном мандате допустимы с точки зрения разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации (подробнее о том, почему КС не может вмешиваться, можно посмотреть тему 1 задачу 6). Поэтому, на аналогию о неконституционности ВС не сможет сослаться.