51
Авиакомпания «Сибирские авиалинии» установила новые тарифы на перевозки для тех пассажиров, которые из-за габаритов своего тела не в состоянии сесть в стандартное самолетное кресло (застегнуть себя стандартным ремнем безопасности и опустить подлокотники). Они должны оплатить поездку по двойному тарифу. В обоснование нововведения руководство компании привело более полутора тысяч случаев жалоб пассажиров, что соседи-толстяки буквально сидят на них во время полета.
Через несколько недель в городской суд г. Новосибирска поступила жалоба от клиента компании, с которого потребовали двойную плату. Истец заявил, что изобретена новая форма дискриминации — в зависимости от размеров талии, что не соответствует ст. 19 Конституции РФ.
Имеет ли место действительная дискриминация? Решите дело.
1
Задача про толстяков и Сибирские авиалинии – про двойной тариф для толстых пассажиров.
Проблема в том, что требуется оценить подход авиакомпании с учетом требований истца о дискриминации. Нужно оценить – это дискриминация или нет. Допускает ли принцип, запрещающий дискриминацию, такого рода тарификацию услуг в зависимости от того критерия, который избрала авиакомпания. Дискриминация ли это?
Принципиально для таких задач то, что она не предполагает раскрытия содержания прав, она про принципы, про принцип равенства и запрета дискриминации. Для определения, дискриминация ли это, нужно вспомнить, что такое дискриминация и раскрыть соответствующий принцип запрета дискриминации. И исходя из этого мы будем говорить, есть ли дискриминация.
Дискриминация – это что-то негативное чаще всего. Это связано с нарушением принципа правового равенства. Правовое равенство предъявляет равенство формальное, равенство в правах, но все люди разные, есть множество фактических отличий. Эти фактические отличия не всегда имеет смысл игнорировать. Даже законодатель при регулировании определенных общественных отношений эти отличия может учитывать. Вопрос в том, до какой степени их можно учитывать, насколько они могут оправдать различное обращение с субъектами. Так вот дискриминация имеет место в тех случаях, когда различия необоснованны, когда юридические последствия начинают связываться с такими фактическими отличиями, которые никак не соотносятся с характером правоотношений, которыми они учитываются. То есть это необоснованные различия, которые не связаны с характером правоотношения. Если связано различие – это не дискриминация. В этом смысле цвет глаз пассажира с договором перевозки никак не связан, и попытки такой дифференциации были бы дискриминацией. Здесь же критерий у авиакомпании – вес пассажира.
Можно ли говорить здесь о дискриминации? Авиакомпания ссылается на жалобы других пассажиров и невлезание их в стандартные кресла. 1) комфорт окружающих людей. 2) безопасность перелетов. Комфорт других пассажиров здесь может быть и не самым важным, хотя авиакомпания, понятно, заботится об имидже и конкурирует с другими компаниями. Что касается безопасности перелета, это требование АК не может игнорировать ввиду действующего законодательства. Поскольку это требование АК навязано, она стремится его выполнить. Поскольку она не может его выполнить при размещении пассажира в 1 кресле, она требует у него купить 2 кресла. Пассажиру требуется больший объем услуг, значит и плата будет больше. Как бы это ни выглядело со стороны, в данном правоотношении вес пассажира как критерий важен, поскольку идет разговор о безопасности полетов. Поэтому говорить о том, что этот критерий носит произвольный характер, нельзя, и назвать это явной дискриминацией мы не можем. Исходя из буквального прочтения принципа запрета дискриминации это не является дискриминацией.
Нам нужно решить дело. Мы еще этого не сделали. Как будем решать дело? Какая здесь может быть конституционно-правовая проблема? КРФ адресована государству, спор у нас между частными лицами. В этом споре можно применить КРФ, можно ли разрешить дело со ссылкой на ст. 19 КРФ? Здесь более глобальная К-П проблема, касающаяся действия конституционных норм в отношениях между частными лицами. В англосаксонской доктрине есть дискуссионная проблема горизонтального действия конституции в отношении между частными лицами, и предлагаются разные позиции, и не все допускают применение конституции к частным субъектам – допускается чаще всего только косвенное горизонтальное действие КРФ – КРФ связывает государство, государство регулирует общественные отношения, регулировать оно их должно с учетом действующих конституционных норм, то есть государство должно наполнять законодательство определенными нормами, и суд будет применять не КРФ, а законодательство, которое построено уже с учетом конституционных положений.
Здесь проблема в том, что наше решение по дискуссии и решение суда не совпадут. Одно дело – дискриминация, а другое – как это все соотносится с действующим законодательством. Мы можем прийти к выводу, что дискриминации здесь нет, но законодательство не позволяет сделать то, что сделала авиакомпания. Авиаперевозка – это специфический институт, это пример того, как ПП-начала просачиваются в Г-П сферу. В Г-П есть свобода договора и так далее. А здесь публичный договор, это ситуация, когда уже договариваться свободно нельзя, потому что закон предполагает определенные правила в отношении публичных договоров. Более того, во многих областях действует государственное регулирование тарифов – государство сильно связывает свободу договора.
Есть ПКС № 29-П от 2011 года по сходному вопросу. Группа АК оспаривали положения ВзК РФ, которые предоставляли родителям льготу на перевозку несовершеннолетним – таким пассажирам была 50% скидка. АК жаловались, говоря о том, что никто расходы не компенсирует, а ребенок занимает отдельное кресло. КС любопытно сказал, это показывает нам, что конституционные принципы не действуют изолированно, у нас есть и принцип правового равенства, и принцип социального государства. Правовое государство тяготеет к равенству формальному, социальное государство – к равенству фактическому. В этом смысле принципы противоположные, а государство вынуждено выполнять социальный запрос на поддержку родителей с детьми, и государство попыталось социальные намерения реализовать в ВзК, обязав предпринимателей. И КС РФ заметную часть своего ПКС рассуждал о соотношении социального государства и предпринимательской свободы. Если абсолютизировать предпринимательскую свободу, то социального государства не будет, и наоборот – нужно искать баланс. КС воздержался от признания нормы неконституционной по содержанию в связи с тем, что если ее отменить, то льготы для родителей не будет, у законодателя не будет стимула что-то менять в законодательстве. Если норму не отменить, то АК будут терять средства, но законодатель, сказал КС, должен что-то подправить. КС сказал, что разницу нужно либо раскидать на других пассажиров, либо оказать АК поддержку государства.
Также в ПКС есть момент, который может быть нам интересен. КС сказал, что публичный договор – это один из способов ограничения свободы договора, и договор воздушной перевозки предполагает стандартизацию его условий для всех потребителей транспортной услуги, то есть имеется определенное изъятие из норм ГК. Цена и другие условия должны быть стандартными, за исключением отдельных категорий потребителей. Формально-юридически, таким образом, ситуация в нашей задаче – это не дискриминация, но закон это запрещает, поскольку государство выполняет свои социальные функции, запрещая перевозчикам учитывать это фактическое неравенство.
Дело будет решено не в пользу АК.
Есть иной подход, который сейчас появился – дискриминацией считать те признаки, на которые человек не может повлиять. С этой точки зрения и вес будет являться дискриминационным признаком. Но в таком случае принцип запрещения дискриминации утрачивает свои более-менее очерченные границы.
Есть статья А.В. Должикова «Влияние конституционных прав на российскую правовую систему» - Сравнительное конституционное обозрение – 2012 год - № 6, стр. 114 – можно почитать.
2
Проблемы:
1. Можно ли найти обоснованность различий, которая не позволяет говорить о дискриминации (наличие/отсутствие дискриминации полных пассажиров)?
2. Как будет компенсироваться это различие, каков источник покрытия доп. расходов?
1. Дискриминация - это необоснованное правовое различие, основанное на обстоятельствах, не связанных с характером правоотношений.
Можно про дискриминацию рассуждать более подробно и несколько с другой точки зрения. Можно, например, говорить, что любое свойство, качество человека, которое не зависит от его воли, не должно быть основанием для различных условий вступления в те или иные отношения. Но это растягивает представление о дискриминации почти до бесконечности. В тех или иных условиях и пол, и возраст, и даже национальная принадлежность, и раса могут оказываться вовсе не дискриминационными признаками, если различие объективно разумно обосновано. А в этом отношении с точки зрения самого понятия дискриминации это дискриминацией считаться не должно. Но при этом государство этого все равно не допускает.
Дискриминация отличается от ограничения тем, что не имеет разумного и достаточного основания под собой.
В данном случае это разумное и достаточно объективное основание присутствует. Для одного пассажира объективно требуется больше затрат, соответственно, различия, которые будут установлены в условиях заключения договора, могут оказаться разными.
Авиакомпания имеет определенные обязательства перед пассажиром. Она обязана обеспечить ему комфортный и обязательно безопасный полет. В тех случаях, когда человек не может застегнуться ремнем, естественно, безопасность не может быть обеспеченной. И авиакомпания должна предпринимать определенные действия к тому, чтобы обеспечить эту самую безопасность. Следовательно, чтобы избежать ситуаций, когда полный человек не может застегнуть ремень безопасности и подвергает свою жизнь угрозе, на комплектование места полного человека нужно затратить больше.
2. С точки зрения общего набора конституционных принципов, есть еще дополнительные обстоятельства, которые тоже нужно принимать во внимание. А именно принцип социального государства.
В каком-то смысле показателен пример с инвалидами, на перевозку которых тоже требуются дополнительные расходы. Но государство не допускает возможность увеличения тарифа инвалидам. И в данном случае государство требует от перевозчика создать условия для перевозки лиц с ограниченными возможностями. Применительно к толстым пассажирам, в каком-то смысле их можно отнести к той же самой социальной группе, как и инвалидов. То есть тех лиц, которые нуждаются в особой защите со стороны государства перед обычными условиями рынка.
Ожирение третьей степени - это вообще третья группа инвалидности, что обозначено в законе. Это важно с точки зрения конституционных отношений между государством и авиаперевозчиками. Потому что государство на самом деле подобные ситуации не допускает. Оно регулирует тарифообразование на авиабилеты практически полностью. Соответственно, устанавливаются определенные условия, при которых может различаться цена билета, и такого условия нет. Получается, государство возлагает на перевозчика обеспечить комфортные и безопасные условия полета, не заботясь, что перевозчик в этом случае вынужден нести какие-то дополнительные расходы и на возмещение этих дополнительных расходов рассчитывать не может. В каком-то смысле это перекладывание тех социальных обязанностей, которые должно нести само государство, на перевозчика. Государство таким образом свою социальную миссию перекладывает, по крайней мере экономически, на частных лиц.
КС в решении от 20.12.2011 указал, что гос-во, ограничив права перевозчика, должно в соответствии с принципом соц. гос-ва самостоятельно нести бремя соц. расходов.
Постановление КС от 20.12.11 N 29-П:
...Соответственно, общим принципом регулирования правоотношений в сфере перевозок пассажиров воздушным транспортом является необходимость соблюдения баланса между интересами пассажиров как экономически более слабой стороны в этих правоотношениях, которым должна быть обеспечена равнодоступность предлагаемых услуг, и интересами авиакомпаний-перевозчиков, эффективное функционирование которых предполагает возмещение им затрат на оказание таких услуг...
...Исходя из этого федеральный законодатель, пределы усмотрения которого определяются конституционными целями и ценностями, а также общепризнанными принципами и нормами международного права и международными обязательствами Российской Федерации, вводя льготные условия перевозки следующих с пассажирами детей в возрасте от двух до двенадцати лет, во всяком случае должен обеспечить непротиворечивое регулирование отношений в данной сфере, с тем чтобы публичные цели, которые преследует государство, возлагая на авиаперевозчиков указанную обязанность, не приводили к неправомерному ограничению свободы предпринимательской деятельности и не препятствовали ее осуществлению...
...Выполнение коммерческими организациями обязанностей публичного характера за собственный счет не согласуется с основной целью их деятельности и при отсутствии механизма возмещения понесенных ими расходов приводит к неправомерному ограничению указанных конституционных прав федеральным законодателем, который, предъявляя к субъектам экономической деятельности конкретные требования, отвечающие критериям соразмерности и пропорциональности государственного вмешательства и обеспечивающие частное и публичное начала в сфере экономической деятельности, во всяком случае связан конституционным принципом недопустимости искажения самого существа права на занятие предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельностью (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П)...
3
В п.2 ст. 19 Конституции определены рамки дискриминации: «Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности». Авиакомпания заключает с гражданином публичный договор, по которому она обязуется перевезти любого человека, то есть условия равны для всех. Однако, если вес человека больше, соответственно тратится больше топлива, чтобы его перевезти, поэтому тарифы могут быть увеличены. И в данной ситуации Белов считает, что это ограничение законно.