2-3

Во время подготовки проекта Конституции РФ в одном из проектов было предусмотрено, что изменения и дополнения в текст Конституции РФ могут вноситься конституционным законом, обычным федеральным законом, а в некоторых случаях — указом Президента РФ. Возражая против такого порядка изменения, ученые-юристы утверждали, что текст Конституции РФ должен изменяться в особом порядке. Теория конституции не допускает изменения конституционного текста даже путем принятия обычных федеральных законов, и тем более — указов Президента. Отстаивая свою идею, авторы проекта заявляли, что теория должна следовать практике, а не наоборот; также, как существуют сверхжесткие конституции, должны быть и сверхгибкие, поскольку в этом существует практическая потребность.

В окончательном тексте Конституции РФ возможность изменения с помощью обычных федеральных законов была устранена, а возможность изменения с помощью указов Президента согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 28 ноября 1995г. № 15-П, сведена к дополнению названий субъектов РФ в ст. 65 Конституции РФ. Тем самым предмет спора сохранился.

Каков обычный порядок внесения изменений в текст конституции? Каким образом отличаются конституции по порядку их принятия? Какая позиция в приведенном споре представляется Вам более обоснованной?

Проблема: какой может быть установлен порядок внесения изменений или дополнений в текст конституции

В тех системах, где сам текст конституции играет второстепенную роль, там где он обрастает большим количеством дополнительных источников, там он не может быть гибким в принципе. Потому что изменение практики всегда занимает много лет.

Те конституции, где основной акцент делается именно на письменном документе, где конституция ассоциируется с самим текстом конституции, там возникает соблазн ее перекраивать, менять, вносить изменения в текст и даже пытаться снять ограничения, которые касаются каких-то сложных процедур внесения изменений в текст.

Естественно, если мы говорим о конституции, то она не должна меняться быстро. Конституция закрепляет общие принципы. Принцип не может меняться быстро. Приспособление принципа к жизни не относится к самому принципу. Принцип, отражающий ценности общества (в ограниченных пределах). Когда мы говорим о конституции, то подразумевается, что этот принцип закрепляет то, что не должно подвергаться частым изменениям. Именно текстуально.

Еллинек не допускал никаких гибких конституций и считал, что изменение текста в принципе очень вредно и пагубно. Но при этом он допускал, что текст конституции изменяется, точнее, преобразовывается. Терминологически он различает изменение и преобразование. Преобразование - это сохранение текста без изменений, но изменение смысла и практики толкования, применения, последствий.

Если мы признаем, что конституция может меняться практикой применения, то возникает соблазн менять содержание конституции в угоду политическим условиям. Самый характерный пример - Постановление КС от декабря 2005 года по поводу порядка выборов губернатора. КС был вынужден, с одной стороны, учитывать свою правовую позицию, высказанную им в 1996 году, где он прямо написал, что из третьей статьи КРФ вытекает необходимость избрания губернаторов прямым всеобщим избирательным правом, а с другой, изменившиеся условия, в частности, появление 184 закона 1999 года, и соответственно, введение нового порядка в 2004 году и внесение изменений в этот 184 закон. КС посчитал, что изменения были достаточно существенными, чтобы те же самые принципы толковались уже с точностью до наоборот. То, что в 1996 году было неконституционным, а там было признано не соответствующим конституции избрание высшего должностного лица субъекта законодательным органом, в 2004 году было внесено как общее правило в федеральный закон. И к 2005 году стало конституционным.

То, что в 1996 году было противоречащим КРФ, в 2005 году стало КРФ соответствующим. Что и породило в адрес КС массу обвинений, что для него конституция как в той русской поговорке - что дышло.

Тот путь, который Еллинек называет преобразованием, он в каком-то смысле более удачен, чем изменение текста, потому что со стороны того же КС, изменяя свою позицию, нужно объяснять, а что поменялось в обществе, в правоприменительной практике, в законодательстве. В чем новые условия? Какой новый ценностный стандарт в обществе сформировался, в чем это выражается? И тогда изменение толкования не становится абсолютно произвольным, оно опирается на какие-то объективные изменения. Если же мы меняем текст, то мы его меняем, как захотим.

Жизнь есть боль, и избежать изменений конституции сложно. В КРФ особо выделены принципы, которые защищены от изменения, но эти принципы не защищены от преобразования - изменения толкования их смысла. Но любое толкование должно оставлять неизменным сам принцип. Любое толкование может приспосабливать принцип, но оно не должно его изменять, потому что в этом случае речь идет уже об изменении конституции. И любое преобразование должно сохранять некую преемственность, а также иметь обоснование, что именно изменилось в обществе, дав необходимость преобразовать конституцию.