Ошибка 404

Задача 1

Алексеева, зная, что у ее знакомой Сусловой, проживающей вместе с 10-летним сыном, имеются драгоценности на значительную сумму, договорилась с Юшковым завладеть этими ценностями. Осуществляя задуманное, они приехали в город и остановились у Сусловой.

Утром, по предложению Алексеевой, они напали на потерпевших. Алексеева в этот момент включила пылесос, чтобы не было слышно крика и шума борьбы, и передала Юшкову пояс-шнур, которым он задушил Суслову. После этого Алексеева нанесла несколько ударов ножом сыну Сусловой, причинив ему смерть. Взяв с собой ценности, Алексеева и Юшков покинули квартиру, однако были задержаны на одном из вокзалов города.

Квалифицируйте действия Алексеевой и Юшкова. Обоснуйте свой ответ и укажите, какие квалификационные проблемы необходимо решить для правильной уголовно-правовой оценки содеянного.

Решение задачи 1    

           Алексеева: п. «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство малолетнего, сопряженное с разбоем) + п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору с использованием предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего) + ч. 5 ст. 33 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (пособничество в убийстве, сопряженном с разбоем).

Юшков: п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем), п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору с использованием предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего).

П. «в» и «з» для Алексеевой – все понятно, Алексеева реализовала объективную сторону. По ПП ВС РФ так вменяем.

Убийство из корыстных побуждений – умысел на завладение ценностями.

Сопряженный с разбоем – умысел на хищение трансформируется в способ реализации – нападение на потерпевшего. Вменяем вместе с убийством и разбой – это ПП ВС РФ.

Как квалифицировать непосредственно причинение смерти 2 потерпевшим? Алексеева хотела пылесосом скрыть преступление. Почему не вменили группу лиц по предварительному сговору? ПП ВС РФ говорит, что в причинении смерти должны принять участие 2 лица.

А как квалифицировать факт передачи шнура? Есть п. 1 Обзора ВС РФ за 2016 года, фабула аналогичная – там была такая же ситуация, изготовление веревки, которой подельник потом потерпевшую задушил, ВС посчитал это пособничеством в убийстве, а не убийством группой лиц. В нашем случае Алексеева дала орудие другому лицу – получается, что здесь физическое пособничество.

Суслина: да, включение пылесоса – это действие, лежащее за объективной стороной убийства, действия Алексеевой не могут быть направлены на причинение смерти. Другая ситуация – когда подельник держит, а второй бьет, тогда это будет соисполнительство (п. 10 ПП ВС РФ – нужен просто физический контакт, связанный с применением насилия). Из этого следует, что группы лиц по предварительному сговору не будет.

Если А. не исполнитель, то она пособник – подает орудие преступления, она создает шум пылесосом для заглушения подозрительного шума.

А может быть нужно разграничить подстрекательство в одном составе и пособничество в другом? Она уговорила Юшкова совершить преступление, но какое? Они договорились завладеть имуществом – она предложила ему совершить какое-то хищение (про убийство в 1 абзаце речи не идет) – поэтому говорить о подстрекательстве к убийству мы не можем.

А. может быть организатором? Она рассказала, она предложила напасть? Но есть 2 состава. В рамках ее действий не видно координации действий. Дальше ситуация развивается спонтанно, она не руководит действиями.

Максимум для А. – пособничество в убийстве для одного из потерпевших. Ю. – убийство.

Из корыстных побуждений + сопряженное с разбоем не вменяем! Только сопряженность с разбоем, иначе будет излишнее вменение. Может быть такое вменение только если бандитизм, потому что при объединении бандитов они не всегда объединяются из корыстных побуждений – они могут объединиться просто для убийства граждан. Но в нашем случае вменяем только сопряженность с разбоем.

Есть еще такой вариант: изымается имущество здесь и сейчас, но лицо убивает человека, наследником которого он является – Суслиной такие ситуации не встречались, но теоретически возможно вменение двух признаков.

В отношении второго убийства – 10-летний ребенок, 1 участвовал в причинении смерти. Но охватывалось ли умыслом обоих, нужно ли обоих привлекать за него? П. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ вменяем точно обоим. Но нельзя ли рассматривать Ю. как пособника для А. в убийстве ребенка? Может быть у них умысел на необходимость 2 трупов для изъятия имущества? Нет, здесь смерть ребенка нужна для отсутствия свидетелей. Поэтому умысел здесь был, но не до такой степени, чтобы вменить второе убийство можно было Юшкову.

Самый сложный вопрос: особая жестокость – п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ – есть несколько ударов, а также тот факт, что потерпевшие-родственники убиваются друг за другом. ПП ВС РФ говорит, что нужно оценивать обстоятельства. Физическая жестокость скорее всего исключается точно, потому что множественные удары могут быть направлены не на причинение страданий, а на скорейшее умерщвление. Про психическую жестокость – выглядит как додумывание условий задачи, тут ничего не сказано в задаче.

Нужна ли цель причинения особых страданий? В ПП ВС РФ указано 3 варианта – совершение действий, нацеленных на причинение особых страданий (пытки, истязания, глумление, большое количество повреждений для причинения больших страданий (может быть такая ситуация, что лицо просто не рассчитало орудие убийства, не хватило сил быстро убить, лицо хочет гарантировать, что точно будет смерть потерпевшего, когда есть аффект и может быть хоть 100 ударов; если каждый из ударов скорее всего может привести к смерти, то вряд ли можно говорить об особой жестокости), избрание способа, заведомо связанного с причинением особых страданий (сильный яд, сожжение заживо и так далее – это действия, связанные с наличием умысла – это действия, при которых любой человек должен осознавать жестокость способа), 3 вариант – это особые психические страданий лиц, на глазах которых убивают родственника, и он будет его помнить. Особая жестокость проявляется по ПП ВС РФ в том, что потерпевший умрет, а близкие останутся жить и будут помнить о его убийстве. По конкретным делам ВС РФ говорил, что когда лицо последовательно убивает несколько человек, в таком случае не будет особой жестокости, потому что умысла нет на то, что кто-то будет что-то помнить про убийство, это про методику убийства.

Из условий задачи не видится умысел А. на то, что будут причиняться особые страданий, что убийство одного было на глазах другого, так что не будем вменять здесь.

Основная проблематика в чем здесь: как нам быть с разъяснением ПП ВС РФ ��о п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ? 2 убийства у нас – вроде как мы должны все это в п. «а» включить. Надо или не надо? Вот вроде у А. есть вклад в 2 убийства – в одном она создает шум, в другом – убивает. В кафедральном учебнике указано, что глобально стоит исходить из количества жертв, не задумываясь об объективной и субъективной стороне, но тут же указано, что все-таки есть другая позиция, и нужно устанавливать субъективную сторону. Если идти по Пленуму, то должна быть квалификация по п. «а», «в», «з», но куда тогда девать пособничество? Тогда идет вопрос – а надо ли включать пособничество в этот признак? ПП ВС РФ на него не отвечает. Какие варианты квалификации могут быть: 1) по совокупности (ч. 5 ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в отношении Сусловой и п. «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в отношении мальчика); 2) вменить п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – но здесь мы не учитываем, что роли она выполняла разные, а притом, что при назначении наказания роль учитывается, эта квалификация не совсем верная); 3) ч. 5 ст. 33 УК РФ + п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (но здесь мы можем создать иллюзию того, что А. была пособником в 2 убийствах, а не осуществила одно из убийство лично). Тогда следующие размышления: если мы вменяем п. «а», тогда идет вопрос, почему мы не вменили группу лиц, ведь она тогда должна была исполнить объективную сторону состава преступления. Суслина: здесь более правильно будет не вменять п. «а». Пленум не исключает в принципе квалификации по совокупности – есть пособничество в убийстве одного лица и убийство другого. В ином случае у нас будет противоречие Общей части УК РФ.

В отношении разбоя. При разбое мы точно вменяем группу лиц по предварительному сговору. ПП ВС РФ говорит, что нужно вменять п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Вопрос есть про признак оружия или предметов, используемых в качестве него. Можно ли говорить об этом применительно к ножу и шнуру? Нужно смотреть на характеристики ножа – какой длины клинок, есть ли кровосток и так далее, там целая система признаков есть. По условиям задачи непонятно, является ли нож холодным оружием, но скорее всего нет. Мы скажем, что это предмет, используемый     в качестве оружия. А что насчет шнура? Когда мы говорим об удавке специальной, то конструктивная характеристика должна нам сказать, что это предмет, используемый в качестве оружия. А когда идет речь о поясе-шнуре, то его затягивание на другой части тела вряд ли причинило бы ей смерть. Второй момент – а этот шнур использовался как орудие убийства или для совершения разбоя? Суслина: в принципе, тут ошибки не будет, если мы скажем, что разбой предполагает насилие, и можно сказать, что из-за ножа мы вменим признак использования предмета, используемого в качестве оружия.

Задача 2

После совместного распития спиртного Симоньян и потерпевшая Яхина на автомобиле, принадлежащем Яхиной, поехали кататься по городу. Внезапно Яхина остановила машину и начала требовать от Симоньяна возобновить ранее существовавшие между ними интимные отношения. Симоньян отказался в грубой форме, в результате чего началась ссора. В ходе ссоры Симоньян нанёс Яхиной один удар кулаком по голове. Яхина откинула голову назад, потеряв сознание.

Симоньян, зная, что у Яхиной в машине всегда хранится запасной телефон и небольшая сумма денег, решил взять их себе в качестве «компенсации морального вреда», как и золотые браслет и цепочку с крестиком, которые он снял с потерпевшей, воспользовавшись тем, что она была без сознания. Общая сумма изъятого имущества составила 18 543 рубля.

Через несколько часов, подумав, что он, возможно слегка «переборщил», Симоньян вернулся к автомашине и обнаружил, что Яхина мертва. Испугавшись, что его привлекут к ответственности за убийство, Симоньян решил скрыть содеянное и поджёг автомобиль.

Согласно заключению эксперта, в результате действий осуждённого потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга обеих затылочных долей, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки затылочных долей и мозжечка, кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку. Такая травма могла быть причинена в результате одного удара кулаком в лобную область головы и при жизни потерпевшей квалифицировалась бы как тяжкий вред здоровью. После травмы Яхина могла жить от нескольких секунд до нескольких часов, но не могла совершать активных целенаправленных действий, хотя при оказании своевременной квалифицированной медицинской помощи могла остаться жива.

Квалифицируйте содеянное Симоньяном. Обоснуйте свой ответ. Какие уголовно-правовые проблемы необходимо решить для правильной квалификации содеянного?

Решение задачи 2

           Симоньян: ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего) + п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража с причинением значительного ущерба гражданину) + ч. 2 ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога).

Не видим умысла на смерть. Эксперт сказал, что при жизни удар мог быть квалифицирован как тяжкий вред здоровью. Глобально мы можем сказать, что нет особой дифференциации умысла на совершение убийства и причинение тяжкого вреда здоровью, и все сомнения мы должны трактовать в пользу лица, совершившего деяние. Но фактически мы должны доказать, что умысла не было. Для начала скажем, что они были в хороших отношениях, вместе пили, не было особой ненависти, он вернулся проверить, как она, он ударил один раз, не думал, что от его удара она могла умереть.

Какие в принципе варианты есть: 1) ст. 105 УК РФ; 2) ч. 4 ст. 111 УК РФ; 3) ст. 109 УК РФ. Мы сразу можем отмести ст. 105 УК РФ, потому что он вернулся назад, у него не было умысла на то, чтобы убить с одного удара. Нужна либо неизбежность, либо реальная возможность (прямой или косвенный умысел). Реальная возможность наступления последствий – это значит, что в подавляющем случае от этих действий наступает такой результат. Если ударить 1 раз кулаком по голове (здесь не сказано, что он суператлет, целился в висок, целился в нос или что-то в таком духе), обычно такой удар не приводит к смерти. Сделать вывод о том, что желал, мы не можем, как и сделать вывод о безразличном отношении мы не можем – он вернулся к ней.

Из последнего абзаца мы знаем, что удар был в лоб, это самая крепкая кость, значит, можно сказать, что удар подчеркивает желание наказать, проучить девушку. Желание причинить вред у него, получается есть. А в ст. 109 УК РФ его нет, так что ее отбрасываем. У нас есть все-таки есть умышленное отношение к вреду – он бьет кулаком по голове. Да, он не хочет убить, но удар наносит достаточно сильный. Так что желание причинить вред существует. Тогда остается только ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Что насчет дополнительного вменения ст. 125 УК РФ? Чтобы ставить речь о ст. 125 УК РФ, мы должны доказать, что он, уходя, должен был понимать, что она может захлебнуться кровью, и если он осознает, что она умрет, только тогда можно вести речь о вменении ст. 125 УК РФ. Суслина: ст. 125 УК РФ имеет место тогда, когда лицо не предприняло чего-то или само поставило, но не вмещает в себя последствия. Это формальный состав. Не может быть ст. 125 УК РФ в сочетании со ст. 105, 111 УК РФ в отношении одного и того же потерпевшего.

Далее – кража с причинением значительного ущерба.

Далее – ст. 167 УК РФ. Действительно, пытаясь скрыть последствия преступления, он поджигает авто. Есть умышленное уничтожение имущества. А есть общеопасный способ? В ч. 2 ст. 167 УК РФ указано «поджог или иной общеопасный способ» - законодатель рассматривает поджог как разновидность общеопасного способа? Мы презюмируем или доказываем общеопасный способ? Они ехали по городу, но мы не знаем, где они остановились. Суслина: здесь видно, что законодатель говорит, что иной общеопасный способ должен быть равным по характеристикам взрыву или поджогу. Суслина считает, что законодатель презюмирует, что взрыв или поджог – это общеопасный способ. В ПП ВС РФ об убийстве в вопросе по малолетним и беспомощным вопрос ставится по-другому. Суслина: можно вменить ч. 2 ст. 167 УК РФ. Но даже если мы признаем, что поджог нужно доказывать в качестве общеопасного способа, то в задаче нигде не сказано, что поджог не нес опасности третьим лицам. А в остальных способах мы должны доказывать, что способ является общеопасным. А что, если машину подожгли в чистом поле, где никого и ничего нет? Суслина не исключает то, что это можно не считать общеопасным способом. По крайней мере, ПП ВС РФ по убийству так и говорится, что общеопасным способом является такой способ, который реально может причинить ущерб третьим лицам. Суслина все равно считает, что нужно вменить общеопасный способ, потому что законодатель презюмирует общеопасность такого способа, как поджог.

Что касается поджога трупа в авто. Это было для сокрытия преступления. Это не особая жестокость. ПП ВС РФ об убийстве – при определенных обстоятельствах это может быть квалифицировано как надругательство над трупом. Но должен быть умысел на глумление над трупом. Надругательство означает, что лицо должно желать унизить честь и достоинство человека после смерти. У него же цель только скрыть преступление.

По поводу хищения – значительный ущерб есть. ПП ВС РФ о хищениях говорит, что даже если человек труп, то значительный ущерб будет, потому что есть родственники и так далее. А кража из одежды? Речь должна быть о живом человеке, а у нас потерпевшая без сознания.  Нам важно его субъективное осознание о том, что она жива, но просто в отключке, и он у нее похищает. Как это соотнести с ПП ВС РФ? Пленум прямо говорит, что если человек без сознания, то это не мешает вменить п. «з» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Тогда нам нужно ставить вопрос о том, была ли она жива на момент совершения хищения. В данном случае мы должна вопрос решать исходя из его субъективного восприятия. Он думал, что она без сознания, значит, он украл у живого человека, вменяем этот признак. 2 момент – рассматриваем ситуацию, что она по идее могла бы быть и мертва, значит, можно трактовать эту ситуацию в пользу виновного лица. Но эти споры исчезают, когда мы начинаем правильно читать п. «з» - там сумка, одежда потерпевшего. Украл из бардачка и с нее. С нее – включается в п. «д»? Речь идет о разграничении тайного хищения и открытого хищения. Если с нас снимают шапку, то это открытое хищение. Если это цепочка, браслет и так далее, то также предполагается, что это открытое хищение, так как у нас есть контакт с вещью. А когда речь идет об одежде, то суть в том, что вещь находится при потерпевшем, под его господством. Суслина: поскольку здесь идет речь об имуществе, находящемся непосредственно на ней, то мы должны говорить об открытом хищении в данном случае, и этот признак мы вменять не будем.

Лекция 3. 01.03.2019

Задача 4

Сенькин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, произвел выстрел из двуствольного охотничьего гладкоствольного ружья 16-го калибра, заряженного картечью, в своего соседа Поварова, с которым у него был давний конфликт, в присутствии гражданской жены Поварова – Климкиной А. и ее матери – Климкиной М., в результате чего Поварову было причинено огнестрельное дробовое ранение, повлекшее смерть.

Затем Сенькин произвел второй выстрел из этого же ружья в Климкину А. и Климкину М., после чего стал перезаряжать ружье, однако это ему не удалось, поскольку потерпевшие оказали ему активное сопротивление.

Как следует из акта судебно-медицинской экспертизы, потерпевшей Климкиной А. было причинено дробовое ранение верхней трети правого плеча, огнестрельный оскольчатый открытый перелом верхней трети плечевой кости, классифицированные как средней тяжести вред здоровью. Все повреждения возникли в результате выстрела из огнестрельного оружия, снаряженного дробью, с расстояния около одного метра, на что указывают следы ожогов.

Квалифицируйте действия Сенькина. Обоснуйте свой ответ и укажите, какие квалификационные проблемы необходимо решить для правильной уголовно-правовой оценки содеянного.

Решение задачи 4

Видится хулиганский мотив, ст. 213 УК РФ + покушение на убийство (ч. 3. ст. 30 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ), при разграничении ст. 112 УК и покушения на убийство нужно сказать, что его остановили, он хотел перезарядить оружие.

В отношении первого убийства неизвестно, с какого расстояния он стрелял, и так уверенно говорить о ч. 1 ст. 105 УК РФ нельзя.

Еще вариант: покушение на убийство с целью сокрытия первого убийства.

Еще вопрос про близких родственников возник – есть ли особая жестокость?

Еще есть вопрос про общеопасный способ – скорее всего, его не будет, потому что даже от картечи не будет такого разлета дроби с дистанции нескольких метров.

Cуслина:

В отношении соседа. Есть конфликт, есть картечь. Мы можем говорить, что здесь прямой умысел. Даже если допустить, что у него был альтернативный умысел на причинение тяжкого вред здоровью или косвенный умысел, то для нас это не имеет принципиального значения. Если он рассматривал как вариант наступления последствий в виде смерти, мы должны это квалифицировать как убийство, исходя из оружия и наступивших последствий.

В присутствии гражданской жены убивает Поварова. Под поражение потенциально попадают и другие лица. У нас возникает вопрос про общеопасный способ. Если это стрельба из сильно поражающего оружия, это подпадает под вариант общеопасного способа. Когда лица находятся в зоне поражения, это общеопасный способ. Но в данной ситуации точно говорить об общеопасном способе нельзя.

В отношении мотива могут быть вопросы по остальным двум лицам.

Дальше идет второй выстрел в сторону 2 потерпевших, после чего С. перезаряжает ружье. Если бы речь шла о том, что он хотел причинить вред здоровью, стал бы он перезаряжать ружье? Вряд ли. Скорее всего, представление о цели деяния не совпало с наступившими последствиями. Таким образом, среднего вреда здоровью не будет.

Стреляет он сразу в 2 потерпевших. Исходя из судмедэкспертизы, наступил средней тяжести вред здоровью, ранение в плечо, причем рядом стоящие лица пострадали. Он явно надеялся на более серьезные последствия. Здесь нужно усматривать умысел на лишение жизни обеих потерпевших.

Это нам дает квалификацию по совокупности оконченного убийства и покушения на убийство 2 лиц.

Есть особая жестокость? У него нет идеи о том, что остальные лица будут жить и страдать после убийства одного родственника. Мы исходим из того, что он убивал лиц по очереди, но желал причинить смерть всем. Этого признака здесь нет.

Что касается общеопасного способа. Здесь нет лиц, которые выходят за пределы его умысла. Нет помимо этих трех лиц никого в зоне поражения. Этого признака тут нет.

Возникает ли у него умысел единый на убийство 2 потерпевших на сокрытие преступлений? Сказать однозначно из условий задачи мы не можем. Поэтому п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ мы откладываем, но вопрос можно поставить.

Что касается хулиганских побуждений, то для квалификации по ст. 213 УК РФ должны быть самостоятельные действия. Это должно быть направлено против общества. У нас в задаче не сказано, что действия происходили на улице. Здесь нет оснований говорить о вменении хулиганства. Ст. 213 УК РФ следом за хулиганским мотивом по умолчанию не идет.

Итого: ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство) + ч. 3 ст. 30 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ (покушение на убийство 2 лиц).

Задача 9

Рюмкин и Незнайкин на почве конфликта, возникшего в ходе решения проблем бизнеса в рамках их совместной предпринимательской деятельности с Васюковым, решили убить последнего. Они договорились, где и как совершат запланированное убийство, при этом Рюмкин сказал, что решит проблему с приобретением оружия для реализации их плана. У своего знакомого он приобрел охотничье гладкоствольное ружье, которое переделал в обрез.

Через неделю Рюмкин и Незнайкин обманным путем заманили Васюкова в загородный дом Незнайкина, где нанесли ему несколько ударов руками и ногами по голове и телу для подавления его сопротивления, после чего Рюмкин произвел из обреза выстрел в голову Васюкова. Полагая, что потерпевший еще жив, Незнайкин взял обрез у Рюмкина и произвел второй выстрел в голову Васюкова.

Затем Рюмкин и Незнайкин вывезли труп в посадку и закопали, а потом избавились от обреза.

По результатам произведенной судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего наступила от первого выстрела.

Как следует квалифицировать деяния Рюмкина и Незнайкина? Изменится ли квалификация в случае, если удары потерпевшему наносил исключительно Рюмкин, а, увидев, что после первого выстрела потерпевший не подает признаков жизни, Незнайкин свой выстрел производить не стал?

Решение задачи 9

Рюмкин: ч. 1 ст. 223 УК РФ (незаконная переделка оружия) + п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору) + ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконное хранение и ношение оружия).

Незнайкин: п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору).

По оружию: Рюмкин приобрел ружье, оно охотничье, он его переделал в обрез. В одном из дел ВС не вменил лицу, которое стояло и смотрело на переделку обреза, переделку оружия. Незнайкину не вменяем переделку оружия.

2 лица подавляли сопротивление третьего, заранее имея умысел на убийство.

Почему группа лиц по предварительному сговору? Если хотя бы одно из лиц подавляло сопротивление своими физическими действиями, то они признаются соисполнителями.

А что с тем, что второй выстрел был уже в мертвого потерпевшего? Это покушение на негодный объект.

А что насчет корыстных побуждений? Несмотря на то, что был конфликт по бизнесу, у нас недостаточно данных для того, чтобы точно говорить о вменении этого пункта.

Будет ли незаконное хранение оружия? После переделки у нас появляется предмет, который запрещен в обороте. Будет ст. 222 УК РФ у Рюмкина. А вот то, что Незнайкин взял обрез и использовал, влечет вменение тоже ему этого состава? Ношение предполагает имение оружия при себе. Хранение – просто сохранение оружия в каком-то потайном месте. Ношение – нахождение при себе, ношение на себе. Он его взял, использовал и вернул. Этого недостаточно для вменения хранения или ношения. Вменяем ч. 1 ст. 222 УК РФ только Рюмкину.

В отношении убийства еще раз проговорим.

Решение проблемы бизнеса. Да, потенциально это намеки на п. «б» и п. »з». Для п. «б» должна быть какая деятельность, в связи с которой его убивают? Это пресечение преступлений или выполнение профессиональной деятельности по трудовому договору, и такая деятельность не должна противоречить закону, а также должен быть субъективный момент – лицу должны мстить за такую его деятельность. У нас есть только намек на их общую деятельность – может быть, В. осуществил незаконные действия в рамках ведения бизнеса. Нам неизвестно, желали ли они остановить эту деятельность. Ключевым является только конфликт, и говорить о п. «б» мы не можем. Что касается п. «з», здесь должно быть либо желание обогатиться, либо избавление от затрат. У нас в задаче ничего не говорится. Тоже п. «з» не будет.

Может быть, стоит говорить о похищении. Может быть захват, перемещение, удержание или сначала перемещено лицо по собственной воле, а потом идет захват и удержание. Практика ВС идет по пути того, что если идет речь о действии по захвату для дальнейшего убийства, то квалификации по ст. 126 УК РФ не происходит. Мы считаем, что это такая форма насилия, которая в конечном итоге приводит к смерти потерпевшего. Ст. 126 УК РФ или убийства, сопряженного с похищением, здесь не будет.

Изменилась бы квалификация? В таком случае получается, что Рюмкин бьет и он же стреляет, а Незнайкин не делает ни то, ни другое. Что это меняет? Тогда у Незнайкина будет пособничество, так как они договорились в том числе о сокрытии преступления.

А если бы они его бросили, а не стали бы закапывать? Можно ли тогда Незнайкина определить как пособника? У обоих есть план: заманиваем, избиваем, стреляем. Получается, что изначально у Н. умысел был, но помимо его воли на то, чтобы договориться, больше ничего нет. Ярко выраженных пособнических функций мы не видим в таком случае: не он принес оружие, не он бил, не он закапывал. Эта проблема возникла недавно в связи с тем, что несколько лиц что-то запланировали, но внезапно потерпевший умер, а избивал 1, а остальные не успели притронуться. С одной стороны, есть умысел у них участвовать в качестве исполнителей, но они ими не стали. ВС посчитал, что эта готовность быть исполнителем достаточна для того, чтобы считать таких лиц пособниками, то, что такие лица не успели сформировать исполнительские функции, им вменят пособничество.

Итого во втором случае: Рюмкину - ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство) + ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконное хранение и ношение оружия) + ч. 1 ст. 223 УК РФ (незаконная переделка оружия), Незнайкину - ч. 5 ст. 33 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ (пособничество в убийстве).

Задача 5

Никонов решил расправиться со следователем Авдеенко, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении его брата, поскольку следователь намеревался передать дело в суд. Для этого Никонов вступил в сговор с Петровым, которому пообещал заплатить 100 тыс. рублей за убийство Авдеенко, ничего не сообщая о профессиональной деятельности жертвы и мотивах своих действий.

Петров несколько дней наблюдал за Авдеенко, изучал место предполагаемого преступления, а также совершал иные приготовительные действия. В целях реализации задуманного Петров приобрел у неустановленного лица тротил и изготовил взрывное устройство с дистанционным управлением, которое заложил под автомобиль Авдеенко, припаркованный во дворе дома. Рано утром, при плохом освещении Петров увидел силуэт человека, который вышел из парадной жилого дома и сел в заминированный автомобиль. В это время других людей вокруг не было. После этого Петров привел в действие взрывное устройство, в результате чего автомобиль был уничтожен. Однако в автомобиле находился не следователь, а его супруга, которая в результате взрыва погибла.

Квалифицируйте действия Никонова и Петрова. Обоснуйте свой ответ. Какие квалификационные проблемы необходимо решить для правильной уголовно-правовой оценки содеянного.

Решение задачи 5

Никонов: ч. 4 ст. 33 УК РФ и ст. 295 УК РФ (подстрекательство к посягательству на жизнь лица, осуществляющего правосудие).

Петров: п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ + ч. 2 ст. 167 УК РФ + ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (незаконное приобретение взрывчатых веществ) + ч. 1 ст. 223.1 УК РФ (незаконное изготовление взрывного устройства) + п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство по найму).

Взрывчатые вещества. Петров их приобрел незаконно. Он изготовил бомбу.

Почему нет общеопасного способа? У нас Петров увидел, что человек вышел из дома и сел в машину, а других людей рядом не было. Ошибка в личности не влечет последствий, так как он все равно убил человека. Так как он изначально не знал, что это следователь, ему нельзя вменить ст. 295 УК РФ. Для Петрова это был обычный человек.

Почему ст. 167 УК РФ? Был взорван автомобиль, и был взрыв (любой взрыв будет общеопасным).

Обсуждение: может быть, Петров в результате наблюдения за Авдеенко узнал, что он следователь? Можно такой вопрос поставить. Но Суслина говорит, что такое не сказано в задаче, может быть, он наблюдал за Авдеенко у подъезда. Плюс у него вряд ли есть цель воспрепятствования деятельности данного лица в его служебной деятельности.

Что по общеопасному способу в итоге? Он предполагал, что, причиняя смерть желаемому потерпевшему, не имеется опасности для жизни третьих лиц. Да, автомобиль близко от дома расположен, но это рано утром. Если мы не докажем, что автомобиль стоял наст близко к дому, что на первом этаже произойдет взрыв бытового газа и там кто-то погибнет, или это на парковке, где рядом в будке сидит охранник, то мы не можем однозначно вменять общеопасный способ. Хотя Суслина говорит, что тот факт, что это двор жилого дома, что все утром дома находятся, то можно ставить серьезно этот вопрос. Но в конкретной ситуации мы должны оценивать обстановку, если лицо предприняло все действия, чтобы не причинить вред третьим лицам, его субъективное восприятие мы должны брать в основу (конечно, если бы он в толпе автомобиль взрывал, мы не можем брать во внимание его слова о том, что он не думал об опасности для третьих лиц). Суслина в итоге не стала бы вменять общеопасный способ в данном случае.

То, что была супруга, никак для Петрова не влияет. Ошибка в потерпевшем ошибку в объекте не влечет. А если бы он знал, что убивает следователя, но взрывает жену? Вот пример: если бы Авдеенко мстили за исполнение профессионального долга, и есть соответствующая мотивация – возникает 2 момента: можем ли мы п. «б» вменять исполнителю (ведь это мотив не исполнителя, а заказчика), а также ПП ВС РФ говорит, что п. «к» ни с каким другим признаком вменяться не может (ВС говорит, что конфликт мотивов должен быть разрешен, мы должны выбрать что-то, и в случае между п. «з» и п. «к» ВС делает выбор в пользу п. «з»; есть сторонники в МГУ, что нужно вменять оба признака, а во-вторых, п. «б» относится прежде всего к числу объективных признаков).

Почему вменяем посягательство? Получается, что посягательство вбирает в себя и покушение. В таком случае при наступлении или ненаступлении смерти лица по ст. 295 УК и ст. 317 УК вменяем оконченный состав. Но тут исполнитель совершает ошибку, и в литературе есть точка зрения, что при таком развитии событий она дает нам необходимость квалифицировать содеянное как покушение как ч. 3 ст. 30 УК РФ. Это в принципе возможно с точки зрения цифровой квалификации. А с точки зрения словесного описания «покушение на посягательство» это немного бред. Плюс мы не должны говорить о том, что покушения на таких лиц являются более общественно опасными, и с этой точки зрения правильнее было бы оставить просто оконченную ст. 295 УК РФ.

Почему ч. 2 ст. 167 УК РФ? Мы это обсуждали. Вроде бред, но Суслина говорит, что если мы распространяем такое же понимание общеопасного способа, как в убийстве, то мы можем вменить только ч. 1 ст. 167 УК РФ? В ином случае мы можем вменить общеопасный способ в ст. 167 УК РФ, несмотря на его отсутствие в убийстве.

Лекция 4. 04.03.2019

Задача 1

Иванов, выходя из клуба поздно вечером вместе со своим приятелем Смирновым, обратил внимание на Маркову, выходившую из этого же клуба со своей подругой Линковой. Иванов предложил приятелю последовать за девушками и, догнав их, напасть и изнасиловать. Смирнов отказался, тогда Иванов сказал, что он все равно сделает это с Марковой, а если Смирнов не желает участвовать, то пусть поможет ему и не даст Линковой ему помешать и позвать на помощь. Смирнов согласился.

Догнав девушек около подъезда дома, где жила Маркова, Иванов схватил Маркову за волосы, ударил кулаком в лицо, затащил в подворотню, повалил на землю и, преодолев сопротивление, совершил с ней половой акт. Смирнов в это время удерживал Линкову, закрывал ей рот рукой, чтобы она не кричала, а когда она попыталась его ударить, нанес ей несколько ударов по телу, в результате которых ей был причинен легкий вред здоровью.

Уходя, Иванов крикнул, что если Маркова или ее подруга скажут кому-либо о произошедшем или сообщат в полицию, то они найдут их и убьют, поскольку знают, где живет Маркова.

Как следует квалифицировать содеянное Ивановым и Смирновым? Какие квалификационные проблемы при этом необходимо решить?

Решение задачи 1

           Квалификация:

1.    Смирнов: ч. 5 ст. 33 УК РФ и ч. 1 ст. 131 УК РФ (пособничество в изнасиловании) + ч. 1 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью).

2.    Иванов: ч. 1 ст. 131 УК РФ (изнасилование, совершенное с применением насилия) + ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством).

Умысел был на изнасилование.

П. 10 ПП ВС № 16 – не только несколько лиц насилуют, но даже если 1 из них держал жертву или даже другое лицо, то это группа лиц по предварительному сговору.

Почему соединенная с угрозой убийством – п. 3 ПП ВС № 16.

П. 2 ПП ВС: Обратить внимание судов на необходимость выяснять по каждому делу об изнасиловании (статья 131 УК РФ) и насильственных действиях сексуального характера (статья 132 УК РФ), имелись ли насилие либо угроза его применения в отношении потерпевшего лица (потерпевшей или потерпевшего) или других лиц, а также в чем конкретно выражались насилие либо угроза его применения.

Иное мнение: здесь насилие Смирнов применил не к потерпевшей, а к ее подруге для облегчения Иванову совершения преступления. Из-за этого мы должны сказать, что действия Смирнова нужно квалифицировать как пособничество. Здесь вопреки п. 10 ПП ВС мы должны говорить, что насилие не входит в объективную сторону состава ст. 131 УК, потому что оно совершается не для подавления сопротивления, а для сокрытия, чтобы подруга не мешала совершать изнасиловать, обеспечить тайность, и в этом смысле это и есть пособничество. Это не пособничество в части объективной стороны ст. 131 УК.

Поэтому будет у Смирнова ч. 5 ст. 33 УК и ч. 1 ст. 131 УК и ч. 1 ст. 115 УК РФ (нам говорит ПП ВС, что когда насилие применяется к 3 лицу, то будет совокупность). Хотя получается немного нелогично.

Суслина: объективная сторона изнасилования – половое сношение, насилие к потерпевшему или к третьему лицу, угроза применения насилия к потерпевшей или третьему лицу, беспомощное состояние. Преступление окончено с момента начала совершения полового сношения. Оба признака должны присутствовать – они могут быть совершены одним из лиц, не обязательно всеми. В любом случае оба лица будут признаваться соисполнителями – и тот, кто совершает половое сношение, и тот, кто обеспечивает способ.

Для чего эти способы должны быть использованы? Для преодоления сопротивления потерпевшей. То есть по п. 10 ПП ВС исполнителем будет являться как лицо, совершающее половое сношение, так и лицо, помогающее преодолевать сопротивление потерпевшей. То есть Смирнов будет соисполнителем, только если он применил насилие для подавления сопротивления. Если он использует насилие или его угрозу для других целей (как здесь – не позволить помешать применению насилия к подруге), то это все лежит за рамками объективной стороны преступления по ст. 131 УК. Да, насилие применяется, но не за счет давления на третье лицо для совершения изнасилования. Это пособнические действия. Иванов – исполнитель. Смирнов – пособник. Группы лиц по предварительному сговору не будет.

У Иванова была идея совершить изнасилование 2 потерпевших, но его умысел трансформировался, и он совершил изнасилование 1 потерпевшей, так что будет только оконченное изнасилование.

Что касается угроз, то эти вопросы решаются так: если в процессе изнасилования они бы угрожали Линковой или Марковой и тем самым подавляли сопротивление Марковой, то это было бы в рамках ст. 131 УК РФ. Но у нас половое сношение закончено, все остальное лежит за рамками состава, и в п. 3 ПП ВС указано, что должна быть дополнительная квалификация по ст. 119 УК РФ. А двум или одному это вменять? Если бы была группа в изнасиловании, то это ничего бы не меняло – Смирнов не выразил согласия, никакой угрозы, так что вменяем только Иванову – он не имел отношения к угрозе, в данном случае это исключительно умысел Иванова, второй не делает ничего, не стоит рядом, может быть даже и стоит. Угрозу высказал один, исполнитель один, вменяем только одному.

Теперь по поводу ст. 115 УК РФ. Здесь возникают проблемы из ПП ВС. С одной стороны, если в объективную сторону изнасилования входит насилие для подавления сопротивления, то дополнительной квалификации быть не должно (как в разбое). Но применительно к ст. 131-132 УК РФ ВС решил иначе: если насилие применяется к потерпевшей, то это насилие, за исключением смерти, должно квалифицироваться в рамках ст. 131 УК. А если нас применяется насилие к третьему лицу, то должна быть совокупность. В п. 10 ПП ВС РФ сам себе противоречит – с 1 стороны, лицо выполняет объективную сторону, а с другой это должно еще и дополнительно квалифицироваться. Мы должны сказать, что в п. 4 есть идея, которая не совсем соответствует п. 10 ПП ВС и УК РФ, но тем не менее, мы должны со ссылкой на ПП ВС сказать, что в отношении третьих лиц все виды насилия должны квалифицироваться дополнительно по совокупности.

Задача 6

Журавлев, переехав в конце мая 2017 года на лето для проживания в загородный дом, познакомился с соседями Минкиными, у которых была дочь Анна 12 июля 2005 года рождения. В отсутствие родителей, которые иногда уезжали в город за покупками и по делам, Журавлев приглашал Анну к себе в дом, угощал мороженым, позволял играть с его котом. В один из таких визитов Анны Журавлев стал рассказывать ей, как «отдыхают взрослые дяди и тети», сказал, что ее папа с мамой регулярно занимаются «этим», а также показал фильм порнографического содержания. Затем, сказав, что она уже большая девочка, Журавлев уговорил Анну вступить с ним в половую связь, пообещав за это подарить ей мобильный телефон. Анна согласилась, и Журавлев в течение нескольких месяцев периодически совершал с ней половые акты: 28 июня (два половых акта), 10 июля (один половой акт) и 26 августа 2017 года (два половых акта).

На предварительном следствии Анна пояснила, что «дядя Вася» не бил ее и не угрожал, хорошо в целом к ней относился, разговаривал, выслушивал ее, что никогда не делали родители, подарил мобильный телефон и всегда угощал сладостями.

Квалифицируйте содеянное Журавлевым. Какие квалификационные проблемы при этом нужно решить?

Решение задачи 6

Нужно разграничить составы ст. 134 и 135 УК РФ. В 1-2 раз ей было 11 лет, в 3-4 раз – 12 лет.

У нас тут намекают на совокупность. Если это было в течение 1 дня, то это можно расценивать как единое продолжаемое преступление. Но все 3 преступления мы не можем считать единым продолжаемым преступлением.

Суслина: какие он действия совершил? Сначала показал фильм – это ст. 135 УК РФ – п. 14 ПП ВС. По содержанию это развратные действия. Далее вступил в половую связь – насилия не видим, угроз тоже. По сути это половое сношение без применения насилия – ст. 134 УК РФ. Дальше 2+1+2 половых акта. П. 8 ПП ВС – когда несколько изнасилований совершено в течение непродолжительного времени и есть единый умысел – нет совокупности. Мы видим, что каждый эпизод по дате мы можем рассматривать как единое преступление, но всего получаем 3 эпизода половых сношений.

Если бы ей было 12 лет, то была бы 135 + 3 раза по 134. Тогда мы бы должны были бы рассматривать особо квалифицирующие обстоятельства (ч. 3 ст. 134 УК РФ, например).

А куда девать тех, кто меньше 12 лет? Тогда это по примечанию к ст. 131 УК РФ будет уже квалификация по ст. 131 УК РФ. Это примечание появилось, поскольку раньше суды говорили про то, что <14 лет лица не могут дать согласия, но общество развивается, и теперь возраст нужно было снизить. Законодатель остановился на возрасте 12 лет. Законодатель неопровержимую презумпцию нахождения лица в беспомощном состоянии установил на 12 годах – любые действия даже без применения насилия рассматриваются как квалифицированные ст. 131 или 132 УК РФ.

До 12 лет – всегда ст. 131 УК или ст. 132 УК.

От 12 до 14 – беспомощность состояния нужно доказать, если не было насилия, то может быть ст. 134 УК РФ.

От 14 до 16 – ч. 1 ст. 134 УК РФ.

То есть первые 2 половых сношения должны быть квалифицированы по ст. 131 УК или ст. 132 УК. Что делать с развратными действиями? Они тоже с лицами до 12 лет должны быть квалифицированы по ст. 131 УК или ст. 132 УК. ПП ВС говорит, что по ст. 132, поскольку ст. 131 предполагает слишком узкую субъективную сторону. Насколько это оправдано, сложно сказать, поскольку демонстрация порнофильма и половое насилие – это преступления разной общественной опасности.

Итог: п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ (первые 2 половых акта – изнасилование, совершенное с использованием беспомощного состояния потерпевшей) + п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ (за 3 половой акт (изнасилование, совершенное с использованием беспомощного состояния потерпевшей) + п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (иные действия сексуального характера, совершенные в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста) + ч. 3 ст. 134 УК РФ (за 4-5 половые акты; половое сношение с лицом, достигшим 12-летнего возраста, но не достигшим 14-летнего возраста, совершенное лицом, достигшим 18-летнего возраста). Если нас отсылают через примечание к другой статье, то пишем словесное описание как в статье, к которой нас отсылают.

Получается вообще нелогично – если показываешь в 17 лет лицам <12 лет, то будет гораздо более резкая санкция (от 12 до 20 лет), а если только исполнилось 12 лет потерпевшим, то будет ст. 135 УК с меньшей санкцией.

Задача 7

Н. и П. пришли в гости домой к потерпевшей Ч. Н., воспользовавшись состоянием Ч. (она находилась в сильной степени алкогольного опьянения), снял с нее одежду, связал руки и совершил в отношении потерпевшей насильственные действия сексуального характера. После этого Н. несколько раз ударил потерпевшую кулаком по лицу и телу, пытался душить ее поясом.

Затем П. с целью скрыть совершенные в отношении потерпевшей преступные действия, сдавил ладонью дыхательные пути потерпевшей, потом дважды нанес ей удары ножом в левую половину груди. После этого Н. также нанес потерпевшей по одному удару ножом в левую половину груди и живот.

Убедившись, что потерпевшая не подает признаков жизни, Н. и П. подожгли квартиру, в результате чего была уничтожена часть мебели и иное имущество. Покидая место происшествия, они завладели имуществом потерпевшей в виде золотой цепочки с кулоном и денег в сумме 5 200 рублей.

В результате применения к Ч. физического насилия ей были нанесены три проникающие колото-резаные раны грудной клетки слева и проникающее колото-резаное ранение в правой подвздошной области со сквозным повреждением печени, повлекшие смерть потерпевшей.

Квалифицируйте содеянное Н. и П. Какие квалификационные проблемы при этом нужно решить?

Решение задачи 7

В отношении ст. 131-132 УК. Видимо, это ст. 132 УК РФ – извращенная форма полового акта. Скорее всего, только в отношении Н.

А алкогольное опьянение – это беспомощное состояние? Беспомощное состояние чем отличается при убийстве и при ст. 131-132 УК? От того, кто привел к нему. П. 6 ПП ВС – если речь идет о состоянии алкогольного опьянения, то несмотря на молчание ПП ВС по убийству, практика идет по пути того, что алкогольное опьянение и сон не являются беспомощным состоянием, нужно смотреть именно на возможность оказывать сопротивление (в состоянии алкогольного опьянения часто бывает даже более ожесточенное сопротивление). По ст. 131-132 УК алкогольное опьянение может быть беспомощным состоянием, потому что лицо может сопротивляться, но может не понимать фактических действий, совершаемых с ней, поэтому ПП ВС по изнасилованиям говорит, что алкогольное опьянение может быть признано беспомощным состоянием. Но только в случае, когда это сильное алкогольное опьянение. Еще какие отличия есть? Кто привел в это состояние. В п. 6 ПП ВС по убийству говорится, что приведение потерпевшего в беспомощное состояние – это часть объективной стороны преступления, а применительно к ст. 131 УК приведение в беспомощное состояние тоже возможно.

1 вариант – когда пинаем лицо, чтобы стрелять в лежачего, это не беспомощное состояние. 2 вариант - если он приводит лицо в такое состояние, чтобы лицо не могло сопротивляться изнасилованию, то это что? Можно ли 2 способа одновременно вменить? С точки зрения конструкции диспозиции, поскольку речь идет не об «или», а о «либо», то можно вменить несколько признаков (например, применение насилия в отношении потерпевшего и в отношении третьего лица). Но насилие и беспомощное состояние – это взаимоисключающие признаки, потому что в беспомощном состоянии нет сопротивления, не нужно применять насилие – будем применять только один признак.

Если он привел ее в беспомощное состояние путем применения насилия и привел в беспомощное состояние, то это приводит к конфликту с позицией ВС. Что в итоге: получается, что этот пункт про приведение в беспомощное состояние и не работает.

Если он ее целенаправленно спаивает, но не подливает сильнодействующее вещество (это тогда будет уже применение насилия), то она безусловно сама это делает, но не без его помощи, и именно об этом говорит ВС. Здесь будет использование беспомощного состояния, несмотря на то, что он ей по сути помогал. Смысл ПП ВС – не важно, сам или не сам привел потерпевшую в беспомощное состояние, его предшествующее поведение не исключает признак беспомощного состояния.

По задаче: вроде как она была сильно пьяна, по п. 6 ПП ВС можно говорить о беспомощном состоянии. Дальше он связал руки, применил насилие. Для чего? На всякий случай, вдруг очнется. В таком случае его умыслом охватывается использование беспомощного состояния. В данной ситуации мы должны остановится на беспомощном состоянии. Но если бы это было для насилия, то можно было бы рассуждать дальше – нужно ли писать оба признака или нужно было бы писать только насилие как более опасный способ.

Пытался душить поясом – умысел на лишение жизни.

2 абзац – второй, П., пытается душить, наносит несколько ударов в область сердца, в левую половину груди. Первый тоже бьет в живот и область сердца. То есть соисполнительство, 2 лица применяют насилие к потерпевшей с целью лишения жизни. Будет просто группа лиц (п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ).

А что выбрать в п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ? У нас есть 2 лица, одно из которых совершило насильственные действия сексуального характера, а второе – нет. Первое – скрывает ранее совершенное изнасилование, второе – тоже. Сопряженность с 131-132 УК включает и цель скрыть совершенное изнасилование (+ там есть месть за сопротивление и убийство в процессе – 3 варианта сопряженности). То есть сопряженность включает и цель скрыть совершенное преступление. Если у обоих есть цель скрыть ранее совершенное изнасилование, то выберем сопряженность с насильственными действиями сексуального характера.

Далее – ч. 2 ст. 167 УК РФ. Безусловно, это общеопасный способ – здесь многоквартирный дом, больше в квартире никого нет, так что огонь распространится.

Далее – хищение. Тут будет кража, так как умысел на него возник после убийства. Нужно посмотреть размер, стоимость цепочек и кулонов. Так как стоимость не указана точно, то можно говорить хотя бы про значительный ущерб (у нас есть минимум 5200). Несмотря на сумму, чтобы это было не административное нарушение, тогда мы бы ставили вопросы о квалифицирующих признаках – с проникновением – нет, группа лиц – вопрос. В итоге здесь можно ставить вопрос о причинении значительного ущерба. А группа будет? Указание на совместность действий некоторое есть (они подожгли заранее все), но однозначно сказать нельзя – можно сделать вилку в решении и обосновать как отсутствие предварительного сговора, так и его наличие).

Итог:

1.    Н.: ч. 1 ст. 132 УК РФ (изнасилование, совершенное с использованием беспомощного состояния потерпевшей) + п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, совершенное группой лиц, сопряженное с насильственными действиями сексуального характера) + ч. 2 ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога) + п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная группой лиц по предварительному сговору).

2.    П.: п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, совершенное группой лиц, сопряженное с насильственными действиями сексуального характера) + ч. 2 ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога) + п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная группой лиц по предварительному сговору).

Лекция 5. 11.03.2019

Задача 3

Русаков и Глыдин собирали в лесу грибы. На лесной дороге они увидели автомашину, одна из дверей которой была не заперта. Русаков завел двигатель и сел за руль, а Глыдин на место пассажира. Доехав до города, они вышли из машины, и разошлись по домам, но позже Глыдин вернулся к машине, вытащил магнитофон, и из «бардачка» забрал водительское удостоверение владельца автомашины и блокнот.

На следующие сутки Глыдин позвонил хозяину автомобиля Еременко и сказал, что может за вознаграждение в 30 тысяч рублей сообщить, где находится автомобиль. Еременко согласился. При передаче денег Глыдин был задержан сотрудниками правоохранительных органов. Вечером того же дня был задержан и Русаков.

Дайте юридическую оценку действиям Русакова и Глыдина. Обоснуйте свой ответ. Какие проблемы надо решить для правильной квалификации содеянного Русаковым и Глыдиным?

Решение задачи 3

1 – был ли здесь угон. 2 – была ли кража. 3 – было ли здесь мошенничество. 4 – была ли группа лиц.

По ПП ВС РФ и ст. 166 УК – здесь скорее всего угон, потому что машину они оставили, умысел на совершение кражи был отдельный. П. 20 ПП ВС: решая вопрос о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 166 УК РФ, судам следует иметь в виду, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Здесь обоим нужно вменить ст. 166 УК, но нужно смотреть на предварительный сговор. Они просто увидели и поехали, о предварительном сговоре не приходится говорить. Но возможно, что есть п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

+ ст. 158 УК РФ – непонятно, какой размер ущерба будет. Непонятно, какая там машина. Оставим этот вопрос.

Самый главный вопрос – за вознаграждение они сообщили, где находится автомобиль. П. 5 ПП ВС по мошенничеству - в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Может быть, можно вменить только покушение, потому что сотрудники полиции не дали использовать средства.

П. 24 ПП ВС по угону - при неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения несколькими лицами по предварительному сговору действия каждого следует рассматривать как соучастие в преступлении, то есть как соисполнительство (часть 2 статьи 34 УК РФ), квалифицируя содеянное ими по пункту "а" части 2 статьи 166 УК РФ без ссылки на статью 33 УК РФ независимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством. Но непонятно, был ли предварительный сговор.

Дополнение: п. 25 ПП ВС по угону говорит, что если параллельно с угоном было присвоено имущество, то совокупность будет. По магнитофону и блокноту не хватает данных для вменения значительного размера. По поводу водительских прав – есть специальная ст. 325 УК РФ. Обзор ВС РФ от 2008 года – ВУ, страховка и так далее – эти документы имеют личный характер, нужно вменять ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Далее - п. 25 ПП ВС – если лицо намеревается вернуть авто за деньги, то это хищение. Но ВС говорит о тех ситуациях, когда умысел возник заранее. Но другой вопрос – какой здесь будет вид хищения. Есть 3 позиции: 1) самоуправство по ст. 330 УК; 2) ст. 158 УК в отношении автомобиля, а в отношении выкупа вменяется вымогательство; 3) только вымогательство. Интуитивно это вымогательство, но для вымогательства необходимо наличие угрозы, здесь же не было угрозы, соответственно вроде как вменить нельзя, но если обратиться к ПП ВС по вымогательству, то в п. 6 ПП ВС говорит об узком понимании угрозы. В ПП ВС по взяточничеству в п. 18 говорится о широком понимании вымогательства взятки. И тут проблема толкования понятия угрозы – ПП ВС по взяточничеству широко ее толкует – угрозой является даже поставление лица в необходимость отдать средства. И если толковать угрозу так и в отношении вымогательства, то здесь будет вымогательство, и ВС часто толкует это именно так.

+ Может быть, что это угроза будет как бы уничтожить авто, но не фактически, а юридически.

+ Может быть, что то, что они требуют деньги за информацию о местонахождении, означает, что лица относятся к автомобилю как к своему – они обратили авто в свою пользу и теперь требуют средства за по сути их имущество.

+ Обзор ВС РФ за 2013 год – ПТС также признается важным личным документом.

Суслина:

1 абзац очевиден – есть угон. Здесь надо ставить вопрос о группе лиц по предварительному сговору, от этого зависит квалификации. ПП ВС говорит, что в таком случае управляет 1 человек ТС, а остальные лица все осуществляют его завладение, независимо от того, кто управляет. Вполне достаточно того, что они увидели, что дверь не заперта, предположить предварительный сговор можно. Можно вменять п. «а» ч. 2 ст. 166.

Деятельность Русакова завершается.

Далее Глыдин видит магнитолу, ВУ и блокнот. Нужно смотреть, был ли у него умысел на звонок владельцу. Нам нужно определить, был ли у Глыдина единый умысел или самостоятельный. Если у него изначально возник умысел разобрать авто на запчасти, и он похищает авто, то мы должны ставить вопрос о хищении автомобиля в целом.

Если возникает 2 умысла – покататься и забрать что-то в авто, то будет ст. 166 УК + ст. 158 УК в отношении имущества внутри авто.

У нас умысел на угон возник самостоятельно, умысел реализован, преступление окончено, умысла на разбор авто не было. Ст. 166 УК остается сама по себе + ст. 158 УК – возникает вопрос по поводу значительного размера.

В отношении ВУ мы должны сказать, что он понимал, что он изымает ВУ, но поскольку он изымал не кучу всего, этого достаточно для вменения ч. 2 ст. 325 УК.

3 часть – он звонит хозяину и говорит, что может за 30к сообщить местонахождение автомобиля. Предмет деяния – денежные средства. Раз он хочет получить деньги, при этом нет информации, что автомобиль куда-то припрятан (они его бросили просто), он не угнал его в гараж и позвонил потом хозяину (это позволило бы говорить о разграничении видов хищения). Он никаких действий не предпринял, чтобы собственник не мог обнаружить авто. Мошенничеством это не может быть никак, мошенничество предполагает, что потерпевший под воздействием обмана, считая передачу имущества законной, это имущество передал. Здесь обмана нет, он не говорит, что нашел автомобиль на улице. Он знает, где автомобиль, желает сообщить эту информацию. Обмана нет + признака безвозмездности нет, есть встречное предоставление в виде информации.

Далее – вопрос по поводу хищения автомобиля. ПП ВС про разграничение угона и хищения говорит, что умысел на похищение возникает либо до того, как авто забирают, либо в процессе. То есть лицо угоняет, зная, что потом потребует средства, лицо фактически продает имущество законному владельцу, это по сути купля-продажа. Такая же мысль может возникнуть у лица в процессе угона – в таком случае умысел трансформируется на хищение. Мы этого не видим. И здесь мы должны чувствовать разницу между стоимостью авто как предмета хищения (ценой вознаграждения) и между размером причиненного ущерба по ст. 166 УК и размером причиненного ущерба по хищению. Если это хищение авто, мы руководствуемся рыночной ценой похищенного автомобиля.

Если речь об авто, который стоит определенную сумму денег (2 млн), но при этом его в таком же состоянии вернули, то ущерб угоном не причинен – ущерб определяется как утрата определенных функций, ухудшение состояния автомобиля в результате угона. Поэтому если угонщик в процессе попадает в ДТП, то дополнительной квалификации не требуется. Ущерб смотрим именно по техническому состоянию автомобиля.

Про вымогательство. Вымогательство – это требование + угроза. Где здесь требование? Требование – это ультимативное предъявление каких-то условий. Здесь требования нет. При вымогательстве взятки лицо может не говорить угрозы вслух, но умышленно будет создавать условия такие, при которых лицо будет вынуждено что-то сделать, он может это молча сделать.

Короче, действия Глыдина по получению 30к никак не будут квалифицированы. Это не хищение. У него не было заранее умысла на получение вот этих 30к. Это как задача с мальчишками, которые заваливали выезд снегом, а автомобилисты просили их за 200 рублей разобрать.

Итог:

1.    Русаков: п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (угон, совершенный группой лиц по предварительному сговору).

2.    Глыдин: п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (угон, совершенный группой лиц по предварительному сговору) + ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража; но здесь возможен значительный ущерб) + ч. 2 ст. 325 УК РФ (похищение у гражданина важного личного документа).

Задача 10

Илюшкин и Морковин договорились совершить хищение денежных средств и ценностей из частного дома, принадлежащего Аркадьину. Зная, что Аркадьин собирается уехать в отпуск в начале июня, они 10 июня в 23.30, убедившись, что свет в доме не загорелся, открыли при помощи отмычки заднюю дверь дома и проникли внутрь.

Илюшкин остался на первом этаже осматривать помещения в поисках ценностей, Морковин поднялся на второй этаж с той же целью. Зайдя в спальню, Морковин обнаружил спящего хозяина дома, который, как выяснилось впоследствии, заболел и не поехал в отпуск, а лежал дома с высокой температурой. Стараясь не разбудить хозяина, Морковин стал спускаться вниз, чтобы предупредить Илюшкина. Однако Аркадьин услышал шум, проснулся и, поняв, что в доме посторонние лица, взял хранящееся в спальне охотничье ружье и направился вниз.

Увидев Аркадьина, Илюшкин и Морковин, бросив собранное имущество, устремились ему навстречу. Пока Илюшкин боролся с Аркадьиным за ружье, Морковин сзади набросил потерпевшему на шею шнур от стоящего рядом торшера и начал его душить. В это время Илюшкин выдернул у Аркадьина ружье и произвел в потерпевшего выстрел в упор, от которого Аркадьин скончался на месте.

Собрав ценные вещи, денежные средства на общую сумму 532 тысячи рублей и забрав с собой ружье, Илюшкин и Морковин покинули дом потерпевшего, но были практически сразу задержаны проезжавшими мимо сотрудниками полиции, поскольку вызвали подозрение.

Дайте уголовно-правовую оценку содеянного Илюшкиным и Морковиным. Обоснуйте свой ответ. Какие проблемы необходимо решить для правильной уголовно-правовой оценки содеянного?

Решение задачи 10

Умысел трансформировался из кражи на разбой.

Ст. 162 УК – мы должны будем вменить п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – причем возникает вопрос об их умысле на хищение в сумме 532 тысячи, то есть крупном размере.

Остается вопрос, по какой статье квалифицировать смерть хозяина дома. П. 14.1 ПП ВС говорит, что нужно квалифицировать по совокупности по ст. 105 и ст. 162 УК тому, кто причинил вред, а другому – ст. 162 УК.

+ вопрос о хищении оружия. Нужно смотреть что это за оружие, но у нас есть ст. 226 УК – хищение оружия.

Дополнения: они столкнулись с хозяином, хотели отказаться от кражи. Насилие применяется не с целью завладения имуществом, а они пытаются от него защититься – Суслина: нет, они в итоге деньги забрали, умысел на хищение реализован. Если они продолжили реализовывать умысел, то отказа не будет. Кражи не может быть, потому что уже есть потерпевший, который видит преступников – кража не может быть прервана убийством, а потом продолжена.

Есть незаконное проникновение в жилище при краже, есть группа лиц в разбое, есть применение оружия при разбое, имеется изъятие денежных средств и хищение оружия.

В этой ситуации ПП ВС говорит, что мы вменяем ст. 105 УК только тому, кто причиняет смерть. Почему так? Суслина: при разбое ВС хочет сказать, что только причиняющему смерть должна быть дополнительная квалификация, а другим должна быть квалификация как тяжкий вред при разбое. А когда мы решаем квалифицировать по ст. 105 УК, то мы уже отдельно смотрим по ПП ВС об убийстве.

Похищение оружия: есть ли группа лиц? Нужно ли вменять ч. 4 ст. 226 УК? Тут вроде как оружие изымалось в конфликте для устранения мешающего лица, оно было взято постфактум, они могли не брать. Что здесь будет? Изъятие происходит в момент, когда у хозяина выдернули оружие, изъятие осуществляется насильственным способом. Значит, будет ч. 4.

Суслина: сразу видим проникновение в жилище, предварительный сговор. Сговор перекочевал и в разбой. Увидели, что есть хозяин. Потерпевший решил отстоять свою собственность. Когда он вышел, они не побежали от него, а побежали к нему, то есть продолжили осуществлять хищение, пошли подавлять его сопротивление. Один борется за ружье, а другой сильно помогает, пытаясь душить. Второй отбирает ружье – они действуют согласованно. Здесь будет хищение, конечно. Они вдвоем совершают действия, которые образуют объективную сторону ст. 105 УК. Обоим вменяем ст. 105 УК по ПП ВС по убийству, у обоих был физический контакт с потерпевшим. Но здесь скорее просто группа лиц без предварительного сговора, у них нет времени на предварительную договоренность – то же самое можно сказать и про хищение оружия. Можно обосновать и предварительный сговор.

Итог: у обоих - п. «в» ч. 4 ст. 162 (разбой в крупном размере, совершенный с незаконным проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору с использованием оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему) + п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, совершенное группой лиц, сопряженное с разбоем) + п. «г» ч. 4 ст. 226 УК РФ (хищение оружия, совершенное группой лиц с применением насилия, опасного для жизни или здоровья).

Задача 11

Иванчук, воспользовавшись тем, что его коллега Петрухин, которому недавно начальник отдела выписал крупную премию, оставил на рабочем столе свой бумажник, решил завладеть его банковской картой. Незаметно для третьего работника, рабочее место которого также находилось в этом кабинете, Иванчук протянул руку и взял со стола бумажник Петрухина и вытащил оттуда зарплатную карту Альфа-банка и спрятал ее в карман своего пиджака, вернув бумажник на место.

По дороге домой Иванчук зашел в супермаркет и обнаружил, что у него в бумажнике только 1350 рублей. Вспомнив про карту Петрухина, Иванчук решил попробовать снять с этой карты деньги в сумме 2000 рублей, поскольку как-то стоял в очереди у банкомата за Петрухиным и вроде бы запомнил его пин-код. Безуспешно попробовав дважды ввести пин-код, Иванчук решил больше не рисковать, чтобы карта не была заблокирована банкоматом.

В торговом зале магазина Иванчук заполнил тележку продуктами питания и подошел к кассе. После того, как кассир пробила все продукты питания на общую сумму 3 575 рублей, Иванчук протянул ей карту, принадлежащую Петрухину. Кассир провела операцию по оплате покупки, распечатала чек и попросила подписать его. Иванчук поставил подпись, похожую на подпись Петрухина на чеке, собрал продукты и вышел из супермаркета.

На следующий день Иванчук был задержан сотрудниками полиции в связи с хищением банковской кары Петрухина. Как выяснилось, третий коллега, который работает в кабинете с Петрухиным и Иванчкуом, видел, как Иванчук брал бумажник Петрухина и что-то с ним делал.

Иванчук в ходе допроса показал, что завладевать деньгами на карте он не хотел, а лишь желал отомстить Петрухину за то, что его регулярно премирует начальство, а остальным премии не достается. Умысел воспользоваться деньгами на карте возник внезапно, когда он понял, что у него не хватает денег на приобретение необходимых продуктов. Как выяснилось, на карте, принадлежащей Петрухину, были денежные средства в сумме 283 тысячи рублей.

Дайте уголовно-правовую оценку содеянного Иванчуком. Обоснуйте свой ответ. Какие проблемы необходимо решить для правильной уголовно-правовой оценки содеянного?

Решение задачи 11

1 абзац – карточка не является предметом хищения. Предметом хищения являются средства на банковском счете. Суслина: если карта изымается с намерением потом получить по ней деньги, то это будет приготовлением к хищению – в какой форме – это зависит от того, как он будет получать эти деньги. Здесь он похищает только кусок пластика.

Новое ПП ВС говорит, что может быть как кража, а может быть как мошенничество с использованием электронных средств платежа (если с помощью других сотрудников).

Сумма в 283 тысячи рублей что значит? Он знает, что была премия и большая, то это будет приготовление к хищению этой суммы в крупном размере. Если это приготовление к хищению 1350 рублей, то за это не может быть приготовлением (приготовление может быть только за тяжкие и особо тяжкие преступления) – мы смотрим по фактически изъятому имуществу, если лицо не знало, сколько средств на карте.

Исходя из условий задачи, речь идет о том, что он вообще не собирался с карты ничего снимать. Это означает применительно к абзацу 1, что изначально умысла ни хищение не было – нет хищения.

Далее – по дороге домой понял, что денег на покупки не хватает, вспомнил про карту, умысел на хищение появился, хочет 2000 рублей в банкомате – получается, что здесь покушение на ст. 158 УК, но нужно смотреть на размер. КоАП говорит про 2500 рублей. Значит, здесь и покушение вменить не может, вменим ст. 7.27 КоАП РФ. Здесь уголовного состава нет – нет 2500 рублей, нет квалифицирующий признаков, форма - только кража, нет повторности. В данном случае про повторность не сказано, сумма 2000 рублей, у нас кража без квалифицирующих признаков – только по КоАП можно говорить.

Решил действовать другим способом. Карту передает, кассир совершает операцию, он подписывает чек. Вышел из магазина. 3575 рублей с карты снято. До значительного размера не дотягивает. Кассир не осознавала, что он совершает противоправные действия. По ПП ВС он вводит кассира в обман, это будет мошенничество.

А если речь идет о мобильном банке, это мошенничество? Здесь непонятно разграничение в отношении ч. 3 ст. 158 УК и ст. 159.3 УК РФ – их разграничить практически нереально сейчас.

Лекция 6. 13.03.2019

Продолжаем прошлую задачу.

Сумма не имеет никакого значения, умысла на хищение не было. Скорее всего, И. не мог быть привлечен по ст. 158 УК, потому что не хватает суммы.

Суслина: мы читали последний и первый абзац. Вот он говорит, что он не хотел красть деньги, умысел был только на хищение карта. Предметом хищения пластиковая карта не является, это может быть приготовление к хищению денежных средств на карте, если мы установим умысел. Здесь его нет, но это может быть по ПП ВС приготовлением к мошенничеству или краже в зависимости от способа хищения. При этом, если он не знал, какая сумма денежных средств находится на карте, то даже при этом всем мы бы не могли вести речь об уголовной ответственности. Если бы он знал, что сумма там солидная, то это было бы приготовление к краже в крупном размере (потому что это было бы приготовление к тяжкому преступлению). Здесь этого нет.

Еще 1 момент, который связывает 1 абзац и предпоследний – вопрос о том, что фактически третий коллега видел изъятие карты. Тот факт, что кто-то видел момент изъятия и даже если бы он знал, что изымается, никак бы не повлиял на квалификацию, потому что тут изымается карта, а имущество непосредственно похищается в момент снятия денежных средств с нее.

Дальше он вспоминает, что карта есть и пытается ей воспользоваться. Попытался в банкомате снять, но не получилось. Во второй раз на кассе расплатился за продукты.

По 1 попытке. Получается по идее покушение на кражу – тайным образом пытается изъять имущество, но по не зависящим от него обстоятельствам у него это не получается. С точки зрения содержания это так. С точки зрения юридической квалификации что будет? Сумма меньше 2500 рублей, это кража, а что еще? Есть квалифицирующий признак? П. «г» ч. 3 ст. 158 УК – кража с банковского счета. Электронные денежные средства и безналичные средства – это не одно и то же. Средства на карте – это безналичные средства, они переводятся легко в наличные. А под банковский счет подходит? Деньги безналичные хранятся на банковском счете. Деньги списываются с банковского счета. Он пытается похитить имущество с банковского счета, что дает нам квалифицирующий признак и дает нам возможность квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК и не дает возможность вменить ст. 7.27 КоАП. Это было сделано, чтобы привлекать к ответственности тех лиц, которые крадут с карты понемногу, а потерпевшие этого не замечают. И поэтому законодатель ввел этот признак. В подобной ситуации мы говорим, что это покушение на кражу с банковского счета.

3 абзац – 2 попытка. 3575 рублей. Ст. 159.3 УК? Как мы будем рассматривать электронные средства платежа? Подходит здесь. Можем ли мы это рассматривать как единый умысел? Суслина: раз у нас разные предметы, значит и умыслы разные. Вот он не знает пин-код, он 2 раза его ввел, не стал вводить третий, чтобы карту не потерять, и он идет на кассу. Он что, дурак, чтобы идти пробивать на кассе пин-код, не зная его? Почему он решил воспользоваться карточкой на кассе? Потому что он понял, что ему не придется вводить пин-код, когда он понял, что есть возможность по-другому себя идентифицировать. Поэтому умысел у него возник в тот момент, когда он понял, что можно по-другому снять деньги с карты и идентифицировать себя. Вообще Суслина считает, что ст. 159.3 УК будут менять – она не понимает, как в работе с электронными средствами платежа использовать обман (может быть, только для получения пароля к личному кабинету, но хз). Суслина говорит, что критерий участника работника при снятии деньги плохой, потому что мы можем знать пароль, но работник нас не идентифицирует.

Итог: ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК (покушение на кражу с банковского счета) и ч. 1 ст. 159.3 УК (мошенничество с использованием электронных средств платежа).

Задача 12

Карасев, Шитин и Куликова в течение дня распивали спиртные напитки. Когда спиртное кончилось, Карасев предложил Шитину и Куликовой совершить нападение на Шульгину, на что те согласились. Карасев взял с собой топор «на всякий случай» и все трое примерно в восемь вечера пришли к дому, где проживала потерпевшая.

Мужчины помогли Куликовой перебраться через забор, последняя открыла запертую калитку и впустила во двор дома Карасева и Шитина. Куликова вошла в дом к Шульгиной и стала просить у той продать спиртное, однако потерпевшей удалось выпроводить ее и закрыть дверь дома изнутри.

Карасев подобранным во дворе дома силикатным кирпичом выбил оконное стекло, проник в дом, где, подавляя сопротивление Шульгиной, стал наносить ей удары кулаком и топором по голове и телу, причинив ей повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. После этого открыл в коридоре дверь, впустил в дом Куликову и Шитина, последнему распорядился быть на кухне и не выпускать потерпевшую, сам с Куликовой стал искать деньги и собирать вещи. Шульгиной удалось оттолкнуть Шитина и выбежать из кухни во двор дома, где она стала звать на помощь людей, а затем забежала в баню.

Карасев, сказав Шитину и Куликовой продолжать искать то, ради чего они пришли, пошел за потерпевшей. Найдя Шульгину в бане и увидев, что она в силу полученных ранее повреждений уже не может сопротивляться, решил этим воспользоваться и, приказав потерпевшей «не дергаться», совершил с ней половое сношение, после чего задушил потерпевшую, чтобы скрыть совершенные в отношении нее деяния.

Не зная о действиях Карасева, Куликова в это время собирала вещи и ценности потерпевшей в комнате, Шитин - спиртные напитки и продукты на кухне.

С похищенными вещами и продуктами питания Куликова, Шитин и Карасев с места преступления скрылись.

Как следует квалифицировать действия Карасева, Шитина и Куликовой? Какие уголовно-правовые проблемы следует решить для этого?

Решение задачи 12

Задача с прошлого ГОСа на все пройденные темы.

Разбой юридически окончен. Что будем делать с Куликовой и Шитиным, которые не знали, что произошло причинение тяжкого вреда здоровью? В ПП ВС указано, что всем нужно вменять п. «в» ч. 4 ст. 162 УК, и из 1 абзаца предполагается, что они запланировали нападение, и они видели топор, взяли его на всякий случаи, да, у них не было конкретизации вреда, но сюда уже включается и последующий причиненный вред, они принимают этот вред и используют этот способ для завладения имуществом. У всех будет п. «в» ч. 4 ст. 162 УК. П. 14 ПП ВС: если применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, охватывалось умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, все участники совершенного преступления несут ответственность по части второй статьи 162 УК РФ как соисполнители и в том случае, когда оружие и другие предметы были применены одним из них.

П. 14.1 ПП ВС: в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

По всей видимости, в обоих случаях мы должны вменять п. «в» ч. 4 ст. 162 УК. Если бы у них не было изначально топора, а один из них только взял уже в доме топор, то изначально их умыслом причинение тяжкого вреда вроде и не охватывалось, но ПП ВС сказал, что они пользуются причинением вреда, и вменяется всем п. «в» ч. 4 ст. 162 УК. Здесь усеченный состав – разбой, и прирастание признаков от момента юридического окончания и фактического окончания преступления возможно. ПП ВС решил, что нужно всем вменять, хотя обоснованность такого подхода вызывает вопросы, потому что вред уже причинен, но они по факту принимают его.

Дальше что? Карасев сказал Шитину охранять потерпевшую, а сам пошел с Куликовой искать деньги. Она сумела выбраться и убежала в баню. Здесь ничего особенного нет – многие лица могут на адреналине даже выдернуть топор и дать отпор.

4 абзац. Можно говорить о ст. 131 УК. С одной стороны, здесь есть и применение насилия, и беспомощное состояние, и вроде в таком случае насилие является доминирующим признаком, но здесь ситуация иная – здесь насилие применялось не для подавления ее сопротивления, а для совершения разбоя, а умысел на изнасилование возник тогда, когда она уже не может сопротивляться, поэтому его умыслом охватывается использование беспомощного состояния потерпевшей. И здесь у нас ситуация, когда хотя он сам привел ее в такое состояние, но он это сделал не для преодоления ее сопротивления, а потом воспользовался этим состоянием. Угрозы убийством нет, он только приказал не дергаться. Остальные в мероприятии не участвуют. Ч. 1 ст. 131 УК будет.

А что с убийством? Будет п. «к» ч. 2 ст. 105 УК? У нас тут будет конкуренция 3 признаков – сопряженности с разбоем, сопряженности с изнасилованием (это сокрытие изнасилования) и цели скрыть другое преступление (это основная цель). Суслина: правильно вменять признак цели скрыть совершенные преступления как более общий. Да, разбой продолжается, но он уже желает применить насилие не для удержания имущества, а для сокрытия совершенного преступления, а поскольку он хочет скрывать сразу 2 преступления, можно вменять более общий признак. Хотя на ГОСах в качестве правильного ответа принимали еще и сопряженность с изнасилованием.

Итог: у всех троих – п. «в» ч. 4 ст. 162 УК (разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору с использованием предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и с причинением тяжкого вреда здоровью). У Куликовой и Шитина все на этом. А у Карасева еще ч. 1 ст. 131 УК (изнасилование, совершенное с использованием беспомощного состояния потерпевшей) + п. «к» ч. 2 ст. 105 УК (убийство, совершенное с целью скрыть другое преступление / либо сопряженное с изнасилованием).

Задача 2

Шавина попросила Мухина А. и Мухину Е. помочь ей получить «долг» с ее знакомой – Пириной, рассказав, что Пирина когда-то давно занимала у нее деньги на покупку холодильника в сумме 15 000 рублей. Деньги она отдала, но гораздо позже, чем договаривались. В связи с этим Шавина решила, что за пользование ее деньгами Пирина должна ей отдать еще как минимум столько же – «проценты», помощь во взыскании которых она и просит оказать Мухиных.

На следующий день вечером Шавина, Мухин А. и Мухина Е. пришли к Пириной домой. Потерпевшая их впустила их, поскольку знала Шавину. Войдя в квартиру, Шавина начала требовать с потерпевшей деньги в сумме 15 000 рублей, которые та якобы была должна уплатить за пользование взятыми когда-то в долг деньгами. В случае отказа передать деньги Шавина пригрозила, что она и ее знакомые – Мухин А. и Мухина Е., которые в это время стояли в коридоре, - изобьют ее и ее несовершеннолетнего сына. Пирина ответила, что такой суммы денег у нее сейчас нет. Шавина сказала, что у Пириной есть 2 дня для того, чтобы собрать нужную сумму, после чего Шавина и Мухины покинули квартиру потерпевшей.

Через два дня Шавина и Мухины вновь пришли к Пириной, однако потерпевшая дверь не открыла, сказав, что если они еще раз появятся, то она сообщит в полицию. Тогда Мухин А. ногой выбил дверь, схватил потерпевшую одной рукой за волосы, а второй – за шею, и потащил в комнату. Мухина Е. и Шавина также вошли в квартиру и стали осматривать квартиру в поисках чего-то ценного. Шавина при этом сказала, что раз потерпевшая «не хотела по-хорошему, то теперь они возьмут причитающееся ей сами, и еще что-нибудь прихватят для компенсации морального ущерба». Мухин А. продолжал удерживать за шею и за волосы потерпевшую, угрожая, что если она попытается оказать сопротивление, то он ее прикончит. Шавина и Мухина Е. в это время обыскивали квартиру в поисках ценностей. Собрав в сумку деньги в сумме 10 700 руб., серебряную цепочку с крестиком, золотое кольцо, две хрустальные вазы, сотовый телефон и кожаную куртку, Шавина и Мухины покинули квартиру. Уходя, Мухин А. нанес Пириной два удара кулаком в лицо, которые не повлекли последствий в виде вреда здоровью, и сказал, что они лишь «восстановили справедливость».

Как следует квалифицировать действия Шавиной, Мухина А. и Мухиной Е.? Какие уголовно-правовые проблемы следует решить для этого?

Решение задачи 2

Тоже задача с последнего ГОСа.

2 абзац – они прибыли в квартиру, Шавина стала требовать деньги, остальные стояли в коридоре. Здесь она требует деньги через 2 дня, требование направлено в будущее. Она требует деньги за пользование деньгами. Здесь возникает вопрос о разграничении самоуправства и вымогательства. Самоуправство – это когда мы считаем, что у нас есть законные требования. Шавина думает, что она имеет право на проценты, на возмещение морального вреда и так далее. Студенты говорят, что явно не 15 тысяч рублей. Суслина говорит также, что на этапе возврата основной суммы никаких претензий не было, она после возврата денег решила, что имеет право на проценты, у Шавиной не было законных оснований требовать эти деньги, она решила здесь и сейчас с потолка предъявить такую претензию на 15 тысяч рублей. И она говорит, что ее сына изобьют, если та не даст денег. И дает 2 дня.

Есть оконченный состав вымогательства. Вопрос в том, как оценивать действия всех троих. Она подкрепляет угрозу теми двумя, кто стоит в коридоре. Получается, что они знают о корыстной цели, готовы содействовать, но выполняют ли они объективную сторону вымогательства? Суслина думает, что они пособники. Есть п. 14 ПП ВС по вымогательству – в случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками вымогательства в соответствии с распределением ролей каждый из них совершает отдельное действие, входящее в объективную сторону вымогательства (высказывает требование либо выражает угрозу, либо применяет насилие), все они несут уголовную ответственность за вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Если лицо осуществляет заранее обещанные передачу исполнителю преступления полученного в результате вымогательства имущества или оформление прав на него, то, при отсутствии признаков участия в составе организованной группы, его действия квалифицируются как пособничество по соответствующей части статьи 163 УК РФ и части 5 статьи 33 УК РФ.

Главный вопрос – можно ли своим присутствием выражать угрозу? Они вроде не демонстрируют угрозу, но они подкрепляют угрозу Шавиной или выражают угрозу сами. Суслина говорит, что они подкрепляют угрозу Шавиной. Если они понимают, что она их позовет, то они являются пособниками, а если не знают о том, что их позовут, то они не будут нести ответственность. Они просто пособники в данной ситуации. Если мы попытаемся обосновать исполнительские функции, то это тоже может быть принято, но только если мы скажем, что они, стоя в коридоре, сами по себе представляли угрозу. В данной ситуации они ничего не делают, стоят в коридоре, с учетом предварительной договоренности они выполняют пособнические функции.

В итоге будет у Шавиной ч. 1 ст. 163 УК (вымогательство), а у Мухиных – ч. 5 ст. 33 УК и ч. 1 ст. 163 УК (пособничество в вымогательстве).

Далее они пришли через 2 дня за деньгами. Потерпевшая решила дверь не открывать. Есть единый умысел на совершение вымогательства? Суслина: если бы они пришли и пару раз побили, подкрепив свои предшествующие угрозы, и дали бы еще 2 дня, то это был бы один и тот же умысел в отношении того же имущества. Здесь они прим насилие для завладения имуществом. По п. 10 ПП ВС по вымогательству - при решении вопроса об отграничении грабежа и разбоя от вымогательства, соединенного с насилием, судам следует учитывать, что при грабеже и разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания, тогда как при вымогательстве оно подкрепляет угрозу. Завладение имуществом при грабеже и разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, а при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем. В случаях, когда вымогательство сопряжено с непосредственным изъятием имущества потерпевшего, при наличии реальной совокупности преступлений эти действия в зависимости от характера примененного насилия должны дополнительно квалифицироваться как грабеж или разбой.

Суслина: что будет в итоге? Выбил ногой дверь – есть незаконное проникновение в жилище точно. Но они приходили за деньгами, которые они вымогали. У них не было предварительного сговора на разбой. Мухин потом стал применять насилие. Мухин решила взять инициативу, выбил дверь. А остальные стали пользоваться этой ситуацией. Суслина: предварительной договоренности не было. Итог – ч. 3 ст. 162 УК РФ (разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище). Если избивают для демонстрации действенности угрозы – это вымогательство, если избивают, чтобы лицо не препятствовало завладению имуществом – это разбой. Во втором случае это будет разбой, предметы разные.

А удары кулаком в лицо как оценим здесь? Будет ли ст. 116 УК? У нас здесь нет хулиганских побуждений или мотивов. С объективной характеристики это, конечно, побои. Но с субъективной стороны здесь нет желания противопоставить себя обществу как-то или что-то в этом духе, у него личная неприязнь, возникшая в связи с тем, что она оказала сопротивление.

Побои – это 3 удара, любое иное количество ударов (2, например) могут быть включены в вариант ст. 116 УК как иные насильственные действия, причинившие физическую боль. Истязание – это или побои, или иные насильственные действия на систематической основе (3 раза по 3 удара).

Итог:

1.    Шавина – ч. 1 ст. 163 УК (вымогательство) + ч. 3 ст. 162 УК РФ (разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище).

2.    Мухины - ч. 5 ст. 33 УК и ч. 1 ст. 163 УК (пособничество в вымогательстве) + ч. 3 ст. 162 УК РФ (разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище).

Задача 8

Тропин предложил Лужину, Симкину, Гусеву и Мурину ограбить супругов Ниловых. Они совместно разработали план, обсудили способы проникновения в вагончик потерпевших (обманом или посредством быстрого взлома замка двери), выбрали удобное время для совершения задуманного. В целях реализации достигнутой договоренности 27 марта около 2 часов ночи Лужин на автомобиле привез всех участников к вагончику, где проживали потерпевшие. Сам Лужин и Тропин остались в автомобиле, а остальные при помощи небольшого ломика взломали замок и проникли в вагончик. Требуя денег, Симкин, Гусев и Мурин стали избивать потерпевших Ниловых руками, ногами и ломиком по различным частям тела. Гусев, считая, что стоит усилить давление на потерпевших, схватил со стола нож и нанес Нилову четыре удара в грудь, в результате которых через несколько минут наступила смерть Нилова. Ниловой в результате нападения был причинен легкий вред здоровью. Не найдя денег, нападавшие скрылись.

Определите роли каждого из соучастников, обоснуйте свой вывод. Квалифицируйте содеянное.

Решение задачи 8

Если они искали, значит, согласились с причиненным вредом. Значит, тем, кто был внутри, тоже вменяем. Они видят, что его толпой избивают, понимают, что будет тяжкий вред здоровью.

Про Гусева. П. «в» ч. 4 ст. 162 УК (разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего) + п. «з» ч. 2 ст. 105 УК (убийство, сопряженное с разбоем). Суслина говорит, что поскольку речь идет об убийстве с целью усилить давление на жену убитого, то это будет особая жестокость. Он осознает, что убийство будет видеть жена, и желает усиления давление. Суслина: тут будет такой косвенный умысел на особую жестокость, если так рассуждать. Так что будет особая жестокость, если он понимал и целенаправленно убивал его на глазах супруги с целью увеличить давление на нее.

Про Тропина и Лужина – нужно понять, можно ли его признать организатором. Он предложил, план вместе разрабатывали, он на всякий случай сидел в автомобиле, Лужин обеспечивает автомобилем, ждет. Лужин похож на пособника. А Тропин предложил и приехал вместе с ними. У Тропина похоже на подстрекательство. Они разработали план, обсудили способы проникновения, они хотели ограбить – на этом всё, он не предполагал причинение вреда и смерти, лом был для проникновения в вагончик. Они действуют по плану, взломали замок, а дальше пошли требовать деньги, а потом все пошло не по плану, и они начали сильно избивать потерпевших. Первые два товарища не имели умысла на причинение серьезного вреда.

Далее про момент окончания преступления. Разбой окончен с момента нападения, а грабеж с момента возможности обращения имущества в свою пользу. Тропин и Лужин не взяли никакого имущества в запланированном грабеже – будет подстрекательство и пособничество в покушении на грабеж.

           Итог:

1.    Гусев: п. «в» ч. 4 ст. 162 УК (разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору с использованием предмета в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а также с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего) + п. «д», «з» ч. 2 ст. 105 УК (убийство, сопряженное с разбоем).

2.    Синькин и Мурин - п. «в» ч. 4 ст. 162 УК (разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору с использованием предмета в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а также с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего).

3.    Тропин – ч. 4 ст. 33 УК, ч. 3 ст. 30 УК и п. «а» ч. 2 ст. 161 УК (подстрекательство к покушению на грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору).

4.    Лужин - ч. 5 ст. 33 УК, ч. 3 ст. 30 УК и п. «а» ч. 2 ст. 161 УК (пособничество в покушении на грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору).

Лекция 7. 18.03.2019

           Предварительная дата зачета по УП – 17 апреля вечером.

Задача 2

Салатов, являясь генеральным директором ООО «Бриз», обратился в операционный офис банка «Полюс» с заявкой на получение кредита в размере 4 500 000 рублей, предоставив заведомо ложные сведения по залоговому имуществу. Он указал, что обществу принадлежат 8 железнодорожных почтово-багажных вагонов. Рассмотрев предоставленные Салатовым документы, члены кредитного комитета приняли решение о предоставлении ООО «Бриз» кредита в размере 4 500 000 рублей, на основании которого был заключен кредитный договор. На счет ООО были перечислены указанные средства.

В ходе исполнения обязательств по кредитному договору ООО «Бриз» погасило часть полученного кредита в сумме 2 770 000 рублей, после чего погашение задолженности по кредитному обязательству прекратилось.

Также Салатов как физическое лицо обратился в банк «ТНС» с заявкой на получение кредита в размере 3 000 000 рублей, представив в банк заведомо ложные сведения о том, что ООО «Бриз», руководителем которого он является, в качестве обеспечения по кредиту оставляет в залог принадлежащие последнему 8 железнодорожных почтово-багажных вагонов. Рассмотрев предоставленные Салатовым документы - технические паспорта, электронные паспорта - члены кредитного комитета приняли решение о предоставлении Салатову кредита в размере 3 000 000 рублей.

Был заключен договор, и денежные средства в сумме 3 000 000 рублей были зачислены на счет Салатова.

В ходе исполнения обязательств по кредитному договору Салатов погасил часть полученного кредита в сумме 910 000 рублей, после чего погашение задолженности по кредитному обязательству прекратил.

Как квалифицировать действия Салатова? Почему? Какие квалификационные проблемы следует решить для правильной уголовно-правовой оценки действий Салатова?

Решение задачи 2

2 эпизода – С. как гендиректор ООО и С. как ФЛ.

Нужно разграничить ст. 176 и ст. 159.1 УК. Из условий мы видим, что заведомо ложные сведения предоставляются не для последующего получения денег и их невозвращения, но для оформления кредита и последующего возвращения. Он часть денег возвратил. В таком случае мы уже не можем говорить о ст. 159.1 УК. Для ст. 176 УК нужно причинение крупного ущерба банку. Примечание к ст. 170.2 УК – крупный размер – это 2250000 рублей. Кредит он не вернул на сумму 1700000 тысяч рублей, но в соответствии с практикой ВС, в соответствии с Кассационным определением ВС преступление является оконченным с момента получения кредита. Таким образом, крупный ущерб вроде бы был причинен с момента предоставления ложных сведений и получения средств.

По первой части – если мы считаем моментом окончания преступления момент получения суммы, то крупный ущерб причиняется здесь, и все признаки ч. 1 ст. 176 УК наличествуют в действиях С.

Вторая часть – мы не можем говорить о ч. 1 ст. 176 УК (там специальный субъект). Состава мошенничества здесь нет, потому что представление заведомо ложных сведений осуществляется не с целью возврата денег, а с целью заключения кредитного договора. И встает вопрос о том, можно ли говорить о наличии в его действиях ст. 327 УК. Из задачи не понятно, электронные паспорта он изготавливал сам или он предоставлял недостоверные сведения с тем, чтобы уполномоченная организация изготовила эти технические паспорта.

Иное мнение: позиция ВС – это скользкая позиция. Теоретически любое ЮЛ, получающее кредит и потом не выплачивающее его, причиняет крупный ущерб. Как тогда отличить ГП-отношения от уголовного преступления? Также здесь получается состав материальный, и тут не будет разрыва во времени. Есть Постановление ВС Калмыкии – такая же ситуация, ИП взял кредит, не смог погасить тело долга, банк заявил по ст. 176 УК, так как ему причинен крупный ущерб, но суд не обосновал, откуда появился такой крупный ущерб, в чем он выразился? И тут мы полагаемся на какую-то гипотезу, что к банку кто-то мог другой обратиться за получением средств. Так что это скользкая позиция.

Контраргумент: банк получает дополнительные неучтенные риски, и само это принятие составляет крупный ущерб.

Суслина: да, тут вопрос в оценке материальной части состава. Сумма может быть посчитана разными способами, мы можем и недосчитать размер. Если берем, сколько он получил, то будет состав, если берем невыплаченную сумму – не получаем состав. Вопрос – куда девать проценты, если они уплачиваются после тела долга, например. Надо ли включать проценты к сумме невыплаченного долга? Надо ли пени включать? Поэтому в литературе много позиций: 1) остаток по кредиту только; 2) все включаем – сумму кредита + проценты + пени. До недавнего времени позиции суды разнились, и не все следуют позиции ВС, потому что обычно выпускается ПП ВС, а тут нет судебного прецедента, но это не мешает ВС требовать от судов придерживаться его позиции. Считается, что ВС высказал свою позицию, но ей можно возразить: 1) да, есть формальный и материальный состав, и если законодатель хочет сказать, что преступление считается оконченным с момента совершения действий, то он пишет «в крупном размере», а если с момента причинения ущерба, то он пишет «с причинением крупного ущерба», и по смыслу ст. 176 УК речь идет о получении кредита, если это деяние причинило ущерб, то есть факт получения кредита должен повлечь за собой причинение ущерба, а в таком случае позиция ВС сливает деяние и последствия в одно – такого быть не должно; 2) если мы будем исходить из того, что размер полученного кредита уже представляет собой причинение ущерба в определенном размере, фактически мы все подводим к этой ситуации и те ситуации, когда лицо получает кредит и полностью его за какое-то время выплачивает (то есть получается, что возвращение кредита – это постпреступное поведение). Да, банк принимает определенные риски, но ПД является рисковой сама по себе, хоть и тут появляются неучтенные риски. Может быть, такую позицию было бы возможно оправдать, если бы предоставление каких-то документов влекло снижение процента по кредиту.

2 момент, который в теории должен быть рассмотрен – момент, связанный с субъектом преступления. В данном случае субъект специальный – либо ИП, либо представитель ЮЛ. В случае, когда речь идет о ФЛ вне зависимости от того, за чей счет идет обеспечение, это будет ФЛ и не будет подпадать под ст. 176 УК.

3 момент – вопрос о разграничении ст. 159.1 УК и ст. 176 УК. Работает это только с ИП и ЮЛ. Мы должны смотреть на умысел, а это сложно сделать на практике, потому что лицо, которое частично уплачивает кредит, у нас презюмируется, что умысла на завладение имуществом не было, но если был погашен только 1 платеж из 50 млн рублей, а остальное не планировал возвращать, купил недвижимость за границей и уехал, то здесь как подходить к оценке его действий? С точки зрения стандартного подхода – раз платит, значит добросовестен. А куда девать с УП точки зрения его умысел? Чем это отличается от ситуации, когда кредит выплачивается фальшивыми купюрами? Да ничем, по сути.

Вот если кредит берется на фирму-однодневку, есть подделка документов о состоянии финансовой деятельности организации, то тогда можно говорить о ст. 159.1 УК РФ, и смотреть мы будем по сумме полученного кредита.

Вопрос от Суслиной: в 1-2 абзацах мы сконцентрировались на вопросе размера и как-то однозначно подошли к решению вопроса о том, каков способ совершения преступления. Где мы тут видим заведомо ложные сведения? Вопрос: какого рода эти сведения были и есть ли у этого значение? Вот документы о предоставлении залога. Студент полагает, что документы о залоге являются нормальным способом для ст. 176 УК, потому что ложные сведения эти относятся к документам о финансовом состоянии ЮЛ, и банк основывается на них при предоставлении кредита и оценке платежеспособности должника.

Если мы модифицируем задачу: во втором случае С. обратится не как ФЛ, а как руководитель ООО и вагоны у него уже есть. А дальше такая ситуация: кредита не хватает, он решает использовать вагоны еще раз, подделывает или делает дубликаты ПТС и идет во второй банк, хочет взять второй кредит. Банк кредит выдает, не зная, что эти вагоны уже находятся в залоге. Нам важно, чтобы банк получил сведения, не соответствуют действительности. Да, вагоны есть, но они в залоге находятся, риски возрастают, первый банк будет иметь приоритетные права на стоимость заложенного имущества. Суслина: схема должна быть следующей: лицо должно предоставить сведения, которые касаются финансового состояния ЮЛ, эти сведения должны быть основой для принятия решения банком о выдаче кредита. Если информация не влияет на принятие решения, то мы утрачиваем связь между способом, деянием и последствиями. Мы должны иметь в виду, что сведения должны быть ложными, должны быть связаны с финансовым положением, и без этих сведений банк отказал бы в прелоставлении кредита или говорил бы о других условиях кредитования. Если мы руководствуемся логикой ВС, то мы скажем, что это ст. 176 УК. Если мы говорим с точки зрения законодателя, и должен быть причинен ущерб, то нужны последствиями. В модифицированной задаче, если бы банк знал, что вагоны не могут быть обеспечением кредита, то он принял бы решение об отказе в кредитовании данного лица.

Ст. 327 УК в любом случае не будет, потому что ВС сказал, что ПТС – это личные, а не официальные документы, и эта логика должна быть применена как в отношении ФЛ, так и в отношении ЮЛ.

А если будут подделаны официальные документы, то будет ст. 159.1 УК или ст. 176 УК и ч. 1 ст. 327 УК, и Суслина не понимает, почему ВС говорит о ч. 1 ст. 327 УК, а не о ч. 2 ст. 327 УК.

Задача 5

Старков поздно вечером распивал спиртные напитки со своими знакомыми – Лавиным и Марковым. Лавин, после употребления большого количества спиртного стал рассказывать приятелям о том, что недавно он вместе с еще двумя товарищами совершил нападение на ларек по продаже сотовых телефонов и аксессуаров к ним. Далее он сказал Старкову, что у того очень старый телефон, а у него (Лавина) теперь есть несколько современных моделей и предложил Старкову купить у него телефон. Старков отказался, поскольку денег у него на телефон не было. Тогда Лавин сказал, что для «самого близкого кореша» ему ничего не жалко и что Старков может забрать телефон марки Samsung Galaxy S6 просто так, бесплатно.

Через несколько дней, не имея средств на приобретение алкоголя, Старков вспомнил о подаренном телефоне и позвонил Маркову, предложив тому купить телефон за 8 000 рублей. Марков сказал, что не может отдать столько за телефон, но готов обменять свой телефон с доплатой в сумме 1500 рублей на предложенную Старковым модель. После обмена полученные в качестве доплаты деньги Старков потратил на приобретение водки и продуктов питания.

Дайте уголовно-правовую оценку действиям Старкова, Маркова и Лавина.

Решение задачи 5

Суслина: есть 3 товарища. Лавин рассказал, что они накрыли ларек с телефонами.

У Старкова телефон старый, Лавин ему подарил телефон украденный.

Далее Старков позвонил Маркову, чтобы продать подаренный телефон, а Марков говорит, что можно сделать обмен телефонами + 1500 рублей. Теперь есть деньги на водку и на закуску.

Лавин и третьи лица: ч. 3 ст. 162 УК РФ (разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение).

Проблема в том, что было безвозмездное отчуждением, а умысел на сбыт возник позже.

У Лавина нет ст. 175 УК, потому что он распоряжается тем имуществом, которое было получено в результате преступления, участником которого он был. Когда мы говорим о ст. 174 УК, мы говорим о лице, которое участвовало в преступлении, а в ст. 175 УК имеется в виду лицо, которое не участвовало в преступлении. Так что ст. 175 УК не будет. Но тут есть 2 варианта, которые касаются разграничения соучастия и ст. 175 УК. Если лицо знает, что имущество добыто преступным путем, но не участвовало в преступлении, то может быть ст. 175 УК. Если он был пособником в разбое, то для легализации необходимо придание цели правомерного владения.

Здесь легализации нет точно. Ст. 174.1 УК исключается, а ст. 175 УК РФ – это когда имущество добыто не этим лицом.

Безвозмездно или возмездно – это не важно, это распоряжение.

Старков и Марков. Старков подарил. Нужно понять, является ли безвозмездное приобретение приобретением в смысле ст. 175 УК. В таком случае у Старкова будет как минимум приобретение. Другое дело, что он впоследствии продал телефон Маркову. Сбыта не будет, потому что он приобрел телефон у Лавина в процессе преступления самостоятельно.

У Л. – ст. 162 УК.

У С. – ч. 1 ст. 175 УК (приобретение). Почему только приобретение? Приобретение или сбыт применительно к ст. 175 УК носят характер альтернативы, исключающей друг друга. Есть ПП ВС по присвоению и растрате, где указано, что является присвоением, что растратой. Растратой является отчуждение без завладения. То же самое по ст. 175 УК, только тут по признаку специального субъекта – если речь идет о лице, которое не имеет отношения к преступному характеру возникновения имущества, то этот признак должен относиться и к сбыту. Если лицо последовательно совершает сначала присвоение имущества, а потом отчуждение, то лицо совершает преступление, предусмотренное ст. 175 УК. Что означает, что это лицо становится приобретателем имущества, а сбыть его как лицо, не участвующее в совершении преступления, он уже не может.

У М. – ч. 1 ст. 175 УК (приобретение). Он знает о том, что имущество добыто преступным путем, степень осведомленности достаточна, что имущество приобретено в результате преступления. Если мы покупаем телефон на рынке без документов, этого недостаточно для осведомленности о том, что имущество добыто заведомо преступным путем. Обмен – такая же купля-продажа по сути.

Изменения в связи с изданием ПП ВС № 1 от февраля – внесены изменения в ПП ВС о легализации.

Содержательные изменения касаются абз. 2 п. 1, где сказано про безналичные денежные средства, ПП ВС сказал, что эти безналичные денежные средства являются видом электронных средств платежа, с чем Суслина не согласна. Электронные денежные средства сами по себе в наличные денежные средства не преобразуются, а безналичные в наличные – сразу преобразовываются.

Также дополнили п. 3 3 абзацами. ВС признал, что д/с, приобретенные из криптовалюты – это предмет легализации. Еще 2 абзаца касаются вопросов определения фактической стоимости легализуемого имущества, и сказано, что при цепочке сделок ВС говорит, что все, что касается размера легализованного имущества, определяется по состоянию на момент совершения первой сделки из этой цепочки. Если финансовая операция 1, но занимает продолжительное время (перевод из несколько валют), то с момента начала операций.

Технический момент – п. 4. Там указано на то, какие материалы УД могут быть использованы, чтобы предикатное преступление подтвердить. Самый идеальный вариант – приговор по преступлению, в результате совершения которого имущество приобретено. Добавили ст. 25.1 УПК – прекращение УД с назначением судебного штрафа. Если есть информация, что основное УД прекращается по таким основаниям, то можно говорить, что имущество добыто преступным путем.

Последний момент – п. 10, который разъясняет мутно то, что ВС понимает под целью придания правомерности владения или распоряжения. ВС сказал, что под этой целью следует понимать сокрытие незаконности происхождения и так далее. Нужно смотреть, пытался ли обвиняемый замаскировать имущество, скрыть, где он хранил объект, какие действия совершались с объектом.

Задача 4

Якин уговорил несовершеннолетнюю Пулову Е. втайне от родных обменять имеющиеся у него поддельные банковские билеты Центрального банка России достоинством 1 000 рублей каждая в количестве 7 штук на аналогичные настоящие. Якин и Пулова прибыли к месту жительства Пуловой, где из кошелька ее матери изъяли деньги в сумме 7 000 рублей купюрами по 1 000 рублей в количестве 7 штук, а взамен их Пулова положила переданные Якиным поддельные.

Пулова Н. обнаружила поддельность денег фактически сразу при внешнем осмотре без применения специального исследования. В частности, одна из купюр была более яркой, чем остальные, отличалась по цвету и размеру, на ней отсутствовали водяные знаки и полоса. При проверке других купюр она обнаружила ещё 6 поддельных.

Дайте уголовно-правовую оценку содеянному.

Решение задачи 5

Когда грубая подделка, то не будет ст. 186 УК. А если лица находятся в таких условиях, что опознать даже грубую подделку нельзя, или лицо слепое, то будет ст. 159 УК.

Если подделка квалифицированная, то покупка фактически превращается в хищение, но в данном случае целью сбыта является запуск поддельных денег в оборот, то будет ст. 186 УК. 2 вариант, который исключает ст. 186 УК – подделка денег, которые вышли из оборота, в данном случае они превращаются из предмета платежа в имущество.

Сам факт замены является способом сокрытия кражи. Мошенничества нет, потому что схема не укладывается в мошенничество, хищение совершено тайно.

Якин: п. «а» ч. 2 ст. 158 УК (кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору).

Пулова: п. «а» ч. 2 ст. 158 УК (кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору).

Лекция 8. 20.03.2019

Задача 4

В начале февраля Лежбединов добровольно вступил в формирование, действовавшее под руководством Даудова на территории Республики Дагестан, имевшее на вооружении огнестрельное оружие, боеприпасы, самодельные взрывные устройства. Данное формирование отличалось строгой дисциплиной его участников, стабильностью однородного этнического состава, приверженностью к радикальной исламской идеологии, а целью своей деятельности определило установление на территории Республики Дагестан исламского государства с шариатской формой правления,

Лежбединов, используя религиозность своего знакомого Хакимова, путем уговоров и убеждения склонил его к участию в данном формировании.

Даудовым на Лежбединова и Хакимова было возложено обеспечение деятельности членов формирования – организация транспорта, мест для проживания членов формирования, в отношении которых была опасность уголовного преследования, и т.д.

Через несколько месяцев Лежбединов и Хакимов по предложению Даудова добровольно вступили в состав группы, обеспеченной оружием, созданной из нескольких членов формирования для совершения нападений на граждан, препятствующих деятельности формирования, на территории отдельных районов Республики Дагестан.

С мая по ноябрь по указанию Даудова Лежбединов и Хакимов в рамках подготовки посягательства на жизнь начальника отдела ФСБ РФ Республики Дагестан Гаджиева в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности осуществляли негласное наблюдение за его передвижением. В начале ноября Даудов передал Лежбединову и Хакимову самодельное взрывное устройство с дистанционным управлением, которое они хранили, привезли на место совершения посягательства, где Лежбединов установил его на донную часть кузова служебного автомобиля Гаджиева. Получив по телефону сообщение Хакимова об убытии Гаджиева к месту службы, Лежбединов прибыл к отделу ФСБ РФ, где, убедившись, что Гаджиев находится в салоне служебного автомобиля, произвел посыл сигнала на самодельное взрывное устройство.

В результате взрыва Гаджиеву причинены несовместимые с жизнью повреждения, от которых он скончался, а Управлению ФСБ России по Республике Дагестан в результате повреждения указанного автомобиля причинен материальный ущерб в размере 260 000 рублей.

В один из дней середины апреля следующего года Дудаев с целью убийства председателя контрольно-счетной комиссии при муниципальном образовании Айдиева в связи с осуществлением им деятельности по противодействию экстремизму и терроризму дал указание Лежбединову и Хакимову осуществлять негласное наблюдение за маршрутами передвижения Айдиева, а также передал им самодельное взрывное устройство с дистанционным управлением, которое они хранили, привезли на место совершения преступления, где Лежбединов установил это взрывное устройство на донную часть кузова автомобиля Айдиева.

Убедившись, что Айдиев находится в салоне указанного автомобиля, Лежбединов произвел посыл сигнала на взрывное устройство. Однако в результате механической неисправности подрыв взрывного устройства не произошел.

Дайте уголовно-правовую оценку действиям Лежбединова, Дудаева и Хакимова. Какие уголовно-правовые проблемы при этом следует решить?

Решение задачи 4

Лежбединов:

Дудаев:

Хакимов:

Здесь мы видим несколько вопросов. 1 – нужно определить характер деятельности этого формирования – террористическая организация, банда или какая-то еще и понять, это преступное сообщество или организованная группа. 2 – необходимо определить роли участников в этой группе, потом оценить деяния (1 – Л. склонил Х. к участию в формировании, 2 – в группе было причинение смерти Гаджиеву, 3 – покушение на Айдиева).

Характер деятельности формирования. П. 22.2 ПП ВС по терроризму - 22.2. В соответствии с частью 1 статьи 205.4 УК РФ террористическое сообщество представляет собой устойчивую группу лиц, заранее объединившихся в целях осуществления террористической деятельности либо для подготовки или совершения одного либо нескольких преступлений, предусмотренных статьями 205.1205.2206208211220221277278279360 и 361 УК РФ, либо иных преступлений в целях пропаганды, оправдания и поддержки терроризма. В данном случае более важна цель деятельности – это должна быть пропаганда или поддержка терроризма. У нас есть постоянство состава, приверженность идеологии и так далее, но наше формирование не занимается такого рода деятельностью. 2 вариант – квалификация этого формирования как незаконного вооруженного формирования (ст. 208 УК) - под незаконным вооруженным формированием в статье 208 УК РФ следует понимать не предусмотренные федеральным законом объединение, отряд, дружину или иную вооруженную группу, созданные для реализации определенных целей (например, для совершения террористических актов, насильственного изменения основ конституционного строя или нарушения целостности Российской Федерации). У нас группа хочет установить шариат, но ее действия направлены на устранение конкретных должностных лиц, и мы должны оценить эти действия, а не те действия, которые совершаются за рамками задачи. По п. 23 ПП ВС под незаконным вооруженным формированием в статье 208 УК РФ следует понимать не предусмотренные федеральным законом объединение, отряд, дружину или иную вооруженную группу, созданные для реализации определенных целей (например, для совершения террористических актов, насильственного изменения основ конституционного строя или нарушения территориальной целостности Российской Федерации).

По п. 29 ПП ВС, если отдельные члены незаконных вооруженных формирований объединились в устойчивую вооруженную группу (банду) в целях нападения на граждан или организации (в том числе и для совершения террористической деятельности), руководят такой группой (бандой), а также участвуют в совершаемых ею нападениях, содеянное подлежит квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных статьями 208 и 209 УК РФ. Таким образом, можно предположить, что действия за рамками задачи в соответствии ПП ВС, можно квалифицировать по совокупности.

Организованная группа или преступное сообщество? ПП ВС 2010 года – п. 2: решая вопрос о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 210 УК РФ, судам надлежит учитывать, что исходя из положений части 4 статьи 35 УК РФ преступное сообщество (преступная организация) отличается от иных видов преступных групп, в том числе от организованной группы, более сложной внутренней структурой, наличием цели совместного совершения тяжких или особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды, а также возможностью объединения двух или более организованных групп с той же целью.

В задаче не усматривается данная цель, никакой финансовой или иной материальной выгоды участники формирования не получают. Можно было бы подискутировать о том, что ст. 210 УК не содержит такой цели, но ст. 35 УК указывает ее.

Организованная группа по ст. 35 УК - … 3. Преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. По ПП ВС 1997 года банда отличается своей вооруженностью и направленностью на нападение на граждан и организации. В задаче получается, что формирование вооружено. Также есть строгая дисциплина, стабильность состава, определенная цель деятельности всех участников. По данным признакам это формирование можно квалифицировать как банду (ст. 209 УК).

Роли участников. Есть 4 вида бандитизма – руководство бандой, создание банды, участие в банде и склонение. Д. фактически осуществлял руководство. Можно подумать о ч. 5 ст. 35 УК, по которой руководитель преступного сообщества будет нести ответственность за все преступления. Также есть в доктрине вопрос о том, что если организатор или руководитель участвует в банде, какую часть ст. 209 УК ему вменять. Считается, что ч. 1 и ч. 2 – это две формы 1 преступления. Д. будем вменять ч. 1 ст. 209 УК как руководителю бандой.

По Хакимову. Д. возложил на Л. и Х. несколько действий. Они обеспечивают деятельность членов формирования. Впоследствии они совершают 2 вооруженных нападения, совершают несколько альтернативных действий. Им вменяем ч. 2 ст. 209 УК как участие в банде.

По Л. дополнительно вменяем ч. 4 ст. 33 и ч. 2 ст. 209 УК – подстрекательство к участию в банде.

1 нападение – на начальника отдела ФСБ.

2 нападение – на председателя КСК при МО Айдиева.

Все трое совершают аналогичные действия. Д. дал ВУ и руководил действиями. Л. и Х. осуществляли наблюдение, перевозку ВУ, установку и его активацию.

Отличие в потерпевших и последствиях – в одном случае у нас труп, в другом нет.

Ст. 277 УК РФ – по ПП ВС 2012 года о преступлениях террористической направленности в п. 12 указано, что посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование, сотрудника правоохранительного органа, совершенное путем взрыва, поджога или иных действий подобного характера в целях воспрепятствования их законной деятельности либо из мести за такую деятельность, квалифицируется соответственно по статье 295 УК РФ или статье 317 УК РФ.

Начнем с Айдиева. Его собирались убить в связи с его противодействием терроризму. Возможна либо ст. 105 УК, либо ст. 277 УК. Непонятно, в какой роли А. противодействовал терроризму. В его обязанности борьба с терроризмом не входит вроде, так что будет ст. 105 УК. По поводу ст. 105 УК мы должны определить признаки – усматривается п. «е» (п. 9 ПП ВС об убийстве), «ж» (организованная группа, по ПП ВС об убийстве). В данном случае есть умысел у лиц на совершение убийства 2 лиц, группа планирует преступления тщательно, роли распределены, есть организованная группа. Также есть п. «з» (сопряженность с бандитизмом, п. 11 ПП ВС об убийстве), п. «л» (по мотивам политической ненависти, но это сложно доказать, у нас есть данные о направленности деятельности данного формирования, Айдиев мешал осуществлять деятельность по осуществлению терроризма). По Айдиеву будет покушение – ч. 3 ст. 30 УК, преступление не окончено по не зависящим от преступников обстоятельствам. Итог – ч. 3 ст. 30 УК и п. «е», «ж», «з», «л» ч. 2 ст. 105 УК.

По начальнику отдела ФСБ. Нам нужно обратить внимание на ст. 317 УК. Цели деяния совпадают с указанными в диспозиции статьи. Так как статья сформирована как посягательство, оно может быть с альтернативными последствиями, у нас смерть, подпадает под диспозицию. Будет ст. 317 УК.

П. 9 ПП ВС 1999 года об убийстве – есть совокупность с ч. 2 ст. 167 УК, если причинен материальный ущерб. Ч. 2 ст. 167 УК РФ будет, потому что у нас причинен материальный ущерб автомобилю в размере 260 тысяч рублей, есть значительный ущерб.

Нужно ли по совокупности вменять ст. 209 УК и ст. 222 УК. В литературе есть спор, но на практике вменяют по совокупности, но только тем, кто держал оружие. В задаче имеет значение ст. 222.1 УК. Есть ПП ВС 2002 года по оружию, где в п. 5 указано, что следует понимать под ВУ и ВВ - Под взрывными устройствами следует понимать промышленные или самодельные изделия, функционально объединяющие взрывчатое вещество и приспособление для инициирования взрыва (запал, взрыватель, детонатор и т.п.). У нас будет ч. 2 ст. 222.1 УК Д., а Х. и Л. – ч. 1 ст. 222.1 УК за каждый эпизод. С учетом норм ч. 5 ст. 35 УК, где сказано, что руководитель несет ответственность за все совершенные бандой преступления, а также что участники несут ответственность за подготовку преступлений.

Суслина:

Давайте обсудим. Л. вступил в формирование Д., имевшее оружие и ВУ, есть стабильность состава и так далее, цель деятельности – установление исламского государства в Дагестане. Студент: нужно здесь разделить террористическую и экстремистскую деятельность, цель формирования – установление государственного строя, порицаемого на международном и национальном уровне. В этом плане экстремистская деятельность в соответствующем законе определяется в ст. 1 ФЗ. Понятие экстремистской деятельности шире, чем террористической деятельности, поскольку экстремистская деятельность может осуществлять и в форме осуществления терактов. Нужно понимать, что хочет группа – установить квазигосударство или они исключительно путем насильственных действий хотят добиться своих каких-то корыстных мотивов. По всей видимости, они хотели установить свою форму правления, и в пользу достижения своей цели осуществляли все преступления – ДЛ убили просто потому, что оно имеет отношение к государству, а не по конкретной причине, и председателя СП тоже убили за его деятельность. Студент склоняется к экстремистской деятельности – ст. 282.1 УК. Суслина: посмотрите, что представляют собой преступления экстремистской направленности в соответствии с примечанием к ст. 282.1 УК – там указан мотив ненависти и вражды в отношении социальной группы. Они предполагают действия в отношении другой расовой, национальной, религиозной и прочей принадлежности. В нашем случае действия связаны не с тем, что они противодействуют какой-то группе, они устраняют конкретных ДЛ, которые мешают им, занимаясь своей профессиональной, служебной деятельности. Суслина не видит мотива ненависти. У нас есть четкие указания признаков формирования – устойчивость, вооруженность, целевой характер деятельности (направленность на изменение основ конституционного строя), хорошо структурированная иерархически построенная организация. Суслина: это не преступное сообщество, потому что у него должна быть корыстная цель. Студент: но ведь в ч. 5 ст. 35 УК не говорится о корыстной цели организатора преступного сообщества. Суслина: ч. 5 ст. 35 связана не только с ч. 3, но и с ч. 4. Если мы говорим о ст. 209 УК, то мы рук ч. 3. Когда мы говорим о ст. 210 УК, там признаки преступного сообщества и корыстный мотив обязательны. Студент: преступления террористической направленности имеют объектом общественную безопасность, они нарушают социально спокойную жизнь и так далее, преступления экстремистской направленности направлены против основ конституционного строя и безопасности государства, то есть речь идет о покушении еще на установленную власть. У нас четко прослеживается идея установить на территории государства свою форму правления – Суслина не спорит – попутно осуществляя насилие над представителями государственной власти – пересечение есть. Суслина: они часто пересекаются, террористы часто требуют права на самоопределение какого-либо региона. Суслина видит здесь признаки того, чего необязательно иметь экстремистским организациям, а другим организациям обязательно нужно иметь: 1) наличие оружия и ВУ; 2) этнический состав (в какой-то степени); 3) наличие строгой дисциплины. У нас есть вооруженная дисциплинированная функционирующая организация – это незаконное вооруженное формирование, и ПП ВС об этом говорит, что НВФ может быть создано для определенных целей (п. 23 ПП ВС по терроризму). Цель действительна наводит на мысли об экстремизме. Если мы говорим, что это просто банда, то банды нам мало, у нас есть другая цель. Ст. 210 УК исключается, потому что это либо структурированная организованная группа, либо совокупность организованных групп, и мы не можем делать вывод, что это преступное сообщество – мы не понимаем, для совершения ли тяжких или особо тяжких преступлений объединились эти лица. Остается ст. 205.4, 282.1 и 208 УК. Ст. 205.4 УК содержит в себе и ст. 208 УК, однако в п. 22.2 ПП ВС по терроризму указано, что террористическую организацию может создать НВФ, а у нас это НВФ сразу есть – тем более, они не планируют никакие действия, устрашающие население и так далее. Остается ст. 208 и 282.1 УК. Да, по объекту больше устраивает ст. 282.1 УК, но там мотив другой, эти преступления чаще всего связаны с воздействием на представителей другой расы, национальности, религии и так далее. У нас они хотят поменять форму правления в республике + экстремистская организация не нуждается в строгой дисциплинированности. Так что будет ст. 208 УК – раз ПП говорит, что есть такая цель, то будет ч. 2 в отношении тех лиц, кто участвует, и ч. 1 в отношении того, кто руководит. Еще раз: не банда, потому что банда изначально создается для нападений на граждан и организации.

Далее – Л. склоняет Х. путем уговоров и убеждения к участию в НВФ. Будет ч. 1 ст. 205.1 УК. Суслина считает, что скорее всего будет речь о вовлечении, вербовка – это более профессиональный вариант деятельности, когда лицо отвечает за подбор кадров на постоянной основе. Здесь он по собственной инициативе пригласил Х. участвовать в НВФ. Вербовка предполагает привлечение в организацию от имени этой организации. Здесь у него инициатива собственная. П. 14 ПП ВС по терроризму: при рассмотрении судами уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 2051 УК РФ, под склонением, вербовкой или иным вовлечением лица в совершение хотя бы одного из преступлений, перечисленных в части 1 статьи 2051 УК РФ, следует понимать, в частности, умышленные действия, направленные на вовлечение лица в совершение одного или нескольких указанных преступлений, например путем уговоров, убеждения, просьб, предложений (в том числе совершенные посредством размещения материалов на различных носителях и распространения через информационно-телекоммуникационные сети), применения физического воздействия или посредством поиска лиц и вовлечения их в совершение хотя бы одного из указанных преступлений. Суслина: поиск лиц и вовлечение – это вербовка, все остальное – просто вовлечение.

Далее – чем занимались в НВФ, это нам демонстрирует, что они вступали в эту группу и осуществляли непосредственное участие в НВФ (п. 27 ПП ВС по террористическим преступлениям: под участием в незаконном вооруженном формировании надлежит понимать вхождение в состав такого формирования (например, принятие присяги, дача подписки или устного согласия, получение формы, оружия), выполнение лицом функциональных обязанностей по обеспечению деятельности такого формирования (обучение его участников; строительство временного жилья, различных сооружений и заграждений; приготовление пищи; ведение подсобного хозяйства в местах расположения незаконного вооруженного формирования и т.п.). Участие в НВФ было.

Далее – по предложению Д. Л. и Х. вступили в группу для совершения нападений на граждан, которые мешают деятельности НВФ. То есть внутри НВФ появляется силовая банда. Это банда внутри НВФ. Здесь уже даже цели другие у этой мини-группы. П. 29 ПП ВС по терроризму: если отдельные члены незаконных вооруженных формирований объединились в устойчивую вооруженную группу (банду) в целях нападения на граждан или организации (в том числе и для совершения террористической деятельности), руководят такой группой (бандой), а также участвуют в совершаемых ею нападениях, содеянное подлежит квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных статьями 208 и 209 УК РФ. Будет совокупность ст. 208 и ст. 209 УК. И Д. будет руководителем и НВФ, и банды. У Л. и Х. – участие в банде. По ПП ВС по бандитизму у нас есть несколько форм участия в деятельности банды (руководство, создание – ч. 1, участие в банде или в совершаемых ей нападениях – ч. 2, содействие в нападении – ст. 33 + ст. 209 УК). Такое же разъяснение есть по ст. 210 УК. Правило: если участник банды или НВФ потом становится руководителем, то будет ч. 1 в итоге. Может быть и создание, и руководство одновременно. Может быть сначала создание, а потом участие, и тогда все равно будет ч. 1 ст. 209 УК. Суслина: теперь про лиц, которые входят в состав банды: в ст. 209 УК предусматривается участие в банде и участие в совершаемых ей нападениях. Чем отличаются лица, участвующие в банде, и лица, участвующие в нападениях? Можно участвовать в банде и не участвовать в нападениях, а можно участвовать в нападениях, но не участвовать в банде. Если лицо осуществляет иные функции, то он участвует в банде. Если он делает и то, и то, то это просто участие в банде, а нападение – это дополнительная квалификация. Участие в нападениях – это у тех лиц, кто не участвует в банде. За сам факт того, что он знает, что он присоединился к банде, он несет ответственность по ч. 2 ст. 209 УК + вменяем статьи за само нападение. Если он не осознает, что помогает банде в нападениях, то ч. 2 ст. 209 УК мы не будем ему вменять. По ПП ВС по преступным организациям п. 15: оказание лицом, не являющимся членом преступного сообщества (преступной организации), содействия деятельности такого сообщества (организации) подлежит квалификации как соучастие в форме пособничества по части 5 статьи 33 УК РФ и части 2 статьи 210 УК РФ (например, передача секретарем, системным администратором служебной информации, оператором сотовой связи - сведений о переговорах клиентов, банковским служащим -данных о финансовых операциях клиентов и т.п., а также оказание членам преступного сообщества (преступной организации) юридической, медицинской или иной помощи лицом, причастным к преступной деятельности такого сообщества (организации).

Далее – самостоятельная дополнительная квалификация по нападениям.

2 ситуации по схеме одинаковые – дается указание Л. и Х. подготовить посягательства на лиц. Схема одинаковая. Получают указания, получают ВУ, устанавливают, взрывают. Ситуации отличаются потерпевшими и последствиями.

1 случай – начальник отдела ФСБ, цель направлена на воспрепятствование законной деятельности ДЛ. Потерпевший – специальный субъект – сотрудник правоохранительных органов – у нас ФСБ. У нас будет ст. 317 УК, причинена смерть, мотив мести за его деятельность есть. Также есть материальный ущерб – ч. 2 ст. 167 УК вменяем. Вопрос про значительный ущерб – будем ли вменять? Конечно, 260 тысяч рублей будет значительным ущербом. А сколько для государства будет минимальным значительный ущерб? Не получится сказать, потому что 5000 рублей это для граждан. Значительный ущерб для организаций и государства – это оценочная категория. Если мы не усмотрим признак значительного ущерба, то мы просто исключим ст. 167 УК, так что будет тут значительный ущерб.

2 нападение – сотрудник СП МО. Нужно смотреть положение о комиссии, какие функции ее председатель осуществляет. Суслина: в настоящем деле усмотрели у него обязанности по противодействию терроризму. Здесь председатель СП не является сотрудником ПО, представителем власти не является, а если и является в плане ст. 318 УК, то это покушением на жизнь не охватывается. Ст. 360 УК и ст. 295 УК тоже не устраивает. Единственный вариант – ст. 105 УК. Если мы усматриваем в его обязанностях противодействие экстремизму и терроризму, то вменим п. «б» ч. 2 ст. 105 УК. Суслина: может быть, у него была иная общественно полезная деятельность, и в ПП ВС говорится, что при такой деятельности тоже может быть вменен этот признак. Взрывное устройство есть – общеопасный способ – будет п. «з» ч. 2 ст. 105 УК. Будет признак организованной группы – п. «ж» + сопряженность с бандитизмом – п. «з». Здесь возможен вопрос по 2 эпизоду о покушении на ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Осталось оружие и бомбы. Лица, которые состоят в банде. В отношении банды напрямую указание в ПП ВС отсутствует, там ограничивается в п. 13, что нужна дополнительная квалификация за все. Применительно к НВФ напрямую в п. 23 указано, что вооруженность как обязательный признак незаконного формирования предполагает наличие у его участников любого вида огнестрельного или иного оружия, боеприпасов и взрывных устройств, в том числе кустарного производства, а также боевой техники. При этом незаконные приобретение, хранение, использование, передача ядерных материалов и радиоактивных веществ, приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка, ношение или изготовление огнестрельного оружия и его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств квалифицируются соответственно по статье 220, 222 или 223 УК РФ. Поэтому в отношении оружия и ВУ в 1 части мы должны Д. это тоже вменить, но мы должны выбрать конкретные действия (приобретение, хранение или все вместе – это напрямую сказать из условий задачи нельзя). В отношении СВУ понятнее – Д. передает. Чем передача отличается от сбыта? П. 11 ПП ВС по оружию – сбыт является безвозвратной сделкой. Если мы говорим о ситуации, когда один другому отдал на хранение оружие или ВУ, то это не будет сбытом, а у второго не будет приобретения, а будет только хранение. Если один дарит или продает другому, то у одного будет сбыт, а у второго – приобретение и хранение.

У Д. 2 раза идет речь о передаче ВУ, а у остальных – хранение и перевозка.

Итог:

1.    Д.: ч. 1 ст. 208 УК (руководство незаконным вооруженным формированием) + ч. 1 ст. 209 УК (руководство бандой) + ст. 317 УК (посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа) + ч. 2 ст. 167 УК (умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем взрыва) + ч. 3 ст. 30 УК и п. «б», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК (покушение на убийство лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга, совершенное общеопасным способом организованной группой, а также сопряженное с бандитизмом) + ч. 3 ст. 222.1 УК (передача взрывного устройства).

2.    Л.: ч. 2 ст. 208 УК (участие в незаконном вооруженном формировании) + ч. 1 ст. 205.1 УК (склонение лица к участию в незаконном вооруженном формировании) + ч. 2 ст. 209 УК (участие в банде) + ст. 317 УК (посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа) + ч. 2 ст. 167 УК (умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем взрыва)+ ч. 3 ст. 30 УК и п. «б», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК (на убийство лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга, совершенное общеопасным способом организованной группой, а также сопряженное с бандитизмом) + ч. 3 ст. 222.1 УК (хранение и ношение взрывного устройства).

3.    Х.: ч. 2 ст. 208 УК (участие в незаконном вооруженном формировании) + ч. 1 ст. 209 УК (участие в банде) + ст. 317 УК (посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа) + ч. 2 ст. 167 УК (умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем взрыва ) + ч. 3 ст. 30 УК и п. «б», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК (на убийство лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга, совершенное общеопасным способом организованной группой, а также сопряженное с бандитизмом) + ч. 3 ст. 222.1 УК (хранение и ношение взрывного устройства).

Есть новое ПП ВС от 2018 года № 46 по нарушению конституционных прав + есть новое ПП ВС № 41 от 2018 года по работам.

Лекция 9. 25.03.2019

Задача 6

Гапоненко проходил военную службу по контракту. Будучи недовольным тем, что его знакомая Гилина намеревается уехать на работу за пределы РФ, решил воспрепятствовать ей в этом. Во исполнение задуманного он около 3 часов 10 минут 18 декабря во время следования в составе очередной смены для заступления на дежурство, самовольно покинул строй и, захватив с собой вверенный ему для несения службы автомат и патроны к нему, сел в предварительно вызванный им автомобиль-такси и поехал к месту жительства Гилиной.

В пути следования Гапоненко позвонил своей знакомой Валяевой и для подтверждения своих слов о том, что он покинул с автоматом и боеприпасами, произвел один выстрел из указанного оружия в воздух через открытое окно автомобиля.

Подъехав к дому, где проживала Гилина, Гапоненко с помощью ранее незнакомого ему гражданина, открывшего ему посредством домофона дверь в подъезд, зашел в него, а затем, позвонив в квартиру, в которой находились супруги Павловы и Ярова, против воли указанных лиц, наставив на них оружие, проник в квартиру. Затем Гапоненко, поочередно наставляя автомат на потерпевших и держа палец руки на спусковом крючке, потребовал от них вызова Гилиной из соседней квартиры, где та проживала, что Павлова и сделала, позвонив Гилиной на домашний телефон.

После того, как через непродолжительное время Гилина пришла в квартиру, Гапоненко, угрожая применением оружия, запретил ей, а также Павловым и Яровой выходить из данного помещения. Далее он стал удерживать всех названных лиц в указанной квартире в целях понуждения их заставить Гилину не уезжать на работу за границу и продолжить поддерживать с ним дружеские отношения. Также он объявил им, что отпустит их только в случае выполнения выдвинутых им требований.

Одновременно с этим Гапоненко за отказ Гилиной поддерживать с ним дружеские отношения и желание уехать на работу за пределы РФ, стал угрожать ей убийством из имеющегося у него оружия, при этом, держа палец руки на спусковом крючке, снимал автомат с предохранителя и наводил его ствол на нее.

В ходе дальнейших переговоров с работниками правоохранительных органов, прибывших на место происшествия, Гапоненко выдвигал им требование обязать Гилину не покидать пределы и продолжить с ним дружеские отношения как условие освобождения всех заложников, угрожая, что в противном случае он перестреляет всех и застрелится сам.

В результате оперативных действий сотрудников ОМОН потерпевшие были освобождены, а Гапоненко задержан.

Дайте уголовно-правовую оценку действиям Гапоненко. Какие квалификационные проблемы необходимо для этого решить?

Решение задачи 6

Суслина:

1 абзац. Он самовольно оставил место службы. Во время заступления на дежурство покинул строй с автоматом и патронами, сел в такси и уехал. Что у нас со ст. 337 УК? В ч. 1 и ч. 2 говорится о призывниках, там от 2 суток. Ч. 3 или ч. 4 – контрактники от 10 суток. У нас временной промежуток ненадлежащий, состав вменить не можем.

Есть автомат и патроны, которые он прихватил. Если он их взял, потому что проходит военную службу и поступает на дежурство, то какой способ приобретения? Хищение будет. Что здесь будет? П. «в» ч. 3 ст. 226 УК будет, потому что ему оружие вверено в целях осуществления служебной деятельности. П. 15 ПП ВС по оружию - предусмотренным статьей 226 УК РФ квалифицирующим признаком хищением оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств лицом с использованием своего служебного положения следует считать хищение их как лицом, которое наделено служебными полномочиями, связанными с оборотом оружия, в частности его использованием, производством, учетом, хранением, передачей, изъятием и т.д., так и лицом, которому они выданы персонально и на определенное время для выполнения специальных обязанностей (часовым, постовым милиционером, вахтером или инкассатором во время исполнения ими служебных обязанностей и т.п.). Ему оно было выдано в целях исполнения обязанностей. Будет п. «в» ч. 3 ст. 226 УК.

Дальше у него начинается незаконное ношение оружия – ч. 1 ст. 222 УК.

2 абзац – он едет в такси и стреляет из окна в воздух. Тут будет хулиганство – п. «а» ч. 1 ст. 213 УК.

3 абзац – зашел в подъезд, против воли указанных лиц проник в квартиру, наставлял оружие, требовал вызова своей дамы. Будет ч. 2 ст. 139 УК, с угрозой применения насилия. Он размахивал автоматом, держал палец на спусковом крючке. По ПП ВС о конституционных правах 2018 года мы можем увидеть, что является жилищем (п. 11). П. 12 – может быть квалифицирована как ст. 139 УК и установка жучков без физического проникновения. П. 13 – отказ покинуть помещения не есть ст. 139 УК, потому что лицо законно попало в помещение. П. 15 - действия виновного могут быть квалифицированы по части 2 статьи 139 УК РФ, если насилие или угроза его применения были совершены в момент вторжения в помещение либо непосредственно после него в целях реализации умысла на незаконное проникновение в жилище.

4 абзац. С какого момента мы начинаем рассуждать о нарушении свободы этих граждан? Вот он Павловым и Яровой запретил покидать квартиру, есть ли на этом этапе что-то? Он по сути наставляет оружием, это пока, по мнению Суслиной, в рамках ст. 139 УК осуществляется. А далее приходит Гилина, он уговаривает, чтобы она не уезжала, и если они выполнят требования, то он их отпустит. Студент: для ст. 206 УК нужно, чтобы выполнение требований было основанием для освобождения лиц. В 4 абзаце он угрожает всем троим, с целью выполнения его требований, и говорит, что отпустит их, если его требования будут выполнены. С этого момента можно говорить о ст. 206 УК. Студент 2: требования по ст. 206 УК должны быть направлены на что-то общественное, государство в целом здесь не имеет отношение к этому всему. Суслина: нет, это не так, в ст. 206 УК указано, что может быть цель заставить гражданина совершить какое-либо действие. В чем состоит объект «общественная безопасность»? Состояние защищенности личности, общества и государства. Вы думаете, что эти 3 гражданина спокойны и защищены? Нет, конечно. Студент: общественная безопасность – это про массовость. Суслина: вот у нас 4 человека. Для ст. 206 УК достаточно одного. Если мы говорим про требования, которые не носят государственного масштаба, какой-то дебил влетел и начал что-то требовать, то требование есть к конкретному лицу. В отношении Гилиной мы не можем говорить о захвате заложника, требования направлены к ней, по ст. 206 УК захвачены должны быть одни, а требования должны быть направлены к другим. А потом он еще говорит всем четверым сделать что-нибудь, чтобы она не уезжала за границу. Куда еще больше нам нужно общественной безопасности? Конечно, будет ст. 206 УК. Он предъявил в конце задачи условия правоохранительным органам и другим соседям. Это ничем не отличается от ситуации: «я сейчас буду стрелять по заложникам, если вы не отпустите брата из тюрьмы». Мы должны связывать характер действий по отношению к требованиям, а не отношение заложников к этим требованиям. Будет захват заложников в отношении 3 лиц с использованием оружия – п. «г», «ж» ч. 2 ст. 206 УК. А что в отношении Гилиной? Она является исполнителем требований, адресатом требований. Он начал угрожать ей убийством, запретил всем им выходить из помещения. Будет ли ст. 127 УК? По идее, должны вменять. Ст. 126 УК нет, потому что нет перемещения даже путем обмана. Суслина: должны вменить ст. 127 УК, потому что если лицо хватает одну девушку и говорит, что застрелит, если она выйдет замуж, то несмотря на приезд ОМОНа это не станет захватом заложника, потому что требования он предъявляет только к девушке, и будет тут ст. 127 УК. Вопрос: к Гилиной он предъявил требование не уезжать. Нужна ли нам отдельно угроза убийством? Вообще она не охватывается ст. 127 и ст. 206 УК. Так что вменяем ст. 119 УК.

Итог: п. «в» ч. 3 ст. 226 УК (хищение огнестрельного оружия, совершенное лицом с использованием своего служебного положения) + ч. 1 ст. 222 УК (незаконное ношение оружия) + п. «а» ч. 1 ст. 213 УК (хулиганство с применением оружия) + ч. 2 ст. 139 УК (незаконное проникновение в жилище, совершенное с угрозой применения насилия) + п. «г», «ж» ч. 2 ст. 206 УК (захват заложника, совершенный с применением оружия в отношении 2 и более лиц) + п. «г», «ж» ч. 2 ст. 127 УК (незаконное лишение свободы в отношении 2 и более лиц, совершенное с применением оружия) + ч. 1 ст. 119 УК (угроза убийством).

Задача 4

Маркин, студент 2 курса медицинского института, решил найти в Интернете информацию о том, как изготовить наркотик, и попробовать «ради интереса». Обнаружив рецепт изготовления метамфетамина в домашних условиях, Маркин, пользуясь тем, что родители уехали на выходные, изготовил наркотическое средство – метамфетамин – массой 10 грамм. О своем «успехе» он рассказал своему товарищу Иркушину, продемонстрировав пакетик с наркотиком, и попросил Иркушина ненадолго спрятать полученный наркотик у себя дома, поскольку опасался, что родители обнаружат наркотик. Иркушин согласился и спрятал переданный ему Маркиным наркотик у себя в диване.

Примерно через месяц после этого во время вечеринки на квартире у одного из знакомых к Маркину подошел Иркушин и сказал, что есть человек, который интересуется возможностью приобрести наркотик и готов его приобрести для последующей перепродажи, и предложил Маркину продать ранее изготовленный наркотик. Маркин согласился продать наркотик, после чего Иркушин сказал, что все устроит и сообщил, где и когда можно встретиться с покупателем для передачи наркотика. На следующий день Маркин забрал наркотик у Иркушина и прибыл в оговоренное место для передачи его покупателю - Симоняну, где был задержан сотрудниками полиции, которые уже некоторое время вели наблюдение за Симояном, сразу же после передачи наркотического средства.

Дайте уголовно-правовую оценку содеянному Маркиным, Симоняном и Иркушиным. Какие правовые проблемы для этого необходимо решить?

Решение задачи 4

           Итог: М. – ч. 2 ст. 228 (незаконное изготовление и хранение наркотических средств, совершенные в крупном размере) + п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК (сбыт наркотических средств в крупном размере). И. – ч. 2 ст. 228 УК (незаконное хранение наркотических средств в крупном размере), ч. 3 ст. 33 УК и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК (организация сбыта наркотических средств в крупном размере). С. – ч. 3 ст. 30 УК и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК (покушение на сбыт наркотических веществ в крупном размере).

Проблемы: необходимо определить вид и размер вещества, наличие цели сбыта, определить виды соучастия.

Есть ПП РФ по наркотическим веществам. У нас метамфетамин, он содержится в списке 1 запрещенных веществ. У нас 10 граммов, это крупный размер.

П. 9 ПП ВС – он изготовил наркотическое средство. Это не производство, так как нет систематичности, оборудования и так далее. Перед передачей он хранит, а потом И. тоже хранит.

Далее М. передает И. наркотик. В данном случае передачи нет. Можно ли вменить незаконное приобретение? Нет, потому что п. 6 ПП ВС говорит, что незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки. Однако И. не становится собственником наркотика, только хранит, приобретения у него нет, а у М. соответственно и сбыта нет.

В процессе хранения у И. возникает умысел на сбыт наркотика. П. 13 ПП ВС - под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы реализации, например путем введения инъекций. При этом не может квалифицироваться как незаконный сбыт введение одним лицом другому лицу инъекций наркотического средства или психотропного вещества, если указанное средство или вещество принадлежит самому потребителю и инъекция вводится по его просьбе либо совместно приобретено потребителем и лицом, производящим инъекцию, для совместного потребления, либо наркотическое средство или психотропное вещество вводится в соответствии с медицинскими показаниями.

Будет сбыт.

И. говорит М., что у него есть возможность продать наркотик, нашел покупателя, все устроит. По ст. 33 УК у нас есть несколько видов соучастников. Это не соисполнительство, мы не можем применить группу лиц по предварительному сговору, потому что исполнитель должен непосредственно выполнить объективную сторону. П. 15.1 ПП ВС закр, что в случае, когда лицо передает приобретателю наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, по просьбе (поручению) другого лица, которому они принадлежат, его действия следует квалифицировать как соисполнительство в незаконном сбыте указанных средств, веществ, растений. Эти действия следует квалифицировать как соисполнительство в незаконном сбыте. У нас передает М., И. никак не задействован в передаче средства. И. можно назвать подстрекателем? Нет, нужно И. считать организатором, потому что он и руководит исполнением, и организует этот сбыт, подыскал покупателя, обо всем договорился. И. вменяем организацию сбыта – ч. 3 ст. 30 УК и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК.

Далее задержание М. и С. Есть п. 13.1 ПП ВС – учитывая, что диспозиция части 1 статьи 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

М. мы сможем вменить сбыт в крупном размере, а С. мы теоретически могли бы вменить незаконное приобретение, но оно может быть только без цели сбыта, а она у него была. Соответственно, у С. будет покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере.

Студент: может быть, здесь переработка по п. 10 ПП ВС, но в задаче нет дополнительной информации. 2 момент – какова функция И. в совершенном сбыте. С подстрекательством тут понятно – он должен возбуждать желание совершить преступление. Мы видим, что И. сообщает продавцу, что можно совершить преступление. После И., подкрепляя волю М. на сбыт, говорит о том, что он все организует и сообщит о месте встречи с покупателем. Здесь встает вопрос о том, что не всегда подстрекательские и пособнические действия перерастают в организаторские. Для сравнения – п. 14 ПП ВС по должностным преступлениям – обещание или предложение передать либо принять незаконное вознаграждение за совершение действий (бездействие) по службе необходимо рассматривать как умышленное создание условий для совершения соответствующих коррупционных преступлений в случае, когда высказанное лицом намерение передать или получить взятку либо предмет коммерческого подкупа было направлено на доведение его до сведения других лиц в целях дачи им либо получения от них ценностей, а также в случае достижения договоренности между указанными лицами. Если при этом иные действия, направленные на реализацию обещания или предложения, лица не смогли совершить по независящим от них обстоятельствам, содеянное следует квалифицировать как приготовление к даче взятки (часть 1 статьи 30 и соответственно части 3 - 5 статьи 291 УК РФ) или к получению взятки (часть 1 статьи 30 и соответственно части 2 - 6 статьи 290 УК РФ), а равно к коммерческому подкупу (часть 1 статьи 30 и соответственно части 2 - 4 статьи 204 УК РФ).

Другой момент, что если здесь организаторские действия, то мы говорим, что это очень сложные действия, они должны включать не только возбуждение желания и проведение минимальных затрат по организации совершения преступления, но и контроль, распределение ролей и так далее. И. здесь лишь упрощает совершение преступления, сообщая время и место. Контроля здесь никакого нет.

Суслина: перечень способов подстрекательства открытый. Степень интенсивности не имеет значение. В ПП ВС по ст. 150 УК указано, что может быть подстрекательство только путем предложения.

Суслина: для сбыта нужно встретиться и так далее. Здесь исполнитель ничего не делает из этого. Все за него делает И. И. за него все делает. По сути его деятельности является организаторской. В ч. 3 ст. 33 УК есть 4 варианта организаторской деятельности – лицо может создать план, координировать деятельность, может организовать организованную группу или преступное сообщество, а может руководить ими. В данной ситуации он выполняет 1 вариант – он организует совершение преступления – он находит покупателя, сводит покупателя и продавца, он возбуждает желание совершить сбыт, он организовывает встречу. Так что он организатор.

Что по ПП ВС нам интересно. Как определяются размеры наркотических средств. Если чистое вещество – то по ПП РФ. Если в смеси из 2 и 3 списка, то смотрим по 2 списку. Если из смеси 1 и 2, то определяем по весу всей смеси. Если смесь из разных наркотиков 1 списка, то мы используем размер того вещества, для которого требуется меньше вес для набирания значительного размера.

Следующий момент – это вопрос действий, которые предусмотрены в ст. 228-228.1 УК. Они разграничиваются по наличию цели сбыта. Если цели сбыта нет и нет значительного размера, то нет уголовной ответственности. Если цель есть, то значительный размер – это квалифицирующий признак по ч. 2.

По ст. 228 УК изготовление и переработка чем отличаются? Изготовление и переработка – без цели сбыта, они по сути отличаются тем, что в первом случае есть вещества, которые не являются наркотическими, и из них изготавливаются наркотические средства, а при переработке уже есть наркотическое средство, но мы меняем его свойства в сторону усиления. Но изменение формы из сухого вещества в жидкое – это не переработка. Мы должны смотреть, поменялся ли химический состав, а удобство потребления нам не важно. Что касается производства, то оно отличается от изготовления и переработки не только целью сбыта, оно отличается масштабом, есть специальное оборудование, специальная фасовка, большое количество, исключается возможность изготовления для себя. ПП ВС говорит про специально оборудованные помещения и так далее.

Далее нужно посмотреть вопросы приобретения и хищения. Если они приобретаются, то речь не идет о варианте хищения. Если лицо крадет у наркомана, который что-то украл, то будет хищение.

А как развести ст. 228 УК и ст. 229 УК? Ст. 228 УК – это когда в поле срываешь или в чужом огороде, а лице не знают, что у них что-то растет. Ст. 229 УК – это когда выращиваются специально растения, и не важно, специализированная организация или гражданин коноплю у себя выращивает. Если выращивается не специально или на поле остатки какие-то остались, то хищения не будет, потому что считается, что эти остатки никому оказались не нужны. То же самое будет со случайным нахождением дикорастущих растений.

Что мы будем делать в промежуточной ситуации? Что, если у нас есть человек без специального оборудования и не серийно, но он изначально изготавливает для сбыта? Что здесь будет? Но сбыть не успевает. По сути изготовления по ст. 228 УК у нас нет, есть цель сбыта, и ст. 228.1 УК не будет. ПП ВС говорит, что будет покушение на сбыт, но это придумка ВС, потому что по теории это не покушение, а приготовление к сбыту. Тем не менее, ПП ВС так говорит. Поэтому по п. 13.2 ПП ВС мы С. вменили покушение. Хотя покушение – это когда лицо уже начинает совершать действия по передаче наркотика.

Здесь если бы наркотик принадлежал И., а не М., если бы М. наркотик ему подарил, то мы могли бы говорить о сбыте и приобретении. А потом И. говорит М., чтобы он передал покупателю. Тут будет соисполнительство, потому что нам так говорит п. 15.1 ПП ВС. Здесь логика более понятна, хотя всегда считалось, что М. должен быть посредником в сбыте. Теперь в отношении человека на стороне продавца мы говорим о соисполнительстве, а в отношении человека на стороне покупателя мы говорим о пособничестве.

Последний вопрос – о моменте окончания для М. Здесь по сути тоже п. 13.1 ПП ВС говорит, что момент окончания не связан с последствиями, совершение всех действий, направленных на передачу, является окончанием преступления.